Некоторые вопросы допустимости доказательств
|
Введение ……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Обзор доктринальных положений по вопросу допустимости доказательств
§1.Феномен допустимости доказательств до революции и в советской доктрине права
§2.Допустимость доказательств в современной российской правовой науке гражданского процесса.
§3. Основные выводы по обзору научной литературы.………………………….24
Глава 2. Анализ судебной практики по вопросам допустимости доказательств
§1. Анализ практики арбитражных судов………………………………………...26
§2. Основные выводы по обзору судебной практики……………………………42
Глава 3. Правовая оценка доводов Президиума ВАС……………………………43
§1. Допустимое доказательство и доказательство, полученное с нарушением закона – проблема смешивания юридических категорий………………………..43
§2. Характеристика критерия допустимости доказательств, обозначенного Президиумом ВАС РФ
§3. Правовое значение процедуры «прохождения» доказательства через ФАС с точки зрения его допустимости в судебном процессе…………………………...60
§4. Проблемы соотношения ст. 75 АПК РФ и ст. 89 АПК РФ…………………..62
Заключение
Список использованной литературы…
Глава 1. Обзор доктринальных положений по вопросу допустимости доказательств
§1.Феномен допустимости доказательств до революции и в советской доктрине права
§2.Допустимость доказательств в современной российской правовой науке гражданского процесса.
§3. Основные выводы по обзору научной литературы.………………………….24
Глава 2. Анализ судебной практики по вопросам допустимости доказательств
§1. Анализ практики арбитражных судов………………………………………...26
§2. Основные выводы по обзору судебной практики……………………………42
Глава 3. Правовая оценка доводов Президиума ВАС……………………………43
§1. Допустимое доказательство и доказательство, полученное с нарушением закона – проблема смешивания юридических категорий………………………..43
§2. Характеристика критерия допустимости доказательств, обозначенного Президиумом ВАС РФ
§3. Правовое значение процедуры «прохождения» доказательства через ФАС с точки зрения его допустимости в судебном процессе…………………………...60
§4. Проблемы соотношения ст. 75 АПК РФ и ст. 89 АПК РФ…………………..62
Заключение
Список использованной литературы…
Целью данной работы является рассмотрение некоторых проблемных аспектов такого сложного, интересного и специфического института гражданского процессуального права как допустимость доказательств. В основе настоящего исследования лежит относительно недавний судебный прецедент, который, несомненно, оказал большое влияние на развитие доказательственного права в России. Имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 18002/12.
И хотя исследование проводилось именно в пределах той проблематики, которая обозначена вышеупомянутым постановлением, автор вынужден сделать оговорку о том, что данный прецедент использовался им лишь в качестве инструмента для более гибкого и глубокого изучения отдельных спорных моментов института допустимости доказательств. Института самого по себе сложного и неоднозначного, который в российских процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) описывается лишь в общих чертах (с помощью одного/двух предложений в рамках одной статьи), и который остается до конца не исследованным, как, впрочем, и многие другие вопросы доказательственного права. Как хорошо подмечено в одном научном труде, «вопрос о доказательствах – самый трудный отвлеченный вопрос. Это, собственно, не юридический вопрос. Он принадлежит к области логики и антропологии, а корнями своими упирается на почве философской» . Автору остается только прибавить, что если вопросы о доказательствах крайне трудны для понимания, то еще более сложен среди них вопрос о допустимости доказательств.
Иными словами, было бы неправильно ограничиться лишь комментированием текста постановления Президиума ВАС (хотя такой комментарий, безусловно, нужно сделать, и он будет приведен в третьей главе данного исследования). До рассмотрения спорных вопросов будет дана надлежащая оценка правовой доктрине и сложившейся практике арбитражных судов, затрагивающей обозначенные в настоящей работе проблемы допустимости доказательств. Для полноты исследования важно осознать, как именно суды смотрят на категорию допустимости доказательств в целом, и в какой мере они воспринимают (и воспринимают ли) те подходы, которые выражены Президиум ВАС в рассматриваемом прецеденте. Анализ практики будет приведен во второй главе данной работы, анализ доктрины – в первой.
Суть самого дела состоит в следующем: Федеральная антимонопольная служба РФ (далее по тексту – ФАС РФ) на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» (далее – общество «Ринг+») с заявлением от 15.10.10 г. о координации Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее – «Ассоциация») деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области, результатом которой является ограничение конкуренции, возбудило дело по признакам нарушения Ассоциацией части 3 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции).
Позднее (08.11.2010 г.) в Управление ФАС по Оренбургской области (далее – «Управление») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – «Общество «Мастер Вин») с заявлением о координации ассоциацией деятельности коммерческих организаций, являющихся её членами, в результате чего создаются препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектами в качестве продавцов алкогольной продукции. На основании данного заявления приказом Управления возбуждено дело по признакам нарушения Ассоциацией пп. 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Дело Управления было истребовано в ФАС РФ, которая приняла данное дело к своему производству, а затем объединила это дело и дело, возбужденное по заявлению Общества «Ринг+», в одно производство. По результатам рассмотрения данного кейса ФАС РФ вынесла решение о признании Ассоциацией совершившей нарушения части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в действующей тогда ред.), а также предписание об обязании Ассоциации прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Ассоциация с этими актами не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании решения и предписания недействительными. Требование Ассоциации было удовлетворено, поскольку суд констатировал отсутствие надлежащих доказательств в действиях ассоциации нарушений части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
1) Отсутствовали доказательства заключения соглашения об обмене электронными документами между ассоциацией и её членами;
2) Отсутствовала электронно-цифровая подпись в документах, исходящих от ассоциации;
3) Не были представлены скриншоты распечаток сообщений и документов (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора), что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя и дату отправки.
Суд первой инстанции особо подчеркнул, что «незаверенные копии документов являются не доказательствами нарушения ассоциацией требований закона, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем» (на основе норм закона «О защите конкуренции» и административного регламента ФАС). Таким образом, ФАС РФ проиграла в суде первой инстанции (равно как и в апелляции и кассации, которые согласились с первой инстанцией), и была вынуждена обратиться в Президиум ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ не согласился с указанными выше доводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 64, статью 68, часть 6 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, далее по тексту – АПК РФ), а также положения федеральных законов от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» (далее – закон об ЭЦП). Президиум разъяснил, что:
1) Законодательством не может быть определено, какие доказательства подтверждают противоправные действия (а в данном случае речь идет о доказывании именно неправомерного действия – примечание автора);
2) При доказывании совершения противоправных действий, копии документов могут быть заверены соответствующим органом, который получил в ходе, проведенной на основании закона, проверки названные документы с соблюдением требований к порядку получения, чтоб будет отвечать части 2 ст. 50 Конституции РФ.
3) Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий.
Анализ аргументации Президиума ВАС будет приведен в третьей главе данной работы. Теперь же, кратко рассмотрев фабулу дела, сформулируем основные проблемы, рассмотрению которых посвящено данное исследование:
Во-первых, уже при поверхностном обзоре вышеуказанного постановления представляется очевидным, что Президиум ВАС не ставил перед собой цель осуществить разбор положений антимонопольного законодательства, равно как и оценивать нормы информационного права РФ. На мой взгляд, основной акцент в данном постановлении Президиума был сделан на определении возможного критерия, на основе которого происходит дифференциация режимов исследования доказательств и их квалификации в качестве допустимых или не допустимых. По мнению ВАС, особенности юридического факта предопределяют особенности его доказывания в ходе судопроизводства (на применение правил о допустимости доказательств). Задача автора состоит в том, чтобы оценить выбор Президиумом данного критерия (насколько это правомерно с точки зрения действующего закона), указать на последствия такого выбора для доктрины, а равно его значение для правоприменительной практики (имеет ли позиция Президиума универсальное значение).
Во-вторых, важно осознать, а что именно понимается Президиумом ВАС под категорией допустимости доказательств? Нет ли тут смешения юридической терминологии?
В-третьих, особого внимания заслуживает проблема допустимости доказательств, которые до судебного разбирательства предварительно оценивались антимонопольной службой. Иными словами, как нужно оценивать в суде с точки зрения допустимости доказательств документ, полученный и проведенный через процедуру, регламентированную антимонопольным законодательством. В частности, какое значение для суда имеет документ, хотя и не соответствующий требованиям ст. 75 АПК, однако полученный и оцененный в рамках производства по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства?
В-четвертых, каково правовое значение ст. 89 АПК РФ в данном казусе? Почему Президиум ВАС, констатировав отсутствие нарушений требований ст. 64, ст. 75 АПК РФ, все же ссылается на ст. 89 АПК РФ? И какую роль отводит Президиум этой статье?
И хотя исследование проводилось именно в пределах той проблематики, которая обозначена вышеупомянутым постановлением, автор вынужден сделать оговорку о том, что данный прецедент использовался им лишь в качестве инструмента для более гибкого и глубокого изучения отдельных спорных моментов института допустимости доказательств. Института самого по себе сложного и неоднозначного, который в российских процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) описывается лишь в общих чертах (с помощью одного/двух предложений в рамках одной статьи), и который остается до конца не исследованным, как, впрочем, и многие другие вопросы доказательственного права. Как хорошо подмечено в одном научном труде, «вопрос о доказательствах – самый трудный отвлеченный вопрос. Это, собственно, не юридический вопрос. Он принадлежит к области логики и антропологии, а корнями своими упирается на почве философской» . Автору остается только прибавить, что если вопросы о доказательствах крайне трудны для понимания, то еще более сложен среди них вопрос о допустимости доказательств.
Иными словами, было бы неправильно ограничиться лишь комментированием текста постановления Президиума ВАС (хотя такой комментарий, безусловно, нужно сделать, и он будет приведен в третьей главе данного исследования). До рассмотрения спорных вопросов будет дана надлежащая оценка правовой доктрине и сложившейся практике арбитражных судов, затрагивающей обозначенные в настоящей работе проблемы допустимости доказательств. Для полноты исследования важно осознать, как именно суды смотрят на категорию допустимости доказательств в целом, и в какой мере они воспринимают (и воспринимают ли) те подходы, которые выражены Президиум ВАС в рассматриваемом прецеденте. Анализ практики будет приведен во второй главе данной работы, анализ доктрины – в первой.
Суть самого дела состоит в следующем: Федеральная антимонопольная служба РФ (далее по тексту – ФАС РФ) на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» (далее – общество «Ринг+») с заявлением от 15.10.10 г. о координации Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее – «Ассоциация») деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области, результатом которой является ограничение конкуренции, возбудило дело по признакам нарушения Ассоциацией части 3 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции).
Позднее (08.11.2010 г.) в Управление ФАС по Оренбургской области (далее – «Управление») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – «Общество «Мастер Вин») с заявлением о координации ассоциацией деятельности коммерческих организаций, являющихся её членами, в результате чего создаются препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектами в качестве продавцов алкогольной продукции. На основании данного заявления приказом Управления возбуждено дело по признакам нарушения Ассоциацией пп. 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Дело Управления было истребовано в ФАС РФ, которая приняла данное дело к своему производству, а затем объединила это дело и дело, возбужденное по заявлению Общества «Ринг+», в одно производство. По результатам рассмотрения данного кейса ФАС РФ вынесла решение о признании Ассоциацией совершившей нарушения части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в действующей тогда ред.), а также предписание об обязании Ассоциации прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Ассоциация с этими актами не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании решения и предписания недействительными. Требование Ассоциации было удовлетворено, поскольку суд констатировал отсутствие надлежащих доказательств в действиях ассоциации нарушений части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
1) Отсутствовали доказательства заключения соглашения об обмене электронными документами между ассоциацией и её членами;
2) Отсутствовала электронно-цифровая подпись в документах, исходящих от ассоциации;
3) Не были представлены скриншоты распечаток сообщений и документов (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора), что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя и дату отправки.
Суд первой инстанции особо подчеркнул, что «незаверенные копии документов являются не доказательствами нарушения ассоциацией требований закона, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем» (на основе норм закона «О защите конкуренции» и административного регламента ФАС). Таким образом, ФАС РФ проиграла в суде первой инстанции (равно как и в апелляции и кассации, которые согласились с первой инстанцией), и была вынуждена обратиться в Президиум ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ не согласился с указанными выше доводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 64, статью 68, часть 6 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, далее по тексту – АПК РФ), а также положения федеральных законов от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» (далее – закон об ЭЦП). Президиум разъяснил, что:
1) Законодательством не может быть определено, какие доказательства подтверждают противоправные действия (а в данном случае речь идет о доказывании именно неправомерного действия – примечание автора);
2) При доказывании совершения противоправных действий, копии документов могут быть заверены соответствующим органом, который получил в ходе, проведенной на основании закона, проверки названные документы с соблюдением требований к порядку получения, чтоб будет отвечать части 2 ст. 50 Конституции РФ.
3) Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий.
Анализ аргументации Президиума ВАС будет приведен в третьей главе данной работы. Теперь же, кратко рассмотрев фабулу дела, сформулируем основные проблемы, рассмотрению которых посвящено данное исследование:
Во-первых, уже при поверхностном обзоре вышеуказанного постановления представляется очевидным, что Президиум ВАС не ставил перед собой цель осуществить разбор положений антимонопольного законодательства, равно как и оценивать нормы информационного права РФ. На мой взгляд, основной акцент в данном постановлении Президиума был сделан на определении возможного критерия, на основе которого происходит дифференциация режимов исследования доказательств и их квалификации в качестве допустимых или не допустимых. По мнению ВАС, особенности юридического факта предопределяют особенности его доказывания в ходе судопроизводства (на применение правил о допустимости доказательств). Задача автора состоит в том, чтобы оценить выбор Президиумом данного критерия (насколько это правомерно с точки зрения действующего закона), указать на последствия такого выбора для доктрины, а равно его значение для правоприменительной практики (имеет ли позиция Президиума универсальное значение).
Во-вторых, важно осознать, а что именно понимается Президиумом ВАС под категорией допустимости доказательств? Нет ли тут смешения юридической терминологии?
В-третьих, особого внимания заслуживает проблема допустимости доказательств, которые до судебного разбирательства предварительно оценивались антимонопольной службой. Иными словами, как нужно оценивать в суде с точки зрения допустимости доказательств документ, полученный и проведенный через процедуру, регламентированную антимонопольным законодательством. В частности, какое значение для суда имеет документ, хотя и не соответствующий требованиям ст. 75 АПК, однако полученный и оцененный в рамках производства по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства?
В-четвертых, каково правовое значение ст. 89 АПК РФ в данном казусе? Почему Президиум ВАС, констатировав отсутствие нарушений требований ст. 64, ст. 75 АПК РФ, все же ссылается на ст. 89 АПК РФ? И какую роль отводит Президиум этой статье?
Данное исследование в очередной раз продемонстрировало всю сложность и актуальность проблем, касающихся допустимости доказательств. Проблем, связанных, прежде всего, со скудными и недостаточными для понимания формулировками российского процессуального законодательства в части касающейся регулирования допустимости доказательств. Проблем также связанных и с недостаточной разработкой учения о допустимости доказательств, а также сложностью самого института допустимости доказательств как такового (где право и гносеология переплетаются между собой).
Проанализировав имеющуюся по данной тематике правовую доктрину, изучив соответствующую судебную практику, а также рассматриваемое постановление Президиума ВАС, можно сделать следующие выводы:
1. Президиум в данном постановлении прямо указал на то, что природа доказываемого юридического факта способна оказывать непосредственное влияние на процесс доказывания. Происходит это путем оценивания конкретного средства доказывания с точки зрения категории допустимости. Для доказывания неправомерного действия перечень возможных средств доказывания в значительной степени расширяется за счет признания допустимыми тех средств доказывания, аналоги которых, при доказывании правомерных действий, признавались бы недопустимыми.
По мнению автора, можно обоснованно утверждать об универсальности данной позиции. Она применима не только в антимонопольных спорах, несмотря на то, что именно этому делу она обязана своим появлением на свет. И в подтверждении этого тезиса можно привести, в частности, следующие доводы:
1) Из текста постановления видно, что Президиум формулирует свой главный вывод применительно к неопределенному кругу ситуаций, связанных с доказыванием различных юридических фактов (куда включаются как правомерные действия, так и неправомерные действия). Если бы Президиум ВАС намерен был подчеркнуть специфику доказывания нарушений антимонопольного законодательство, то, очевидно, его вывод был бы прямо так и обозначен.
2) А в чем собственно состоит специфика нарушения антимонопольного законодательства, что отличает его от других противоправных действий? Имеется в виду такая особенность нарушения антимонопольного законодательства, которая бы предопределило решение вопроса о допустимости. Из закона вывести эту специфику не представляется возможным, а единственная особенность этого факта, которая представляет значимость для данного дела и на которую указывает Президиум, это противоправность данного действия. Однако противоправность не является прерогативной исключительно нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, позиция Президиума ВАС представляется убедительной и с ней можно согласиться. Но при этом, по мнению автора данной работы, целесообразнее было бы отразить непосредственно в самом процессуальном законе различия режимов доказывания в зависимости от того, какой юридический факт подлежит установлению.
Могут возникнуть вопросы в связи с применением этой позиции в конкретных случаях. Её применение вполне способно породить споры, в частности, по поводу оспоримых сделок (применительно к оспоримым сделкам вообще невозможно понять, как нужно применять эту позицию: можно ли на её основании делать вывод о допустимости свидетельских показаний вопреки ст. 162 ГК РФ), но это уже отдельные вопросы, которые нужно разрешать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, и они ни в коем случае не умаляют значения основного тезиса ВАС.
2. Также из анализа постановления Президиума можно сделать и другие, не менее важные выводы. ВАС фактически подтвердил недопустимость буквальной интерпретации положений статьи 75 АПК (это касается копий документов, отсутствие необходимых реквизитов и т. д.), из которых можно было сделать вывод о том, что она распространяется на все юридические факты без исключений. И это следует признать правильным.
Поскольку Президиум все свое внимание сосредоточил на категории допустимости, остается непонятным соотношение ст. 75 АПК и ст. 89 АПК в той части, где речь идет о документах. Исходя из логики Президиума ВАС, есть определенные основания для утверждения о наличии внутренней иерархии в системе таких средств доказывания как документы. Об этих доказательствах говорится как в ст. 75 АПК, так и в ст. 89 АПК. Под иерархией здесь имеется в виду ситуация, когда одни доказательства (документы по ст. 75 АПК) обладают большей гносеологической ценностью, чем другие (документы по ст. 89 АПК). В своем постановлении Президиум, хотя и считает нужным рассматривать копии документов как допустимое доказательство, однако при этом он ссылается на ст. 89 АПК. И, тем самым он дает повод считать, что система письменных доказательств (письменных доказательств в широком смысле, куда входит и ст. 75 АПК и ст. 89 АПК) построена по принципу иерархичности с точки зрения гносеологической ценности. Эта иерархия также четко прослеживается при рассмотрении в последнем параграфе третьей главе данного исследования вопроса о соотношении ст. 75 АПК и ст. 89 АПК. По мнению автора, проблема проистекает из неопределенности такого соотношения указанных норм, которое может быть решено путем внесения соответствующих изменений. Но конкретных предложений по данному вопросу автор не готов сделать по причине необходимости в проведении дополнительных исследований (что выходит за рамки анализа рассматриваемого постановления).
Проанализировав имеющуюся по данной тематике правовую доктрину, изучив соответствующую судебную практику, а также рассматриваемое постановление Президиума ВАС, можно сделать следующие выводы:
1. Президиум в данном постановлении прямо указал на то, что природа доказываемого юридического факта способна оказывать непосредственное влияние на процесс доказывания. Происходит это путем оценивания конкретного средства доказывания с точки зрения категории допустимости. Для доказывания неправомерного действия перечень возможных средств доказывания в значительной степени расширяется за счет признания допустимыми тех средств доказывания, аналоги которых, при доказывании правомерных действий, признавались бы недопустимыми.
По мнению автора, можно обоснованно утверждать об универсальности данной позиции. Она применима не только в антимонопольных спорах, несмотря на то, что именно этому делу она обязана своим появлением на свет. И в подтверждении этого тезиса можно привести, в частности, следующие доводы:
1) Из текста постановления видно, что Президиум формулирует свой главный вывод применительно к неопределенному кругу ситуаций, связанных с доказыванием различных юридических фактов (куда включаются как правомерные действия, так и неправомерные действия). Если бы Президиум ВАС намерен был подчеркнуть специфику доказывания нарушений антимонопольного законодательство, то, очевидно, его вывод был бы прямо так и обозначен.
2) А в чем собственно состоит специфика нарушения антимонопольного законодательства, что отличает его от других противоправных действий? Имеется в виду такая особенность нарушения антимонопольного законодательства, которая бы предопределило решение вопроса о допустимости. Из закона вывести эту специфику не представляется возможным, а единственная особенность этого факта, которая представляет значимость для данного дела и на которую указывает Президиум, это противоправность данного действия. Однако противоправность не является прерогативной исключительно нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, позиция Президиума ВАС представляется убедительной и с ней можно согласиться. Но при этом, по мнению автора данной работы, целесообразнее было бы отразить непосредственно в самом процессуальном законе различия режимов доказывания в зависимости от того, какой юридический факт подлежит установлению.
Могут возникнуть вопросы в связи с применением этой позиции в конкретных случаях. Её применение вполне способно породить споры, в частности, по поводу оспоримых сделок (применительно к оспоримым сделкам вообще невозможно понять, как нужно применять эту позицию: можно ли на её основании делать вывод о допустимости свидетельских показаний вопреки ст. 162 ГК РФ), но это уже отдельные вопросы, которые нужно разрешать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, и они ни в коем случае не умаляют значения основного тезиса ВАС.
2. Также из анализа постановления Президиума можно сделать и другие, не менее важные выводы. ВАС фактически подтвердил недопустимость буквальной интерпретации положений статьи 75 АПК (это касается копий документов, отсутствие необходимых реквизитов и т. д.), из которых можно было сделать вывод о том, что она распространяется на все юридические факты без исключений. И это следует признать правильным.
Поскольку Президиум все свое внимание сосредоточил на категории допустимости, остается непонятным соотношение ст. 75 АПК и ст. 89 АПК в той части, где речь идет о документах. Исходя из логики Президиума ВАС, есть определенные основания для утверждения о наличии внутренней иерархии в системе таких средств доказывания как документы. Об этих доказательствах говорится как в ст. 75 АПК, так и в ст. 89 АПК. Под иерархией здесь имеется в виду ситуация, когда одни доказательства (документы по ст. 75 АПК) обладают большей гносеологической ценностью, чем другие (документы по ст. 89 АПК). В своем постановлении Президиум, хотя и считает нужным рассматривать копии документов как допустимое доказательство, однако при этом он ссылается на ст. 89 АПК. И, тем самым он дает повод считать, что система письменных доказательств (письменных доказательств в широком смысле, куда входит и ст. 75 АПК и ст. 89 АПК) построена по принципу иерархичности с точки зрения гносеологической ценности. Эта иерархия также четко прослеживается при рассмотрении в последнем параграфе третьей главе данного исследования вопроса о соотношении ст. 75 АПК и ст. 89 АПК. По мнению автора, проблема проистекает из неопределенности такого соотношения указанных норм, которое может быть решено путем внесения соответствующих изменений. Но конкретных предложений по данному вопросу автор не готов сделать по причине необходимости в проведении дополнительных исследований (что выходит за рамки анализа рассматриваемого постановления).
Подобные работы
- Некоторые вопросы допустимости доказательств
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2016 - Недопустимость доказательств в уголовном процессе: некоторые вопросы
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Вопросы допустимости доказательств в гражданском процессе
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2016 - Проблемы оценки доказательств судом первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2016 - ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2017 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы оценки доказательств судом первой инстанции
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2016 - Вопросы допустимости доказательств в гражданском процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2016 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2022
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
