Доктрина эволютивного толкования в практике Европейского Суда по правам человека
|
Введение 3
Глава 1. Генезис эволютивного метода толкования Конвенции 10
§ 1. Философско-правовые основания эволютивного метода 10
§ 2. Соотношение эволютивного метода толкования и реалистического подхода к интерпретации права 16
Глава 2. Теоретические аспекты эволютивного метода толкования 29
§ 1. Понятия «эволютивный метод толкования» и его содержание 29
§ 2. Соотношение норм Венской конвенции о праве международных договоров с эволютивным методом толкования 34
§ 3. «Европейский консенсус» как составная часть эволютивного метода толкования 40
§ 4. Доктрина «автономных понятий» и эволютивный метод толкования 53
Глава 3. Практические аспекты эволютивного метода толкования 63
§ 1. История развития метода эволютивного толкования в практике ЕСПЧ 63
§ 2. Современные тенденции применения эволютивного метода толкования в практике ЕСПЧ 70
Заключение 80
Библиографический список 89
Глава 1. Генезис эволютивного метода толкования Конвенции 10
§ 1. Философско-правовые основания эволютивного метода 10
§ 2. Соотношение эволютивного метода толкования и реалистического подхода к интерпретации права 16
Глава 2. Теоретические аспекты эволютивного метода толкования 29
§ 1. Понятия «эволютивный метод толкования» и его содержание 29
§ 2. Соотношение норм Венской конвенции о праве международных договоров с эволютивным методом толкования 34
§ 3. «Европейский консенсус» как составная часть эволютивного метода толкования 40
§ 4. Доктрина «автономных понятий» и эволютивный метод толкования 53
Глава 3. Практические аспекты эволютивного метода толкования 63
§ 1. История развития метода эволютивного толкования в практике ЕСПЧ 63
§ 2. Современные тенденции применения эволютивного метода толкования в практике ЕСПЧ 70
Заключение 80
Библиографический список 89
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция, ЕКПЧ) , вступившая в силу 3 сентября 1953 года, закрепляя права и свободы любого человека, обязывает каждую страну-участницу соблюдать их. Отличительной особенностью Конвенции является наличие эффективно действующего защитного механизма в виде Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Суд), в компетенции которого находится рассмотрение всех поступающих жалоб на возможные нарушения конвенционных прав.
Прошедшие с даты заключения ЕКПЧ 67 лет ознаменовались бурным социально-экономическим и технологическим развитием государств Европы, в результате чего общественная парадигма настоящего времени принципиально отличается от общественной парадигмы Европы 1950-х годов. Современная эпоха в отношении прав человека ставит новые проблемы и вызовы (такие как защита прав транссексуалов, легализация однополых браков, вопросы эвтаназии и экологии), которые не предусматривались создателями Конвенции, что влечет за собой постановку проблемы постоянной актуализации конвенционных положений, гарантирующих права и свободы человека, с учетом современного уровня развития общества.
ЕСПЧ, наделенный в соответствии с ч. 1 ст. 32 Конвенции компетенцией по ее толкованию и применению, использует различные способы интерпретации конвенционных прав в целях обеспечения их соответствия современным общественным условиям. Одним из таких подходов, активно используемых Судом, является доктрина эволютивного толкования. Применение эволютивного метода позволяет ЕСПЧ наполнять нормы ЕКПЧ новым содержанием и при этом не менять их текстуальную основу. В то же время это означает несовпадение смыслового значения и текстуального выражения конвенционных прав, в результате чего на практике деятельность Суда приводит к неоднозначным последствиям, выражающимся, прежде всего, в возможном неприятии государствами результатов толкования, что, в свою очередь, создает угрозу для целостности общеевропейской системы защиты прав человека.
Таким образом, актуальность темы магистерского диссертационного исследования предопределяется важностью научного осмысления процесса эволютивного толкования положений Конвенции, которое осуществляется ЕСПЧ, необходимостью анализа результатов воздействия эволютивного метода толкования на развитие и восприятие ЕКПЧ, а также изучения влияния, которое доктрина эволютивного толкования оказывает на определение объема обязанностей стран-участниц Конвенции.
Решения ЕСПЧ, формирующиеся под влиянием доктрины эволютивного толкования, оказывают большое влияние как на европейскую, так и на национальные правовые системы. С одной стороны, обращение к эволютивному методу позволяет Суду не только адаптировать нормы Конвенции к изменившимся условиям общественной жизни, но и вырабатывать новые стандарты эффективной защиты прав человека, которые могут учитываться государствами-участниками ЕКПЧ при совершенствовании собственных нормативно-правовых актов в сфере защиты прав человека. С другой стороны, применение эволютивного метода толкования приводит к возникновению таких международно-правовых обязательств, которые государства, при ратификации ЕКПЧ, не брали и не предполагали брать на себя. Это дает основание считать, что ЕСПЧ превышает свою компетенцию, становясь не правоприменительным, а правотворческим органом.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является изучение философско-правовых и теоретических аспектов эволютивного метода толкования норм ЕКПЧ, а также практических сторон его использования в решениях ЕСПЧ.
Цели и задачи
Целями данной выпускной квалификационной работы являются выявление генезиса эволютивного метода толкования, раскрытие его теоретического содержания, изучение основных практических аспектов, связанных с его использованием в практике ЕСПЧ. Задачами же будут являться:
- исследование философских основ эволютивного метода толкования;
- определение соотношения эволютивного метода толкования с реалистическим подходом к интерпретации правовых текстов и концепцией судебного активизма;
- анализ существующих теоретических подходов к определению понятия «эволютивный метод толкования» применительно к практике ЕСПЧ;
- выявление сущностных характеристик и элементов эволютивного метода толкования;
- изучение истории становления данного метода в практике ЕСПЧ;
- анализ актуальных тенденций правоприменительной практики ЕСПЧ, в которой применялся эволютивный метод толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- формулирование выводов и собственной позиции.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическую основу исследования составляют решения ЕСПЧ, в которых при толковании и применении норм ЕКПЧ использовался эволютивный метод толкования. В ходе работы над исследованием было изучено 36решений, принятых в период с 1970-х годов до настоящего времени. Основными ресурсами, которые были задействованы для поиска решений ЕСПЧ, стали правовые базы данных «Гарант» и «КонсультантПлюс», а также база данных Суда в разделе HUDOC (https://hudoc.echr.coe.int).
Степень научной разработанности темы.
Юридическая наука активно разрабатывает проблематику доктрины эволютивного толкования. Наибольшее количество научных работ по данной теме написано зарубежными учеными. В последние годы растет количество публикаций, анализирующих те или иные аспекты доктрины эволютивного толкования, на русском языке . Появляются и диссертационные исследования, системно исследующие теоретико-практические аспекты эволютивного метода толкования, например, в диссертационном исследовании С. И. Коваленко была предпринята попытка осуществить комплексное исследование данной доктрины . Однако количество русскоязычных публикаций по-прежнему не может считаться достаточным. Более того, отечественные ученые ограничиваются форматом статей, которые затрагивают отдельные аспекты темы магистерской диссертации. В российской юридической литературе отсутствуют специальные монографические исследования по рассматриваемой проблематике. Поэтому многие аспекты доктрины эволютивного толкования не получают должного освещения в российской юридической науке.
Неоднозначность в понимании и практическом применении эволютивного метода предопределяет различие позиций ученых по данной теме, в связи с чем такие вопросы, как генезис, понятие и содержание, место доктрины эволютивного толкования среди иных методов толкования, практическое применение и пределы такого применения, сущность отдельных элементов эволютивного метода («автономные понятия», «европейский консенсус») воспринимаются по-разному в зависимости от того, занимает ли исследователь позицию сторонника или противника исследуемой доктрины.
Можно сказать, что сходство научных взглядов наблюдается лишь в признании самой важности и актуальности темы исследования доктрины эволютивного толкования. Осмысление вышеуказанных же вопросов зависит от теоретических подходов и представлений ученых. В связи с этим позиции исследователей можно подразделить на сторонников активного применения эволютивного метода толкования и противников такого применения . Кроме того, можно выделить ученых, стремящихся учесть недостатки и достоинства двух подходов и выработать промежуточную, компромиссную концепцию .
Методология исследования
Методологическую основу настоящей работы составляют такие научные методы, как логический, системный, историко-правовой, формально-юридический.
Логический метод подразумевает использование анализа (процесс мысленного разложения целого на части, что позволяет рассмотреть более конкретно вопросы теории и практики эволютивной доктрины) и синтез (воссоединение целого из составных частей, что позволяет получить полное представление о практике применения теории эволютивного толкования, исходя из отдельных решений ЕСПЧ).
Использование системного метода позволяет выявить и проанализировать находящиеся в неразрывном единстве составные части доктрины эволютивного толкования (например, автономные понятия, европейский консенсус и т.п.).
Историко-правовойметод помогает проследить и отразить развитие не только доктрины эволютивного толкования самой по себе, но и проанализировать изменения в практике ЕСПЧ под влиянием данной теории.
Формально-юридический метод необходим для анализа положений нормативно-правовых актов (прежде всего, ЕКПЧ) и постановлений ЕСПЧ, а также для определения их точного смысла.
Положения, выносимые на защиту
1. В онтологическом смысле доктрина эволютивного толкования связана с такими идеями постмодернистской философии, как «обессмысливание текста» (т.е. признание неважности авторских смыслов, закладываемых в произведение) и свобода интерпретационной деятельности со стороны читателя текста, что предполагает возрастание роли судьи при толковании правовых норм.
2. Эволютивное толкование представляет собой вариант умеренно-реалистического подхода к интерпретации права, предполагающего определенное ограничение свободы усмотрения суда. В то же время в практической деятельности, чаще всего при использовании доктрины «автономных понятий» и разработке концепции «новых прав», применение эволютивного подхода является проявлением судебного активизма Суда, поскольку ЕСПЧ выходит за рамки своих полномочий, широко определяя содержание конкретного конвенционного права.
3. Толкование «в свете условий сегодняшнего дня», с одной стороны, позволяет актуализировать положения Конвенции в соответствии с современными социальными условиями без её текстуального изменения. С другой стороны, такая деятельность сопряжена с определенными как правовыми, так и социальными и политическими рисками, поскольку не учитывает национальные особенности конкретного государства и приводит к наложению на участников ЕКПЧ новых обязательств, не предусмотренных собственно текстом Конвенцией.
4. Концепция эволютивного толкования в практике Суда напрямую не вытекает ни из положений ЕКПЧ, ни из иного международного договора. В частности, Венская конвенция о праве международных договоров ни прямо, ни косвенно не закрепляет эволютивный метод толкования. Таким образом, исследуемая доктрина не имеет действительного основания в нормах права.
5. Сущностные элементы доктрины эволютивного толкования (европейский консенсус, категория «автономных понятий»), несмотря на их широкое применение в практике ЕСПЧ, не имеют нормативной основы и разработанного теоретико-правового обоснования. Политико-правовой аргумент о «необходимости» применения вышеуказанных элементов не является достаточным основанием для их использования.
6. Современные тенденции применения Судом эволютивного толкования напрямую связаны с появлением в его правоприменительной практике так называемых «новых прав» (экологических, некоторых соматических, социальных), т.е. таких прав, которые текстуально не закреплены в Конвенции, однако включаются ЕСПЧ в конвенционную систему защиты прав человека. Применяя эволютивный подход, Суд выходит далеко за пределы семантической конструкции конвенционных положений, осуществляя, фактически, правотворческую деятельность.
Прошедшие с даты заключения ЕКПЧ 67 лет ознаменовались бурным социально-экономическим и технологическим развитием государств Европы, в результате чего общественная парадигма настоящего времени принципиально отличается от общественной парадигмы Европы 1950-х годов. Современная эпоха в отношении прав человека ставит новые проблемы и вызовы (такие как защита прав транссексуалов, легализация однополых браков, вопросы эвтаназии и экологии), которые не предусматривались создателями Конвенции, что влечет за собой постановку проблемы постоянной актуализации конвенционных положений, гарантирующих права и свободы человека, с учетом современного уровня развития общества.
ЕСПЧ, наделенный в соответствии с ч. 1 ст. 32 Конвенции компетенцией по ее толкованию и применению, использует различные способы интерпретации конвенционных прав в целях обеспечения их соответствия современным общественным условиям. Одним из таких подходов, активно используемых Судом, является доктрина эволютивного толкования. Применение эволютивного метода позволяет ЕСПЧ наполнять нормы ЕКПЧ новым содержанием и при этом не менять их текстуальную основу. В то же время это означает несовпадение смыслового значения и текстуального выражения конвенционных прав, в результате чего на практике деятельность Суда приводит к неоднозначным последствиям, выражающимся, прежде всего, в возможном неприятии государствами результатов толкования, что, в свою очередь, создает угрозу для целостности общеевропейской системы защиты прав человека.
Таким образом, актуальность темы магистерского диссертационного исследования предопределяется важностью научного осмысления процесса эволютивного толкования положений Конвенции, которое осуществляется ЕСПЧ, необходимостью анализа результатов воздействия эволютивного метода толкования на развитие и восприятие ЕКПЧ, а также изучения влияния, которое доктрина эволютивного толкования оказывает на определение объема обязанностей стран-участниц Конвенции.
Решения ЕСПЧ, формирующиеся под влиянием доктрины эволютивного толкования, оказывают большое влияние как на европейскую, так и на национальные правовые системы. С одной стороны, обращение к эволютивному методу позволяет Суду не только адаптировать нормы Конвенции к изменившимся условиям общественной жизни, но и вырабатывать новые стандарты эффективной защиты прав человека, которые могут учитываться государствами-участниками ЕКПЧ при совершенствовании собственных нормативно-правовых актов в сфере защиты прав человека. С другой стороны, применение эволютивного метода толкования приводит к возникновению таких международно-правовых обязательств, которые государства, при ратификации ЕКПЧ, не брали и не предполагали брать на себя. Это дает основание считать, что ЕСПЧ превышает свою компетенцию, становясь не правоприменительным, а правотворческим органом.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является изучение философско-правовых и теоретических аспектов эволютивного метода толкования норм ЕКПЧ, а также практических сторон его использования в решениях ЕСПЧ.
Цели и задачи
Целями данной выпускной квалификационной работы являются выявление генезиса эволютивного метода толкования, раскрытие его теоретического содержания, изучение основных практических аспектов, связанных с его использованием в практике ЕСПЧ. Задачами же будут являться:
- исследование философских основ эволютивного метода толкования;
- определение соотношения эволютивного метода толкования с реалистическим подходом к интерпретации правовых текстов и концепцией судебного активизма;
- анализ существующих теоретических подходов к определению понятия «эволютивный метод толкования» применительно к практике ЕСПЧ;
- выявление сущностных характеристик и элементов эволютивного метода толкования;
- изучение истории становления данного метода в практике ЕСПЧ;
- анализ актуальных тенденций правоприменительной практики ЕСПЧ, в которой применялся эволютивный метод толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- формулирование выводов и собственной позиции.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическую основу исследования составляют решения ЕСПЧ, в которых при толковании и применении норм ЕКПЧ использовался эволютивный метод толкования. В ходе работы над исследованием было изучено 36решений, принятых в период с 1970-х годов до настоящего времени. Основными ресурсами, которые были задействованы для поиска решений ЕСПЧ, стали правовые базы данных «Гарант» и «КонсультантПлюс», а также база данных Суда в разделе HUDOC (https://hudoc.echr.coe.int).
Степень научной разработанности темы.
Юридическая наука активно разрабатывает проблематику доктрины эволютивного толкования. Наибольшее количество научных работ по данной теме написано зарубежными учеными. В последние годы растет количество публикаций, анализирующих те или иные аспекты доктрины эволютивного толкования, на русском языке . Появляются и диссертационные исследования, системно исследующие теоретико-практические аспекты эволютивного метода толкования, например, в диссертационном исследовании С. И. Коваленко была предпринята попытка осуществить комплексное исследование данной доктрины . Однако количество русскоязычных публикаций по-прежнему не может считаться достаточным. Более того, отечественные ученые ограничиваются форматом статей, которые затрагивают отдельные аспекты темы магистерской диссертации. В российской юридической литературе отсутствуют специальные монографические исследования по рассматриваемой проблематике. Поэтому многие аспекты доктрины эволютивного толкования не получают должного освещения в российской юридической науке.
Неоднозначность в понимании и практическом применении эволютивного метода предопределяет различие позиций ученых по данной теме, в связи с чем такие вопросы, как генезис, понятие и содержание, место доктрины эволютивного толкования среди иных методов толкования, практическое применение и пределы такого применения, сущность отдельных элементов эволютивного метода («автономные понятия», «европейский консенсус») воспринимаются по-разному в зависимости от того, занимает ли исследователь позицию сторонника или противника исследуемой доктрины.
Можно сказать, что сходство научных взглядов наблюдается лишь в признании самой важности и актуальности темы исследования доктрины эволютивного толкования. Осмысление вышеуказанных же вопросов зависит от теоретических подходов и представлений ученых. В связи с этим позиции исследователей можно подразделить на сторонников активного применения эволютивного метода толкования и противников такого применения . Кроме того, можно выделить ученых, стремящихся учесть недостатки и достоинства двух подходов и выработать промежуточную, компромиссную концепцию .
Методология исследования
Методологическую основу настоящей работы составляют такие научные методы, как логический, системный, историко-правовой, формально-юридический.
Логический метод подразумевает использование анализа (процесс мысленного разложения целого на части, что позволяет рассмотреть более конкретно вопросы теории и практики эволютивной доктрины) и синтез (воссоединение целого из составных частей, что позволяет получить полное представление о практике применения теории эволютивного толкования, исходя из отдельных решений ЕСПЧ).
Использование системного метода позволяет выявить и проанализировать находящиеся в неразрывном единстве составные части доктрины эволютивного толкования (например, автономные понятия, европейский консенсус и т.п.).
Историко-правовойметод помогает проследить и отразить развитие не только доктрины эволютивного толкования самой по себе, но и проанализировать изменения в практике ЕСПЧ под влиянием данной теории.
Формально-юридический метод необходим для анализа положений нормативно-правовых актов (прежде всего, ЕКПЧ) и постановлений ЕСПЧ, а также для определения их точного смысла.
Положения, выносимые на защиту
1. В онтологическом смысле доктрина эволютивного толкования связана с такими идеями постмодернистской философии, как «обессмысливание текста» (т.е. признание неважности авторских смыслов, закладываемых в произведение) и свобода интерпретационной деятельности со стороны читателя текста, что предполагает возрастание роли судьи при толковании правовых норм.
2. Эволютивное толкование представляет собой вариант умеренно-реалистического подхода к интерпретации права, предполагающего определенное ограничение свободы усмотрения суда. В то же время в практической деятельности, чаще всего при использовании доктрины «автономных понятий» и разработке концепции «новых прав», применение эволютивного подхода является проявлением судебного активизма Суда, поскольку ЕСПЧ выходит за рамки своих полномочий, широко определяя содержание конкретного конвенционного права.
3. Толкование «в свете условий сегодняшнего дня», с одной стороны, позволяет актуализировать положения Конвенции в соответствии с современными социальными условиями без её текстуального изменения. С другой стороны, такая деятельность сопряжена с определенными как правовыми, так и социальными и политическими рисками, поскольку не учитывает национальные особенности конкретного государства и приводит к наложению на участников ЕКПЧ новых обязательств, не предусмотренных собственно текстом Конвенцией.
4. Концепция эволютивного толкования в практике Суда напрямую не вытекает ни из положений ЕКПЧ, ни из иного международного договора. В частности, Венская конвенция о праве международных договоров ни прямо, ни косвенно не закрепляет эволютивный метод толкования. Таким образом, исследуемая доктрина не имеет действительного основания в нормах права.
5. Сущностные элементы доктрины эволютивного толкования (европейский консенсус, категория «автономных понятий»), несмотря на их широкое применение в практике ЕСПЧ, не имеют нормативной основы и разработанного теоретико-правового обоснования. Политико-правовой аргумент о «необходимости» применения вышеуказанных элементов не является достаточным основанием для их использования.
6. Современные тенденции применения Судом эволютивного толкования напрямую связаны с появлением в его правоприменительной практике так называемых «новых прав» (экологических, некоторых соматических, социальных), т.е. таких прав, которые текстуально не закреплены в Конвенции, однако включаются ЕСПЧ в конвенционную систему защиты прав человека. Применяя эволютивный подход, Суд выходит далеко за пределы семантической конструкции конвенционных положений, осуществляя, фактически, правотворческую деятельность.
Подводя итоги проведенному исследованию, представляется необходимым сделать несколько обобщающих выводов.
1. С философской точки зрения процесс развития подходов к толкованию права можно выразить схемой «от автора текста – к читателю-интерпретатору», т.е. от выявления намерений и воли законодателя к активной творческой интерпретационной роли судьи. Переход от одной модели толкования права к другой происходил в контексте развития постмодернистской философской парадигмы мира, которая, применительно к проблеме понимания текста, согласно концепции французского философа Р. Барта, обозначила завершение эпохи Автора («смерть Автора») и провозгласила активную роль Читателя в вопросе толкования авторского текста. Это означает, во-первых, несвязанность Читателя текстом и, во-вторых, свободу в наполнении его смысловым содержанием. Применительно к праву это означает, что определение содержания правового акта судом может происходить без выяснения действительной цели законодателя, которую он преследовал при создании нормы, а в процесс толкования права, который опосредует выявление смысла текста правового акта, включаются не только правовые, но и иные социальные категории.
Эволютивный метод толкования является характерным примером концепции «читателя-интерпретатора». Основной принцип данного метода – толкование в свете сегодняшнего дня – предполагает необходимость актуализации правовых норм, принятых в совершенно иную историческую эпоху, в связи с чем судья не связывается намерениями законодателя, разработавшего правовой текст, а социально-экономический и технологический прогресс предполагает, что в процесс эволютивного толкования включается не только правовая аргументация, но и внеправовые категории. Как видно, концептуально базовые идеи эволютивного метода соотносятся с идеями постмодернистской философии, в связи с чем можно говорить об их онтологической взаимосвязанности.
2. Если с философской точки зрения эволютивный метод толкования, применяемый ЕСПЧ, коррелирует с постмодернистской парадигмой мира, то с теоретико-правовой стороны изучаемый метод является проявлением реалистической концепции интерпретации права в ее умеренном варианте. Данное заключение следует из анализа соотношения признаков эволютивного метода, выделяемых юридической наукой и выработанных практикой ЕСПЧ, с тезисами, характеризующими суть реалистического подхода к толкованию: тезис волюнтаризма в толковании, тезис семантической неопределенности правового текста, тезис свободы толкования, тезис логического скептицизма, тезис децизионизма. Вместе с тем следует подчеркнуть, что между эволютивным методом и умеренно-реалистическим подходом отсутствует жестко детерминированная связь, поскольку первый представляет собой выработанную практикой концепцию, а второй отражает развитие представлений юридической науки о толковании права. Речь идет о том, что в настоящее время в практике ЕСПЧ, использующего эволютивный метод, преобладает умеренно-реалистический подход к толкованию.
Данное положение нуждается в уточнении в связи с проблемой судебного активизма в практике Суда. В общем виде концепция судебного активизма предполагает творческую роль суда не только по толкованию правовой нормы, но и по её созданию, что превращает суд из правоприменительного в правотворческий орган, чем, по сути, обозначается переход от умеренно-реалистического подхода к его радикальному варианту, утверждающему суд как «нового суверена». Однако такая теоретическая концепция наталкивается на серьезные возражения. Во-первых, ЕСПЧ, в соответствии со ст. 32 Конвенции, является, прежде всего, органом толкования и применения положений ЕКПЧ, в связи с чем он не наделен правотворческими функциями. Во-вторых, правотворческая деятельность ЕСПЧ порождает противоречия между ним и государствами, поскольку Судом вырабатываются новые права, не включенные в текст Конвенции, что приводит к наложению на государства-участников Конвенции таких обязательств, на которые они не давали своего явно выраженного согласия.
Спорность концепции судебного активизма предполагает выработку определенных критериев, руководствуясь которыми Суд, при прочих равных, соблюдал бы баланс между действительной необходимостью в актуализации положений Конвенции и широким судебным усмотрением. Вместе с тем ЕСПЧ не всегда выдерживает «золотую середину», что проявляется в ряде практических аспектов применения эволютивного метода.
3. В научной литературе отсутствует единое мнение по вопросу точного наименования исследуемого метода толкования. Различные авторы в качестве названий указывают «эволютивный», «эволюционный», «либеральный», «толкование в свете условий сегодняшнего дня», «доктрина живого инструмента». В сущности, данный спор не имеет большого теоретического и практического значения, поэтому в качестве названия для целей выпускной магистерской диссертации используется «эволютивный метод (подход) толкования».
Сущностью эволютивного метода толкования является идея о том, что конвенционные термины и понятия, созданные в одну историческую эпоху, нуждаются в адаптации к современным общественным условиям, т.е. они должны толковаться в соответствии с условиями сегодняшнего дня. Под «условиями сегодняшнего дня» ЕСПЧ понимает изменение правовых и социальных условий как в государстве-ответчике, так и в других государствах-участниках Конвенции, а в некоторых случаях и в государствах, не являющихся участниками ЕКПЧ. Кроме того, следует учесть, что необходимость применения эволютивного метода связывается с кратким и лаконичным характером конвенционных положений, что создает гибкие возможности для интерпретационной деятельности, а также довольно сложный и длительный процесс внесения изменений в Конвенцию. Эволютивный метод толкования призван за счет сохранения текстуальной основы нормы ЕКПЧ изменять ее смысловое содержание, не давая превратиться Конвенции в безнадежно устаревший документ.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на отрицательные стороны применения изучаемого метода: политизация Конвенции, чрезмерное расширение содержания конвенционных норм, отсутствие учета внутринациональных особенностей.
Аргументы и «за», и «против» являются довольно убедительными, поэтому критерия необходимости в актуализации норм ЕКПЧ недостаточно. Не отрицая действительной потребности в актуализации конвенционных положений, следует указать, что само по себе наличие такой потребности не подразумевает под собой использование абсолютно любого интерпретационного инструмента. Помимо объективной необходимости, метод толкования должен иметь нормативное основание и надлежащее теоретико-правовое обоснование.
4. Статья 31, а равно статьи 32 и 33 Венской конвенции о праве международных договоров не являются нормативным основанием для эволютивного метода толкования. Анализ положений ст. 31-33 Венской конвенции позволяет установить, что п. 1 ст. 31 Венской конвенции закрепляет телеологический способ толкования, п. 1 ст. 31 и ст. 33 Венской конвенции – текстуальный, а ст. 32 Венской конвенции – исторический. Следовательно, эволютивный метод толкования напрямую не вытекает из положений раздела 3 Венской конвенции. Отдельные элементы, выделяемые в ст. 31 Венской конвенции – толкование терминов в соответствии с их обычным значением, учет объекта и целей международного договора, последующая практика применения договора, любые применимые нормы международного права – ни сами по себе, ни в их взаимосвязи также не выступают в качестве нормативного обоснования эволютивного метода толкования.
Получается, чтоэволютивный метод толкования есть самостоятельный и самодостаточный метод толкования (наряду с текстуальным или буквальным, телеологическим и историческим, которые нашли свое закрепление в положениях раздела 3 Венской конвенции), который стал результатом практической деятельности ЕСПЧ по применению Конвенции.
5. Категория «европейский консенсус» представляет собой важнейший элемент эволютивного метода толкования Конвенции. Его суть заключается в том, что при применении данного метода Суд стремится установить наличие совпадающего мнения государств в отношении определенного общественного отношения, рассматриваемого ЕСПЧ в контексте реализации конвенционного механизма защиты прав человека.
Применительно к данному элементу можно установить две существенных характеристики. Во-первых, это направленность на поиск наличия или отсутствия общности подходов ряда государств в отношении определенного общественного отношения. Во-вторых, европейский консенсус используется Судом в качестве способа установления пределов усмотрения государств.
В отношении первой характеристики следует указать на ряд проблемных моментов. Во-первых, европейский консенсус не находит своего нормативного обоснования ни в ст. 31 Венской конвенции, ни в ст. 32 ЕКПЧ. Во-вторых, отсутствуют четкие и предсказуемые способы выявления мнения «большинства государств», а сам Суд использует не количественный, а качественный критерий, стремясь выявить некое намерение государств признать изменения, происходящие в общественных отношениях. В-третьих, серьезным недостатком является непрозрачность и закрытость проводимых в рамках Суда сравнительно-правовых исследований, которые не подлежат верификации, но которые самым серьезным образом влияют на принятие решения Судом. В-четвертых, нельзя не отметить стремление Суда придавать приоритет заключениям различных неправительственных организаций при игнорировании или не учете интересов государств, тем самым, фактически, выстраивая иерархию доказательств и мнений, что представляется недопустимым и порождает угрозу политизации выносимых решений.
Вторая характеристика европейского консенсуса заключается в том, что ссылки государства на особенности национального законодательства, общественное мнение, сложившиеся морально-нравственные оценки, вступающие в противоречие с общим мнением большинства государств, не рассматриваются ЕСПЧ в качестве убедительного аргумента, позволяющего подтвердить позицию ответчика в отношении рассматриваемого дела, что влечет за собой необходимость государств привести свое законодательство в соответствие с общеевропейской тенденцией, и только в очень редких случаях ЕСПЧ может учесть внутринациональные особенности и признать неприменимым европейский консенсус (а, значит, и эволютивный метод) в рассматриваемом деле. Вместе с тем Суд не разрабатывает критерии применимости, что приводит к непредсказуемости использования доктрины эволютивного метода и порождает конфликтные ситуации между Судом и внутринациональными высшими судебными инстанциями.
Таким образом, сами по себе утверждения сторонников эволютивного метода о «важности применения европейского консенсуса в практике ЕСПЧ», о том, что «опора на существующие общие взгляды и убеждения в Европе в ходе адаптации конвенционных положений к изменившимся социальным и правовым обстоятельствам современного общества – самоограничение, накладываемое на себя Европейским Судом при толковании Конвенции», о том, что «Суд стремится повысить качество проводимых сравнительно-правовых исследований» недостаточны, поскольку представляют собой аргументы политико-правового и идеологического порядка, находящие свою опору исключительно в необходимости адаптации Конвенции к современным условиям.
Без теоретико-правовой методологии европейский консенсус фактически используется Судом для расширения возможностей толкования конвенционных норм за рамки договоренностей, достигнутых между членами Совета Европы и сформулированных в тексте Конвенции. Поэтому разработка теории европейского консенсуса является важной доктринальной задачей, стоящей перед юридической наукой.
6. Доктрина «автономных понятий» является самодостаточным инструментом, который может использоваться Судом и вне контекста эволютивного толкования Конвенции. В случае, если ЕСПЧ применяет модель толкования «в свете условий сегодняшнего дня», доктрина автономных понятий превращается во вспомогательный и субсидиарный, по отношению к эволютивному методу, институт.
Сущность доктрины «автономных понятий» заключается в том, что смысловое содержание конвенционных терминов и понятий необходимо связано и вытекает из норм и принципов Конвенции, и потому может не совпадать с тем значением, которое придается аналогичным терминам в национальных правовых системах. Учитывая возможное смысловое несовпадение в понимании терминов между национальным и конвенционным уровнями, ЕСПЧ в своей практической деятельности исходит из того, что истинное терминологическое содержание должно быть выявлено с опорой на европейский контекст защиты прав человека, а также на объект и цели Конвенции. Отсюда следует, что Суд не связывается ни национальным пониманием конвенционных понятий и терминов, ни их буквальным текстологическим закреплением в ЕКПЧ. Например, понятие «имущество», закрепленное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, включает в себя такие категории, как социальные выплаты, арендные права, взысканный налог, делова репутация.
Доктрина автономных понятий, как и европейский консенсус, не имеет достаточного нормативного обоснования, поскольку из ст. 32 Конвенции нельзя сделать вывод о существовании подобной концепции. Нельзя сказать и о должной теоретико-правовой обоснованности. Фактически, Суд применяет этот инструмент в качестве средства постоянного обновления смыслового содержания Конвенции, выходя далеко за рамки текстуального конвенционного понятия. Отсутствие критериев применимости доктрины автономных понятий делают эту категорию непредсказуемой в связи с тем, что Суд при толковании в свете условий сегодняшнего дня может прийти к совершенно любым результатам. В сущности, доктрина автономных понятий является характерным примером судебного активизма ЕСПЧ, поскольку Суд, руководствуясь сложившимся состоянием общественных отношений, самостоятельно определяет содержание конвенционных терминов и понятий, чем создается неограниченное поле усмотрения для Суда.
Нельзя не упомянуть и о возникающей в связи с применением данной доктрины проблемы семантического предела текста. Конвенционные понятия трактуются Судом крайне широко, в связи с чем под определенный термин могут подпадать любые правоотношения, хотя бы в минимальной степени связанные с данным термином. Широкая смысловая структура конвенционных понятий не позволяет ограничить усмотрение Суда в вопросе толкования ЕКПЧ, что существенно расширяет сферу его усмотрения, а наделение автономных понятий значением, отличным от национального, приводит к появлению новых обязательств государств в отношении защиты прав человека.
7. Эволютивный метод толкования появился в практике ЕСПЧ в 1970-х годах. В ряде первых дел («Голдер против Соединенного Королевства», «Тайрер против Соединенного Королевства», «Маркс против Бельгии») ЕСПЧ впервые сформулировал концептуальные черты исследуемого метода – приоритет не текста, а объекта и цели ЕКПЧ, предоставление защиты праву, прямо не предусмотренного положением Конвенции, толкование ЕКПЧ должно осуществлять в соответствии с условиями времени. Новый подход получил неоднозначную оценку среди судей ЕСПЧ, однако с течением времени эволютивный метод толкования прочно вошел в юридический инструментарий Суда.
8. Научно-технический прогресс и социально-экономические изменения ставят перед ЕСПЧ новые вопросы и вызовы, связанные с необходимостью защиты тех прав, которые не вошли в систему конвенционной защиты прав человека. В связи с этим в практике ЕСПЧ, вследствие использования доктрины эволютивного толкования Конвенции, появились так называемые «новые права»: экологические права, социальные права, некоторые так называемые соматические права (например, право на эвтаназию как правомочие лица добровольно уйти из жизни доступным ему способом).
Указанные права не закреплены в тексте ЕКПЧ – Суд выработал их на основании эволютивного толкования ряда конвенционных положений. Нельзя не признать, что Суд распространяет механизм правовой защиты на права, которые в рамках ЕКПЧ государства не гарантировали. Выявляя «новые права», Суд становится правотворческим органом и выходит за пределы своей компетенции, определенной ст. 32 Конвенции, а его решения получают прецедентный характер и становятся обязательными для государств-участников Конвенции. Тем самым тенденция выявления «новых прав» в практике ЕСПЧ демонстрирует усиление тенденции судебного активизма.
Необходимо подчеркнуть важную мысль – идея об актуализации норм Конвенции в соответствии с современными условиями общественной жизни является ответом на актуальные правоприменительные проблемы в отношении международных договоров, однако инструмент реализации данной идеи – эволютивный метод толкования – обладает рядом концептуальных недостатков. Принятие специального Протокола к ЕКПЧ, регламентирующего деятельность Суда по применению данного метода, а также его полноценное теоретико-правовое обоснование составляют, на наш взгляд, важнейшие задачи юридической теории и практики.
Без реализации данных задач эволютивный метод толкования будет концептуально сближаться с радикально-реалистическим подходом к толкованию, что приведет к возникновению новых конфликтных ситуаций между Судом и государствами, снижению легитимности постановлений ЕСПЧ и подрыву доверия к ним. Думается, что это не те цели, которые закладывали создатели Конвенции почти 70 лет назад. Эффективно действующая система защиты прав человека невозможна без применения верифицированных методов толкования, поэтому дальнейшее теоретическое осмысление эволютивного метода толкования является чрезвычайно актуальной задачей на ближайшие годы.
1. С философской точки зрения процесс развития подходов к толкованию права можно выразить схемой «от автора текста – к читателю-интерпретатору», т.е. от выявления намерений и воли законодателя к активной творческой интерпретационной роли судьи. Переход от одной модели толкования права к другой происходил в контексте развития постмодернистской философской парадигмы мира, которая, применительно к проблеме понимания текста, согласно концепции французского философа Р. Барта, обозначила завершение эпохи Автора («смерть Автора») и провозгласила активную роль Читателя в вопросе толкования авторского текста. Это означает, во-первых, несвязанность Читателя текстом и, во-вторых, свободу в наполнении его смысловым содержанием. Применительно к праву это означает, что определение содержания правового акта судом может происходить без выяснения действительной цели законодателя, которую он преследовал при создании нормы, а в процесс толкования права, который опосредует выявление смысла текста правового акта, включаются не только правовые, но и иные социальные категории.
Эволютивный метод толкования является характерным примером концепции «читателя-интерпретатора». Основной принцип данного метода – толкование в свете сегодняшнего дня – предполагает необходимость актуализации правовых норм, принятых в совершенно иную историческую эпоху, в связи с чем судья не связывается намерениями законодателя, разработавшего правовой текст, а социально-экономический и технологический прогресс предполагает, что в процесс эволютивного толкования включается не только правовая аргументация, но и внеправовые категории. Как видно, концептуально базовые идеи эволютивного метода соотносятся с идеями постмодернистской философии, в связи с чем можно говорить об их онтологической взаимосвязанности.
2. Если с философской точки зрения эволютивный метод толкования, применяемый ЕСПЧ, коррелирует с постмодернистской парадигмой мира, то с теоретико-правовой стороны изучаемый метод является проявлением реалистической концепции интерпретации права в ее умеренном варианте. Данное заключение следует из анализа соотношения признаков эволютивного метода, выделяемых юридической наукой и выработанных практикой ЕСПЧ, с тезисами, характеризующими суть реалистического подхода к толкованию: тезис волюнтаризма в толковании, тезис семантической неопределенности правового текста, тезис свободы толкования, тезис логического скептицизма, тезис децизионизма. Вместе с тем следует подчеркнуть, что между эволютивным методом и умеренно-реалистическим подходом отсутствует жестко детерминированная связь, поскольку первый представляет собой выработанную практикой концепцию, а второй отражает развитие представлений юридической науки о толковании права. Речь идет о том, что в настоящее время в практике ЕСПЧ, использующего эволютивный метод, преобладает умеренно-реалистический подход к толкованию.
Данное положение нуждается в уточнении в связи с проблемой судебного активизма в практике Суда. В общем виде концепция судебного активизма предполагает творческую роль суда не только по толкованию правовой нормы, но и по её созданию, что превращает суд из правоприменительного в правотворческий орган, чем, по сути, обозначается переход от умеренно-реалистического подхода к его радикальному варианту, утверждающему суд как «нового суверена». Однако такая теоретическая концепция наталкивается на серьезные возражения. Во-первых, ЕСПЧ, в соответствии со ст. 32 Конвенции, является, прежде всего, органом толкования и применения положений ЕКПЧ, в связи с чем он не наделен правотворческими функциями. Во-вторых, правотворческая деятельность ЕСПЧ порождает противоречия между ним и государствами, поскольку Судом вырабатываются новые права, не включенные в текст Конвенции, что приводит к наложению на государства-участников Конвенции таких обязательств, на которые они не давали своего явно выраженного согласия.
Спорность концепции судебного активизма предполагает выработку определенных критериев, руководствуясь которыми Суд, при прочих равных, соблюдал бы баланс между действительной необходимостью в актуализации положений Конвенции и широким судебным усмотрением. Вместе с тем ЕСПЧ не всегда выдерживает «золотую середину», что проявляется в ряде практических аспектов применения эволютивного метода.
3. В научной литературе отсутствует единое мнение по вопросу точного наименования исследуемого метода толкования. Различные авторы в качестве названий указывают «эволютивный», «эволюционный», «либеральный», «толкование в свете условий сегодняшнего дня», «доктрина живого инструмента». В сущности, данный спор не имеет большого теоретического и практического значения, поэтому в качестве названия для целей выпускной магистерской диссертации используется «эволютивный метод (подход) толкования».
Сущностью эволютивного метода толкования является идея о том, что конвенционные термины и понятия, созданные в одну историческую эпоху, нуждаются в адаптации к современным общественным условиям, т.е. они должны толковаться в соответствии с условиями сегодняшнего дня. Под «условиями сегодняшнего дня» ЕСПЧ понимает изменение правовых и социальных условий как в государстве-ответчике, так и в других государствах-участниках Конвенции, а в некоторых случаях и в государствах, не являющихся участниками ЕКПЧ. Кроме того, следует учесть, что необходимость применения эволютивного метода связывается с кратким и лаконичным характером конвенционных положений, что создает гибкие возможности для интерпретационной деятельности, а также довольно сложный и длительный процесс внесения изменений в Конвенцию. Эволютивный метод толкования призван за счет сохранения текстуальной основы нормы ЕКПЧ изменять ее смысловое содержание, не давая превратиться Конвенции в безнадежно устаревший документ.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на отрицательные стороны применения изучаемого метода: политизация Конвенции, чрезмерное расширение содержания конвенционных норм, отсутствие учета внутринациональных особенностей.
Аргументы и «за», и «против» являются довольно убедительными, поэтому критерия необходимости в актуализации норм ЕКПЧ недостаточно. Не отрицая действительной потребности в актуализации конвенционных положений, следует указать, что само по себе наличие такой потребности не подразумевает под собой использование абсолютно любого интерпретационного инструмента. Помимо объективной необходимости, метод толкования должен иметь нормативное основание и надлежащее теоретико-правовое обоснование.
4. Статья 31, а равно статьи 32 и 33 Венской конвенции о праве международных договоров не являются нормативным основанием для эволютивного метода толкования. Анализ положений ст. 31-33 Венской конвенции позволяет установить, что п. 1 ст. 31 Венской конвенции закрепляет телеологический способ толкования, п. 1 ст. 31 и ст. 33 Венской конвенции – текстуальный, а ст. 32 Венской конвенции – исторический. Следовательно, эволютивный метод толкования напрямую не вытекает из положений раздела 3 Венской конвенции. Отдельные элементы, выделяемые в ст. 31 Венской конвенции – толкование терминов в соответствии с их обычным значением, учет объекта и целей международного договора, последующая практика применения договора, любые применимые нормы международного права – ни сами по себе, ни в их взаимосвязи также не выступают в качестве нормативного обоснования эволютивного метода толкования.
Получается, чтоэволютивный метод толкования есть самостоятельный и самодостаточный метод толкования (наряду с текстуальным или буквальным, телеологическим и историческим, которые нашли свое закрепление в положениях раздела 3 Венской конвенции), который стал результатом практической деятельности ЕСПЧ по применению Конвенции.
5. Категория «европейский консенсус» представляет собой важнейший элемент эволютивного метода толкования Конвенции. Его суть заключается в том, что при применении данного метода Суд стремится установить наличие совпадающего мнения государств в отношении определенного общественного отношения, рассматриваемого ЕСПЧ в контексте реализации конвенционного механизма защиты прав человека.
Применительно к данному элементу можно установить две существенных характеристики. Во-первых, это направленность на поиск наличия или отсутствия общности подходов ряда государств в отношении определенного общественного отношения. Во-вторых, европейский консенсус используется Судом в качестве способа установления пределов усмотрения государств.
В отношении первой характеристики следует указать на ряд проблемных моментов. Во-первых, европейский консенсус не находит своего нормативного обоснования ни в ст. 31 Венской конвенции, ни в ст. 32 ЕКПЧ. Во-вторых, отсутствуют четкие и предсказуемые способы выявления мнения «большинства государств», а сам Суд использует не количественный, а качественный критерий, стремясь выявить некое намерение государств признать изменения, происходящие в общественных отношениях. В-третьих, серьезным недостатком является непрозрачность и закрытость проводимых в рамках Суда сравнительно-правовых исследований, которые не подлежат верификации, но которые самым серьезным образом влияют на принятие решения Судом. В-четвертых, нельзя не отметить стремление Суда придавать приоритет заключениям различных неправительственных организаций при игнорировании или не учете интересов государств, тем самым, фактически, выстраивая иерархию доказательств и мнений, что представляется недопустимым и порождает угрозу политизации выносимых решений.
Вторая характеристика европейского консенсуса заключается в том, что ссылки государства на особенности национального законодательства, общественное мнение, сложившиеся морально-нравственные оценки, вступающие в противоречие с общим мнением большинства государств, не рассматриваются ЕСПЧ в качестве убедительного аргумента, позволяющего подтвердить позицию ответчика в отношении рассматриваемого дела, что влечет за собой необходимость государств привести свое законодательство в соответствие с общеевропейской тенденцией, и только в очень редких случаях ЕСПЧ может учесть внутринациональные особенности и признать неприменимым европейский консенсус (а, значит, и эволютивный метод) в рассматриваемом деле. Вместе с тем Суд не разрабатывает критерии применимости, что приводит к непредсказуемости использования доктрины эволютивного метода и порождает конфликтные ситуации между Судом и внутринациональными высшими судебными инстанциями.
Таким образом, сами по себе утверждения сторонников эволютивного метода о «важности применения европейского консенсуса в практике ЕСПЧ», о том, что «опора на существующие общие взгляды и убеждения в Европе в ходе адаптации конвенционных положений к изменившимся социальным и правовым обстоятельствам современного общества – самоограничение, накладываемое на себя Европейским Судом при толковании Конвенции», о том, что «Суд стремится повысить качество проводимых сравнительно-правовых исследований» недостаточны, поскольку представляют собой аргументы политико-правового и идеологического порядка, находящие свою опору исключительно в необходимости адаптации Конвенции к современным условиям.
Без теоретико-правовой методологии европейский консенсус фактически используется Судом для расширения возможностей толкования конвенционных норм за рамки договоренностей, достигнутых между членами Совета Европы и сформулированных в тексте Конвенции. Поэтому разработка теории европейского консенсуса является важной доктринальной задачей, стоящей перед юридической наукой.
6. Доктрина «автономных понятий» является самодостаточным инструментом, который может использоваться Судом и вне контекста эволютивного толкования Конвенции. В случае, если ЕСПЧ применяет модель толкования «в свете условий сегодняшнего дня», доктрина автономных понятий превращается во вспомогательный и субсидиарный, по отношению к эволютивному методу, институт.
Сущность доктрины «автономных понятий» заключается в том, что смысловое содержание конвенционных терминов и понятий необходимо связано и вытекает из норм и принципов Конвенции, и потому может не совпадать с тем значением, которое придается аналогичным терминам в национальных правовых системах. Учитывая возможное смысловое несовпадение в понимании терминов между национальным и конвенционным уровнями, ЕСПЧ в своей практической деятельности исходит из того, что истинное терминологическое содержание должно быть выявлено с опорой на европейский контекст защиты прав человека, а также на объект и цели Конвенции. Отсюда следует, что Суд не связывается ни национальным пониманием конвенционных понятий и терминов, ни их буквальным текстологическим закреплением в ЕКПЧ. Например, понятие «имущество», закрепленное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, включает в себя такие категории, как социальные выплаты, арендные права, взысканный налог, делова репутация.
Доктрина автономных понятий, как и европейский консенсус, не имеет достаточного нормативного обоснования, поскольку из ст. 32 Конвенции нельзя сделать вывод о существовании подобной концепции. Нельзя сказать и о должной теоретико-правовой обоснованности. Фактически, Суд применяет этот инструмент в качестве средства постоянного обновления смыслового содержания Конвенции, выходя далеко за рамки текстуального конвенционного понятия. Отсутствие критериев применимости доктрины автономных понятий делают эту категорию непредсказуемой в связи с тем, что Суд при толковании в свете условий сегодняшнего дня может прийти к совершенно любым результатам. В сущности, доктрина автономных понятий является характерным примером судебного активизма ЕСПЧ, поскольку Суд, руководствуясь сложившимся состоянием общественных отношений, самостоятельно определяет содержание конвенционных терминов и понятий, чем создается неограниченное поле усмотрения для Суда.
Нельзя не упомянуть и о возникающей в связи с применением данной доктрины проблемы семантического предела текста. Конвенционные понятия трактуются Судом крайне широко, в связи с чем под определенный термин могут подпадать любые правоотношения, хотя бы в минимальной степени связанные с данным термином. Широкая смысловая структура конвенционных понятий не позволяет ограничить усмотрение Суда в вопросе толкования ЕКПЧ, что существенно расширяет сферу его усмотрения, а наделение автономных понятий значением, отличным от национального, приводит к появлению новых обязательств государств в отношении защиты прав человека.
7. Эволютивный метод толкования появился в практике ЕСПЧ в 1970-х годах. В ряде первых дел («Голдер против Соединенного Королевства», «Тайрер против Соединенного Королевства», «Маркс против Бельгии») ЕСПЧ впервые сформулировал концептуальные черты исследуемого метода – приоритет не текста, а объекта и цели ЕКПЧ, предоставление защиты праву, прямо не предусмотренного положением Конвенции, толкование ЕКПЧ должно осуществлять в соответствии с условиями времени. Новый подход получил неоднозначную оценку среди судей ЕСПЧ, однако с течением времени эволютивный метод толкования прочно вошел в юридический инструментарий Суда.
8. Научно-технический прогресс и социально-экономические изменения ставят перед ЕСПЧ новые вопросы и вызовы, связанные с необходимостью защиты тех прав, которые не вошли в систему конвенционной защиты прав человека. В связи с этим в практике ЕСПЧ, вследствие использования доктрины эволютивного толкования Конвенции, появились так называемые «новые права»: экологические права, социальные права, некоторые так называемые соматические права (например, право на эвтаназию как правомочие лица добровольно уйти из жизни доступным ему способом).
Указанные права не закреплены в тексте ЕКПЧ – Суд выработал их на основании эволютивного толкования ряда конвенционных положений. Нельзя не признать, что Суд распространяет механизм правовой защиты на права, которые в рамках ЕКПЧ государства не гарантировали. Выявляя «новые права», Суд становится правотворческим органом и выходит за пределы своей компетенции, определенной ст. 32 Конвенции, а его решения получают прецедентный характер и становятся обязательными для государств-участников Конвенции. Тем самым тенденция выявления «новых прав» в практике ЕСПЧ демонстрирует усиление тенденции судебного активизма.
Необходимо подчеркнуть важную мысль – идея об актуализации норм Конвенции в соответствии с современными условиями общественной жизни является ответом на актуальные правоприменительные проблемы в отношении международных договоров, однако инструмент реализации данной идеи – эволютивный метод толкования – обладает рядом концептуальных недостатков. Принятие специального Протокола к ЕКПЧ, регламентирующего деятельность Суда по применению данного метода, а также его полноценное теоретико-правовое обоснование составляют, на наш взгляд, важнейшие задачи юридической теории и практики.
Без реализации данных задач эволютивный метод толкования будет концептуально сближаться с радикально-реалистическим подходом к толкованию, что приведет к возникновению новых конфликтных ситуаций между Судом и государствами, снижению легитимности постановлений ЕСПЧ и подрыву доверия к ним. Думается, что это не те цели, которые закладывали создатели Конвенции почти 70 лет назад. Эффективно действующая система защиты прав человека невозможна без применения верифицированных методов толкования, поэтому дальнейшее теоретическое осмысление эволютивного метода толкования является чрезвычайно актуальной задачей на ближайшие годы.
Подобные работы
- ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2018 - Реалистический стиль судебной аргументации в практике Европейского Суда по правам человека
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4825 р. Год сдачи: 2021 - Судебное правотворчество в международном правосудии
Курсовые работы, международное публичное право. Язык работы: Русский. Цена: 3000 р. Год сдачи: 2020
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
