Введение. Постановка проблемы
Глава 1. История нотариального акта как судебного доказательства……...…8-19
Глава 2. Нотариальный акт как судебное доказательство. Понятие, признаки, доказательственное значение. Толкование норм ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ
§2.1. Понятие и признаки нотариального акта
§2.2. Понятие доказательственного значения (силы) в процессуальной доктрине
§2.3. Доказательственная сила нотариального акта. Объективные и субъективные пределы
§2.4.Доказательственное значение отдельных видов нотариальных актов
§2.5. Сравнительный анализ обстоятельств, подтверждаемых нотариусом при совершении нотариального акта, и преюдиции, презумпции, доказательств, обладающих предустановленной силой
§2.6. Различия между формулировками ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ
Заключение
Список использованных источников
Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №457-ФЗ) в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена часть пятая статьи 61 (далее – ч. 5 ст. 61 ГПК РФ). Ровно через один год аналогичная, но с отдельными отличиями в формулировке, норма была введена в статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 391-ФЗ).
Указанные законодательные меры обусловлены необходимостью обеспечения повышенной доказательственной силы нотариальных актов. До недавнего времени повышенная доказательственная сила нотариального акта являлась фактическим свойством нотариального акта, как доказательства, как документа, но на законодательном уровне это закреплено не было.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что российский законодатель впервые в истории Российской Федерации закрепил в процессуальном законодательстве правила об освобождении от доказывания обстоятельств, подтверждённых нотариусом. Дореволюционное законодательство в этом смысле было довольно прогрессивно, в нем закреплялось отдельное место в иерархии доказательств, а так же устанавливался порядок опровержения нотариальных актов.
В советский период доминировала идея о возможности оспаривания нотариального акта любыми средствами доказывания, однако, при смене экономической модели государства и политического режима, и, как следствие, при переходе к состязательной модели гражданского судопроизводства, судебная практика столкнулась с объективной потребностью закрепления за нотариальными актами повышенной доказательственной силы в виду все более возрастающей роли нотариата, расширения нотариальной компетенции.
Перечень нотариальных действий, совершаемых органами нотариата, закреплен в ст. 35 Основ законодательства о нотариате . Ни ГПК РФ, ни АПК РФ, не содержат ни объективных, ни субъективных пределов доказательственной силы отдельных видов нотариальных актов. Поэтому для определения доказательственной силы отдельных нотариальных актов следует обратить внимание на их специфику, роль нотариуса в совершении каждого из таких актов.
Несмотря на небольшие временные периоды, прошедшие с момента введения в действие ФЗ № 457-ФЗ, практика судов общей юрисдикции уже начала стремительно развиваться, чего нельзя сказать о практике арбитражных судов. Подавляющее большинство судебных правоприменителей считает необходимым включить в судебный акт ссылку на ч. 5 ст. 61 ГПК РФ в случае, если в материалы дела представлен нотариально удостоверенный документ, безотносительно, входят ли факты, отраженные в нем, в предмет доказывания по делу или нет. Более того, не все суды разграничивают содержание, природу фактов, содержащихся в нотариальном документе, обладающих повышенной доказательственной силой от иных фактов. Анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ был произведен на базе тринадцати судебных актов судов общей юрисдикции и одного судебного акта арбитражного суда. Считаем нецелесообразным приводить содержание всех судебных актов в настоящем исследовании, остановимся на наиболее интересных. В целях постановки проблемы и задач исследования, определим вопросы, вставшие перед судебной практикой.
1. Истец Б. обратилась в суд с иском к Д., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиками был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа и расписок Б. ответчикам были предоставлены денежные средства. Граждане обязались возвратить полученную взаймы денежную сумму, а также уплатить проценты. Однако сумма займа ни полностью, ни частично возвращена не была ни одним из должников. В рассматриваемом деле должники Д. и Г.М. признали требования истца –Б., о чем был составлен нотариальный документ. В судебное заседание Д. и Г.М. не явились. Данный документ впоследствии был представлен в суд истцом, о чем возражали другие должники, однако суд признал факт признания иска, подтвержденный нотариусом, достоверным: «Доводы жалобы, что заявления ответчиков Д., Г.М. о признании полностью уточненных требований, переданы суду стороной истца, что по мнению заявителей противоречит законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как у суда нет оснований не доверять заверенным нотариально документам, поскольку согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания».
Этот судебный акт ставит перед нами следующие вопросы: 1) допустимо признание иска посредством нотариального удостоверения? 2) Может ли истец представлять в суд документы, подтверждающие распорядительные действия ответчика? 3) Какие факты, свидетельствуемые нотариусом, обладают повышенной доказательственной силой? 4) Какое нотариальное действие совершил нотариус?
2. В другом деле Е. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Денежные средства в установленный срок не возвращены, займодавец умерла, единственным наследником умершей является ее сын - Е., который вступил в права наследования по закону. Заемщик так же умер, в права наследования вступила супруга - ответчик М.М., принявшая все наследственное имущество за умершим. Истцом не представлен суду оригинал договора займа, но представлена нотариально удостоверенная копия договора. Ссылка на ч. 5 ст. 61 ГПК РФ сделана в судебном акте при следующих обстоятельствах: «В обоснование жалобы Истец указывает, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.».
Важно отметить, что апелляционный суд не дал ответ на довод жалобы, указав следующее: «…судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора займа, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства. Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление займодавца и заемщика на заключение рассматриваемой сделки по условиям представленного истцом документа не установлено. Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.».
Без исследования материалов дела сложно рассуждать о правильности принятого судом решения, однако, можно однозначно утверждать, что апелляционный суд не аргументировал факт неправильного толкования ч. 5 ст. 61 ГПК РФ подателем жалобы, не дал ответы на поставленные вопросы: является ли нотариальная копия договора займа нотариальным документом (нотариальным актом), обладает ли он доказательственной силой оригинального документа, а так же предустановленной доказательственной силой?
Ответы на вышеназванные вопросы мы постараемся дать в настоящем исследовании, для чего определим задачи исследования:
- проведение исторического анализа доказательственного значения нотариального акта;
- определение понятия нотариального акта, его конститутивных признаков;
- определение понятия доказательственной силы в процессуальной доктрине;
- изучение обстоятельств, свидетельствуемых нотариусом, общих для большинства нотариальных актов, определение объективных и субъективных пределов доказательственной силы нотариального акта. как судебного доказательства;
- анализ доказательственного значения отдельных видов нотариальных актов;
- проведение сравнительного анализа обстоятельств, подтверждаемых нотариусом при совершении нотариального акта, и преюдиции, презумпции, доказательств, обладающих предустановленной силой;
- анализ проблем различий в формулировках норм ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.
Мы приветствуем намерение законодателя придать повышенную доказательственную силу нотариальным актам. Цели, которые преследовал законодатель: ускорение рассмотрения споров в судах, уменьшение их количества, повышение доверия к нотариату. Безусловно, закрепление норм ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ не должно являться единственным шагом, давно назрела потребность расширения компетенции нотариата, увеличения глубины нотариальной проверочной деятельности, повышения уровня технологичности нотариальной деятельности.
В настоящее время, проблема доказательственного значения нотариального акта, как и теория силы доказательств, является малоизученной. Это обуславливает актуальность проведенного исследования.
Подводя итог проведенному исследованию, сформулируем выводы, к которым мы пришли в результате исследования:
- обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия – это обстоятельства, квалифицированным свидетелем которых выступил нотариус. Данные факты имеют доказательственное значение не только в отношении субъектов нотариального производства, но и в отношении третьих лиц.
- При свидетельствования копий документов нотариусом освобождению от доказывания подлежат следующие факты: факт того, что оригинал документа в действительности существовал и был представлен нотариусу для отождествления; факт тождественности копии документа оригиналу. Относительно вопроса обладает ли копия документа доказательственной силой оригинального документа: нотариально удостоверенная копия обладает меньшей доказательственной силой в виду объективных причин: нотариально удостоверенная копия – это производное доказательство. Если оригинал документа, например, договора займа, позволяет устанавливать следующие факты: условия договора займа, факт подписания договора займа сторонами на основании почерковедческой судебной экспертизы, то объективные свойства копии договора займа, в зависимости от способа изготовления, может сужать данные пределы до следующих фактов: условия договора займа, факт существования оригинального документа, с которого происходило копирование, факт тождественности его оригиналу. Доказательственные свойства копии документа относительно подлинности подписи стороны сделки существенно отличаются доказательственных свойств оригинального документа. Не при любом способе копирования судебная экспертиза может дать достоверный ответ на данный вопрос.
- В случае с передачей заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам нотариус является квалифицированным свидетелем в отношении не только чужих действий (принятия, отказа в принятии заявления), но и своих действий – факта передачи (попытки передачи) заявлений.
- Норму ч. 5 ст. 61 ГПК РФ необходимо толковать в системе с ч. 5 ст. 69 АПК РФ и судебной практикой, существовавшей до принятия ФЗ № 457-ФЗ. Установление степени существенности нарушения порядка совершения нотариального действия должно производиться в особом производстве (ст. 310 ГПК РФ), специально созданного законодателем для этих целей. Данное толкование должно распространяться и на ситуации, при которых спор рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не указан субъект (т.е. суд) и производство, в котором производится оценка нарушения порядка совершения нотариального акта. Предметы судебной деятельности искового и особого производства различны, поэтому мы считаем недопустимым установление факта нарушения порядка совершения нотариального акта в исковом процессе, за исключением нарушений, делающих нотариальную форму ничтожной, например, нарушения главы IX Основ (с определенными изъятиями). Иное толкование нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ влечет смешение предметов судебной деятельности, и возникновение спора о факте в споре о праве.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
