Помощь студентам в учебе
Использование опыта разрешения территориальных споров в Арктике в условиях продолжающегося таяния многолетних льдов
|
Введение 3
1.Арктика как геополитический объект 5
1.1 Определение Арктики 5
1.2 Определение правового статуса Арктики как целостного региона 9
1.3 Интересы государств и основные игроки в Арктике 14
2. Территориальные споры в Арктике: прошлое, настоящее, будущее 21
2.1 Разрешение территориальных споров в Арктике на примере Баренцевоморского региона 21
2.2 Территориальные и морские споры в Арктике 28
2.3 Правовой статус основных проходов и проливов в Арктике 34
3. Поиск возможных путей решения территориальных споров 37
3.1 Определение подходящих методов разрешения споров, используемых в прошлом 37
3.2 Проект соглашения по предупреждению нерегулируемого промысла в Арктике как начала возможного универсального договора об Арктике 37
Заключение 37
Список источников и литературы 37
Приложения 38
1.Арктика как геополитический объект 5
1.1 Определение Арктики 5
1.2 Определение правового статуса Арктики как целостного региона 9
1.3 Интересы государств и основные игроки в Арктике 14
2. Территориальные споры в Арктике: прошлое, настоящее, будущее 21
2.1 Разрешение территориальных споров в Арктике на примере Баренцевоморского региона 21
2.2 Территориальные и морские споры в Арктике 28
2.3 Правовой статус основных проходов и проливов в Арктике 34
3. Поиск возможных путей решения территориальных споров 37
3.1 Определение подходящих методов разрешения споров, используемых в прошлом 37
3.2 Проект соглашения по предупреждению нерегулируемого промысла в Арктике как начала возможного универсального договора об Арктике 37
Заключение 37
Список источников и литературы 37
Приложения 38
В последние время все чаще можно наблюдать, как различные государства открыто заявляют о своих интересах в Арктическом регионе, интенсифицируются исследования и хозяйственная деятельность региона. Большую роль в этом вопросе играют климатические изменения, делающие Арктику все более доступной для освоения. Тем не менее, Арктика является практически последним регионом мира, правовой статус которого не определен никаким международным договором, а многие региональные договоры в Арктике до сих пор являются предметом споров. Включение в процесс освоения Арктики все новых государств и нерешенные застарелые конфликты могут породить ряд проблем, что обуславливает актуальность моей квалификационной работы.
Объектом исследования является взаимодействие государств в Арктике в условиях таяния льдов Северного Ледовитого океана, предметом являются разрешенные и неразрешенные споры в арктическом регионе и источники международного права, появившиеся в результате этих споров. Цель работы – выявление наиболее острых противоречий между государствами в Арктике и опыта для их разрешения в будущем. Для достижения цели мною были определены следующие задачи: определить правовой статус Арктики в целом, рассмотреть интересы арктических и неарктических государств в Арктике, проанализировать методы, с помощью которых были разрешены территориальные споры Арктики в прошлом, выявить основные существующие споры и те, которые могут появиться в будущем. Далее необходимо определить, какие модели прошлого не адекватны современным реалиям, т.к. это поможет избежать многих ошибок, приводящих к дальнейшим затяжным спорам, также поставлена задача дать определить моменты, которые однозначно стоит учитывать при разрешении подобных споров и в этом контексте рассмотреть последний проект международного соглашения по Арктике, а именно Соглашение о предупреждении нерегулируемого промысла в центральной части Северного Ледовитого океана.
Поставленные цели и задачи потребовали знакомства с первичными источниками. Основу базы источников составили многосторонние международные договоры, такие как Конвенция по морскому праву 1982 г. и Договор об Антарктике 1959 г., международные договоры регионального характера, например, Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане 2010 г., Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г., договор о Шпицбергене 1920 г., были также рассмотрены источники мягкого права, а это в первую очередь Илулиссатская декларация 2008 г. и различные документы, принятые в рамках Арктического совета. Также было необходимо ознакомиться с документами, принятыми отдельными государствами, такими как Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 г. и схожие документы, принятые в США, Канаде и т.д. Были также изучены официальные комментарии представителей руководства Федерального агентства по рыболовству, ведущих исследователей международного морского права, упоминания в СМИ о различных конфликтных ситуациях в арктическом регионе (так, было определено количество случаев, когда российские траулеры были задержаны в пределах рыбоохранной зоны Шпицбергена, что в свою очередь стало свидетельством того, что проблема не была решена после заключения Соглашения о разграничении морских пространств 2010 г.). Таким образом, были использованы данные информационных агентств, таких как ТАСС, Barentsobserver , материалы с сайта Правительства Российской Федерации, статей американской газеты “TheWashingtonPost” и многих других.
Кроме того, значительную помощь в исследовании оказали работы российских и зарубежных исследователей, посвященные вопросам правового статуса Арктики и ее пространств и проблемам разграничения морских пространств и их эксплуатации: В.К. Зиланова, А.Н. Вылегжанина, Харлампьевой Н.К., Бекяшева К.А., Криворотова А.К., Александрова O.Б., а также Х.Хавтендорн, М.Байерза и т.д. Большую роль в написании работы оказало исследование статьей специализированных журналов, таких как “Арктика и Север”, “InternationalJournal” и др.
Работа состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения, заключения, приложений в виде карт некоторых регионов Арктики и списка использованных источников и литературы.
Объектом исследования является взаимодействие государств в Арктике в условиях таяния льдов Северного Ледовитого океана, предметом являются разрешенные и неразрешенные споры в арктическом регионе и источники международного права, появившиеся в результате этих споров. Цель работы – выявление наиболее острых противоречий между государствами в Арктике и опыта для их разрешения в будущем. Для достижения цели мною были определены следующие задачи: определить правовой статус Арктики в целом, рассмотреть интересы арктических и неарктических государств в Арктике, проанализировать методы, с помощью которых были разрешены территориальные споры Арктики в прошлом, выявить основные существующие споры и те, которые могут появиться в будущем. Далее необходимо определить, какие модели прошлого не адекватны современным реалиям, т.к. это поможет избежать многих ошибок, приводящих к дальнейшим затяжным спорам, также поставлена задача дать определить моменты, которые однозначно стоит учитывать при разрешении подобных споров и в этом контексте рассмотреть последний проект международного соглашения по Арктике, а именно Соглашение о предупреждении нерегулируемого промысла в центральной части Северного Ледовитого океана.
Поставленные цели и задачи потребовали знакомства с первичными источниками. Основу базы источников составили многосторонние международные договоры, такие как Конвенция по морскому праву 1982 г. и Договор об Антарктике 1959 г., международные договоры регионального характера, например, Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане 2010 г., Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г., договор о Шпицбергене 1920 г., были также рассмотрены источники мягкого права, а это в первую очередь Илулиссатская декларация 2008 г. и различные документы, принятые в рамках Арктического совета. Также было необходимо ознакомиться с документами, принятыми отдельными государствами, такими как Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 г. и схожие документы, принятые в США, Канаде и т.д. Были также изучены официальные комментарии представителей руководства Федерального агентства по рыболовству, ведущих исследователей международного морского права, упоминания в СМИ о различных конфликтных ситуациях в арктическом регионе (так, было определено количество случаев, когда российские траулеры были задержаны в пределах рыбоохранной зоны Шпицбергена, что в свою очередь стало свидетельством того, что проблема не была решена после заключения Соглашения о разграничении морских пространств 2010 г.). Таким образом, были использованы данные информационных агентств, таких как ТАСС, Barentsobserver , материалы с сайта Правительства Российской Федерации, статей американской газеты “TheWashingtonPost” и многих других.
Кроме того, значительную помощь в исследовании оказали работы российских и зарубежных исследователей, посвященные вопросам правового статуса Арктики и ее пространств и проблемам разграничения морских пространств и их эксплуатации: В.К. Зиланова, А.Н. Вылегжанина, Харлампьевой Н.К., Бекяшева К.А., Криворотова А.К., Александрова O.Б., а также Х.Хавтендорн, М.Байерза и т.д. Большую роль в написании работы оказало исследование статьей специализированных журналов, таких как “Арктика и Север”, “InternationalJournal” и др.
Работа состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения, заключения, приложений в виде карт некоторых регионов Арктики и списка использованных источников и литературы.
Несмотря на наличие большого количества договоров в Арктике, остаются нерешенными многие споры относительно правового статуса той или иной территории. Эти конфликты обостряются в связи с изменением климата, который делает Арктику более доступной для освоения. Ситуация осложняется тем, что в скором времени при разрешении споров будет необходимо учитывать интересы не только арктических государств, но и других заинтересованных акторов международных отношений, которые стремятся расширить свое влияние в Арктике. В соответствии с анализом методов, которые урегулировали столкновения интересов арктических государств в прошлом, можно сделать определенные выводы в отношении перспектив развития правовой базы Арктики.
Отсутствие общих договоров по Арктике и наличие многочисленных региональных договоров, а также принадлежность отдельных частей Арктики к разным государствам способствуют формированию дискуссии о правовом статусе этого региона. Часть государств настаивает на том, чтобы Конвенция по морскому праву была основным источником регулирования в Арктике, российская сторона склоняется к тому, что необходимо также учитывать исторически сложившиеся обычаи, специфику взаимоотношений между арктическими государствами, и отдельные двусторонние соглашения. Действительно, опыт разрешения споров в Арктике не ограничивается применением Конвенции по морскому праву. Более того, на данный момент практически невозможно разрешить существующие спорные аспекты арктической зоны путем заключения какого-либо общего соглашения по Арктике.
Оценивая возможные пути разрешения территориальных споров между арктическими государствами можно сделать вывод, что многие решения прошлого вполне применимы к сегодняшним реалиям. И, наоборот, принципиально новые форматы, более общие соглашения по Арктике содержат в себе слишком много спорных аспектов. Практически невозможно достичь общего договора, регулирующего правовой статус Арктики. Так, Соглашение о регулировании промысла, не учитывает интересы России, однако, если учесть все претензии российской стороны, возможность реализации интересов неарктических государств будет также ограничена.
В связи с этим наиболее оптимальным вариантом представляется сохранение и развитие существующих особенностей правового регулирования Арктики, основанных на региональном и отраслевом сотрудничестве стран, а также на особом положении арктических государств, благодаря которым и сформировалась существующая правовая база.
Отсутствие общих договоров по Арктике и наличие многочисленных региональных договоров, а также принадлежность отдельных частей Арктики к разным государствам способствуют формированию дискуссии о правовом статусе этого региона. Часть государств настаивает на том, чтобы Конвенция по морскому праву была основным источником регулирования в Арктике, российская сторона склоняется к тому, что необходимо также учитывать исторически сложившиеся обычаи, специфику взаимоотношений между арктическими государствами, и отдельные двусторонние соглашения. Действительно, опыт разрешения споров в Арктике не ограничивается применением Конвенции по морскому праву. Более того, на данный момент практически невозможно разрешить существующие спорные аспекты арктической зоны путем заключения какого-либо общего соглашения по Арктике.
Оценивая возможные пути разрешения территориальных споров между арктическими государствами можно сделать вывод, что многие решения прошлого вполне применимы к сегодняшним реалиям. И, наоборот, принципиально новые форматы, более общие соглашения по Арктике содержат в себе слишком много спорных аспектов. Практически невозможно достичь общего договора, регулирующего правовой статус Арктики. Так, Соглашение о регулировании промысла, не учитывает интересы России, однако, если учесть все претензии российской стороны, возможность реализации интересов неарктических государств будет также ограничена.
В связи с этим наиболее оптимальным вариантом представляется сохранение и развитие существующих особенностей правового регулирования Арктики, основанных на региональном и отраслевом сотрудничестве стран, а также на особом положении арктических государств, благодаря которым и сформировалась существующая правовая база.