1. Введение 3
2. Глава I. Мотивная структура малой прозы А. Т. Аверченко 15
§ 1. Мотив смерти 16
§ 2. Мотив воскресения 25
§ 3. Мотивы, связанные с темой эмиграции 30
§ 4. Мотивы, связанные с темой ностальгии 35
§ 5. Эволюция комического пафоса в рассказах А. Т. Аверченко 42
3. Глава II. Принципы и приемы воплощения фантастического в рассказах
А. Т. Аверченко 50
§ 1. Фантастика в сюжетно-композиционной организации рассказов
А. Т. Аверченко 53
§ 2. Фантастика в рассказах А. Т. Аверченко на тему будущего 57
§ 3. Гротеск как средство создания образов политических деятелей в рассказах А. Т. Аверченко 61
Заключение 69
Список использованной литературы 73

Купить

Творчество А. Т. Аверченко занимает особое место в истории отечественной литературы начала XX века. Писатель обогатил форму и содержание короткого юмористического рассказа, наполнил его глубоким психологическим и социальным содержанием, создал уникальную манеру повествования, в которой переплелись комическое и трагическое, комическое и лирическое.
На литературное поприще Аркадий Аверченко вступил накануне революции 1905-1907 годов и в скором времени обрел признание публики. За превосходное чувство юмора современники провозгласили его «королем смеха». Сборники его юмористических рассказов печатались и неоднократно переиздавались, по подсчетам исследователей, за десятилетие с 1908 по 1917 годы вышло более сорока сборников. Наиболее популярные - «Веселые устрицы» (СПб., 1910), «Круги по воде» (СПб., 1912) - выдержали до двадцати изданий. Большую известность среди русских читателей снискал еженедельный журнал «Сатирикон», бессменным редактором которого Аверченко был с девятого номера (выходил с 1908 по 1913, а в 1913-1918 сменил название на «Новый Сатирикон»). Здесь Аверченко, по словам А. И. Куприна, «сразу нашел себя: свое русло, свой тон, свою манеру». В «Сатириконе» регулярно печатались юмористические рассказы и фельетоны писателя-сатирика, подписанные как его настоящей фамилией, так и псевдонимами: Аве, Фальстаф, Медуза Горгона, Фома Опискин, Волк и другие. Преимущественно избегая острых политических тем, Аверченко обращает внимание на быт большого города, жизнь и нравы обычных петербуржцев («устриц»), высмеивает неприглядные черты характера обывателя и фиксирует забавные случаи из его жизни.
Рецензенты уже в откликах на первую книгу («Веселые устрицы») отметили, что Аверченко был настоящим юмористом не только по профессии, но и по темпераменту, и любил заражать добрым смехом своих читателей. Вот что писал, например, юморист Вл. Азов: «У автора этих рассказов юмористический темперамент. Серьезное не интересует его, грустное не омрачает его, но веселое и смешное, молодое и жизнерадостное притягивает его, как магнит». В то же время Корней Чуковский увидел в рассказах писателя злую сатиру и неприятие мещанского быта: «Быть может, это только пишется “Аркадий Аверченко”, а читать надлежит “Фридрих Ницше”? В самом деле, вы только подумайте, какая гордая ненависть к среднему, стертому, серому человеку, к толпе, к обывателю... ».
Как показал, проведенный, в частности, А Долговым анализ дореволюционной и советской критики, отзывы об Аверченко отличались неоднозначностью. Многие рецензенты высоко оценили установку писателя на чистый, жизнерадостный юмор. Другие критики считали, что Аверченко привлекают несерьезные и неоригинальные темы.
Переломным моментом в жизни писателя стал 1917 год. Октябрьскую революцию Аверченко не принял, увидев в ней, прежде всего, крушение русской классической культуры.
Большое влияние на формирование оценки творчества Аверченко в советской критике имел отзыв В. И. Ленина на книгу «Дюжина ножей в спину революции» (Симферополь, 1920). Он был напечатан в газете «Правда» под заголовком «Талантливая книжка». Называя в своем критическом обзоре автора «озлобленным почти до умопомрачения белогвардейцем», Ленин отмечает сильные и слабые рассказы. Разумеется, в первую очередь Ленин осудил дерзкое изображение вождей революции в домашней обстановке («Короли у себя дома» (1919)), вместе с тем он высоко оценил рассказ, повествующий о детском восприятии революции («Трава, примятая сапогом» (1921)). Ленинская оценка личности и творчества писателя еще долгое время служила примером для советских критиков. Несомненно, были благоприятные стороны этого влияния. Например, многие критики (И. Эвентов, Л. Никулин, И. Л. Оршер и другие), приняв во внимание положения ленинского отзыва, в дальнейшем рассматривали как положительные, так и отрицательные стороны творчества писателя более объективно. В целом была переосмыслена сугубо негативная характеристика, данная «Дюжине ножей...» Н. Мещеряковым: «... До какой мерзости, до какого юмора “висельника” докатился веселый балагур Аверченко.». К тому же стала возможной печать отдельных рассказов и целых книг. Так, в 1922 году в Москве вышли «Записки Простодушного» с подзаголовком «Эмигранты в Константинополе», а с 1926 по 1930 в СССР было издано еще восемь книг.
В 1920 году Аверченко эмигрировал в Константинополь и тем самым разорвал все связи с русским литературным процессом. Тема влияния писателей-эмигрантов на литературный процесс начала XX века практически не поднималась в исследованиях советского периода. На творчество Аверченко было наложено табу, многие даже не знали его фамилии. Лишь «Сатирикон» упоминался в учебниках по истории литературы как явление культурной жизни страны начала века. Вот как об этом пишет С. Никоненко: «. В стране диктатуры пролетариата оставалось место лишь для литературы, выражавшей идеологию пролетариата, к сожалению, вульгарно понятую. В этой новой атмосфере Аверченко был не нужен. Более того: он был враг. Хотя и мертвый. И он был изгнан. Более тридцати лет его имя замалчивалось». Постепенное возвращение творчества писателя на родину стало возможным в эпоху «оттепели» - в 1964 году сборник рассказов Аверченко опубликовал О. Н.
Михайлов. Исследователь фактически заново открыл советским читателям имя А. Аверченко, определив основные темы его творчества и описав ключевые события его биографии. В это же время за рубежом (Вашингтон, 1973) была издана книга Д. А. Левицкого «Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко». Особую ценность в монографии представляет биографический материал, собранные и описанные исследователем архивные данные, а также текстологические изыскания, разъясняющие сведения о времени, месте и обстоятельствах публикации многих сборников писателя. Значительная часть работы отведена рассмотрению забытых на тот момент критикой повести «Подходцев и двое других» (Пг., 1917) и романа «Шутка мецената» (Прага, 1925).
Наиболее весомый вклад в исследование творчества А. Т. Аверченко в советский период внесла Л. А. Спиридонова. В монографии «Журнал “Сатирикон” и поэты сатриконцы» была рассмотрена история издания, содержание и литературно-общественная позиция журнала «Сатирикон», литературное и журнальное творчество его ведущих сотрудников. В данной книге были определены основные направления развития юмора в России начала ХХ века. Среди прочих видов - «смех от отчаяния», «смех сквозь слезы» - наиболее привлекательным для сатириконцев был смех, с помощью которого можно было укрыться от жизни. Следующая монография Спиридоновой «Русская сатирическая литература начала XX века» охватывала только доэмигрантский период творчества Аверченко. Работа автора еще во многом зависела от советской идеологии. Например, по мнению исследователя, произведения эмигрантского периода свидетельствуют о времени «печального вырождения таланта» писателя, когда он «заменил юмор холодной иронией, бессильным бешенством».
В перестроечные годы стало очевидно, что за время изучения литературного наследия А. Т. Аверченко некоторые оценки явно устарели и нуждаются в переосмыслении. Это было связано с изменением восприятия эпохи в целом. В 1990-е годы наследие А. Т. Аверченко получило более широкое освещение в литературоведческих трудах, активно начал изучаться эмигрантский период его жизни. Совершенно новым и обширным фактическим материалом отличается исследование Л. А. Спиридоновой «Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья», посвященное рассмотрению послереволюционного периода деятельности Аверченко. В этой книге были выделены и изучены многие важные проблемы прозы художника. В целом исследования Д. А. Левицкого, Д. Д. Николаева, Л. А. Спиридоновой явили собой новый продуктивный этап в изучении эстетических и художественных принципов творчества А. Т. Аверченко.
За последние десятилетия интерес к творчеству А. Т. Аверченко в отечественном литературоведении значительно возрос. Творчество писателя-сатирика является предметом ряда диссертационных исследований. В диссертациях П. П. Вашко, М. В. Богдановой, Г. А. Погребняк, А. В. Коротких подвергаются научному рассмотрению отдельные аспекты прозы писателя. Исследования Д. Д. Николаева, О. А. Кузьминой, Е. Н. Брызгаловой представляют собой комплексный литературоведческий анализ, но либо вписывают творчество Аверченко в общий литературный процесс, либо посвящены только одному периоду его жизни. Также отметим несколько
недавних работ А. Ю. Нестеренко, Н. П. Чиж, О. Д. Краснобаевой,
посвященных изучению различных вопросов поэтики произведений сатирика.
При изучении малой прозы Аверченко исследователи в основном обращают внимание на проблемы повествовательной структуры прозаического текста, проблемы типологии персонажей и поэтики жанров, а также на особенности комического пафоса в рассказах.
Одним из основных направлений изучения творчества писателя является анализ жанровых особенностей произведений. Творчество А. Т. Аверченко отличается разнообразием в жанровом отношении, что вызывает определенную трудность при классификации его произведений. Впервые попытку жанровой типологии предпринимает Д. А. Левицкий, разделяя малую прозу художника на бытовые рассказы и юморески, сюжеты которых основываются на жизнеподобных эпизодах, и рассказы, построенные на комизме ситуаций и характеров («гротески»). Другой подход предложен О. А. Кузьминой. В отличие от тематического принципа классификации, использованного Левицким, Кузьмина обращает внимание на особенности комического пафоса, который по-разному проявляется в рассказах-анекдотах и
рассказах-фельетонах. Рассматривая отдельно сборник «Дюжина ножей в спину революции», исследователь отмечает, что определение книги как сборника политических памфлетов не совсем верно, поскольку писатель обращается также к таким жанрам, как лирический рассказ, сатирическая сказка, рассказ-сценка. Проблема жанрового своеобразия малой прозы
А. Т. Аверченко до сих пор остается актуальной. Художественное наследие писателя представлено преимущественно в жанре короткого юмористического рассказа.
В трудах Л. А. Спиридоновой, О. А. Кузьминой, Л. А. Смирновой разрабатывалась еще одна важная проблема, связанная со спецификой повествования в художественных произведениях Аверченко. Как своеобразный художественный метод, который сохранялся на протяжении всего творчества писателя, учеными выделяется «многоликость автора». Под этим термином подразумевается техника создания различных юмористических и сатирических «масок», иначе говоря, типов организации повествования. Так, Л. А. Спиридонова подробно анализирует излюбленную Аверченко форму - повествование от первого лица. Эта форма, как отмечает исследовательница, имела особую функцию - она придавала убедительность самым неправдоподобным историям.
Особенности композиционной структуры рассказов Аверченко были описаны, в частности, Л. А. Смирновой. Как утверждает исследовательница, парадоксальная ситуация в них строится на повторении - однотипные действия персонажа накапливаются до предела.
Ученые, рассматривающие творчество А. Т. Аверченко, обращают внимание и на специфику комического, выделяя конкретные приемы создания комического эффекта в его рассказах. Среди них большое внимание было уделено таким художественным средствам, как гипербола, антитеза, гротеск. Д. Д. Николаев заметил, что в поэтике произведений Аверченко послереволюционного периода важную роль играют прием пародирования и способ изображения действительности, в которой явления сравниваются «по контрасту» (царская и советская Россия, дети и взрослые, невероятное описание, заключенное в правдоподобный сюжет). Также автор обнаружил в
10поздних произведениях Аверченко переход от динамичного сюжетногоповествования к детализации описываемого пространства.
В научных трудах также поднимается вопрос о присутствии в произведениях художника различных форм фантастки. В центре внимания, как правило, оказываются особенности изображения советской России в сборниках Аверченко, посвященных злободневной политической тематике. Выявлено, что в таких сборниках, как «Нечистая сила» (1920), «Дюжина ножей в спину революции» (1921), «Рай на земле» (1922) писатель использует резкую гиперболизацию, доводит комическое до абсурда, что рождает фантастический эффект. Л. А. Спиридонова прямо указывает на это: «Сатира в политических памфлетах Аверченко неразрывно связана с фантастикой, условность становится принципом художественного изображения, средством разоблачения определенного комплекса идей». Несмотря на интерес к этой теме, проявленный литературоведами в той или иной степени, данная проблема пока не получила должного научного освещения.
Также до сих пор не предпринято серьезных попыток раскрыть особенности мотивной структуры новеллистки А. Т. Аверченко, однако существуют некоторые наблюдения в данной области. В частности, Д. Д. Николаев, анализируя сборник «Нечистая сила» (1920), акцентирует свое внимание на теме «воспоминания», которая раскрывается в ряде рассказов этой книги и соответствует общей трагической тональности эмигрантского творчества сатирика. Эта тема имела особое значение для Аверченко, так как, по мнению исследователя, она обнаруживает стремление писателя сохранить и передать будущим читателям не только атмосферу гармонии царской России, но и ту печаль, которая сопровождала утрату старого мира. Однако Д. Д. Николаев не рассматривает категорию воспоминания как мотив в структуре произведения. Единственная попытка рассмотрения мотивов в творчестве Аверченко принадлежит Л. А. Спиридоновой. В ее монографии мы
находим размышления о том, что в постреволюционном творчестве писателя преобладают две доминанты: мотив смерти и мотив воскресения. По мнению ученого, они объединяют мысли Аверченко о судьбах России, раздумья о его собственной судьбе и творчестве.
Почти все исследователи литературного наследия «короля смеха» обнаруживают смену комического пафоса в его творчестве после 1917 года, обращая внимание на изменения писательского стиля: если в рассказах до 1917 года преобладает добрый юмор, то после Аверченко отдает предпочтение сатирическому осмеянию. Таким образом, в связи с рассмотрением поэтики малой прозы А. Т. Аверченко необходимо обратиться к проблеме специфики комического в творчестве писателя - соотношения юмористических и сатирических, собственно комических и трагикомических элементов в его прозе. Данная проблема не будет подробно рассматриваться в настоящей работе, мы лишь осветим некоторые понятия в их отношении к прозе писателя.
А. Т. Аверченко в первую очередь воспринимается как писатель с ярко выраженной смеховой манерой письма. Однако, учитывая специфику революционного времени, характеризующегося трагическим восприятием действительности многими писателями, следует отметить, что комическое в рассказах Аверченко нередко подчеркивает трагическое и высвечивает его. В связи с этим, важным будет определить принципы взаимодействия этих категорий в рассказах писателя. Очевидно, что на Аверченко, как и на многих писателей, переживших драматические события начала XX века в России, оказала влияние общая атмосфера трагедийности бытия, ощущение крушения мира. В беженские и эмигрантские годы юмор писателя все больше приобретает налет ностальгической грусти, наряду с обычными для писателя комическими сценками появляются серьёзные раздумья о жизни и судьбе. Повествование, ведущееся поначалу в анекдотическом ключе, неожиданно приобретает трагический характер в финале («Обыкновенная женщина» (1917),
«Дама в сером» (1917), , «Кулич» (1920), «Индейка с каштанами» (1925) и другие).
При том, что малая проза Аверченко послереволюционного периода время от времени становится объектом литературоведческого анализа, все же, нельзя не заметить, что в целом она изучена в сравнительно малой степени. Большее внимание исследователи уделяют доэмигрантскому периоду его деятельности. Учеными был намечен путь исследования мотивной структуры малой прозы Аверченко, однако эта проблема до сих пор остается открытой для изучения. Неоднократно указывалось на присутствие фантастики в произведениях сатирика, но эта тема также не подвергалась тщательному научному рассмотрению.
Настоящая работа представляет собой попытку заполнить некоторые пробелы в изучении малой прозы писателя. Не претендуя на полное, комплексное исследование поэтики комического в малой прозе А. Аверченко во всей ее обширности и многогранности, мы рассматриваем творчество сатирика в более узком ракурсе. Наше внимание будет сосредоточено на тех проблемах, которые еще не были изучены в полной мере - в частности, мы обратимся к мотивной структуре малой прозы Аверченко, а также к формам и приемам фантастики. Перспективным в научном плане представляется рассмотреть особенности творчества Аверченко не через общую характеристику сборников рассказов, как это делалось до сих пор, а путем анализа комплекса повторяющихся мотивов, претерпевающего эволюцию на том или ином этапе развития творчества писателя. Также впервые будут подробно проанализированы произведения, в которых выявляются формы и приемы литературной фантастики. Таким образом, научная новизна нашей диссертации обусловлена выбором объекта исследования и новыми подходами к прозе А. Аверченко.
Избранная тема является актуальной ввиду возрастающего внимания со стороны современных литературоведов к вопросам поэтики рассказов Аверченко. Актуальность также обусловлена необходимостью обобщения уже
13сделанного учеными в процессе исследования литературного творчестваавтора. Учитывая всю совокупность фактов, мы понимаем необходимость
пересмотреть устаревшие взгляды исследователей советского времени.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных особенностей поэтики малой прозы Аверченко в постоктябрьский период (1918-1925).
Для достижения поставленной цели будут решаться следующие задачи:
- Выявить и проанализировать основные мотивы в рассказах
Аверченко, их связь и эволюцию.
- Изучить формы и приемы фантастики и их роль в раскрытии авторского замысла.
Теоретико-методологическая база исследования определяется его задачами и спецификой изучаемого материала, и включает в себя труды о теории комического Б. Дземидока, В. Я. Проппа, работу Ю. В. Манна, содержащую теоретическое рассмотрение проблемы литературного гротеска, а также монографии Ю. И. Кагарлицкого, Т. А. Чернышевой, в которых содержатся наблюдения о поэтике фантастического. В основе работы лежит комплексный подход, сочетающий в себе элементы мотивного (Б. М. Гаспаров, Б. В. Томашевский) и культурно-исторического анализа.
Структура диссертации. Работа состоит из «Введения», двух глав, «Заключения», списка использованной литературы.
В первой главе будет проанализирована мотивная структура рассказов Аверченко послереволюционного периода, которая включает в себя как отдельные центральные мотивы смерти и воскресения, так и группы мотивов с общими темами «эмиграции» и «ностальгии». Мы обратим внимание на характер и причины эволюции мотива смерти, а также на его связь с
14 традициями «черного юмора». Рассмотрим мотив воскресения в сюжетах о возрождении добольшевистской России и в рассказах с темой детства. Особое внимание уделим мотиву обмана, связанному с темой эмигрантского быта, а также мотиву Родины как «потерянного рая» и мотиву памяти.
Во второй главе будут проанализированы принципы и приемы воплощения фантастического в рассказах Аверченко. В частности, мы рассмотрим приемы фантастики в доэмигрантских рассказах, направленные на усиление сатирического эффекта и заострение волнующей автора проблематики. Также мы обратим внимание на рассказы эмигрантского периода, близкие к антиутопическому жанру, и выявим роль фантастики в их организации. Кроме того, нами будут проанализированы функции гротеска в рассказах писателя на политическую тематику.
Купить