Помощь студентам в учебе
Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации
|
. Введение
2. Глава 1. История развития законодательства и социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в Российской Федерации
§1. История развития законодательства об уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения………..11-15
§2. Социальная обусловленность введения уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения ……….16-23
§3. Сравнительный анализ уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран
3. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
§1. Объект и предмет состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения…
§2. Объективная сторона состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения…
§3. Субъективные признаки состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
§4. Квалифицированные признаки принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
4. Глава 3. Проблемы отграничения состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от смежных составов
§1. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава вымогательства
§2. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава ограничения конкуренции……………..65-66
§3. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава самоуправства
5. Заключение…
6. Список литературы
7. Приложение
2. Глава 1. История развития законодательства и социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в Российской Федерации
§1. История развития законодательства об уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения………..11-15
§2. Социальная обусловленность введения уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения ……….16-23
§3. Сравнительный анализ уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран
3. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
§1. Объект и предмет состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения…
§2. Объективная сторона состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения…
§3. Субъективные признаки состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
§4. Квалифицированные признаки принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения
4. Глава 3. Проблемы отграничения состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от смежных составов
§1. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава вымогательства
§2. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава ограничения конкуренции……………..65-66
§3. Отграничение состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от состава самоуправства
5. Заключение…
6. Список литературы
7. Приложение
Актуальность темы исследования. Современная рыночная экономика характеризуется свободой экономической деятельности и самостоятельностью участников гражданского оборота в реализации своих гражданских прав.
В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации содержится гарантия свободы экономической деятельности, а также Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
В развитие конституционных положений пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации среди начал гражданского законодательства выделяет свободу договора, а статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает указанный принцип: под свободой договора понимается самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решения о совершении сделок, то есть действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В уголовно-правовой сфере гарантией соблюдения конституционных положений стала установленная Уголовным Кодексом Российской Федерации ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения — статья 179.
Несмотря на высокую степень распространенности преступных деяний в сфере предпринимательской деятельности, число зарегистрированных и раскрытых преступлений достаточно мало. Это связано с недостаточной законодательной регламентацией и отсутствием разъяснений судебных инстанций по поводу признаков состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
При таких обстоятельствах тема настоящего научного исследования представляется актуальной, а полное и всестороннее изучение проблем квалификации деяния как принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения носит практически значимый характер.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения были предметом анализа таких исследователей как: Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. А. Лопашенко, В. С. Минской, П. С. Яни, И. В. Субботиной, И. И. Нафикова, А.Э. Жалинского, А.И. Рарога, И. В. Шишко и ряда других авторов. Несмотря на выработанные указанными авторами позиции, некоторые вопросы ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения до сих пор остаются не решенными. Так, например, в судебной практике не сформировалось единого подхода к вопросу разграничения ответственности по статье 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Многие исследователи проводят различие по объекту преступления, однако вопрос об объекте принуждения к сделке или к отказу от ее совершения является дискуссионным.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
1) полный и всесторонний анализ ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, а также поиск путей решения проблем, возникших в теории и в правоприменительной практике;
2) выработка предложений по изменению законодательного регулирования ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
3) совершенствование практики правоприменения положений статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для достижения указанных целей перед автором были поставлены следующие задачи:
1) определение социальной обусловленности введения ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
2) анализ правовых норм зарубежного законодательства, направленных на борьбу с незаконными способами ведения предпринимательской и иной деятельности;
3) изучение непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определение дополнительного объекта, а также признаков объективной и субъективной стороны принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
4) анализ квалифицированных признаков, предусмотренных статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
5) выработка критериев разграничения составов, смежных с принуждением к совершению сделки или к отказу от её совершения;
6) изучение юридической литературы и анализ судебной практики по выбранной автором теме исследования.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате совершения принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Предметом исследования являются признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Нормативная база включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, законодательные акты Древней Руси, Российской Империи, СССР, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. В работе также были проанализированы положения зарубежных законодательных актов (Уголовные Кодексы Азербайджана, Республики Беларусь, Казахстана, Киргизии, ФРГ, Франции, Швейцарии).
Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения были предметом анализа таких исследователей как: Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. А. Лопашенко, В. С. Минской, И. В. Субботиной, И. И. Нафикова, А.И. Рарога, Шишко И. В. и ряда других авторов. Наработки указанных авторов стали теоретической базой настоящего исследования.
Эмпирическая основа работы представляет собой анализ судебной практики по вопросу применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Автором были изучены 50 уголовных дел за период с 1997 года по настоящее время, связанных с привлечением к ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. В работе также использовались результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна. Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не являются распространенным предметом рассмотрения научных деятелей. Настоящее исследование направлено на комплексный анализ дискуссионных вопросов, связанных с ответственностью за совершение преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые были разрешены в литературе и на практике неоднозначно или были не разрешены вовсе.
В настоящем исследовании были выявлены причины введения в действие статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации; проанализированы положения законодательных актов ряда зарубежных стран, направленных на недопущение применения незаконных способов ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; определено понятие объекта рассматриваемого преступления; выявлены признаки сделок, принуждение к которым или к отказу от которых является уголовно наказуемым; установлены характеристики принуждения, которое образует состав преступления, предусмотренного статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации; установлены признаки, по которым должно производиться разграничение составов, смежных с рассматриваемым; выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства в области уголовной ответственности за использование незаконных способов заключения гражданско-правовых сделок.
Положения, выносимые на защиту:
1) Криминализация принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения обусловлена следующими причинами: 1) высокой общественной опасностью, которая выражается в нарушении основополагающих принципов гражданского права – принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принципа свободы договора, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2) распространенностью указанного деяния; 3) неэффективность иных мер защиты, таких как признание сделки, совершенной под угрозой, недействительной в порядке статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
2) Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является свобода в принятии решения о совершении сделки либо об отказе от ее совершения, о выборе контрагента и условий заключаемой сделки, что поддерживается правоприменительной практикой.
3) Под сделками, о принуждении к совершению или к отказу от совершения которых идет речь в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, как связанных, так и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
4) Объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит в действии, которое выражено в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения, под которым понимаются действия, посредством использования которых виновное лицо намеревается вынудить потерпевшего заключить сделку или отказаться от ее заключения, а также в способе, которых характеризуется угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
5) Разграничение составов принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и вымогательства необходимо проводить по объекту преступления. Так, объектом вымогательства являются отношения собственности, в то время как объектом состава, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается свобода в принятии решения относительно совершения сделки.
6) Автором предлагается ввести ответственность за совершение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения группой лиц по предварительному сговору. Правоприменительная практика показывает, что, как правило, указанное преступление совершается не одним лицом, а группой, однако в большинстве своем установить признаки организованной группы не представляется возможным, в связи с чем все лица привлекаются по части 1 или по части 2 статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору более общественно опасно, чем совершение преступления в одиночку, что должно быть отражено в тексте исследуемой статьи.
7) В тексте работы высказывается предложение о расширении сферы применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с возникающими злоупотреблениями в судебной процессе: предлагается сформулировать статью таким образом, чтобы к уголовной ответственности стали привлекаться те лица, которые оказывают влияние на формирование воли лица в принятии решения о совершении и иного волеизъявления, не являющегося сделкой.
8) Разграничение статей 330 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации должно проводиться по объекту преступления: если у лица было действительное или предполагаемое право, однако в его реализации лицо выбрало ненадлежащую процедуру, действия лица должны квалифицироваться по статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации при установлении наличия существенного вреда.
Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование содержит положения, которые могут быть использованы для разрешения проблем применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приведенные в работе результаты обобщения судебной практики позволяют выявить пробелы в законодательстве, а также выявить толкование указанной статьи, даваемое судами различных субъектов Российской Федерации.
Структура исследования предопределена целями и задачи, поставленными перед автором, и состоит из введения, пяти глав, содержащих десять параграфов.
В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации содержится гарантия свободы экономической деятельности, а также Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
В развитие конституционных положений пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации среди начал гражданского законодательства выделяет свободу договора, а статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает указанный принцип: под свободой договора понимается самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решения о совершении сделок, то есть действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В уголовно-правовой сфере гарантией соблюдения конституционных положений стала установленная Уголовным Кодексом Российской Федерации ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения — статья 179.
Несмотря на высокую степень распространенности преступных деяний в сфере предпринимательской деятельности, число зарегистрированных и раскрытых преступлений достаточно мало. Это связано с недостаточной законодательной регламентацией и отсутствием разъяснений судебных инстанций по поводу признаков состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
При таких обстоятельствах тема настоящего научного исследования представляется актуальной, а полное и всестороннее изучение проблем квалификации деяния как принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения носит практически значимый характер.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения были предметом анализа таких исследователей как: Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. А. Лопашенко, В. С. Минской, П. С. Яни, И. В. Субботиной, И. И. Нафикова, А.Э. Жалинского, А.И. Рарога, И. В. Шишко и ряда других авторов. Несмотря на выработанные указанными авторами позиции, некоторые вопросы ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения до сих пор остаются не решенными. Так, например, в судебной практике не сформировалось единого подхода к вопросу разграничения ответственности по статье 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Многие исследователи проводят различие по объекту преступления, однако вопрос об объекте принуждения к сделке или к отказу от ее совершения является дискуссионным.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
1) полный и всесторонний анализ ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, а также поиск путей решения проблем, возникших в теории и в правоприменительной практике;
2) выработка предложений по изменению законодательного регулирования ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
3) совершенствование практики правоприменения положений статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для достижения указанных целей перед автором были поставлены следующие задачи:
1) определение социальной обусловленности введения ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
2) анализ правовых норм зарубежного законодательства, направленных на борьбу с незаконными способами ведения предпринимательской и иной деятельности;
3) изучение непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определение дополнительного объекта, а также признаков объективной и субъективной стороны принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
4) анализ квалифицированных признаков, предусмотренных статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
5) выработка критериев разграничения составов, смежных с принуждением к совершению сделки или к отказу от её совершения;
6) изучение юридической литературы и анализ судебной практики по выбранной автором теме исследования.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате совершения принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Предметом исследования являются признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Нормативная база включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, законодательные акты Древней Руси, Российской Империи, СССР, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. В работе также были проанализированы положения зарубежных законодательных актов (Уголовные Кодексы Азербайджана, Республики Беларусь, Казахстана, Киргизии, ФРГ, Франции, Швейцарии).
Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения были предметом анализа таких исследователей как: Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. А. Лопашенко, В. С. Минской, И. В. Субботиной, И. И. Нафикова, А.И. Рарога, Шишко И. В. и ряда других авторов. Наработки указанных авторов стали теоретической базой настоящего исследования.
Эмпирическая основа работы представляет собой анализ судебной практики по вопросу применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Автором были изучены 50 уголовных дел за период с 1997 года по настоящее время, связанных с привлечением к ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. В работе также использовались результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна. Проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не являются распространенным предметом рассмотрения научных деятелей. Настоящее исследование направлено на комплексный анализ дискуссионных вопросов, связанных с ответственностью за совершение преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые были разрешены в литературе и на практике неоднозначно или были не разрешены вовсе.
В настоящем исследовании были выявлены причины введения в действие статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации; проанализированы положения законодательных актов ряда зарубежных стран, направленных на недопущение применения незаконных способов ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; определено понятие объекта рассматриваемого преступления; выявлены признаки сделок, принуждение к которым или к отказу от которых является уголовно наказуемым; установлены характеристики принуждения, которое образует состав преступления, предусмотренного статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации; установлены признаки, по которым должно производиться разграничение составов, смежных с рассматриваемым; выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства в области уголовной ответственности за использование незаконных способов заключения гражданско-правовых сделок.
Положения, выносимые на защиту:
1) Криминализация принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения обусловлена следующими причинами: 1) высокой общественной опасностью, которая выражается в нарушении основополагающих принципов гражданского права – принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принципа свободы договора, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2) распространенностью указанного деяния; 3) неэффективность иных мер защиты, таких как признание сделки, совершенной под угрозой, недействительной в порядке статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
2) Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является свобода в принятии решения о совершении сделки либо об отказе от ее совершения, о выборе контрагента и условий заключаемой сделки, что поддерживается правоприменительной практикой.
3) Под сделками, о принуждении к совершению или к отказу от совершения которых идет речь в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, как связанных, так и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
4) Объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит в действии, которое выражено в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения, под которым понимаются действия, посредством использования которых виновное лицо намеревается вынудить потерпевшего заключить сделку или отказаться от ее заключения, а также в способе, которых характеризуется угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
5) Разграничение составов принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и вымогательства необходимо проводить по объекту преступления. Так, объектом вымогательства являются отношения собственности, в то время как объектом состава, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается свобода в принятии решения относительно совершения сделки.
6) Автором предлагается ввести ответственность за совершение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения группой лиц по предварительному сговору. Правоприменительная практика показывает, что, как правило, указанное преступление совершается не одним лицом, а группой, однако в большинстве своем установить признаки организованной группы не представляется возможным, в связи с чем все лица привлекаются по части 1 или по части 2 статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору более общественно опасно, чем совершение преступления в одиночку, что должно быть отражено в тексте исследуемой статьи.
7) В тексте работы высказывается предложение о расширении сферы применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с возникающими злоупотреблениями в судебной процессе: предлагается сформулировать статью таким образом, чтобы к уголовной ответственности стали привлекаться те лица, которые оказывают влияние на формирование воли лица в принятии решения о совершении и иного волеизъявления, не являющегося сделкой.
8) Разграничение статей 330 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации должно проводиться по объекту преступления: если у лица было действительное или предполагаемое право, однако в его реализации лицо выбрало ненадлежащую процедуру, действия лица должны квалифицироваться по статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации при установлении наличия существенного вреда.
Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование содержит положения, которые могут быть использованы для разрешения проблем применения статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приведенные в работе результаты обобщения судебной практики позволяют выявить пробелы в законодательстве, а также выявить толкование указанной статьи, даваемое судами различных субъектов Российской Федерации.
Структура исследования предопределена целями и задачи, поставленными перед автором, и состоит из введения, пяти глав, содержащих десять параграфов.
Проведенное исследование позволило сделать ряд научно обоснованных положений и выводов, таких как:
1. Криминализация принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения обусловлена следующими причинами: 1) высокой общественной опасностью, которая выражается в нарушении основополагающих принципов гражданского права – принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принципа свободы договора, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2) распространенностью указанного деяния; 3) неэффективность иных мер защиты, таких как признание сделки, совершенной под угрозой, недействительной в порядке статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
3. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена уголовными нормами таких стран, как Республики Молдова, Республики Беларусь, Киргизской Республики, Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан, нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в своей основе содержат те объективные и субъективные признаки, которые обозначил в качестве квалифицирующих российский законодатель в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В других европейских странах, как правило, содержится общая норма о принуждении к совершению какого-либо действия, по которой квалифицируется в том числе и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
4. Вопрос о непосредственном объекте преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, остается дискуссионным. Так, в качестве непосредственного объекта данного преступления называются: 1) общественные отношения, связанные с добросовестной конкуренцией; 2) общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности; 3) свобода заключения гражданско-правовых сделок; 4)общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок и условия совершения гражданско-правовых сделок. Правильной представляется позиция тех исследователей, которые считают непосредственным объектом рассматриваемого преступления свободу в принятии решения о совершении сделки либо об отказе от ее совершения, о выборе контрагента и условий заключаемой сделки, что поддерживается правоприменительной практикой.
5. Под сделками, о принуждении к совершению или к отказу от совершения которых идет речь в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, как связанных, так и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
6. Отказ от иска с точки зрения природы не может быть признан сделкой, а, следовательно, принуждение к отказу от иска, совершенное с поименованными в исследуемой статье угрозами, не может признаваться преступлением. В связи с чем предлагается воспользоваться концепциями построения ответственности за принуждение к совершению какого-либо действия, предложенными европейскими странами, в целях защиты интересов сторон процесса.
7. Объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит в действии, которое выражено в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения, под которым понимаются действия, посредством использования которых виновное лицо намеревается вынудить потерпевшего заключить сделку или отказаться от ее заключения.
8. Обязательным признаком состава преступления является способ, который может быть выражен в трех видах угроз, а именно: 1) применения насилия; 2) уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Угроза применения насилия выражается в угрозе причинением побоев, истязаний, вреда любой степени тяжести, угрозе убийством, угрозе сексуального насилия, угрозе похищения человека или лишения его свободы. Под чужим имуществом, в отношении которого высказывается угроза, следует понимать имущество не только потерпевшего, но и иных лиц, в сохранности имущества которых он заинтересован. Угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, выражается в доведении до хотя бы одного человека таких сведений, распространение которых для потерпевшего является нежелательным и такое распространение должно оказать влияние на волю потерпевшего относительно принятия решения о совершении сделки либо об отказе в её совершении. Данные угрозы могут быть адресованы как потерпевшему, так и иным лицам, через высказывание которым будет оказываться влияние на принятие решения относительно совершения или несовершения сделки потерпевшим.
9. Потерпевшими по делу о привлечении к ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения могут быть физические лица, в том числе предприниматели, а также юридические лица.
10. Разграничение составов принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и вымогательства необходимо проводить по объекту преступления. Так, объектом вымогательства являются отношения собственности, в то время как объектом состава, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается свобода в принятии решения относительно совершения сделки.
11. Статья 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержит такие квалифицированные признаки, как «с применением насилия», а также признак организованной группы. Автором предлагается ввести ответственность за совершение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения группой лиц по предварительному сговору. Правоприменительная практика показывает, что, как правило, указанное преступление совершается не одним лицом, а группой, однако в большинстве своем установить признаки организованной группы не представляется возможным, в связи с чем все лица привлекаются по части 1 или по части 2 статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору более общественно опасно, чем совершение преступления в одиночку, что должно быть отражено в тексте исследуемой статьи.
12. Разграничение статей 330 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации должно проводиться по объекту преступления: если у лица было действительное или предполагаемое право, однако в его реализации лицо выбрало ненадлежащую процедуру, действия лица должны квалифицироваться по статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации при установлении наличия существенного вреда. Однако если лицо воздействует на волю потерпевших с целью принудить к совершению сделки или к отказу от ее совершения, принудить совершить сделку на определенных условиях или с определенным контрагентом, без причинения существенного ущерба потерпевшему, в таком случае действия лица должны квалифицироваться по статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
13. При разграничении составов статей 178 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее: объектом преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию участников рынка. Объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения признается свобода договора. Состав статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации сконструирован по типу материального, а значит, необходимо устанавливать деяние, последствия и причинно-следственную связь, в то время как для признания принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения оконченным необходимо только установление высказывания требования о совершению сделки либо об отказе от ее совершения и доведение угрозы до адресата. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, состоит в совершении преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом, субъективная сторона состава статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации выражена только в прямом умысле. Таким образом, если действия хозяйствующих субъектов не ограничивают или не устраняют доступ на товарный рынок, такие действия при соблюдении прочих условий должны квалифицироваться по статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В случае если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения выступает способом ограничения доступа на рынок или устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, деяние должно квалифицироваться только по части 3 статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если же принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является квалифицированным, то ч. 2 ст. 179 УК РФ следует вменять по совокупности с ч. 3 ст. 178 УК РФ.
14. Субъективная сторона принуждения к совершению сделки либо к отказу от ее совершения выражена в вине в форме прямого умысла: лицо осознает общественную опасность принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и желает совершить указанные действия. Мотивы и цели не являются обязательными признаками рассматриваемого состава преступления. Но, как правило, последние носят корыстный характер.
1. Криминализация принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения обусловлена следующими причинами: 1) высокой общественной опасностью, которая выражается в нарушении основополагающих принципов гражданского права – принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принципа свободы договора, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2) распространенностью указанного деяния; 3) неэффективность иных мер защиты, таких как признание сделки, совершенной под угрозой, недействительной в порядке статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
3. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена уголовными нормами таких стран, как Республики Молдова, Республики Беларусь, Киргизской Республики, Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан, нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в своей основе содержат те объективные и субъективные признаки, которые обозначил в качестве квалифицирующих российский законодатель в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В других европейских странах, как правило, содержится общая норма о принуждении к совершению какого-либо действия, по которой квалифицируется в том числе и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
4. Вопрос о непосредственном объекте преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, остается дискуссионным. Так, в качестве непосредственного объекта данного преступления называются: 1) общественные отношения, связанные с добросовестной конкуренцией; 2) общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности; 3) свобода заключения гражданско-правовых сделок; 4)общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок и условия совершения гражданско-правовых сделок. Правильной представляется позиция тех исследователей, которые считают непосредственным объектом рассматриваемого преступления свободу в принятии решения о совершении сделки либо об отказе от ее совершения, о выборе контрагента и условий заключаемой сделки, что поддерживается правоприменительной практикой.
5. Под сделками, о принуждении к совершению или к отказу от совершения которых идет речь в статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, как связанных, так и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
6. Отказ от иска с точки зрения природы не может быть признан сделкой, а, следовательно, принуждение к отказу от иска, совершенное с поименованными в исследуемой статье угрозами, не может признаваться преступлением. В связи с чем предлагается воспользоваться концепциями построения ответственности за принуждение к совершению какого-либо действия, предложенными европейскими странами, в целях защиты интересов сторон процесса.
7. Объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит в действии, которое выражено в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения, под которым понимаются действия, посредством использования которых виновное лицо намеревается вынудить потерпевшего заключить сделку или отказаться от ее заключения.
8. Обязательным признаком состава преступления является способ, который может быть выражен в трех видах угроз, а именно: 1) применения насилия; 2) уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Угроза применения насилия выражается в угрозе причинением побоев, истязаний, вреда любой степени тяжести, угрозе убийством, угрозе сексуального насилия, угрозе похищения человека или лишения его свободы. Под чужим имуществом, в отношении которого высказывается угроза, следует понимать имущество не только потерпевшего, но и иных лиц, в сохранности имущества которых он заинтересован. Угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, выражается в доведении до хотя бы одного человека таких сведений, распространение которых для потерпевшего является нежелательным и такое распространение должно оказать влияние на волю потерпевшего относительно принятия решения о совершении сделки либо об отказе в её совершении. Данные угрозы могут быть адресованы как потерпевшему, так и иным лицам, через высказывание которым будет оказываться влияние на принятие решения относительно совершения или несовершения сделки потерпевшим.
9. Потерпевшими по делу о привлечении к ответственности за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения могут быть физические лица, в том числе предприниматели, а также юридические лица.
10. Разграничение составов принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и вымогательства необходимо проводить по объекту преступления. Так, объектом вымогательства являются отношения собственности, в то время как объектом состава, предусмотренного статьей 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается свобода в принятии решения относительно совершения сделки.
11. Статья 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержит такие квалифицированные признаки, как «с применением насилия», а также признак организованной группы. Автором предлагается ввести ответственность за совершение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения группой лиц по предварительному сговору. Правоприменительная практика показывает, что, как правило, указанное преступление совершается не одним лицом, а группой, однако в большинстве своем установить признаки организованной группы не представляется возможным, в связи с чем все лица привлекаются по части 1 или по части 2 статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору более общественно опасно, чем совершение преступления в одиночку, что должно быть отражено в тексте исследуемой статьи.
12. Разграничение статей 330 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации должно проводиться по объекту преступления: если у лица было действительное или предполагаемое право, однако в его реализации лицо выбрало ненадлежащую процедуру, действия лица должны квалифицироваться по статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации при установлении наличия существенного вреда. Однако если лицо воздействует на волю потерпевших с целью принудить к совершению сделки или к отказу от ее совершения, принудить совершить сделку на определенных условиях или с определенным контрагентом, без причинения существенного ущерба потерпевшему, в таком случае действия лица должны квалифицироваться по статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
13. При разграничении составов статей 178 и 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее: объектом преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию участников рынка. Объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения признается свобода договора. Состав статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации сконструирован по типу материального, а значит, необходимо устанавливать деяние, последствия и причинно-следственную связь, в то время как для признания принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения оконченным необходимо только установление высказывания требования о совершению сделки либо об отказе от ее совершения и доведение угрозы до адресата. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, состоит в совершении преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом, субъективная сторона состава статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации выражена только в прямом умысле. Таким образом, если действия хозяйствующих субъектов не ограничивают или не устраняют доступ на товарный рынок, такие действия при соблюдении прочих условий должны квалифицироваться по статье 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В случае если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения выступает способом ограничения доступа на рынок или устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, деяние должно квалифицироваться только по части 3 статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если же принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является квалифицированным, то ч. 2 ст. 179 УК РФ следует вменять по совокупности с ч. 3 ст. 178 УК РФ.
14. Субъективная сторона принуждения к совершению сделки либо к отказу от ее совершения выражена в вине в форме прямого умысла: лицо осознает общественную опасность принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и желает совершить указанные действия. Мотивы и цели не являются обязательными признаками рассматриваемого состава преступления. Но, как правило, последние носят корыстный характер.