В данной работе была поднята тема способов защиты личных неимущественных прав, связанных с предпринимательством. Были рассмотрены такие институты, как деловая репутация, средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также ноу-хау.
Целью данной работы являлось определение личных неимущественных прав, связанных с предпринимательством, и разбор способов их защиты в законодательстве и в судебной практике. Данная цель была достигнута посредством разбора каждого института в отдельности.
Так, в первой главе было охвачено понятие деловой репутации, гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, а именно право на опровержение информации, компенсация вреда и удаление информации в сети Интернет. Проделанный анализ законодательства и судебной практики приводят к тому, что требуется более пристальное внимание законодателя, как и к процедуре защиты деловой репутации, так и кодификации норм, регулирующих эти вопросы. Предприниматель в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, компенсируемых в денежной форме, так как может быть нанесен действительный и ощутимый ущерб с помощью сведений, порочащих его деловую репутацию. Однако вопрос определения сведений, как порочащих репутацию, все еще является насущным и проблематичным, так как часто зависит от субъективной точки зрения. Также необходимо отметить определенную проблематику в том, что средства массовой информации при выставлении опровержения сведений путем опубликования судебного решения, также дают оценку такому решению и нередко неположительную, что способствует дальнейшему негативному воздействию на деловую репутацию предпринимателя. На практике часто возникают проблему с взысканием убытков, так как процесс доказывания представляется сложным для предпринимателя, что приводит к том, что суды считают требование неаргументированным и не удовлетворяют его.
В сфере защиты прав на средства индивидуализации, рассмотренных во второй главе, необходимо отметить, что нарушение права на фирменное наименование и коммерческое обозначение не предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое обстоятельство дел не является обоснованным, так как право на фирменное наименование также является важным средством индивидуализации и нарушения права на него встречаются также часто. Можно говорить о том, что фирменное наименование – самое первое, что появляется у юридического лица при его регистрации, но не защищается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существуют такие же различия в области возможности взыскания компенсации, что также не объясняется законодателем.
Не совсем ясно почему законодатель целенаправленно разделяет способы защиты средств индивидуализации, отдавая одним предпочтение и более широкий спектр защиты.
Касательно споров о фирменных наименования, главное в ходе рассмотрения судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Очень важно, что судебная практика пришла к тому, что необходимо обращать внимание именно на произвольную часть фирменного наименования.
В отношении дел с защитой права на товарные знаки выступает множество разных аспектов. Так, при принятии решения суды отталкивают от многочисленных параметров, как потребительское мнение, внешние, орфографические и другие характеристики товарных знаков, что также создает некую проблематику с субъективностью мнений на принятие решений.
Дела связанные с защитой наименования места происхождения товара в основном основываются на изъятии и уничтожении контрафактной продукции, что обусловлено специальными характеристиками данного средства индивидуализации.
В спорах о праве на коммерческое обозначение важным обстоятельством является фактическое использование данного коммерческого обозначения, в отличии от дел с другими средствами индивидуализации, где главным является момент государственной регистрации. Здесь с отсутствием регистрации возникает большое количество ситуаций, когда предприниматели не могли знать о существование такого же коммерческого обозначения, а соответственно не могли знать, что нарушают чьи-либо права. Возможно, с этим связан вывод законодателя о не включении такого способа защита, как компенсации. А также отсутствии упоминания о нарушении права на коммерческое обозначение в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В третьей главе было рассмотрено право на секрет производства. В вопросах с защитой права на секрет производства в данный момент всплывает очень важный вопрос в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Однако в судебной практике суды при определении информации, как секрета производства исходят из того, была ли данная информация введена в режим коммерческой тайны и содержится ли на документах гриф «коммерческая тайна». Данное Постановление положительно повлияет на дальнейшую судебную практику, так как нельзя говорить о том, что секрет производства отличает лишь чисто формальные характеристики, необходимо смотреть на суть ноу-хау. Также представляется необходимым конкретизировать норму о праве на секрет производства.
В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одним из главных признаков общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес и приоритет общечеловеческих ценностей. Таким образом, подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе на защиту личных неимущественных прав предпринимателей.


Купить