Особенности полемических нарративов в русской культуре
|
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОЛЕМИКА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ………………… 8
1.1. Теоретические основы работы…………………………………………….. 8
1.2. Нарратив…
1.3. Полемика…
1.4. Работа С. И. Поварнина как методологический базис
1.5. Методологические приёмы анализа
ГЛАВА 2. ПОЛЕМИЧЕСКИЕ НАРРАТИВЫ
2.1. Грозный vs. Курбский
2.2. Белинский vs. Шевырёв
2.3. Луначарский vs. Введенский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ГЛАВА 1. ПОЛЕМИКА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ………………… 8
1.1. Теоретические основы работы…………………………………………….. 8
1.2. Нарратив…
1.3. Полемика…
1.4. Работа С. И. Поварнина как методологический базис
1.5. Методологические приёмы анализа
ГЛАВА 2. ПОЛЕМИЧЕСКИЕ НАРРАТИВЫ
2.1. Грозный vs. Курбский
2.2. Белинский vs. Шевырёв
2.3. Луначарский vs. Введенский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
В центре внимания Выпускной квалификационной работы анализ полемики, выраженной в отдельных текстах полемической направленности.
На протяжении истории научной мысли, полемика являлась предметом интересов большого числа исследователей. Заслуга в разработке теоретических основ полемики принадлежит античным философам, в первую очередь, Аристотелю. Немалый вклад в осмысление проблем ведения спора внёс немецкий философ А. Шопенгауэр. В современном научно-философском дискурсе полемика рассматривается в контексте специализированных проблем риторики.
В работе рассматривается репрезентация полемики в русской культуре на основе анализа нарративов полемической направленности. Поскольку нарратив есть «вербализованное» событие, своего рода элемент дискурса, а полемика суть горячая, кульминационная точка этого события, изучение полемических текстов видится актуальным с точки зрения проникновения в глубины умственного «течения» отдельной эпохи и региона.
В основе выбора полемических текстов лежит принцип бинарности. В исследовании противопоставляются фигуры полемистов и их тексты или нарации (поскольку отдельные части текста сюжетно объединены единой мыслью нарратора). При изучении отдельных текстов, в работе нашёл применение компаративистский подход как наиболее эффективный с точки зрения исследователя полемики.
Цель диссертационной работы –анализ полемических процессов через нарративы русской культуры. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
• проанализировать историографию и источники исследования по теме квалификационной работы;
• атрибутировать понятия «полемика» и «нарратив» в логике настоящего исследования;
• выработать методологический базис исследования;
• собрать необходимый материал для исследования;
• выявить историко-культурный контекст, в условиях которого состоялась полемика;
• провести анализ отобранных текстов в соответствие с выработанными методами;
Объект исследования – полемические нарративы, предмет – контекстуально-содержательные особенности полемических нарративов.
Актуальность работы заключается в её ценности с точки зрения историко-культурологического дискурса. Результаты анализа дают возможность по-новому взглянуть на отдельные фрагменты русской истории. Полемическая грань русской культуры пополнится новым исследованием, в котором полемика отражается в отдельных полемических нарративах, до этого исследовавшихся обособленно, вне тематического контекста настоящей работы.
Практическая значимость работы. Итоги работы могут быть использованы в подготовке лекционного материала для студентов, обучающихся по направлениям: культурология, история, философия, филология и проч. Кроме того, работа может быть применена в качестве источника для исследователей отдельных сторон русской культуры, а также специалистов, заинтересованных в изучении феномена «полемического» в научно-философском дискурсе. Работа полезна для студентов означенных направлений при подготовке курсовых и дипломных работ, а также в их научно-исследовательской деятельности.
Научная новизна работы обусловлена относительно редко применяемым бинарным подходом в изучении полемики, с его комплексным вплетением в тематико-методологические рамки настоящего исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Во введении освещается актуальность темы исследования, отмечается практическая значимость работы, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, выявляется научная новизна, очерчивается структура диссертационной работы, анализируются использованные в ходе работы источники.
Первая глава – «Полемика как объект исследования» представляет собой теоретическую часть диссертационного исследования. В ней приводятся краткие сведения об исследованиях и разработке понятий «нарратив» и «полемика». Проводится грань между «нарративом» и «текстом», осмысляются различия между понятиями «спор» и «полемика», даются соответствующие определения в логике поставленных задач. Кроме того, вырабатывается методологическая база работы.
Вторая глава – «Полемические нарративы» вмещает в себя практическую часть настоящей работы с применением методов, выработанных в первой главе. В главу включены биографо-контекстуальные стороны исследования, а также проведён анализ выбранных полемических текстов с применением выработанной методологии, а также в русле намеченных задач.
В заключении подводятся итоги проведённого исследования и обозначаются перспективы. Завершает работу библиографический список, содержащий сведения об источниках, использованных при подготовке ВКР.
В ходе исследования были использованы различные источники информации: справочные издания, энциклопедические и научные статьи, периодическая печать, монографии, материалы научных конференций, авторефераты, интернет-ресурсы.
Библиографический материал, задействованный при написании квалификационной работы, можно условно разделить на три блока.
Первый блок включает в себя источники, легшие в основу теоретической части исследования. Здесь необходимо выделить работы Р. О. Якобсона, Е. Ю. Воробьёвой, Дж. Принса, В. Шмидта, Ю. М. Лотмана, У. Лабова, Дж. Валетски и др., позволивших разобраться с понятиями «бинарность» и «нарратив». Надо сказать, что проблемами нарратива сегодня занимаются большое число специалистов, что позволило, опираясь на указанных исследователей, проникнуть в понимание и выработать актуальное для настоящего исследования определение этой дефиниции. Разработкой проблем бинаризма занимались в рамках лингвистических исследований путём сопоставления фонологических оппозиций в дихотомической теории Пражской школы лингвистики, членами которой были Р. О. Якобсон, Н. С. Трубецкой, В. Матезиус и др. Работы Е. Ю. Воробьёвой и Я. О. Якобсона стали основой при работе с этим понятием. Кроме того, в этот блок нужно включить Аристотеля, А. Шопенгауэра, а также С. И. Поварнина, чьи научные изыскания до сих пор представляют собой теоретический базис в исследовании полемики. В настоящей работе методологической основой стала работа С. И. Поварнина «Искусство спора: о теории и практике спора», позволившая выполнить поставленные задачи.
Второй блок исследований включает в себя историко-биографическую литературу, опираясь на которую стало возможным обозначить контекстуальные особенности нарративов. Необходимо выделить работы Р. Г. Скрынникова, П. Н. Беркова, И. Е. Прохоровой, С. Л. Фирсова, Г. В. Галутвы, Н. Н. Покровского, А. Э. Краснова-Левитина и др. Эта группа исследований легла в основу описания контекста бытования нарратива, позволила выявить условия его появления, а также возникновения полемически-оппозиционного текста.
В третий блок исследований вошли собственно нарративы – материалы полемического характера, анализу которых посвящена настоящая работа. Это статьи С. П. Шевырёва, собрание сочинений В. Г. Белинского, письма А. Курбского и Ивана IV, а также выступления и публикации А. В. Луначарского и А. И. Введенского. Эта группа источников стала смыслообразующим элементом квалификационной работы, составив, в своей совокупности, предмет исследования.
Методология исследования. Работа проводилась на основании принципов: историзма, научной объективности, системного, компаративистского и бинарного подходов.
Принцип историзма требует проводить обзор определенных событий в зависимости от исторических условий.
Принцип научной объективности способствует получению полной и объективной информации об изучаемом объекте.
Системный подход дает возможность рассматривать целостность и отдельные части изучаемого процесса.
Компаративистский подход позволяет путём сопоставления текстов погрузиться в анализ полемических нарративов.
Бинарный принцип применён с целью выделения именно двух противостоящих друг другу субъектов полемики в соответствие с поставленными задачами.
На протяжении истории научной мысли, полемика являлась предметом интересов большого числа исследователей. Заслуга в разработке теоретических основ полемики принадлежит античным философам, в первую очередь, Аристотелю. Немалый вклад в осмысление проблем ведения спора внёс немецкий философ А. Шопенгауэр. В современном научно-философском дискурсе полемика рассматривается в контексте специализированных проблем риторики.
В работе рассматривается репрезентация полемики в русской культуре на основе анализа нарративов полемической направленности. Поскольку нарратив есть «вербализованное» событие, своего рода элемент дискурса, а полемика суть горячая, кульминационная точка этого события, изучение полемических текстов видится актуальным с точки зрения проникновения в глубины умственного «течения» отдельной эпохи и региона.
В основе выбора полемических текстов лежит принцип бинарности. В исследовании противопоставляются фигуры полемистов и их тексты или нарации (поскольку отдельные части текста сюжетно объединены единой мыслью нарратора). При изучении отдельных текстов, в работе нашёл применение компаративистский подход как наиболее эффективный с точки зрения исследователя полемики.
Цель диссертационной работы –анализ полемических процессов через нарративы русской культуры. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
• проанализировать историографию и источники исследования по теме квалификационной работы;
• атрибутировать понятия «полемика» и «нарратив» в логике настоящего исследования;
• выработать методологический базис исследования;
• собрать необходимый материал для исследования;
• выявить историко-культурный контекст, в условиях которого состоялась полемика;
• провести анализ отобранных текстов в соответствие с выработанными методами;
Объект исследования – полемические нарративы, предмет – контекстуально-содержательные особенности полемических нарративов.
Актуальность работы заключается в её ценности с точки зрения историко-культурологического дискурса. Результаты анализа дают возможность по-новому взглянуть на отдельные фрагменты русской истории. Полемическая грань русской культуры пополнится новым исследованием, в котором полемика отражается в отдельных полемических нарративах, до этого исследовавшихся обособленно, вне тематического контекста настоящей работы.
Практическая значимость работы. Итоги работы могут быть использованы в подготовке лекционного материала для студентов, обучающихся по направлениям: культурология, история, философия, филология и проч. Кроме того, работа может быть применена в качестве источника для исследователей отдельных сторон русской культуры, а также специалистов, заинтересованных в изучении феномена «полемического» в научно-философском дискурсе. Работа полезна для студентов означенных направлений при подготовке курсовых и дипломных работ, а также в их научно-исследовательской деятельности.
Научная новизна работы обусловлена относительно редко применяемым бинарным подходом в изучении полемики, с его комплексным вплетением в тематико-методологические рамки настоящего исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Во введении освещается актуальность темы исследования, отмечается практическая значимость работы, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, выявляется научная новизна, очерчивается структура диссертационной работы, анализируются использованные в ходе работы источники.
Первая глава – «Полемика как объект исследования» представляет собой теоретическую часть диссертационного исследования. В ней приводятся краткие сведения об исследованиях и разработке понятий «нарратив» и «полемика». Проводится грань между «нарративом» и «текстом», осмысляются различия между понятиями «спор» и «полемика», даются соответствующие определения в логике поставленных задач. Кроме того, вырабатывается методологическая база работы.
Вторая глава – «Полемические нарративы» вмещает в себя практическую часть настоящей работы с применением методов, выработанных в первой главе. В главу включены биографо-контекстуальные стороны исследования, а также проведён анализ выбранных полемических текстов с применением выработанной методологии, а также в русле намеченных задач.
В заключении подводятся итоги проведённого исследования и обозначаются перспективы. Завершает работу библиографический список, содержащий сведения об источниках, использованных при подготовке ВКР.
В ходе исследования были использованы различные источники информации: справочные издания, энциклопедические и научные статьи, периодическая печать, монографии, материалы научных конференций, авторефераты, интернет-ресурсы.
Библиографический материал, задействованный при написании квалификационной работы, можно условно разделить на три блока.
Первый блок включает в себя источники, легшие в основу теоретической части исследования. Здесь необходимо выделить работы Р. О. Якобсона, Е. Ю. Воробьёвой, Дж. Принса, В. Шмидта, Ю. М. Лотмана, У. Лабова, Дж. Валетски и др., позволивших разобраться с понятиями «бинарность» и «нарратив». Надо сказать, что проблемами нарратива сегодня занимаются большое число специалистов, что позволило, опираясь на указанных исследователей, проникнуть в понимание и выработать актуальное для настоящего исследования определение этой дефиниции. Разработкой проблем бинаризма занимались в рамках лингвистических исследований путём сопоставления фонологических оппозиций в дихотомической теории Пражской школы лингвистики, членами которой были Р. О. Якобсон, Н. С. Трубецкой, В. Матезиус и др. Работы Е. Ю. Воробьёвой и Я. О. Якобсона стали основой при работе с этим понятием. Кроме того, в этот блок нужно включить Аристотеля, А. Шопенгауэра, а также С. И. Поварнина, чьи научные изыскания до сих пор представляют собой теоретический базис в исследовании полемики. В настоящей работе методологической основой стала работа С. И. Поварнина «Искусство спора: о теории и практике спора», позволившая выполнить поставленные задачи.
Второй блок исследований включает в себя историко-биографическую литературу, опираясь на которую стало возможным обозначить контекстуальные особенности нарративов. Необходимо выделить работы Р. Г. Скрынникова, П. Н. Беркова, И. Е. Прохоровой, С. Л. Фирсова, Г. В. Галутвы, Н. Н. Покровского, А. Э. Краснова-Левитина и др. Эта группа исследований легла в основу описания контекста бытования нарратива, позволила выявить условия его появления, а также возникновения полемически-оппозиционного текста.
В третий блок исследований вошли собственно нарративы – материалы полемического характера, анализу которых посвящена настоящая работа. Это статьи С. П. Шевырёва, собрание сочинений В. Г. Белинского, письма А. Курбского и Ивана IV, а также выступления и публикации А. В. Луначарского и А. И. Введенского. Эта группа источников стала смыслообразующим элементом квалификационной работы, составив, в своей совокупности, предмет исследования.
Методология исследования. Работа проводилась на основании принципов: историзма, научной объективности, системного, компаративистского и бинарного подходов.
Принцип историзма требует проводить обзор определенных событий в зависимости от исторических условий.
Принцип научной объективности способствует получению полной и объективной информации об изучаемом объекте.
Системный подход дает возможность рассматривать целостность и отдельные части изучаемого процесса.
Компаративистский подход позволяет путём сопоставления текстов погрузиться в анализ полемических нарративов.
Бинарный принцип применён с целью выделения именно двух противостоящих друг другу субъектов полемики в соответствие с поставленными задачами.
В процессе разработки темы квалификационной работы была достигнута её цель, заключавшаяся в анализе полемических процессов через нарративы русской культуры.
При достижении цели исследования были выполнены следующие задачи:
1) проанализирована историография и источники по теме квалификационной работы, в результате чего все источники были сгруппированы в три блока: теоретический, биографо-контекстуальный, практический.
2) атрибутированы понятия «нарратив» и «полемика» в контексте исследования. Определение содержательных особенностей и признаков, присущих ключевым, с точки зрения темы исследования, понятиям, позволило избежать дефинитивной путаницы, а также использовать их в ходе анализа.
3) выработана методологическая основа исследования. Таким базисом стала работа С. И. Поварнина «Искусство спора: о теории и практике спора». Теоретические выводы русского логика легли в основу проведённого анализа полемических текстов, что способствовало достижению главной цели исследования.
4) собран материал для исследования. В соответствие с целью ВКР, были выработаны критерии, позволившие отобрать полемические сюжеты. В ходе изучения источников, сформирован материал для аналитико-дескриптивной работы над этими сюжетами.
5) выявлены историко-культурные контексты, на фоне которых проходили описанные полемические эпизоды. Анализ полемических текстов невозможен без воспроизведения и осмысления контекстуальных особенностей культурной ситуации, в рамки которой встроен тот или иной полемический сюжет. Путём реконструкции околосюжетного фона, с использованием материала и выработанной методологии, стало возможным проведение анализа полемических нарративов в соответствие с заявленной целью.
6) проведён анализ отобранных текстов, что позволяет сделать следующие выводы.
В полемике между А. Курбским и Иваном IV оба актора одинаково активны. Переписка представляет собой спор из-за тезиса, поскольку выработанный Курбским тезис последовательно отклоняет и оспаривает царь, одновременно формируя не столько доводы против доказательств противника, сколько в защиту собственного контртезиса, переходя от обороны в атаку. Это тип беспорядочной полемики, спор ради победы. Особенностью этого полемического сюжета стал авторитет священного писания, к которому апеллируют оба соперника, используя текст библии в качестве доводов за себя и против соперника. Кроме того, ещё одной характерной чертой нужно назвать сословную разницу между оппонентами. Лишь физическая дистанция позволила Курбскому вступать в спор со своим сюзереном.
Журнальная полемика между В. Г. Белинским и С. П. Шевырёвым может быть охарактеризована как сложная многопредметная и политезисная полемика, в которой атакующей стороной выступал Белинский. Шевырёв был пассивным участником этого «поединка», формулируя в своих статьях тезисы, на которые, в свою очередь, реагировал Белинский. Инициатором полемики, несмотря на это, был критик «Телескопа». Именно он сделал возможным этот спор, носивший, односторонний характер. Среди особенностей этого сюжета, следует выделить следующее: во-первых, это журнальная полемика, включавшая несколько нарративов и служащая, среди прочего, примером борьбы конкурирующих изданий; во-вторых, личная неприязнь Белинского к Шевырёву, что было доказано в соответствующем месте и что стало причиной его критической статьи; в-третьих, пассивная роль Шевырёва, не отвечавшего на нападки критика. Эта полемика также может быть названа спором ради победы, поскольку в основе этого «поединка» лежит, как говорилось, личная неприязнь, а также конкуренция журналов, представителями которых были оппоненты.
Полемика между А. В. Луначарским и А. И. Введенским отличается от прочих сюжетов формой проведения. Этот сюжет был выбран в качестве иллюстрации своей эпохи, периода устных публичных выступлений. Диспут был одним из огромного числа себе подобных. Луначарский и Введенский неоднократно встречались до этого. Соперники хорошо знали друг друга и, надо полагать, испытывали взаимное уважение. Диспут характеризуется своей нарочитостью, поскольку участники не имели причин испытывать личную неудовлетворённость соперником. Особенности: во-первых, ресурсное превосходство Луначарского (за ним первое и последнее слово); во-вторых, авторитеты (Ленин, Маркс) и идеология марксизма, к которым прибегали соперники так же, как Курбский и Грозный к библии; в-третьих, определённая упорядоченность вследствие установленного регламента, а также чёткого осознания предмета обсуждения и своей позиции. Полемика также является спором ради победы, поскольку никто из оппонентов не ставил перед собой задачи отыскать истину или убедить оппонента.
Проведённый анализ показывает, насколько разными были эти полемические сюжеты и в то же время сколько общих черт их объединяет. А. Курбский и Иван IV своей перепиской задали тон светской, открытой, публичной полемике, однако обсуждать важные вопросы государственного устройства можно было лишь на расстоянии. С течением времени общество демократизировалось, расширялись технические возможности человека. В XIX в. появляется огромное количество энциклопедических журналов разной идейной направленности, однако «чугунный устав», принятый Николаем I, не позволял открыто выражать свои взгляды, это отразилось и на журнале «Телескоп», закрытом по причине опубликованного на своих страницах знаменитого письма Чаадаева. После революции, в предсталинскую эпоху ещё была возможность выступать перед публикой со своими убеждениями (с известной долей условности), однако по мере укрепления механизмов власти, цензура вновь обретает жизнь. В каждую эпоху была своя цензура, библия ли, устав, «Капитал» ли лежит в её основе, не имеет большого значения. Сближает эти полемические сюжеты, главным образом, ситуация контекста. Все они происходили на русской почве, в русской культуре и были выразителями тех процессов, которые определяли ход истории. Полемика является важным механизмом для решения сложных, глубинных вопросов, полемика является важной частью общественно-политической жизни. Чем более многообразна, сложнохарактерна и богата культура, тем больше сложных, кажущихся неразрешимыми вопросов; тем важнее честная, открытая, диалектическая полемика, как способ совместного решения важных вопросов. Подводя итоги проведённому исследованию, необходимо сказать, что если истина не рождается в споре, то, во всяком случае, истина рождает спор. Задача интеллектуалов в отношении к власти «не дать монополии на силу стать монополией на истину» (Н. Боббио).
Работа открывает перспективы дальнейшего изучения текстов полемической направленности с учётом опыта настоящего исследования.
При достижении цели исследования были выполнены следующие задачи:
1) проанализирована историография и источники по теме квалификационной работы, в результате чего все источники были сгруппированы в три блока: теоретический, биографо-контекстуальный, практический.
2) атрибутированы понятия «нарратив» и «полемика» в контексте исследования. Определение содержательных особенностей и признаков, присущих ключевым, с точки зрения темы исследования, понятиям, позволило избежать дефинитивной путаницы, а также использовать их в ходе анализа.
3) выработана методологическая основа исследования. Таким базисом стала работа С. И. Поварнина «Искусство спора: о теории и практике спора». Теоретические выводы русского логика легли в основу проведённого анализа полемических текстов, что способствовало достижению главной цели исследования.
4) собран материал для исследования. В соответствие с целью ВКР, были выработаны критерии, позволившие отобрать полемические сюжеты. В ходе изучения источников, сформирован материал для аналитико-дескриптивной работы над этими сюжетами.
5) выявлены историко-культурные контексты, на фоне которых проходили описанные полемические эпизоды. Анализ полемических текстов невозможен без воспроизведения и осмысления контекстуальных особенностей культурной ситуации, в рамки которой встроен тот или иной полемический сюжет. Путём реконструкции околосюжетного фона, с использованием материала и выработанной методологии, стало возможным проведение анализа полемических нарративов в соответствие с заявленной целью.
6) проведён анализ отобранных текстов, что позволяет сделать следующие выводы.
В полемике между А. Курбским и Иваном IV оба актора одинаково активны. Переписка представляет собой спор из-за тезиса, поскольку выработанный Курбским тезис последовательно отклоняет и оспаривает царь, одновременно формируя не столько доводы против доказательств противника, сколько в защиту собственного контртезиса, переходя от обороны в атаку. Это тип беспорядочной полемики, спор ради победы. Особенностью этого полемического сюжета стал авторитет священного писания, к которому апеллируют оба соперника, используя текст библии в качестве доводов за себя и против соперника. Кроме того, ещё одной характерной чертой нужно назвать сословную разницу между оппонентами. Лишь физическая дистанция позволила Курбскому вступать в спор со своим сюзереном.
Журнальная полемика между В. Г. Белинским и С. П. Шевырёвым может быть охарактеризована как сложная многопредметная и политезисная полемика, в которой атакующей стороной выступал Белинский. Шевырёв был пассивным участником этого «поединка», формулируя в своих статьях тезисы, на которые, в свою очередь, реагировал Белинский. Инициатором полемики, несмотря на это, был критик «Телескопа». Именно он сделал возможным этот спор, носивший, односторонний характер. Среди особенностей этого сюжета, следует выделить следующее: во-первых, это журнальная полемика, включавшая несколько нарративов и служащая, среди прочего, примером борьбы конкурирующих изданий; во-вторых, личная неприязнь Белинского к Шевырёву, что было доказано в соответствующем месте и что стало причиной его критической статьи; в-третьих, пассивная роль Шевырёва, не отвечавшего на нападки критика. Эта полемика также может быть названа спором ради победы, поскольку в основе этого «поединка» лежит, как говорилось, личная неприязнь, а также конкуренция журналов, представителями которых были оппоненты.
Полемика между А. В. Луначарским и А. И. Введенским отличается от прочих сюжетов формой проведения. Этот сюжет был выбран в качестве иллюстрации своей эпохи, периода устных публичных выступлений. Диспут был одним из огромного числа себе подобных. Луначарский и Введенский неоднократно встречались до этого. Соперники хорошо знали друг друга и, надо полагать, испытывали взаимное уважение. Диспут характеризуется своей нарочитостью, поскольку участники не имели причин испытывать личную неудовлетворённость соперником. Особенности: во-первых, ресурсное превосходство Луначарского (за ним первое и последнее слово); во-вторых, авторитеты (Ленин, Маркс) и идеология марксизма, к которым прибегали соперники так же, как Курбский и Грозный к библии; в-третьих, определённая упорядоченность вследствие установленного регламента, а также чёткого осознания предмета обсуждения и своей позиции. Полемика также является спором ради победы, поскольку никто из оппонентов не ставил перед собой задачи отыскать истину или убедить оппонента.
Проведённый анализ показывает, насколько разными были эти полемические сюжеты и в то же время сколько общих черт их объединяет. А. Курбский и Иван IV своей перепиской задали тон светской, открытой, публичной полемике, однако обсуждать важные вопросы государственного устройства можно было лишь на расстоянии. С течением времени общество демократизировалось, расширялись технические возможности человека. В XIX в. появляется огромное количество энциклопедических журналов разной идейной направленности, однако «чугунный устав», принятый Николаем I, не позволял открыто выражать свои взгляды, это отразилось и на журнале «Телескоп», закрытом по причине опубликованного на своих страницах знаменитого письма Чаадаева. После революции, в предсталинскую эпоху ещё была возможность выступать перед публикой со своими убеждениями (с известной долей условности), однако по мере укрепления механизмов власти, цензура вновь обретает жизнь. В каждую эпоху была своя цензура, библия ли, устав, «Капитал» ли лежит в её основе, не имеет большого значения. Сближает эти полемические сюжеты, главным образом, ситуация контекста. Все они происходили на русской почве, в русской культуре и были выразителями тех процессов, которые определяли ход истории. Полемика является важным механизмом для решения сложных, глубинных вопросов, полемика является важной частью общественно-политической жизни. Чем более многообразна, сложнохарактерна и богата культура, тем больше сложных, кажущихся неразрешимыми вопросов; тем важнее честная, открытая, диалектическая полемика, как способ совместного решения важных вопросов. Подводя итоги проведённому исследованию, необходимо сказать, что если истина не рождается в споре, то, во всяком случае, истина рождает спор. Задача интеллектуалов в отношении к власти «не дать монополии на силу стать монополией на истину» (Н. Боббио).
Работа открывает перспективы дальнейшего изучения текстов полемической направленности с учётом опыта настоящего исследования.
Подобные работы
- РЕВОЛЮЦИЯ КАК ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА В АВТОБИОГРАФИЧЕСКИХ НАРРАТИВАХ 1910-1920-Х ГГ.
Бакалаврская работа, филология. Язык работы: Русский. Цена: 5750 р. Год сдачи: 2017 - ИЗОБРАЖЕНИЕ ЧЕРНОГОРЦЕВ В РУССКИХ ТРАВЕЛОГАХ СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА
Дипломные работы, ВКР, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2016 - Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII в
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2017 - ПОЭТИКА «ДОКУМЕНТАЛЬНОГО» В РОМАНЕ В.О. БОГОМОЛОВА «МОМЕНТ ИСТИНЫ (В АВГУСТЕ СОРОК ЧЕТВЕРТОГО…)»
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4810 р. Год сдачи: 2016 - РОЛЬ И МЕСТО ЖАНРА «СИРА» В РАЗВИТИИ АРАБСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Дипломные работы, ВКР, искусство, культура, литература. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Роман Мариам Петросян «Дом, в котором…»: проблема границ пространства и его конфигураций в читательской рецепции
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4970 р. Год сдачи: 2022