Введение 3
Глава 1. Законодательство о мошенничестве в сфере страхования 4
§1. История развития законодательства о мошенничестве в сфере страхования в России 4
§2. Законодательство о мошенничестве в сфере страхования в зарубежных странах, сравнительный анализ с законодательством России 11
Глава 2. Юридическая характеристика состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) 19
§1. Субъект и субъективная сторона преступления 19
§2. Объект и объективная сторона преступления 26
Глава 3. Проблемы теории и правоприменения при квалификации мошенничества в сфере страхования 32
§1. Проблема квалификации мошенничества в сфере страхования при причинении значительного ущерба 32
§2. Разграничение мошенничества в сфере страхования со смежными составами преступления 33
§3. Проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования по совокупности с иными составами преступления 42
Заключение 58
Список используемой литературы
Представленная работа посвящена теме «Проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования».
Данная тема является актуальной в настоящее время, так как в Российской Федерации случаи страхового мошенничества с каждым годом увеличиваются, в связи с чем Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), а также с целью единообразного понимания данного состава преступления было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Норма ст.159.5 УК РФ недостаточно регламентирована, в связи с чем в научной литературе и в практике правоприменения появляются вопросы относительно квалификации того или иного деяния, совершенного в сфере страхования.
Целью данной выпускной квалификационной работы является выявление правовой неопределенности в правоприменительной практике, связанной с квалификацией мошенничества в сфере страхования и обозначение данных проблем, а также причин их появления.
Задача выпускной квалификационной работы провести анализ состава преступления по мошенничеству в сфере страхования, выявить проблемные вопросы, возникающие в практике правоприменения и в теории уголовного права при квалификации по данному виду состава и предложить пути их разрешения.
Предметом исследования являются нормы материального права УК РФ, материалы судебной практики, научные работы, посвященные данной теме, на основе которых проводится анализ действующей нормы УК РФ по мошенничеству в сфере страхования.
Таким образом, можно сделать вывод, что данный состав преступления недостаточно полно регламентирован законодателем, не смотря на то, что Пленум Верховного Суда принял новое Постановление, в котором также затронут вопрос мошенничества в сфере страхования. В нем содержится лишь косвенное упоминание о субъекте данного преступления, в полной мере данное понятие не раскрыто. Возможно, в целях конкретизации субъекта преступления по ст.159.5 УК РФ необходимо ввести в диспозицию статьи указание на то, что субъектом данного преступления может являться выгодоприобретатель, страхователь, аналогично тому, как в ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) присутствует указание на заемщика как специального субъекта преступления.
Из анализа правоприменительной практики видно, что суды широко толкуют термин «выгодоприобретатель», что не соответствует его законодательному смыслу. Также законодателем не конкретизировано в чем могут выражаться действия субъекта по обману страховщиков в связи с чем, единственным критерием для разграничения исполнителя от иных лиц, участвовавших в преступлении, является указание на корыстную цель, то есть получение дохода от совершенного преступления, что представляется неверным. При этом совершенно необоснованно суды привлекают к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД по ч.1 ст.159.5 УК РФ, так как они не являются субъектами данного преступления, не отвечают требованиям специального субъекта, а в типичных случаях мошенничества выступают как пособники (что соответствует ст.34 УК РФ), то есть помогают совершить преступление, предоставляют подложные документы, которые являются основанием для выплаты страховой суммы.
Также ч.2 ст.159.5 УК РФ предусматривает причинение значительного ущерба в рамках данного вида мошенничества, что исходя из особенностей данного состава преступления не применимо на практике, так как значительный ущерб причиняется исключительно гражданам, а не юридическим лицам, т.е. значительный ущерб страховщику причинен быть не может.
Относительно ст.159.5 УК РФ и ст.159.2 УК РФ можно сделать вывод, что нет четких критериев их разграничения, недостаточно регламентирована сфера их применения. Из анализа научной литературы и правоприменительной практики можно сделать вывод, что хищение денежных средств согласно ст.159.5 УК РФ должно происходить из фонда страховщика коммерческой организации, должен отсутствовать публичный элемент. Необходимо сделать разъяснение о том, из каких фондов хищение денежных средств признается мошенничеством в сфере страхования, а из каких мошенничеством при получении выплат. Не в каждой ситуации в настоящее время данное различие очевидно, из чего правоприменитель квалифицирует идентичные преступные действия по-разному.
Представляется, что рассмотренные в данной работе проблемы, связанные с квалификацией деяний по ст.159.5 УК РФ, являются следствием недостаточной регламентированности данной нормы, а также следствием того, что сфера страхования в России развивается более быстрыми темпами, на что уголовный закон и законодатель не успевают сформировать определенный подход к пониманию той или иной уголовно-правовой проблемы.
Делая выводы из проведенного исследования нормы мошенничества в сфере страхования, предусмотренной ст.159.5 УК РФ, можно предложить следующие поправки для внесения в законодательство, а именно:
1) исключить из ч.2 ст.159.5 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;
2) дополнить диспозицию ч.1 ст.159.5 УК РФ указание на специальный субъект преступления, а именно, мошенничество в сфере страхования, то есть хищение страховщиком, страхователем или выгодоприобретателем чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу;
3) дополнить диспозицию ч.3 ст.159.5 УК РФ указанием на то, что служебное положение может использовать только представитель страховой организации – страховщика, а именно: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные страховщиком, а именно лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;
4) внести изменения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48, а именно: хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ;
5) внести изменения в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно убрать указание на то, что субъектом преступления могут быть вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт, так как последние не являются субъектами страхового правоотношения. А также изменить формулировку абзаца 2 п.19 следующим: субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления и являющееся страхователем, застрахованным лицом, иным выгодоприобретателем.
6) Разъяснить в каких случаях мошенничество признается при получении выплат (ст.159.2 УК РФ), в каких мошенничеством в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ). Либо изменить диспозицию ч.1 ст.159.5 УК РФ, а именно: мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества из фонда страховщика, за исключением фондов, принадлежащих государству, муниципалитетам или внебюджетным государственным фондам, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что для способствования становления единообразной практики при квалификации мошенничества в сфере страхования, в первую очередь законодатель должен внести правки в диспозицию нормы ст.159.5 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» также раскрыть проблемные вопросы, обозначенные в данном исследовании.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
