ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕКАРТА И МАЛЬБРАНША В ОЦЕНКЕ ГЕГЕЛЯ
|
Введение 3
Глава 1. Философия Декарта 7
1.1. Новый проект универсальной науки 7
1.2. Сомнение 10
1.3. Мышление. Cogito, ergo sum 12
1.4. Проблематичность познания на основании одной лишь очевидности мышления 16
1.5. Доказательство бытия Бога 17
1.6. Протяжение и мышление 22
1.6.1. Познание протяжения 23
1.6.2. Интеллект и воля человека 25
1.6.3. Психофизическая проблема 27
1.6.4. Этика Декарта 28
1.7. Образ Декарта в современной философии 29
Глава 2. Философия Мальбранша 32
2.1. Мальбранш и Декарт 32
2.2. Методическое сомнение и очевидность 33
2.3. Доказательство бытия Бога 37
2.3.1. Познание внешнего мира 39
2.3.2. Природа идей 40
2.3.3. Интеллектуальное протяжение 42
2.3.4. Гносеология 44
2.4. Окказионализм 45
2.5. Моральное учение и его теологический аспект 49
2.6. Вопрос о пантеизме Мальбранша 50
Глава 3. Философские концепции Декарта и Мальбранша в оценке Гегеля 53
3.1. Гегелевское понятие истории философии 54
3.2. Место Н. Мальбранша и Р. Декарта в «Лекциях по истории философии» Г.В.Ф. Гегеля 63
3.2.1. Р. Декарт 65
3.2.2. Н. Мальбранш 75
3.3. Картезианская метафизика в «Энциклопедии философских наук» Г.В.Ф. Гегеля 78
3.4. Картезианский принцип «Я мыслю», как оригинальное начало философии в «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля 92
Заключение 97
Литература 99
Глава 1. Философия Декарта 7
1.1. Новый проект универсальной науки 7
1.2. Сомнение 10
1.3. Мышление. Cogito, ergo sum 12
1.4. Проблематичность познания на основании одной лишь очевидности мышления 16
1.5. Доказательство бытия Бога 17
1.6. Протяжение и мышление 22
1.6.1. Познание протяжения 23
1.6.2. Интеллект и воля человека 25
1.6.3. Психофизическая проблема 27
1.6.4. Этика Декарта 28
1.7. Образ Декарта в современной философии 29
Глава 2. Философия Мальбранша 32
2.1. Мальбранш и Декарт 32
2.2. Методическое сомнение и очевидность 33
2.3. Доказательство бытия Бога 37
2.3.1. Познание внешнего мира 39
2.3.2. Природа идей 40
2.3.3. Интеллектуальное протяжение 42
2.3.4. Гносеология 44
2.4. Окказионализм 45
2.5. Моральное учение и его теологический аспект 49
2.6. Вопрос о пантеизме Мальбранша 50
Глава 3. Философские концепции Декарта и Мальбранша в оценке Гегеля 53
3.1. Гегелевское понятие истории философии 54
3.2. Место Н. Мальбранша и Р. Декарта в «Лекциях по истории философии» Г.В.Ф. Гегеля 63
3.2.1. Р. Декарт 65
3.2.2. Н. Мальбранш 75
3.3. Картезианская метафизика в «Энциклопедии философских наук» Г.В.Ф. Гегеля 78
3.4. Картезианский принцип «Я мыслю», как оригинальное начало философии в «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля 92
Заключение 97
Литература 99
Предлагаемая работа посвящена оценке философских концепций Рене Декарта и его последователя Николая Мальбранша Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем.
Этот смысловой акцент рассмотрения учений великих французских философов обусловлен, прежде всего, тем, что Гегель в своих работах критикует обычай изучать историю философии лишь внешним образом, как набор мнений разных мыслителей. Гегель предлагает к ней свой методический подход, который в состоянии вскрыть в учениях различных философов их глубочайшее внутреннее единство как необходимых моментов исторического развития философии. В рамках такого прочтения истории философии Гегель отводит французской мысли особую роль. С его точки зрения, именно французская философия XVII века возвращает мышление с неба на землю и осознаёт, что начало познания мышлением бытия находится в самом мышлении. Кроме того, именно Гегеля принято считать тем, кто завершил своим учением новоевропейскую метафизику, у истоков которой стояли Декарт и Мальбранш. Декарт начинает метафизику нового времени, а Мальбранш продолжает дело Декарта, проясняя те моменты, которые в рамках концепции Картезия можно назвать еще темными. Размышления Мальбранша углубляют декартовскую точку зрения, чем намечают перспективную линию развития философского наследия Картезия.
Помимо сказанного выше, актуальность предлагаемой работы связана с обсуждаемым сегодня вопросом о статусе истории философии. Ю. В. Перов и К. А. Сергеев справедливо отмечают, что гегелевское понимание истории философии до сих пор является «единственной историей понимания бытия - как-сознания», в противовес сугубо историографическому или же доксографическому подходу. [43, с. 475]. Е. С. Линьков [32] и А. Н. Муравьёв [39] также ставят в своих работах проблему необходимости осмысления и переосмысления историко-философского процесса, не игнорируя при этом гегелевские разработки. Обращаясь к идеям немецких классиков, они настаивают на том, что философия во все века своего исторического развития занимается одним всеобщим предметом, отчего в ней не может быть места субъективным мнениям. А. Н. Муравьёв пишет: «Философия не есть совокупность мнений или учений отдельных индивидов о каком -то существующем независимо от мышления бытии, а история философии не есть история случайного появления этих мнений, т. е. субъективных мыслей разных индивидов о разных предметах» [40, с. 39-49].
Вопрос о природе философского знания и характере его исторического развития является одним из наиболее спорных вопросов и, наряду с гегелевской точкой зрения на историю философии, можно выделить множество альтернативных подходов к ней. К этим альтернативным подходам могут быть отнесены историко-философские взгляды
Л. Фейербаха, В. Виндельбанда, Б. Рассела, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Р. Рорти и других мыслителей, поднимавших этот важнейший вопрос и по- разному относившихся к опыту осмысления истории философии Гегелем. Не отвергая их критических замечаний в адрес немецкого классика, остановимся на его оценках Декарта и Мальбранша как двух основоположников французской философии.
Теоретическая актуальность исследования состоит в подробном рассмотрении философских концепций Декарта и Мальбранша как в свете взаимосвязи их учений, так и в раскрываемой Гегелем историко-философской перспективе. Кроме того, в рамках исследования актуализируется вопрос о характере и статусе истории философии, который еще требует своей дальнейшей разработки и осмысления.
Практическая актуальность работы состоит в возможности использования ее результатов в исследованиях истории философии Нового времени и при изучении современной философии сознания и феноменологии , так как представители этих направлений современной философии активно используют в своих работах наследие Декарта, Мальбранша и Гегеля.
Состояние проблемы. Исследуемые в рамках предлагаемой работы философские концепции никогда не переставали быть предметом научного интереса отечественных и зарубежных философов. Декартовский принцип cogito можно назвать отправной точкой для современной феноменологии и экзистенциализма Э. Гуссерля, Ж. П. Сартра и М. Мерло-Понти. Часто современные философы вступают с Декартом в полемику или разыскивают в его наследии ответы на вопросы, ставшие актуальными лишь в наше время . Так поступают М. К. Мамардашвили, А. Л. Доброхотов, Ж. Бофре, П. Рикёр, Ж. Л. Марион. Своеобразно (в контексте вопроса о безумии, как противоположности разуму) читают Декарта М. Фуко и Ж. Деррида. Осмыслению различных аспектов картезианской философии посвящены монографии В. Ф. Асмуса, Б. Э. Быховского, Т. А. Дмитриева. Обращались к картезианству в своих работах П. П. Гайденко и М. А. Гарнцев. Широко представлены исследования концепции Картезия и во французской философии (Ж. Маритен, А. Койре, А. Гуйе, Э. Жильсон). Немецкие философы (Л. Фейербах, В. Виндельбанд, К. Фишер, М. Хайдеггер, В. Хёсле) также активно занимались ее осмыслением.
Однако нельзя не заметить, что в отличие от Декарта и Гегеля, коим посвящено множество статей и монографий, о философии Мальбранша в отечественной историографии написано совсем мало работ.
А. А. Кротов в работе «Мальбранш и картезианство» дает исчерпывающе полное представление о фигуре великого окказионалиста и его философском учении, демонстрируя как взаимосвязь его с философией Декарта, так и значительные расхождения этих двух философов.
М. Н. Ершов в работе «Проблема богопознания в философии Мальбранша» рассматривает его философию как философию мистического богопознания или панентеизм , что, по мысли Ершова, отличает учение Мальбранша от философской концепции Спинозы.
Затрагивает тему окказионализма Мальбранша и А.И. Введенский.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - рассмотрение философских учений Декарта и Мальбранша в их взаимосвязи и в оценке Гегеля.
Для достижения этой цели в рамках работы решены следующие задачи:
1. Дан концептуальный анализ текстов Декарта и Мальбранша;
2. Рассмотрены те работы Гегеля, где дается оценка философских концепций Декарта и Мальбранша;
3. Установлено место концепций Декарта и Мальбранша в истории философии Гегеля.
Методы исследования:
• структурно-функциональный метод, позволяющий выделять и анализировать отдельные концепты и их роль;
• компаративный анализ;
• понятийный и проблемный анализ, позволяющие говорить о теоретическом вкладе исследуемых концепций в философию и историю философии.
Кроме того, в работе были использованы историко-философские приемы поиска и подбора первоисточников, демонстрации развития философских учений в соответствии с принципом историзма, аналитического описания картезианства как историко-философского феномена.
Структура: работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Этот смысловой акцент рассмотрения учений великих французских философов обусловлен, прежде всего, тем, что Гегель в своих работах критикует обычай изучать историю философии лишь внешним образом, как набор мнений разных мыслителей. Гегель предлагает к ней свой методический подход, который в состоянии вскрыть в учениях различных философов их глубочайшее внутреннее единство как необходимых моментов исторического развития философии. В рамках такого прочтения истории философии Гегель отводит французской мысли особую роль. С его точки зрения, именно французская философия XVII века возвращает мышление с неба на землю и осознаёт, что начало познания мышлением бытия находится в самом мышлении. Кроме того, именно Гегеля принято считать тем, кто завершил своим учением новоевропейскую метафизику, у истоков которой стояли Декарт и Мальбранш. Декарт начинает метафизику нового времени, а Мальбранш продолжает дело Декарта, проясняя те моменты, которые в рамках концепции Картезия можно назвать еще темными. Размышления Мальбранша углубляют декартовскую точку зрения, чем намечают перспективную линию развития философского наследия Картезия.
Помимо сказанного выше, актуальность предлагаемой работы связана с обсуждаемым сегодня вопросом о статусе истории философии. Ю. В. Перов и К. А. Сергеев справедливо отмечают, что гегелевское понимание истории философии до сих пор является «единственной историей понимания бытия - как-сознания», в противовес сугубо историографическому или же доксографическому подходу. [43, с. 475]. Е. С. Линьков [32] и А. Н. Муравьёв [39] также ставят в своих работах проблему необходимости осмысления и переосмысления историко-философского процесса, не игнорируя при этом гегелевские разработки. Обращаясь к идеям немецких классиков, они настаивают на том, что философия во все века своего исторического развития занимается одним всеобщим предметом, отчего в ней не может быть места субъективным мнениям. А. Н. Муравьёв пишет: «Философия не есть совокупность мнений или учений отдельных индивидов о каком -то существующем независимо от мышления бытии, а история философии не есть история случайного появления этих мнений, т. е. субъективных мыслей разных индивидов о разных предметах» [40, с. 39-49].
Вопрос о природе философского знания и характере его исторического развития является одним из наиболее спорных вопросов и, наряду с гегелевской точкой зрения на историю философии, можно выделить множество альтернативных подходов к ней. К этим альтернативным подходам могут быть отнесены историко-философские взгляды
Л. Фейербаха, В. Виндельбанда, Б. Рассела, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Р. Рорти и других мыслителей, поднимавших этот важнейший вопрос и по- разному относившихся к опыту осмысления истории философии Гегелем. Не отвергая их критических замечаний в адрес немецкого классика, остановимся на его оценках Декарта и Мальбранша как двух основоположников французской философии.
Теоретическая актуальность исследования состоит в подробном рассмотрении философских концепций Декарта и Мальбранша как в свете взаимосвязи их учений, так и в раскрываемой Гегелем историко-философской перспективе. Кроме того, в рамках исследования актуализируется вопрос о характере и статусе истории философии, который еще требует своей дальнейшей разработки и осмысления.
Практическая актуальность работы состоит в возможности использования ее результатов в исследованиях истории философии Нового времени и при изучении современной философии сознания и феноменологии , так как представители этих направлений современной философии активно используют в своих работах наследие Декарта, Мальбранша и Гегеля.
Состояние проблемы. Исследуемые в рамках предлагаемой работы философские концепции никогда не переставали быть предметом научного интереса отечественных и зарубежных философов. Декартовский принцип cogito можно назвать отправной точкой для современной феноменологии и экзистенциализма Э. Гуссерля, Ж. П. Сартра и М. Мерло-Понти. Часто современные философы вступают с Декартом в полемику или разыскивают в его наследии ответы на вопросы, ставшие актуальными лишь в наше время . Так поступают М. К. Мамардашвили, А. Л. Доброхотов, Ж. Бофре, П. Рикёр, Ж. Л. Марион. Своеобразно (в контексте вопроса о безумии, как противоположности разуму) читают Декарта М. Фуко и Ж. Деррида. Осмыслению различных аспектов картезианской философии посвящены монографии В. Ф. Асмуса, Б. Э. Быховского, Т. А. Дмитриева. Обращались к картезианству в своих работах П. П. Гайденко и М. А. Гарнцев. Широко представлены исследования концепции Картезия и во французской философии (Ж. Маритен, А. Койре, А. Гуйе, Э. Жильсон). Немецкие философы (Л. Фейербах, В. Виндельбанд, К. Фишер, М. Хайдеггер, В. Хёсле) также активно занимались ее осмыслением.
Однако нельзя не заметить, что в отличие от Декарта и Гегеля, коим посвящено множество статей и монографий, о философии Мальбранша в отечественной историографии написано совсем мало работ.
А. А. Кротов в работе «Мальбранш и картезианство» дает исчерпывающе полное представление о фигуре великого окказионалиста и его философском учении, демонстрируя как взаимосвязь его с философией Декарта, так и значительные расхождения этих двух философов.
М. Н. Ершов в работе «Проблема богопознания в философии Мальбранша» рассматривает его философию как философию мистического богопознания или панентеизм , что, по мысли Ершова, отличает учение Мальбранша от философской концепции Спинозы.
Затрагивает тему окказионализма Мальбранша и А.И. Введенский.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - рассмотрение философских учений Декарта и Мальбранша в их взаимосвязи и в оценке Гегеля.
Для достижения этой цели в рамках работы решены следующие задачи:
1. Дан концептуальный анализ текстов Декарта и Мальбранша;
2. Рассмотрены те работы Гегеля, где дается оценка философских концепций Декарта и Мальбранша;
3. Установлено место концепций Декарта и Мальбранша в истории философии Гегеля.
Методы исследования:
• структурно-функциональный метод, позволяющий выделять и анализировать отдельные концепты и их роль;
• компаративный анализ;
• понятийный и проблемный анализ, позволяющие говорить о теоретическом вкладе исследуемых концепций в философию и историю философии.
Кроме того, в работе были использованы историко-философские приемы поиска и подбора первоисточников, демонстрации развития философских учений в соответствии с принципом историзма, аналитического описания картезианства как историко-философского феномена.
Структура: работа состоит из введения, трех глав и заключения.
В рамках исследования был проведен анализ основных работ Декарта и Мальбранша с учетом многообразия современных критических и аналитических трудов о них. Сделана экспозиция гегелевских оценок метафизики Декарта и Мальбранша, спецификой которых является то, что ни одно из философских учений Гегель не рассматривал в отрыве процесса исторического развития философии как таковой. Такой подход как осложняет изучение содержания определенных учений, так и облегчает его тем, что выявляет внутренний принцип, действующий в истории философии, что позволяет избежать двусмысленностей и противоречий в их интерпретации и оценке. Новаторство и своеобразие гегелевского прочтения Декарта и Мальбранша, таким образом, состоит именно в том, что их учения трактуются Гегелем с точки зрения внутреннего принципа исторического развития философии, которое реализуется в них как своих необходимых моментах.
Главным пунктом гегелевской оценки метафизики Декарта и Мальбранша выступает признание за нею вообще и, в особенности, за чистым мышлением, развиваемым Декартом и Мальбраншем, статуса начала философии. При этом проведенное исследование демонстрирует ряд моментов, которые делают это начало философии не подлинным логическим началом, но лишь субъективным, что и ведет к необходимости преодоления картезианского принципа как одностороннего и рассудочного начала философской мысли в следующих за Декартом и Мальбраншем философских учениях. Необходимость преодоления их принципа ничуть не умаляет достоинства той работы, которую проделали Декарт и Мальбранш. Согласно гегелевскому пониманию истории философии, картезианский способ постижения истины (отношения мышления к объективности) остается в качестве момента идеи непреходящим.
Настоящее исследование не решает проблемы множественности трактовок, существующих относительно концепций Декарта и Мальбранша в современной философской мысли, но намечает путь, ее решения.
Выпускная квалификационная работа имеет следующий спектр возможных перспектив развития ее результатов и выводов: 1) исследование статуса и характера историко-философского знания в контексте современности; 2) изучение влияния философии Декарта и Мальбранша на современную философию сознания и феноменологию; 3) более углубленное и детальное изучение философии Нового времени в связи с ее рецепциями, существующими в поле последующего исторического развития философского знания.
Главным пунктом гегелевской оценки метафизики Декарта и Мальбранша выступает признание за нею вообще и, в особенности, за чистым мышлением, развиваемым Декартом и Мальбраншем, статуса начала философии. При этом проведенное исследование демонстрирует ряд моментов, которые делают это начало философии не подлинным логическим началом, но лишь субъективным, что и ведет к необходимости преодоления картезианского принципа как одностороннего и рассудочного начала философской мысли в следующих за Декартом и Мальбраншем философских учениях. Необходимость преодоления их принципа ничуть не умаляет достоинства той работы, которую проделали Декарт и Мальбранш. Согласно гегелевскому пониманию истории философии, картезианский способ постижения истины (отношения мышления к объективности) остается в качестве момента идеи непреходящим.
Настоящее исследование не решает проблемы множественности трактовок, существующих относительно концепций Декарта и Мальбранша в современной философской мысли, но намечает путь, ее решения.
Выпускная квалификационная работа имеет следующий спектр возможных перспектив развития ее результатов и выводов: 1) исследование статуса и характера историко-философского знания в контексте современности; 2) изучение влияния философии Декарта и Мальбранша на современную философию сознания и феноменологию; 3) более углубленное и детальное изучение философии Нового времени в связи с ее рецепциями, существующими в поле последующего исторического развития философского знания.
