Помощь студентам в учебе
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
|
ВВЕДЕНИЕ 3
§1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ 6
1.1 Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем уголовном законодательстве 6
1.2 Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности 9
§2. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ СО СХОЖИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ 15
2.1. Сходство и отличие необходимой обороны от крайней необходимости 15
2.2. Соотношение необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 26
§1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ 6
1.1 Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем уголовном законодательстве 6
1.2 Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности 9
§2. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ СО СХОЖИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ 15
2.1. Сходство и отличие необходимой обороны от крайней необходимости 15
2.2. Соотношение необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 26
Актуальность темы настоящей работы не вызывает сомнений и обусловлена тем, что необходимая оборона, выступающая в качестве возможности причинения вреда нападающему для защиты собственной жизни, здоровья и имущества или защиты третьих лиц, представляет содой такое же «естественное» право, каким является право на жизнь или собственность.
С момента принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ , Конституции РФ, закрепившими приоритетность прав и свобод человека, большинство старых догм института необходимой обороны должны быть переосмыслены в соответствии с современными реалиями.
При необходимой обороне действия лица обращены к защите государственных и общественных инте¬ресов, защите личности и ее прав от посяга¬тельства характеризующегося общественной опасностью, по этой причине рассматриваемые носят общественно-полезный характер, поскольку направлены на защиту законных прав и интересов.
Характеризуя в целом степень разработанности, исследуемой в настоящей работе темы, нужно отметить, что относительно общетеоретического и общеотраслевого плана, институт необходимой обороны довольно полно освещен в правовой литературе.
Среди трудов известных специалистов, можно отметить работы таких авторов, как: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, Ю.А. Красиков, В.Ф. Кириченко, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, А.И. Санталов, В.И. Ткаченко и многих других.
Вместе с этим, нельзя оставить без внимания имеющуюся дискуссионность некоторых аспектов рассматриваемого института. В частности, достаточно злободневными являются вопросы, связанные с уголовной ответственностью за убийство, совершаемое в случае превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, актуальность изучения данной проблемы с точки зрения ее научной и практической значимости сомнений не вызывает, что и обусловило интерес к исследуемым в настоящей работе вопросам.
Объект исследования представлен общественными отношениями, которые формируются в ходе защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественного опасного посягательства.
Предмет исследования составляют действующее в рассматриваемой сфере уголовное законодательство, регламентирующее вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния, соответствующие литературные источники, а также материалы соответствующей судебной практики.
Целью настоящей работы является исследование необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния.
Исходя из намеченной цели, в настоящей работе поставлены следующие основные задачи:
рассмотреть понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем уголовном законодательстве;
раскрыть понятие необходимой обороны и условия ее правомерности;
выявить сходство и отличие необходимой обороны от крайней необходимости;
исследовать соотношение необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования, автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический, метод системного анализа и обобщения, теоретических, нормативных и практических материалов, предполагающие объективность и всесторонность познания. Применялись также частные научные методы исследования: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа), системно-структурный. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего изучения исследуемых проблем.
В нормативно-правовую основу исследования вошли международные правовые акты, Конституция РФ, действующие кодифицированные акты, федеральные законы, отраслевое законодательство. В работе также использованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения кассационных судов Российской Федерации.
Структура работы, в полной мере согласуется с указанными выше целью и задачами, включая в себя: введение, структурированную базовую часть, заключение и библиографический список использованных источников и литературы.
С момента принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ , Конституции РФ, закрепившими приоритетность прав и свобод человека, большинство старых догм института необходимой обороны должны быть переосмыслены в соответствии с современными реалиями.
При необходимой обороне действия лица обращены к защите государственных и общественных инте¬ресов, защите личности и ее прав от посяга¬тельства характеризующегося общественной опасностью, по этой причине рассматриваемые носят общественно-полезный характер, поскольку направлены на защиту законных прав и интересов.
Характеризуя в целом степень разработанности, исследуемой в настоящей работе темы, нужно отметить, что относительно общетеоретического и общеотраслевого плана, институт необходимой обороны довольно полно освещен в правовой литературе.
Среди трудов известных специалистов, можно отметить работы таких авторов, как: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, Ю.А. Красиков, В.Ф. Кириченко, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, А.И. Санталов, В.И. Ткаченко и многих других.
Вместе с этим, нельзя оставить без внимания имеющуюся дискуссионность некоторых аспектов рассматриваемого института. В частности, достаточно злободневными являются вопросы, связанные с уголовной ответственностью за убийство, совершаемое в случае превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, актуальность изучения данной проблемы с точки зрения ее научной и практической значимости сомнений не вызывает, что и обусловило интерес к исследуемым в настоящей работе вопросам.
Объект исследования представлен общественными отношениями, которые формируются в ходе защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественного опасного посягательства.
Предмет исследования составляют действующее в рассматриваемой сфере уголовное законодательство, регламентирующее вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния, соответствующие литературные источники, а также материалы соответствующей судебной практики.
Целью настоящей работы является исследование необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния.
Исходя из намеченной цели, в настоящей работе поставлены следующие основные задачи:
рассмотреть понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем уголовном законодательстве;
раскрыть понятие необходимой обороны и условия ее правомерности;
выявить сходство и отличие необходимой обороны от крайней необходимости;
исследовать соотношение необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования, автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический, метод системного анализа и обобщения, теоретических, нормативных и практических материалов, предполагающие объективность и всесторонность познания. Применялись также частные научные методы исследования: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа), системно-структурный. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего изучения исследуемых проблем.
В нормативно-правовую основу исследования вошли международные правовые акты, Конституция РФ, действующие кодифицированные акты, федеральные законы, отраслевое законодательство. В работе также использованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения кассационных судов Российской Федерации.
Структура работы, в полной мере согласуется с указанными выше целью и задачами, включая в себя: введение, структурированную базовую часть, заключение и библиографический список использованных источников и литературы.
Таким образом, основываясь на итогах настоящего исследования, можно сформулировать общие выводы и рекомендации.
В государственно-правовой сфере, необходимая оборона, это субъективное право граждан, суть которого следует из положений ст. 45 Конституции РФ, отрегламентированное уголовным (ст. 37 УК РФ) и гражданским (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ) актуальным на сегодня законодательством. Следовательно, можно уверенно утверждать, что социальная основа исследуемого института базируется на том, что указанный институт, выполняет роль одного из гарантов обеспечения правового статуса российских гражданин.
Весь довольно продолжительный этап генезиса необходимой обороны как института, позволяет заключить, что он является одним из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Необходимая оборона существовала в первобытном обществе, не утратила она свое значение и с появлением и развитием современного государства.
Отметим также, что практически все современные и прогрессивные зарубежные правовые системы, включают в себя указанный институт, который закреплен в уголовном законодательстве практически всех развитых стран. Существуют некоторые различия в его регламентации, обусловленные спецификой источников правовой семьи, к которой принадлежит то или иное государство, местом в структуре уголовного закона, названии рассматриваемого института, объекте защиты, определении характера посягательства. Хотя стоит признать, что по своей сути его понимание одинаково.
Таким образом, подытоживая изложенное, констатируем, что под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия (правила), при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным.
В УК РФ выделены шесть таких обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит положения, закрепленные в следующих нормах УК РФ: необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Перечисленные обстоятельства нивелируют признак общественной опасности и наполняют действия социально полезным аспектом.
Исходя из отсутствия в действующем законе легитимной дефиниции достаточно широко используемого выражения «насилие, опасное для жизни», подразумевающее право на неограниченную необходимую оборону, его легальное определение необходимо изложить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Как нам представляется, указанное предложение позволит исключить из законодательных положений о необходимой обороне, оценочный характер «насилия, опасного для жизни».
Кроме того, представляется целесообразным, норму, регламентирующую институт необходимой обороны, сформулировать таким образом, чтобы она не вызывала проблемы понимания у граждан и неоднозначного ее толкования правоприменителем. Мы убеждены, что обороняющийся должен иметь в полной мере исчерпывающую информацию, дающую ему абсолютно четкие и понятные критерии правомерности его действий при необходимой обороне. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, к сожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональных юристов.
Сформулировав основные итоги работы, следует заключить, что проблемы связанные с реализацией права на необходимую оборону должны постоянно находиться под пристальным вниманием как политиков, так и ученых. Естественное право каждого человека на вынужденную оборону должно быть в максимальной степени обеспечено правовыми регуляторами.
В государственно-правовой сфере, необходимая оборона, это субъективное право граждан, суть которого следует из положений ст. 45 Конституции РФ, отрегламентированное уголовным (ст. 37 УК РФ) и гражданским (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ) актуальным на сегодня законодательством. Следовательно, можно уверенно утверждать, что социальная основа исследуемого института базируется на том, что указанный институт, выполняет роль одного из гарантов обеспечения правового статуса российских гражданин.
Весь довольно продолжительный этап генезиса необходимой обороны как института, позволяет заключить, что он является одним из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Необходимая оборона существовала в первобытном обществе, не утратила она свое значение и с появлением и развитием современного государства.
Отметим также, что практически все современные и прогрессивные зарубежные правовые системы, включают в себя указанный институт, который закреплен в уголовном законодательстве практически всех развитых стран. Существуют некоторые различия в его регламентации, обусловленные спецификой источников правовой семьи, к которой принадлежит то или иное государство, местом в структуре уголовного закона, названии рассматриваемого института, объекте защиты, определении характера посягательства. Хотя стоит признать, что по своей сути его понимание одинаково.
Таким образом, подытоживая изложенное, констатируем, что под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия (правила), при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным.
В УК РФ выделены шесть таких обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит положения, закрепленные в следующих нормах УК РФ: необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Перечисленные обстоятельства нивелируют признак общественной опасности и наполняют действия социально полезным аспектом.
Исходя из отсутствия в действующем законе легитимной дефиниции достаточно широко используемого выражения «насилие, опасное для жизни», подразумевающее право на неограниченную необходимую оборону, его легальное определение необходимо изложить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Как нам представляется, указанное предложение позволит исключить из законодательных положений о необходимой обороне, оценочный характер «насилия, опасного для жизни».
Кроме того, представляется целесообразным, норму, регламентирующую институт необходимой обороны, сформулировать таким образом, чтобы она не вызывала проблемы понимания у граждан и неоднозначного ее толкования правоприменителем. Мы убеждены, что обороняющийся должен иметь в полной мере исчерпывающую информацию, дающую ему абсолютно четкие и понятные критерии правомерности его действий при необходимой обороне. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, к сожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональных юристов.
Сформулировав основные итоги работы, следует заключить, что проблемы связанные с реализацией права на необходимую оборону должны постоянно находиться под пристальным вниманием как политиков, так и ученых. Естественное право каждого человека на вынужденную оборону должно быть в максимальной степени обеспечено правовыми регуляторами.
Подобные работы
- Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния (Северо-Кавказский Федеральный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2022 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2022 - Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния.
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2024 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2021 - Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019 - Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2018 - Осуществление законного права, как обстоятельства, исключающее преступность деяния
Диссертации (РГБ), уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2005 - ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАКОННОГО ПРАВА
КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Диссертация , уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005