Помощь студентам в учебе
Рецидив преступлений и его уголовно-правовое значение (Волгоградский государственный технический университет)
|
Есть приложения.
Введение 3
Глава 1. Рецидив преступлений, как особая форма множественности преступлений 9
1.1 Развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений 9
1.2 Рецидив – разновидность множественности преступлений 21
Глава 2. Понятие и признаки рецидива преступлений 30
2.1 Понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве РФ 30
2.2 Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение 41
Глава 3. Основные направления совершенствования института рецидива преступлений 57
3.1 Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» 57
3.2 Особенности предупреждения рецидивной преступности 66
Заключение 80
Список использованной литературы 86
Приложение 1 99
Приложение 2 100
Приложение 3 101
Введение 3
Глава 1. Рецидив преступлений, как особая форма множественности преступлений 9
1.1 Развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений 9
1.2 Рецидив – разновидность множественности преступлений 21
Глава 2. Понятие и признаки рецидива преступлений 30
2.1 Понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве РФ 30
2.2 Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение 41
Глава 3. Основные направления совершенствования института рецидива преступлений 57
3.1 Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» 57
3.2 Особенности предупреждения рецидивной преступности 66
Заключение 80
Список использованной литературы 86
Приложение 1 99
Приложение 2 100
Приложение 3 101
Актуальность исследования рецидива преступления и его уголовно-правового значения обусловлена следующим. Рецидивная преступность достаточно давно была определена как более опасная по сравнению с преступностью при наличии повторности и отсутствия таковой. Несмотря на меры, принимаемые на протяжении длительного периода времени со стороны государства в целях искоренения рецидивной преступности, она существует.
Рецидивная преступность представляет повышенную опасность в силу того, что речь идет о лицах, которые отбывали наказание в виде лишения свободы и не исправились. Получается, что назначенное наказание не позволило достигнуть тех целей, которые определены в законе, то есть исправить лицо, совершившее преступление. Проблема заключается в том, что, согласно наиболее распространенной точке зрения, отбывание наказания в виде лишения свободы в принципе не может привести к исправлению человека, но может стать реальным предостережением, поскольку условия отбывания указанного наказания как минимум некомфортны. При отбывании наказания в виде лишения свободы лицо правомерно ограничивается в правах, а также вынуждено подчиняться строгим указаниям и соблюдать требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, не имея возможности планирования собственного времени по своему усмотрению.
Среда исправительных учреждений отличается от идеальных, которые определяются как способствующие исправлению лица. Не так редки ситуации, когда человек, попадая в исправительное учреждение на достаточно длительный срок, не только не исправляется, но «повышает» собственную преступную квалификацию. У него формируется представление о негативном отношении к власти, о неуважении законов и одновременно о способах избегать ответственности за нарушения закона. Стоит отметить, что речь идет преимущественно о тех, кто совершает умышленные преступления и попадает в соответствующие исправительные учреждения с более строгим режимом, чем, например, режим в колониях-поселениях, где отбывают наказания те, кто совершил преступление по неосторожности.
Получение подобных знаний порой и приводит к возникновению рецидива, то есть совершению нового умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное. Именно умышленность деяний влечет за собой возникновение рецидива.
Подобный подход достаточно активно критикуется исследователями в силу того, что действующее законодательство существенно ограничивает возможность установления рецидива за счет недопустимости принимать во внимание судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Подобная нормативная регламентация в итоге исключает возможность установления рецидива у несовершеннолетнего в принципе, что является существенной недоработкой на фоне большого количества повторных преступлений, которые совершаются несовершеннолетними. Повторной в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что личность формируется явно с асоциальными установками. Следовательно, правовое регулирование в данной части нуждается в пересмотре за счет ужесточения и изменения понятия рецидива как такового в аспекте необходимости учитывать преступления, которые были совершены в возрасте до 18 лет.
По данным Министерства внутренних дел России в 2019 году из выявленных 884 661 лиц, совершивших преступления, совершившими преступление при наличии опасного либо особо опасного рецидива было признано 19 564 человека , то есть в 2,2% случаев. В 2020 году, из выявленных 852 506 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 19 068 человека , то есть в 2,24% случаев. В 2021 году, из выявленных 848 320 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 18 681 человека , то есть в 2,2% случаев. В 2022 году, из выявленных 754 884 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 15 896 человека , то есть в 2,11% случаев.
Сопоставительный анализ динамики выявления лиц, у которых был установлен опасный либо особо опасный рецидив, позволяет утверждать, что на протяжении периода 2019 – 2022 годов количество лиц данной категории практически не изменяется. Если общее количество лиц, совершивших преступления, выявленных в указанном периоде уменьшается, то количество лиц с опасным или особо опасным рецидивом в процентном соотношении к общему количеству лиц совершивших преступления остается практически неизменным, несущественно отклоняясь в ту или иную сторону с учетом увеличения общего количества выявленных лиц, которым инкриминировано совершение преступления.
Следовательно, принимаемые государством меры к уменьшению числа рецидивной преступности недостаточны. Несмотря на то, что в последние годы государство активно реализует политику гуманизации уголовной ответственности, что повлекло за собой изменение нормативной регламентации рецидива в уголовном законе, количество лиц, у которых выявлен рецидив преступлений, не снижается. Наличие подобной проблемы свидетельствует о необходимости проведения исследования в целях совершенствования правового регулирования института рецидива в уголовном законодательстве.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы, выбранной для исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением рецидива преступлений и его правовой регламентацией.
Предметом исследования являются нормы, теоретические положения, судебная правоприменительная практика по вопросу правового регулирования рецидива преступлений в уголовном законе.
При написании настоящей работы была поставлена цель проведения комплексного анализа рецидива преступлений и его уголовно-правового значения.
Для достижения данной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
рассмотреть развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений;
проанализировать рецидив как разновидность множественности преступлений;
исследовать понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;
охарактеризовать виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение;
выявить проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений»;
проанализировать особенности предупреждения рецидивной преступности.
Вопросу рецидива преступлений посвящено достаточно много исследований в силу актуальности и проблематичности рецидивной преступности. Среди авторов, которые исследовали понятие рецидива преступлений можно выделить Ю.М. Антонян, Е.Г. Васильеву, А.Ф. Зелинского, В.В. Савина, Е.А. Жарких, М.М. Асланян, Ю.И. Бытко, И.Г. Возжанникову, Г.Н. Зарва, Н.В. Заярную.
Эмпирическая база исследования – это правовые позиции высших судов, судебная правоприменительная практика, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции разного уровня.
Теоретическая и практическая значимость результатов настоящего исследования заключается в том, что, на основе совокупного анализа нормативных положений о рецидиве, правовых позиций высших судов и судебной правоприменительной практики было выдвинуто предложение о совершенствовании уголовного законодательства. Данное предложение может быть использовано как основа для последующих исследований, а также как основа для совершенствования законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
– Анализ исследования юридической литературы относительно теоретических аспектов понятия рецидива преступлений позволяет утверждать, что рецидив преступлений представляет собой особую форму множественности преступлений.
– Анализ юридической литературы и правоприменительной практики показывает наличие проблем и ошибок, которые встречаются в судебной практике, как в определении наличия рецидива в принципе, так и в определении вида рецидива.
– Анализ юридической литературы и статистических данных показывает что, в настоящее время динамика роста рецидивной преступности является весьма неутешительной, таким образом, существует необходимость создания действенной и эффективной системы социализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы.
В процессе написания настоящей работы были использованы такие общенаучные методы познания, как сравнительно-правовой, метод анализа, синтеза, формально-логический, а также иные. Диалектический метод познания был применен для исследования основных воззрений на сущность рецидива, что позволило выявить его сущностное значение. Методы анализа и синтеза использованы для целей изучения применения норм о рецидиве в судебной правоприменительной практике.
Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Рецидивная преступность представляет повышенную опасность в силу того, что речь идет о лицах, которые отбывали наказание в виде лишения свободы и не исправились. Получается, что назначенное наказание не позволило достигнуть тех целей, которые определены в законе, то есть исправить лицо, совершившее преступление. Проблема заключается в том, что, согласно наиболее распространенной точке зрения, отбывание наказания в виде лишения свободы в принципе не может привести к исправлению человека, но может стать реальным предостережением, поскольку условия отбывания указанного наказания как минимум некомфортны. При отбывании наказания в виде лишения свободы лицо правомерно ограничивается в правах, а также вынуждено подчиняться строгим указаниям и соблюдать требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, не имея возможности планирования собственного времени по своему усмотрению.
Среда исправительных учреждений отличается от идеальных, которые определяются как способствующие исправлению лица. Не так редки ситуации, когда человек, попадая в исправительное учреждение на достаточно длительный срок, не только не исправляется, но «повышает» собственную преступную квалификацию. У него формируется представление о негативном отношении к власти, о неуважении законов и одновременно о способах избегать ответственности за нарушения закона. Стоит отметить, что речь идет преимущественно о тех, кто совершает умышленные преступления и попадает в соответствующие исправительные учреждения с более строгим режимом, чем, например, режим в колониях-поселениях, где отбывают наказания те, кто совершил преступление по неосторожности.
Получение подобных знаний порой и приводит к возникновению рецидива, то есть совершению нового умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное. Именно умышленность деяний влечет за собой возникновение рецидива.
Подобный подход достаточно активно критикуется исследователями в силу того, что действующее законодательство существенно ограничивает возможность установления рецидива за счет недопустимости принимать во внимание судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Подобная нормативная регламентация в итоге исключает возможность установления рецидива у несовершеннолетнего в принципе, что является существенной недоработкой на фоне большого количества повторных преступлений, которые совершаются несовершеннолетними. Повторной в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что личность формируется явно с асоциальными установками. Следовательно, правовое регулирование в данной части нуждается в пересмотре за счет ужесточения и изменения понятия рецидива как такового в аспекте необходимости учитывать преступления, которые были совершены в возрасте до 18 лет.
По данным Министерства внутренних дел России в 2019 году из выявленных 884 661 лиц, совершивших преступления, совершившими преступление при наличии опасного либо особо опасного рецидива было признано 19 564 человека , то есть в 2,2% случаев. В 2020 году, из выявленных 852 506 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 19 068 человека , то есть в 2,24% случаев. В 2021 году, из выявленных 848 320 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 18 681 человека , то есть в 2,2% случаев. В 2022 году, из выявленных 754 884 лиц, совершивших преступления, совершившими преступления при наличии опасного, либо особо опасного рецидива было признано 15 896 человека , то есть в 2,11% случаев.
Сопоставительный анализ динамики выявления лиц, у которых был установлен опасный либо особо опасный рецидив, позволяет утверждать, что на протяжении периода 2019 – 2022 годов количество лиц данной категории практически не изменяется. Если общее количество лиц, совершивших преступления, выявленных в указанном периоде уменьшается, то количество лиц с опасным или особо опасным рецидивом в процентном соотношении к общему количеству лиц совершивших преступления остается практически неизменным, несущественно отклоняясь в ту или иную сторону с учетом увеличения общего количества выявленных лиц, которым инкриминировано совершение преступления.
Следовательно, принимаемые государством меры к уменьшению числа рецидивной преступности недостаточны. Несмотря на то, что в последние годы государство активно реализует политику гуманизации уголовной ответственности, что повлекло за собой изменение нормативной регламентации рецидива в уголовном законе, количество лиц, у которых выявлен рецидив преступлений, не снижается. Наличие подобной проблемы свидетельствует о необходимости проведения исследования в целях совершенствования правового регулирования института рецидива в уголовном законодательстве.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы, выбранной для исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением рецидива преступлений и его правовой регламентацией.
Предметом исследования являются нормы, теоретические положения, судебная правоприменительная практика по вопросу правового регулирования рецидива преступлений в уголовном законе.
При написании настоящей работы была поставлена цель проведения комплексного анализа рецидива преступлений и его уголовно-правового значения.
Для достижения данной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
рассмотреть развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений;
проанализировать рецидив как разновидность множественности преступлений;
исследовать понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;
охарактеризовать виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение;
выявить проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений»;
проанализировать особенности предупреждения рецидивной преступности.
Вопросу рецидива преступлений посвящено достаточно много исследований в силу актуальности и проблематичности рецидивной преступности. Среди авторов, которые исследовали понятие рецидива преступлений можно выделить Ю.М. Антонян, Е.Г. Васильеву, А.Ф. Зелинского, В.В. Савина, Е.А. Жарких, М.М. Асланян, Ю.И. Бытко, И.Г. Возжанникову, Г.Н. Зарва, Н.В. Заярную.
Эмпирическая база исследования – это правовые позиции высших судов, судебная правоприменительная практика, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции разного уровня.
Теоретическая и практическая значимость результатов настоящего исследования заключается в том, что, на основе совокупного анализа нормативных положений о рецидиве, правовых позиций высших судов и судебной правоприменительной практики было выдвинуто предложение о совершенствовании уголовного законодательства. Данное предложение может быть использовано как основа для последующих исследований, а также как основа для совершенствования законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
– Анализ исследования юридической литературы относительно теоретических аспектов понятия рецидива преступлений позволяет утверждать, что рецидив преступлений представляет собой особую форму множественности преступлений.
– Анализ юридической литературы и правоприменительной практики показывает наличие проблем и ошибок, которые встречаются в судебной практике, как в определении наличия рецидива в принципе, так и в определении вида рецидива.
– Анализ юридической литературы и статистических данных показывает что, в настоящее время динамика роста рецидивной преступности является весьма неутешительной, таким образом, существует необходимость создания действенной и эффективной системы социализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы.
В процессе написания настоящей работы были использованы такие общенаучные методы познания, как сравнительно-правовой, метод анализа, синтеза, формально-логический, а также иные. Диалектический метод познания был применен для исследования основных воззрений на сущность рецидива, что позволило выявить его сущностное значение. Методы анализа и синтеза использованы для целей изучения применения норм о рецидиве в судебной правоприменительной практике.
Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.
Формирование представления об институте рецидива происходило постепенно. Изначально рецидив усматривался уже при повторном совершении преступления. На фоне повторности существовало понятие профессиональной преступности, предполагающей, что лицо ориентировано на постоянное совершение преступлений, определяя фактически для себя данную деятельность как профессиональную. В дальнейшем понятие рецидива было сформировано более четко, были разграничены условия установления наличия рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы стало наиболее значимым фактором для целей установления рецидива преступлений.
Рецидив преступлений является разновидностью множественности преступлений. Его выделение обусловлено нормативным определением оснований установления наличия рецидива. Само по себе повторное совершение преступления даже при наличии судимости не является основанием для признания, что присутствует рецидив преступлений. Значение имеет тяжесть преступления, за совершение которого лицо было осуждено ранее и тяжесть инкриминируемого деяния. Важным является факт наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Совершение преступления по неосторожности в ситуации, когда лицо было за него осуждено и даже отбыло наказание, в том числе в виде лишения свободы, не может рассматриваться как признак рецидивной преступности. Даже множественность судимостей за совершение неосторожных преступлений не является в настоящее время основанием для установления рецидива преступлений.
На сегодняшний рецидив в его нормативном понимании представляет собой повторное совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление.
Закон предусматривает исключения из правила об определении наличии рецидива. В них входит положение о том, что судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не принимаются во внимание. Проведенное исследование позволяет утверждать, что данное положение нуждается в изменении, поскольку неоднократное совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте формирует неправильное представление о наказании за деяния и не способствует исправлению. Чрезмерное снисхождение к несовершеннолетним вопреки существующим ориентирам на гуманизацию, не влечет за собой исправления. Сама по себе повторность умышленных преступлений, совершаемых лицами в возрасте до восемнадцати лет, свидетельствует об отсутствии у них желания исправиться и вести законопослушный образ жизни. Необходимы дополнительные меры воздействия, в том числе в аспекте ужесточения ответственности за совершение повторных преступлений. Возможно, в отношении несовершеннолетних не стоит ужесточать уголовную ответственность также, как и в отношении совершеннолетних преступников. Можно несколько снизить размер ответственности, но в любом случае она должна быть выше, чем для лиц, впервые совершивших умышленное преступление. Безусловно, направление несовершеннолетнего в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы не станет причиной его исправления, но оно может стать сдерживающим фактором.
Следовательно, необходимо внести изменения в уголовное законодательство и закрепить норму о том, что совершение двух и более умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, если судимость за них не погашена, учитывается при установлении рецидива.
С точки зрения правовой доктрины рецидивы преступлений, как правило, подразделяются на три вида:
– Фактический рецидив.
– Пенитенциарный рецидив.
– Уголовно-правовой или легальный рецидив.
Понятие фактического рецидива является довольно широким, так как целью установления фактического рецидива состоит не только в квалификации преступления, но и в объяснении причины преступного поведения и повторения данного поведения после принятых законом мер пресечения
К пенитенциарному рецидиву относятся преступления совершающиеся лицами в пенитенциарных учреждениях отбывающих наказание за совершенное предыдущее преступления.
Пенитенциарные рецидивные преступления имеют повышенную степень общественной опасности, так как нарушают установленный порядок деятельности всей уголовно-исполнительной системы государства и как следствие, введение в современное уголовное законодательство дефиниции о пенитенциарном рецидиве было бы вполне целесообразным.
Уголовно-правовой рецидив делится на три вида – простой, опасный и особо опасный. Подобное разделение осуществлено с учетом тяжести содеянного лицом, как по ранее рассмотренному делу или делам, так и по вновь рассматриваемому делу. Во внимание принимается категория преступлений, то есть их тяжесть, количество судимостей, которые имело место ранее за совершение уголовно наказуемых деяний.
Ошибки, которые встречаются в судебной практике, возникают не вследствие недостаточно проработанности норм о видах рецидива, а вследствие невнимательности и неверного толкования и применения судами норм права. При этом допускаются ошибки как в определении наличия рецидива в принципе, так и в определении вида рецидива. Правовое положение осужденных либо необоснованно ухудшается, либо необоснованно улучшается, однако судебные акты во всех случаях нельзя определить, как соответствующие требованиям закона и отвечающие принципам назначения наказания.
Применение дефиниции «рецидив преступлений», несмотря на длительный промежуток времени, в течение которого она существует в нормах уголовного закона, проблематично. Проведенный анализ позволил выделить следующие проблемы.
Первая – это невнимательность судов при разрешении вопроса о необходимости учета предыдущих судимостей. Основная и наиболее распространенная ошибка заключается в том, что суды рассматривают вопрос о погашении судимости не на момент совершения преступления, как того требует закон, а на момент вынесения приговора. С учетом того, что процедура досудебного производства по уголовному делу бывает порой чрезмерно длительной, более ранняя судимость к моменту рассмотрения дела погашается, что приводит к необоснованному улучшению правового положения осужденного.
Вторая проблема – это неправильное понимание сущности рецидива. Исследование и анализ судебной практики позволили сделать вывод, что рецидив не может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при квалификации уголовно наказуемого деяния. Рецидив характеризует личность и влияет на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения. Однако на практике, если в рамках конкретного дела возникает ситуация нарушения условий установленного в отношении лица административного надзора суды приходят к неверному выводу, что факт рецидива уже был учтен. В результате при назначении наказания рецидив также не учитывается, что необоснованно улучшает правовое положение осужденного.
Третья проблема имеет формальный характер. Она отчасти была разрешена высшим судом. Заключается проблема в том, что при составлении обвинительного заключения не всегда указывается на наличие рецидива и на его вид. Представляется, что подход, в силу которого в подобной ситуации суд не вправе вменять рецидив, тем самым ухудшая положение привлеченного к уголовной ответственности лица, является неверным. Суд вправе самостоятельно оценить данные о ранних судимостях и сделать вывод о наличии или отсутствии рецидива, определив его вид, а также учесть рецидив при определении наказания.
В настоящее время динамика роста рецидивной преступности является весьма неутешительной, также анализ статистики и юридической литературы показал неутешительную тенденцию омоложения рецидивной преступности и значительный рост женской рецидивной преступности.
Предупреждение рецидивной преступности предполагает, что оно осуществляется преимущественно правоохранительными органами. За лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Именно административный надзор следует рассматривать как основной способ предупреждения рецидивной преступности, потому что речь идет о контроле жизнедеятельности. Вместе с тем, как таковой административный надзор не позволяет в полной мере предотвращать рецидивную преступность в силу того, что у определенной части лиц, освободившихся из мест лишения свободы, существуют негативные установки, а также сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам. Склонность к повторности совершения преступных деяний невозможно преодолеть исключительно только за счет мер принуждения. Профилактические беседы с указанными лицами также не смогут действительно изменить ситуацию. В настоящее время необходимо создание действенной и эффективной системы социализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Представляется, что подобная система может быть создана только при условии нормализации социально-экономической ситуации в стране в целом, потому что существующие проблемы поиска жилья, трудоустройства и ряд иных не менее острых проблем для всего населения государства, но наиболее негативны они для тех, кто освободился из мест лишения свободы в силу того, что у основной части населения формируется неприязненное отношение к лицам, имеющим судимость. Подобное отношение может быть обоснованным в силу особенностей личности, но оно не должно быть решающим фактором при создании системы реабилитации осужденных, которая позволит снизить уровень рецидивной преступности.
Формирование представления об институте рецидива происходило постепенно. Изначально рецидив усматривался уже при повторном совершении преступления. На фоне повторности существовало понятие профессиональной преступности, предполагающей, что лицо ориентировано на постоянное совершение преступлений, определяя фактически для себя данную деятельность как профессиональную. В дальнейшем понятие рецидива было сформировано более четко, были разграничены условия установления наличия рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы стало наиболее значимым фактором для целей установления рецидива преступлений.
Рецидив преступлений является разновидностью множественности преступлений. Его выделение обусловлено нормативным определением оснований установления наличия рецидива. Само по себе повторное совершение преступления даже при наличии судимости не является основанием для признания, что присутствует рецидив преступлений. Значение имеет тяжесть преступления, за совершение которого лицо было осуждено ранее и тяжесть инкриминируемого деяния. Важным является факт наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Совершение преступления по неосторожности в ситуации, когда лицо было за него осуждено и даже отбыло наказание, в том числе в виде лишения свободы, не может рассматриваться как признак рецидивной преступности. Даже множественность судимостей за совершение неосторожных преступлений не является в настоящее время основанием для установления рецидива преступлений.
На сегодняшний рецидив в его нормативном понимании представляет собой повторное совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление.
Закон предусматривает исключения из правила об определении наличии рецидива. В них входит положение о том, что судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не принимаются во внимание. Проведенное исследование позволяет утверждать, что данное положение нуждается в изменении, поскольку неоднократное совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте формирует неправильное представление о наказании за деяния и не способствует исправлению. Чрезмерное снисхождение к несовершеннолетним вопреки существующим ориентирам на гуманизацию, не влечет за собой исправления. Сама по себе повторность умышленных преступлений, совершаемых лицами в возрасте до восемнадцати лет, свидетельствует об отсутствии у них желания исправиться и вести законопослушный образ жизни. Необходимы дополнительные меры воздействия, в том числе в аспекте ужесточения ответственности за совершение повторных преступлений. Возможно, в отношении несовершеннолетних не стоит ужесточать уголовную ответственность также, как и в отношении совершеннолетних преступников. Можно несколько снизить размер ответственности, но в любом случае она должна быть выше, чем для лиц, впервые совершивших умышленное преступление. Безусловно, направление несовершеннолетнего в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы не станет причиной его исправления, но оно может стать сдерживающим фактором.
Следовательно, необходимо внести изменения в уголовное законодательство и закрепить норму о том, что совершение двух и более умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, если судимость за них не погашена, учитывается при установлении рецидива.
С точки зрения правовой доктрины рецидивы преступлений, как правило, подразделяются на три вида:
– Фактический рецидив.
– Пенитенциарный рецидив.
– Уголовно-правовой или легальный рецидив.
Понятие фактического рецидива является довольно широким, так как целью установления фактического рецидива состоит не только в квалификации преступления, но и в объяснении причины преступного поведения и повторения данного поведения после принятых законом мер пресечения
К пенитенциарному рецидиву относятся преступления совершающиеся лицами в пенитенциарных учреждениях отбывающих наказание за совершенное предыдущее преступления.
Пенитенциарные рецидивные преступления имеют повышенную степень общественной опасности, так как нарушают установленный порядок деятельности всей уголовно-исполнительной системы государства и как следствие, введение в современное уголовное законодательство дефиниции о пенитенциарном рецидиве было бы вполне целесообразным.
Уголовно-правовой рецидив делится на три вида – простой, опасный и особо опасный. Подобное разделение осуществлено с учетом тяжести содеянного лицом, как по ранее рассмотренному делу или делам, так и по вновь рассматриваемому делу. Во внимание принимается категория преступлений, то есть их тяжесть, количество судимостей, которые имело место ранее за совершение уголовно наказуемых деяний.
Ошибки, которые встречаются в судебной практике, возникают не вследствие недостаточно проработанности норм о видах рецидива, а вследствие невнимательности и неверного толкования и применения судами норм права. При этом допускаются ошибки как в определении наличия рецидива в принципе, так и в определении вида рецидива. Правовое положение осужденных либо необоснованно ухудшается, либо необоснованно улучшается, однако судебные акты во всех случаях нельзя определить, как соответствующие требованиям закона и отвечающие принципам назначения наказания.
Применение дефиниции «рецидив преступлений», несмотря на длительный промежуток времени, в течение которого она существует в нормах уголовного закона, проблематично. Проведенный анализ позволил выделить следующие проблемы.
Первая – это невнимательность судов при разрешении вопроса о необходимости учета предыдущих судимостей. Основная и наиболее распространенная ошибка заключается в том, что суды рассматривают вопрос о погашении судимости не на момент совершения преступления, как того требует закон, а на момент вынесения приговора. С учетом того, что процедура досудебного производства по уголовному делу бывает порой чрезмерно длительной, более ранняя судимость к моменту рассмотрения дела погашается, что приводит к необоснованному улучшению правового положения осужденного.
Вторая проблема – это неправильное понимание сущности рецидива. Исследование и анализ судебной практики позволили сделать вывод, что рецидив не может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при квалификации уголовно наказуемого деяния. Рецидив характеризует личность и влияет на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения. Однако на практике, если в рамках конкретного дела возникает ситуация нарушения условий установленного в отношении лица административного надзора суды приходят к неверному выводу, что факт рецидива уже был учтен. В результате при назначении наказания рецидив также не учитывается, что необоснованно улучшает правовое положение осужденного.
Третья проблема имеет формальный характер. Она отчасти была разрешена высшим судом. Заключается проблема в том, что при составлении обвинительного заключения не всегда указывается на наличие рецидива и на его вид. Представляется, что подход, в силу которого в подобной ситуации суд не вправе вменять рецидив, тем самым ухудшая положение привлеченного к уголовной ответственности лица, является неверным. Суд вправе самостоятельно оценить данные о ранних судимостях и сделать вывод о наличии или отсутствии рецидива, определив его вид, а также учесть рецидив при определении наказания.
В настоящее время динамика роста рецидивной преступности является весьма неутешительной, также анализ статистики и юридической литературы показал неутешительную тенденцию омоложения рецидивной преступности и значительный рост женской рецидивной преступности.
Предупреждение рецидивной преступности предполагает, что оно осуществляется преимущественно правоохранительными органами. За лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Именно административный надзор следует рассматривать как основной способ предупреждения рецидивной преступности, потому что речь идет о контроле жизнедеятельности. Вместе с тем, как таковой административный надзор не позволяет в полной мере предотвращать рецидивную преступность в силу того, что у определенной части лиц, освободившихся из мест лишения свободы, существуют негативные установки, а также сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам. Склонность к повторности совершения преступных деяний невозможно преодолеть исключительно только за счет мер принуждения. Профилактические беседы с указанными лицами также не смогут действительно изменить ситуацию. В настоящее время необходимо создание действенной и эффективной системы социализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Представляется, что подобная система может быть создана только при условии нормализации социально-экономической ситуации в стране в целом, потому что существующие проблемы поиска жилья, трудоустройства и ряд иных не менее острых проблем для всего населения государства, но наиболее негативны они для тех, кто освободился из мест лишения свободы в силу того, что у основной части населения формируется неприязненное отношение к лицам, имеющим судимость. Подобное отношение может быть обоснованным в силу особенностей личности, но оно не должно быть решающим фактором при создании системы реабилитации осужденных, которая позволит снизить уровень рецидивной преступности.
Подобные работы
- Отчет по преддипломной практике (Следственный отдел по Кировскому району города Волгограда, Волгоградский государственный технический университет)
Отчеты по практике, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2021