Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


СПЕЦИФИКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ КОМПАНИЙ С ДВУМЯ ТИПАМИ АКЦИЙ

Работа №129797

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

финансовый менеджмент

Объем работы62
Год сдачи2020
Стоимость4315 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
51
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. Компании с двумя типами акций 6
1.1 Российская специфика и зарубежный опыт 6
1.2 Преимущества и риски наличия двух типов акций для внешних и внутренних
стейкхолдеров 7
1.3 Частные выгоды контроля и методы их измерения 10
1.4 Частные выгоды контроля и результативность компаний 13
Глава 2. Инвестиционная политика компаний 21
2.1 Роль инвестиционной политики в управлении компанией 21
2.2 Гипотеза недостаточных и чрезмерных инвестиций 23
2.3 Конфликт между контролирующим акционером и миноритариями 25
2.4 Основные гипотезы исследования 29
Глава 3. Эмпирическое исследование 31
3.1 Модель чрезмерных / недостаточных инвестиций 31
3.2 Модель результативности 34
3.3 Описание выборки 38
3.4 Описательная статистика и регрессионный анализ 41
3.5 Анализ результатов 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
ПРИЛОЖЕНИЕ 54
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 57

При принятии решений об инвестировании инвесторы могут руководствоваться различными индикаторами - оценивать стоимость акций методом дисконтированных денежных потоков, анализировать состав совета директоров, оценивать перспективы рынка на котором конкурирует компания и т.д. Однако в ситуациях, когда видение инвестора относительно будущего компании и видение основного акционера, обладающего наибольшим числом голосов и, следовательно, имеющего возможность влиять на принимаемые в компании решения, не совпадают, это может приводить к тому, что инвестор либо откажется от идеи покупать акции компании, либо будет продавать имеющийся у него пакет. В этой ситуации предполагается, что мажоритарный акционер ведет себя добросовестно, но в случае, когда его личное благосостояние становится для него важнее благосостояния фирмы и других акционеров, он обладает возможностью использовать свое положение с целью ущемления прав миноритарных акционеров. С другой стороны, менеджмент также обладает возможностью использовать свое положение для реализации своих личных интересов, которые потенциально могут нанести вред благосостоянию компании и инвесторов. Исследователи связывают такое поведение с извлечением частных выгод контроля за счет обладания возможностями, недоступными другим акционерам (Dyck, Zingales, 2004).
Такое поведение влияет на все важнейшие аспекты деятельности компании, одним из которых является ее инвестиционная политика. Грамотная и разумная инвестиционная политика во многом предопределяет будущую успешность деятельности компании - через реализацию инвестиционных проектов компания либо поддерживает текущие операции, либо открывает для себя новые возможности роста. Учитывая тот факт, что инвестирование в проекты с положительной приведенной стоимостью позволяет компании получать дополнительные денежные потоки, увеличивающие благосостояние ее акционеров, отклонение от оптимальных объемов инвестиций может негативно влиять на стоимость компании. Именно извлечение частных выгод контроля менеджментом или контролирующим акционером может отрицательно сказываться на динамике инвестиций компании, что в свою очередь приведет к падению ее стоимости из-за отказа потенциальными инвесторами от покупки акций и продажи акций текущими акционерами. Таким образом, наличие у компании двух типов акций может создавать прецедент для ущемления прав миноритарных акционеров и использовании денежных потоков фирмы не для создания ценности для акционеров, а для обогащения стейкхолдера, извлекающего частные выгоды контроля.
Актуальность данного исследования может быть обоснована как продолжающимися среди исследователей дебатами о будущем компаний с двумя типами, о возможности и необходимости изменений в законодательство о ценных бумагах на развивающихся и развитых финансовых рынках, так и потребностью инвесторов в определении возможных детерминант результативности компаний для составления оптимальных портфелей ценных бумаг в соответствии с заданными критериями риска и доходности.
. Основными задачами стали следующие: 1. Анализ литературы и релевантных исследований по проблематике компаний с двумя типами акций, их инвестиционной политики и результативности 2. Изучение торгуемых компаний с двумя типами акций на российском фондовом рынке 3. Формулировка гипотез о связи размера премии за контроль, размера недостаточных/чрезмерных инвестиций и результативности компании 4. Сбор данных на основе анализа годовых отчетов компаний, динамики стоимости их акций 4. Построение регрессионной модели, оценка ее параметров 5. Анализ и интерпретация полученных результатов.
Исследование было осуществлено с помощью пакета статистического анализа STATA. Основным инструментом стало построение многофакторной регрессионной модели. Объектом исследования были российские компании имеющие два типа акций и торговавшиеся на бирже в период с 2014 по 2020 год. Основным источником статистических данных стала база финансовой информации Thomson Reuters EIKON.
В ходе исследования были использованы как современные исследования посвященные связи инвестиционной политики, наличия у компании двух типов акций и ее результативности, так и фундаментальные работы посвященные тематике агентской проблемы, отношений между различными группами стейкхолдеров компании. Использованные теоретические концепции были эмпирически проверены исследователями в условиях различных правовых систем и различной степени развития финансовых институтов в той или иной стране.
Данная работа состоит из трех глав: в первой главе проанализирован механизм разделения акций компаний на два типа, даны все сопутствующие определения, проведен обзор теоретических концепций описывающих преимущества и недостатки наличия у компании двух типов акций, а также раскрыто понятие частных выгод контроля. Вторая глава описывает основные теоретические концепции связанные с инвестиционной политикой компаний, возможные конфликты между стейкхолдерами компании и их влияние на инвестиционную политику компании, а также конфликт мажоритарного и миноритарного акционера в частности, третья глава описывает проведенное эмпирическое исследование, его результаты и основные выводы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Ущемление прав миноритарных акционеров и извлечение частных выгод контроля является предметом активного исследования не только российских, но и международных ученых. Данное исследование, как и большинство проведенных раннее подтверждает необходимость защиты прав миноритарных акционеров. В случае, если в компании ущемляются права этой группы инвесторов, рынок как правило дает свою оценку состояния корпоративного управления в ней, что негативно отражается на стоимости акций компании. Возможно, что снижение стоимости акций компании - это краткосрочный эффект такого явления как извлечение частных выгод контроля, в то же время неоптимальное, относительно оценки рынком возможностей компании, инвестирование в долгосрочном плане крайне негативно влияет на способность компании создавать ценность для своих акционеров за счет создания новых источников стабильно положительных денежных потоков.
Основной целью данной работы стал анализ возможной связи между инвестиционной политикой, величиной премии за контроль и результативности компании. Основная предпосылка данного исследования заключалась в том, что премия за контроль измеренная по методу использовавшемуся в данном исследовании может служить оценкой степени извлечения частных выгод контроля в компании. В результате проверки выдвинутых в работе гипотез, наличие связи подтвердилось для большинства исследуемых переменных. Таким образом, неоптимальная инвестиционная политика в совокупности с растущей премией за контроль негативно сказывается на результативности компании относительно ее конкурентов или рынка в целом.
В первой главе исследования была дана характеристика компаний с двумя типами акций как в мировой практике, так и на рынке РФ, рассмотрены основные риски и преимущества наличия у компании такой структуры капитала, было дано определение частных выгод контроля и проведен анализ подходов к их оценке. Также был проведен анализ исследований, исследующих связь частных выгод контроля и результативности компаний, а также рассмотрены основные подходы к оценке результативности. В результате была выбрана прокси-переменные для оценки величины частных выгод контроля и для результативности.
Во второй главе было дано определение инвестиционной политики компании, описана важность ее для компании, был проведен анализ литературы, посвященной проблеме чрезмерных и недостаточных инвестиций. В качестве одной из причин этой проблемы была подробно рассмотрена проблематика конфликта между контролирующим акционером и миноритарными акционерами, в частности ситуация, в которой государство выступает контролирующим акционером компании. В результате анализа всех описанных в первой и второй главе теоретических концепций были сформулированы основные гипотезы исследования.
Третья глава была посвящена эмпирическому исследованию связи между инвестиционной политикой, величиной премии за контроль и результативностью компании, которое было проведено в формате регрессионного анализа. В главе были представлены основные результаты исследования и дана их интерпретация в контексте выдвинутых гипотез.
При анализе полученных результатов, необходимо учитывать те ограничения, которые связаны с проведением данного исследования: 1) Количество наблюдений в выборке в принципе достаточно мало, что не позволяет сделать надежных выводов для каждого отдельного сектора об особенностях связи премии за контроль, инвестиционной политики и результативности компаний, с целью учета возможных отличий, которые носят межотраслевой характер. 2) Компания может управлять динамикой своих финансовых показателей, что сказывается на использовании переменных связанных с финансовой отчетностью в качестве метрик результативности (Никулин, Свиридов, 2019). 3) Снижение курса акций может носить временный характер, связанный с глобальными шоками, но так или иначе приводящий к изменениям в величине спреда между обыкновенными акциями и привилегированными. 4) Существует возможность того, что структура акционерного капитала может оказывать влияние на результативность не только с точки зрения наличия государства в качестве контролирующего акционера, но и с точки зрения типа акционера (инвестиционный фонд, частное лицо), размера его доли и т.д. 5) Некоторые исследования указывают, что на величину спреда между обыкновенными и привилегированными акциями может влиять ликвидность, выраженная через объем торгов по каждому отдельному инструменту за торговую сессию, что влияет на интерпретацию этого показателя в качестве меры премии за контроль.
С практической точки зрения результаты этой работы могут быть использованы инвестиционными менеджерами хедж-фондов использующих как рыночно-нейтральные стратегии, так и направленные спекуляции. В том числе может быть реализована стратегия при которой фонд покупает акции компаний с низкой премией за контроль и одновременно совершает короткую продажу акций компаний с высокой премией за контроль. Стоит отметить, что конкретные параметры этой стратегии должны быть определены с помощью тестирования ее на исторических данных. Также в рамках реализации стратегии «умной беты» (от англ. smart beta) - репликации индекса с повышением или понижением веса отдельных компаний, возможно в рамках полученного портфеля акций повышать вес компаний с низкой премией за контроль и понижать вес компаний с высокой премией за контроль.
В то же время, в рамках реализации процедур корпоративного управления на практике, миноритарные акционеры могут распределять свои ресурсы по осуществлению мониторинга за действиями менеджмента или контролирующего акционера в своем портфеле компаний, опираясь на показатель премии за контроль. Очевидно, что владея долей во множестве компаний у отдельного акционера физически нет возможности оценивать действия менеджмента или контролирующего акционера каждой из них, в таком случае он может использовать показатель премии за контроль и спрогнозировать в какой из компаний с большей вероятностью может возникнуть извлечение частных выгод контроля.
Дальнейшие исследования этой темы могут быть направлены на сравнение особенностей инвестиционной политики и результативности компаний с одним и с двумя типами акций; выявление тенденций и закономерностей в динамике величины премии за контроль относительно изменений в корпоративном устройстве компании, с точки зрения совета директоров и контролирующих акционеров; изучение статистических особенностей спреда в ценах между обыкновенными и привилегированными акциями для построения алгоритмических торговых стратегий, в частности если спред обладает свойством стационарности, на основе его отклонений от своего среднего значения можно построить торговую стратегию; изучение возможности построения торговой стратегии основанной на факторном инвестировании, включающем величину премии за контроль в качестве одного из факторов. 



1. Муравьев, А. А. Корпоративные конфликты и политика фирм в области занятости и заработной платы / А. А. Муравьев, И. В. Березинец, И. Ю. Борисовна // Российский журнал менеджмента. - 2012. - Т. 10, № 2. - С. 3-32.
2. Никулин, Е.Д. Манипулирование прибылью российскими компаниями при первичном размещении акций / Е. Д. Никулин, А. А Свиридов // Финансы: теория и практика -2019. - Том 23. № 1. - С. 147-164.
3. Смирнов, М. В. Корпоративное управление: вводный курс / М. В. Смирнов, А. В. Бухвалов - СПб. : Изд-во «Высшая школа менеджмента», 2012 - 185 с.
4. Aggarwal, R. The Role of Institutional Investors in Voting: Evidence from the Securities Lending Market / R. Aggarwal, P. A. C. Saffi, J. Sturgess// The Journal of Finance - 2015.
- Vol. 70 - P. 2309-2346.
5. Alchian, A. The Property Right Paradigm / A. Alchian, H. Demsetz // The Journal of Economic History - 1973. - Vol. 33, Issue 1. - P. 16-27.
6. Alderighi, S. The determinants of cross-border portfolio equity flows: new evidence from emerging markets / S. Alderighi, S. Cleary, P. Varanasi // University of Essex, Department of Economics. - 2018. - Economics Discussion Papers 23310.
7. Barclay, M. Private benefits from control of public corporations / M. Barclay, C. Holderness // Journal of Financial Economics. - 1989. - Vol. 25 - P. 371-395.
8. Barberis, N. How Does Privatization Work? Evidence from the Russian Shops / N. Barberis et al. // Journal of Political Economy - 1996. - Vol. 104, Issue 4. - P. 764-790.
9. Bainbridge S. M., The Complete Guide to Sarbanes-Oxley / S. M. Bainbridge // UCLA School of Law - 2007. - Law-Econ Research Paper № 07-17.
10. Bainbridge S. M., Corporate Governance after the Financial Crisis / S. M. Bainbridge - 1st ed. - Bainbridge Oxford University Press, 2012. - 320 p.
11. Bebchuk, A. L Stock pyramids, cross-ownership, and dual class equity / L. Bebchuk, R. Kraakman, G. Triantis // Concentrated Corporate Ownership / ed. by R. Morck. - University of Chicago Press, Chicago., 1999. - P. 295-315.
12. Bebchuk, A. L. The Long-Term Effects of Hedge Fund Activism / A. L. Bebchuk, A. Brav, W. Jiang // Columbia Law Review - 2015. - Vol. 115. - P. 1085-1156.
13. Bebchuk, A. L. The Untenable Case for Perpetual Dual-Class Stock / A. L. Bebchuk, K. Kastiel // Virginia Law Review - 2017. -Vol. 103. - P. 585-631.
14. Benos, E. Private benefits and cross-listings in the United States / E. Benos M. Weisbach // Emerging Markets Review - 2004. - Vol. 5, Issue 2. - P. 217-240.
15. Bozec, R. The Performance of State-Owned Enterprises Revisited / R. Bozec, G. Breton,
L. Cote // Financial Accountability & Management - 2002. - Vol. 18. - P. 383-407.
16. Brau, J. Why Do Firms Go Public? / J. Brau // The Oxford Handbook of Entrepreneurial Finance - 2010. - Vol. 1 - P. 1-15.
17. Brealey, R. A. Principles of Corporate Finance / R. A. Brealey, S. C. Myers. - 4th ed. - McGraw-Hill, 1991. - 990 p.
18. Bushee, B. J. Institutional Investors, Long-Term Investment, and Earnings Management /
B. J. Bushee // Harvad University - 1998. - Working paper.
19. Canada, J. R. Capital Investment Decision Analysis for Management and Engineering / J. R. Canada, J. A. White - 1st ed. - Prentice Hall, 1980. - 544 p.
20. Cheng, X. Investment efficiency: Dual-class vs. Single-class firms [Электронный ресурс]
/ X. Cheng, H. Mpundu, H. Wan // Global Finance Journal - 2019. - Режим доступа: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1044028318302631 (дата
обращения 15.03.2020)
21. Christoffersen, S. E. Vote Trading and Information Aggregation / S. E. Christoffersen, C.
C. Geczy, D. K. Musto, A. V. Reed // The Journal of Finance - 2007. - Vol. 62 - P. 2897-2929.
22. Claessens, S. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings / S. Claessens et al. // The Journal of Finance - 2002. - Vol. 57 - P. 2741¬2771.
23. Damodaran, A. Return on Capital (ROC), Return on Invested Capital (ROIC) and Return
on Equity (ROE): Measurement and Implications [Электронный ресурс] / A. Damodaran // SSRN Electronic Journal - 2007. - Режим доступа:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1105499 (дата обращения
15.01.2020)
24. Doidge, C. U.S.cross-listings and the private benefits of control: evidence from dual-class firms / C. Doidge // Journal of Financial Economics - 2004. - Vol. 72 - P. 519-553.
25. Dugar, A. The Effect of Investment Banking Relationships on Financial Analysts' Earnings Forecasts and Investment Recommendations / A. Dugar, S. Nathan // Contemporary Accounting Research - 1995. - Vol. 12 - P.131-160.
26. Dyck, A. Private benefits of control: an international comparison / A. Dyck, L. Zingales // Journal of Finance. - 2002. - Vol. 121 - P. 987-1000.
27. Equity asset valuation / J. E. Pinto et al. - 2nd ed. - John Wiley & Sons, 2010 - 467 p.
28. Fan, P. H. J. Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earnings in East Asia / J. P. H. Fan, T. J. Wong // Journal of Accounting and Economics - 2002. - Vol. 33, Issue 3. - P. 401-425.
29. Farooq, S. Impact of Overinvestment & Underinvestment on Corporate Performance:
Evidence from Singapore Stock Market [Электронный ресурс] / S. Farooq, S. Ahmed, K. Saleem // SSRN Electronic Journal - 2014. - Режим доступа:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2512436 (дата обращения
15.04.2020)
30. Filatotchev, I. Ownership Concentration, 'Private Benefits of Control' and Debt Financing / I. Filatotchev, T. Mickiewicz // UCL School of Slavonic and East European Studies - 2001. - Economics and Business working paper series 4.
31. Gompers, P. Extreme Governance: An Analysis of Dual-Class Firms in the United States / P. Gompers, J. Ishii, A. Metrick // Review of Financial Studies - 2010. - Vol. 23 - P. 1051-1088.
32. Goshen, Z. Corporate Control and Idiosyncratic Vision./ Goshen Z., Hamdani, A. // The Yale Law Journal. - 2016. - Vol. 125 - P. 560.
33. Grossman, S.J. One Share-One Vote and the Market for Corporate Control / S.J. Grossman, O.D. Hart // Journal of Financial Economics - 1988 - Vol. 20 - P. 175-202.
34. Gurrea-Martinez, A. Theory, Evidence, and Policy on Dual-Class Shares: A Country-Specific Response to a Global Debate (June 2, 2019)./ A. Gurrea-Martinez // Ibero- American Institute for Law and Finance- 2019. - Working Paper Series 3.
35. Harris, M. Corporate Governance, Voting Rights and Majority Rules / M. Harris, A. Raviv // Journal of Financial Economics - 1988. - Vol. 20 - P. 203-235.
36. Hauser, S. The Value of Voting Rights to Majority Shareholders: Evidence from Dual¬Class Stock Unifications / S. Hauser, B. Lauterbach // Review of Financial Studies - 2004. - Vol. 17 - P. 1167-1184.
37. Hecking, S. The relation between shareholder value orientation and shareholder value creation [Электронный ресурс] / S. Hecking // Universitat Autonoma de Barcelona - Doctoral Thesis - 2002. - Режим доступа: https://ddd.uab.cat/pub/tesis/2002/tdx- 1030103-180240/sh1de3.pdf(дата обращения 07.12.2019).
38. Hertenstein, J. Solving the puzzle of the cash flow statement / J. Hertenstein, S. McKinnon // Business Horisons - 1997. - Vol. 40. - P. 69-76.
39. Holmen, M. The Impact of Family Ownership and Dual Class Shares on Takeover Risk /
M. Holmen, E. Nivorozhkin // Applied Financial Economics - 2007. - Vol. 17 - P. 785¬59
804.
40. Hong, H. G. Analyzing the Analyst: Career Concerns and Biased Earnings Forecast / H. G. Hong, J. D. Kubik // The Journal of Finance - 2013.- Vol. 58 - P. 313-351.
41. International Corporate Governance Network, Differential Share Ownership Structures
[Электронный ресурс] // ICGN. - 2017. - Режим доступа:
https://www.icgn.org/sites/default/files/2.%20ICGN%20Viewpoint%20differential%20s hare%20ownership_1.pdf (дата обращения 20.03.20).
42. Jackson, R.J. Perpetual Dual-Class Stock: Case Against Corporate Royalty [Электронный ресурс] // U.S. Securities and Exchange Commission. - 2018. - Режим доступа https://www.sec.gov/news/speech/perpetual-dual-class-stock-case-against-corporate- royalty(дата обращения 10.11.2019).
43. Jensen, M. C. Agency Cost of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers / M. C. Jensen // American Economic Review - 1986. - Vol. 76. - P. 323-329.
44. Kalay, A. The Market Value of Corporate Votes: Theory and Evidence from Option Prices / A. Kalay, O. Karaka§, S. Pant // The Journal of Finance - Vol. 69 - P. 1235-1271.
45. Kamonjoh, E. Controlled Companies in the Standard & Poor’s 1500: A Follow-up Review
of Performance & Risk [Электронный ресурс] / E. Kamonjoh // Investor Responsibility Research Center Institute - 2016. - Режим доступа:
https://www.weinberg.udel.edu/IIRCiResearchDocuments/2016/03/Controlled- Companies-IRRCI-2015-FINAL-3-16-16.pdf(дата обращения 10.02.2020)
46. Khalil, S. Termination Fees in Mergers and Acquisitions: Protecting Investors or Managers? / P. Andre, S. Khalil, M. Magnan // Journal of Business Finance & Accounting. - 2007. - Vol. 34, Issue 3-4. - P. 541-566.
47. Kim, J. Empirical Study on the Performance of State-owned-enterprises and the Privatizing
Pressure: The Case of Korea [Электронный ресурс] / J. Kim, H. Chung // European Consortium for Political Research - 2006. - Режим доступа:
http://regulation.upf.edu/utrecht-08-papers/jkim.pdf(дата обращения 20.12.2019)
48. Kowalski, P. State-Owned Enterprises: Trade Effects and Policy Implications / P. Kowalski et al. // OECD Publishing - 2013.- OECD Trade Policy Papers № 147.
49. Krueger, A. O. Government Failures in Development / A. O. Krueger // Journal of Economic Perspectives - 1990. - Vol. 4 - P. 9-23.
50. La Porta, R. Corporate ownership around the world. Journal of Finance / R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer // Journal of Finance. - 1999. - Vol. 54 - P. 471-517.
51. Lease, R. C. The market value of control in publicly-traded corporations / R. C. Lease, J.
J. McConnell, W. H. Mikkelson // Journal of Financial Economics - 1983. - Vol. 11, Issue 1-4. - P. 439-471.
52. Leung, M. Dual-Class Shares: The Good, The Bad, And The Ugly, A Review of the Debate Surrounding Dual-Class Shares and Their Emergence in Asia Pacific [Электронный ресурс] / M. Leung, R. Tung. // CFA Institute - 2018. - Режим доступа: https://www.cfainstitute.org/-/media/documents/survey/apac-dual-class-shares-survey- report.ashx(дата обращения 10.03.2020).
53. Lukomnik, J. Controlled Companies in the Standard & Poor’s 1500: A Ten Year
Performance and Risk Review [Электронный ресурс] / J. Lukomnik, S. Quinn // Investor Responsibility Research Center Institute - 2012. - Режим доступа:
https://www.weinberg.udel.edu/IIRCiResearchDocuments/2015/09/FINAL-Controlled- Company-ISS-Report1.pdf(дата обращения 11.01.2020).
54. McCormick, R. University Governance: A Property Rights Perspective / R. McCormick, R. E. Meiners // Journal of Law and Economics - 1988. - Vol. 31, Issue 2. - P. 423-442.
55. Modigliani, F. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment / F. Modigliani, M. H. Miller // The American Economic Review - 1958. - Vol. 48, Issue 3. - P. 261-297.
56. Morellec, E. Capital Structure, Investment, and Private Benefits of Control / E. Morellec,
N. Wang // Simon Business School - 2004. - Working Paper № FR04-17 - 31 p.
57. Morgado, A. The underinvestment and overinvestment hypotheses: an analysis using panel data / A. Morgado, J. Pindado // European Financial Management - 2003. - Vol. 9. - P. 163-167.
58. Myers, S. C. Determinants of Corporate Borrowing / S. C. Myers // Journal of Financial Economics - 1977. - Vol. 5. - P. 147-175.
59. Myers, S. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have / S. Myers, N. Majluf // Journal of Financial Economics - 1984. - Vol. 13. - P. 187-221.
60. Nenova, T. The Value of Corporate Votes and Control Benefits: A Cross-Country Analysis [Электронный ресурс] / T. Nenova // World Bank, South Asia - 2000. - Режим доступа: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=237809(дата обращения 12.02.2020).
61. Niskanen, W. A. Bureaucracy and Representative Government / W. A. Niskanen - 1st ed. - Transaction Publishers, 1971 - 241 p.
62. Pawlina, G. Is Investment-Cash Flow Sensitivity Caused by Agency Costs or Asymmetric Information? Evidence from the UK / G. Pawlina, L. Renneboog // European Financial Management - 2005. - Vol. 11. - P. 483-513.
63. Peltzman, S. Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States / S. Peltzman // Journal of Law and Economics - 1971. - Vol. 14, Issue 1. - P. 109-47.
64. Picot, A. Comparative Performance of Government-owned and Privately-owned Industrial Corporations Empirical Results from Six Countries / A. Picot, T. Kaulmann // Journal of Institutional and Theoretical Economics 1989. - Vol. 145. - P. 298-316.
65. Richardson, S. A. Over-Investment of Free Cash Flow [Электронный ресурс] / S. A.
Richardson // SSRN Electronic Journal - 2006. - Режим доступа: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=884229 (дата обращения
07.02.2020).
66. Shabani, V. Investigating the Relationship between Earnings and Stock Prices in Companies Accepted in the Stock Exchange: A Case Study in Iran (2000-2010) / V. Shabani // European Online Journal of Natural and Social Sciences - 2013. - Vol. 2, Issue 3. - P. 3102 -3116.
67. Stiglitz, J. E. Credit Rationing and Markets with Imperfect Information / J. E. Stiglitz, A. Weiss // American Economic Review - 1981. - Vol.71 - P. 393-410.
68. Tullock, G. Rational Models, Politics, And Policy Analysis / G. Tullock, R. E. Wagner // Policy Studies Journal - 1976. - Vol. 4. - P. 408-416.
69. Wald, J. K. How Firm Characteristics Affect Capital Structure: An International Comparison / J. K. Wald // Journal of Financial Research - 1999. - Vol. 22, Issue 2. - P. 161-187.
70. Zingales, L. The value of the voting right: a study of the Milan Stock Exchange experience / L. Zingales // Review of Financial Studies. - 1994. - Vol. 7 - P. 125-148.
71. Zingales, L. What determines the value of corporate votes? / L. Zingales // Quarterly Journal of Economics. - 1995. - Vol. 110 - P. 1047-1073.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ