Введение 3
Глава 1. Проблематика подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов 11
§ 1.1. Экономические и правовые основания оспаривания сделок 11
§ 1.2. Исторический аспект развития проблематики оспаривания сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов 15
§ 1.3. Реализация механизма Actio Pauliana 19
Глава 2. Особенности презумпций в составе п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве 23
§ 2.1. Презумпция неплатежеспособности 23
§ 2.2. Особенности определения момента неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве 28
§ 2.3. Применение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в процедуре банкротства физических лиц 41
Заключение 48
Список использованных источников и литературы 50
Приложение А 53
Купить

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства может воспользоваться таким способом пополнения конкурсной массы должника, как возврат имущества (выбывших активов) через оспаривание сделок должника. Существуют общие и специальные основания, по которым оспариваются сделки. Общие основание приведены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в ст. 10, 168 ГК РФ. Специальные основания предусмотрены Федеральным законом ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве заключают в себе специальные основания оспаривания подозрительных сделок. В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сказано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Диспозиция данной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.1
Для того чтобы признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо доказать несколько обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В объем доказывания для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входит установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Пункт 6 Постановления № 63 указывает на то обстоятельство, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных 2-5 пп. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обстоятельства, которые свидетельствуют о цели причинения вреда:
а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В Постановлении №63 разъясняется применение презумпций совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.
Данная концепция презумпций, которые закрепляют в себе признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, порождает множество вопросов к законодателю.
Вопросы возникают относительно способов доказывания данных презумпций. Например, почему обстоятельство того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конститутивно свидетельствует о том, что он совершал сделку с целью причинения вреда кредиторам.
Закон о банкротстве вводит легальные дефиниции признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве закрепляет, что недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве гласит, что неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 законодатель указывает, что для целей применения указанных презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве (Наличие просроченной свыше 3 месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей для юридического лица и 500 000 рублей для физического лица), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судебная практика также говорит о том, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 1
Исходя из всего вышеперечисленного возникает множество вопросов на предмет того какими способами арбитражный управляющий должен доказывать то, что должник при заключении оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Арбитражный управляющий оспаривает подозрительные сделки и устанавливает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в основном на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующие периоды. Верховный Суд излагает, что признак неплатежеспособности является объективным и он не может быть установлен на основании отчетности должника, которую сам должник и составил.
Возникают также вопросы относительно других презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности презумпция того, что если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, то сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов.
Критерий процентного соотношения стоимости переданного имущества по сделке и балансовой активов должника является формальным. Это связано прежде всего с тем, что должник мог передавать имущество, на которое кредиторы в принципе не могли бы обратить взыскание (при отсутствии процедуры банкротства должника). Данный критерий введен по логике того, что кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, а всё его имущество является конкурсной массой. За счет данной конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов, но, с другой стороны, при заключении каких-либо договоров у кредитора всегда есть возможность обеспечить свои требования способами, предусмотренными гражданским законодательством (поручительство, залог и т.д.). Вопрос прежде всего связан с тем, нужно ли всё сводить к тому, что кредиторы должны получать удовлетворение за счет любой выбывшей конкурсной массы или же существуют какие-то границы того, что является конкурсной массой и на что кредиторы вправе рассчитывать, а что не могло быть реализовано в целях пополнения конкурсной массы, следовательно, не могло её же и составлять.
Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве вводит ограничение оспаривания сделок, а именно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Данным положением законодатель, вероятно, попытался произвести разделение между тем, что является обычной хозяйственной деятельностью, а что нет. Возникает вопрос относительно введенного порога в 1%.
В п. 14 Постановления №63 говорится о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в действующем законодательстве складывается практика того, что оспорено может быть всё что угодно, лишь бы это подходило под формальные признаки состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и одновременно ничего, поскольку та или иная презумпция исходя из судебной практики не доказывает обстоятельства того, что Должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Далее, при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конститутивным элементом входящим в предмет доказывания является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В абзаце 4 п. 5 Постановления № 63 говорится о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Данное положение закрепляет презумпцию о том, что формально кредиторы при заключении договоров с должником изначально могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В противном случае, если должник отчуждает какое-либо имущество при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, и если с этого момента он стал отвечать признаку недостаточности имущества, то в будущем такая сделка будет подпадать под критерии п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и будет оспорена. Положения закона устанавливают критерии определения сделки, совершенной во вред имущественным правам кредиторов, изначально в пользу кредиторов, поскольку связывают предмет доказывания с обстоятельствами недостаточности имущества должника. Иначе говоря, кредиторы в процедуре банкротства оспаривают сделки, например по отчуждению имущества должника, с целью вернуть имущество в конкурсную массу и получить за счёт него удовлетворение. Однако при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности должника, кредиторы получают удовлетворение своих требований только за счет денежных средств и иных поступлений на счет должника.
В действующем законодательстве отсутствует ясное определение того, что есть причинение вреда имущественным правам кредиторов. В Постановлении № 63 говорится лишь об уменьшении стоимости и размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику. В данном Постановлении перечисляются также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Законодатель не дал разъяснений того, что такое иные последствия совершения сделок, которые приводили бы к полной или частичной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.
Купить