Помощь студентам в учебе
Признание и приведение в исполнение в иностранном государстве решения Международного коммерческого арбитража, отменённого государственным судом по месту его вынесения
|
Введение 3
Глава I. Взаимосвязь международного коммерческого арбитража с национальным правопорядком 6
§ 1. Концепции международного коммерческого арбитража 6
§2. Правовая природа решения арбитража 18
Глава II. Основания отмены арбитражного решения 22
Глава III. Толкование и применение подпункта «е» пункта 1 статьи VНью-
Йоркской конвенции 1958 года 28
§1. Диспозиция статьи VНью-Йоркской конвенции 1958 года 28
§2. Понятие «компетентная власть» 32
§3. Правоприменительная практика государств 35
Заключение 46
Список использованной литературы 52
Глава I. Взаимосвязь международного коммерческого арбитража с национальным правопорядком 6
§ 1. Концепции международного коммерческого арбитража 6
§2. Правовая природа решения арбитража 18
Глава II. Основания отмены арбитражного решения 22
Глава III. Толкование и применение подпункта «е» пункта 1 статьи VНью-
Йоркской конвенции 1958 года 28
§1. Диспозиция статьи VНью-Йоркской конвенции 1958 года 28
§2. Понятие «компетентная власть» 32
§3. Правоприменительная практика государств 35
Заключение 46
Список использованной литературы 52
Международный коммерческий арбитраж (далее - МКА) способствует гармоничному развитию торговых отношений и стимулированию международной торговли. В международных торговых отношениях важность МКА как механизма разрешения споров с каждым годом постоянно возрастает. Такой механизм разрешения споров характеризуется высокой эффективностью, которая обусловлена прежде всего признанием и приведением в исполнение арбитражных решению.
Признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, в первую очередь, способствует Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, которая была заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 года)2. Основной целью данной конвенции является обеспечение признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в правовых системах государств-участников таким же образом, что и их внутренних решений.
На сегодняшний день Нью-Йоркская конвенция 1958 года способствует признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений в большинстве стран мира (163 государства являются участниками данной конвенции)4.
Нью-Йоркская конвенция 1958 года применяется уже более полувека. За это время международным сообщество были выявлены некоторые дискуссионные вопросы, связанные с толкованием ее положений. Одним из таких вопросов является отмена арбитражного решения, а именно, вопрос признания и приведения в исполнение отмененного иностранного арбитражного решения.
Нью-Йоркская конвенция 1958 года не содержит точного регулирования данного вопроса, в связи с чем некоторые правопорядки государств- участников допускают признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений, а другие - нет.
Вместе с тем участники международных коммерческих отношений нуждаются в стабильной и предсказуемой практике при признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в том числе и отмененных решений. Таким образом, исследование вопроса признания и приведения в исполнение отмененных решений МКА является актуальным.
Предмет настоящей работы - акты, регулирующие признание и приведение в исполнение решений МКА, их отмену, а также их доктринальное толкование, правоприменительная практика государственных судов, последствия отмены арбитражного решения.
Целью настоящего исследования является рассмотрение и анализ теоретических и практических подходов к признанию и приведению в исполнение отмененных арбитражных решений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть существующие концепции правовой природы МКА и принимаемых им решений;
- проанализировать возможные основания отмены арбитражного решения;
- провести толкование статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года;
- определить понятие компетентной власти, используемое в подпункте «е» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года;
- изучить практику государств в отношении признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений и сделать ее анализ.
В ходе исследования использовались как общенаучные методы познания: анализ, синтез, обобщение, так и частнонаучные: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования.
Теоретической основой исследования послужили работы таких знаменитых ученых как А. J. ван ден Берга (Albert Jan van den Berg), Ф.А. Манна (F.A. Manna), Я. Полссона (J. Paulsson), Л.П. Ануфриевой, Б.Р. Карабельникова, С.А. Курочкина и др.
Нормативную базу работы составили международные договоры, в частности, Нью-Йоркская конвенция 1958 года и принятые в продолжении данной конвенции международные акты (например, «Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже» от 21 марта 1961 года (далее - Европейская конвенция 1961 года)5, «Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже» от 21 июня 1985 года (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года)6, а также положения национальных законодательств государств.
Признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, в первую очередь, способствует Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, которая была заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 года)2. Основной целью данной конвенции является обеспечение признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в правовых системах государств-участников таким же образом, что и их внутренних решений.
На сегодняшний день Нью-Йоркская конвенция 1958 года способствует признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений в большинстве стран мира (163 государства являются участниками данной конвенции)4.
Нью-Йоркская конвенция 1958 года применяется уже более полувека. За это время международным сообщество были выявлены некоторые дискуссионные вопросы, связанные с толкованием ее положений. Одним из таких вопросов является отмена арбитражного решения, а именно, вопрос признания и приведения в исполнение отмененного иностранного арбитражного решения.
Нью-Йоркская конвенция 1958 года не содержит точного регулирования данного вопроса, в связи с чем некоторые правопорядки государств- участников допускают признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений, а другие - нет.
Вместе с тем участники международных коммерческих отношений нуждаются в стабильной и предсказуемой практике при признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в том числе и отмененных решений. Таким образом, исследование вопроса признания и приведения в исполнение отмененных решений МКА является актуальным.
Предмет настоящей работы - акты, регулирующие признание и приведение в исполнение решений МКА, их отмену, а также их доктринальное толкование, правоприменительная практика государственных судов, последствия отмены арбитражного решения.
Целью настоящего исследования является рассмотрение и анализ теоретических и практических подходов к признанию и приведению в исполнение отмененных арбитражных решений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть существующие концепции правовой природы МКА и принимаемых им решений;
- проанализировать возможные основания отмены арбитражного решения;
- провести толкование статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года;
- определить понятие компетентной власти, используемое в подпункте «е» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года;
- изучить практику государств в отношении признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений и сделать ее анализ.
В ходе исследования использовались как общенаучные методы познания: анализ, синтез, обобщение, так и частнонаучные: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования.
Теоретической основой исследования послужили работы таких знаменитых ученых как А. J. ван ден Берга (Albert Jan van den Berg), Ф.А. Манна (F.A. Manna), Я. Полссона (J. Paulsson), Л.П. Ануфриевой, Б.Р. Карабельникова, С.А. Курочкина и др.
Нормативную базу работы составили международные договоры, в частности, Нью-Йоркская конвенция 1958 года и принятые в продолжении данной конвенции международные акты (например, «Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже» от 21 марта 1961 года (далее - Европейская конвенция 1961 года)5, «Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже» от 21 июня 1985 года (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года)6, а также положения национальных законодательств государств.
Вопрос признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения, на сегодняшний день является настолько сложным, что ни доктрина ни нормативное регулирование ни правоприменительная практика государств не могут дать однозначного ответа.
Сложившиеся в доктрине концепции МКА позволяют интерпретировать его правовую природу с прямо противоположных позиций. С одной стороны, МКА, в т.ч. и его решения, имеет некую связь с правопорядком того государства, на территории которого он находится, а также с правопорядком того государства, которое осуществит признание и приведение его решения в исполнение. При этом государство места арбитража может отменить арбитражное решение по основаниям, установленным национальным законодательство. Очевидно, что отмененное арбитражное решение прекратит свое существование в месте его отмены. Однако прекращение действия отмененного решения арбитража для других правопорядков не является таким явным с учетом специфики МКА. Государство, осуществляющее процедуру признания и приведения в исполнение арбитражного решения, должно учитывать факт отмены арбитражного решения. Вместе с тем не любые основания отмены арбитражного решения (например, неарбитрабильность спора или противоречие публичному порядку государства места вынесения) приведут к отказу в его исполнении.
С другой стороны, в соответствии с теорией «делокализации» арбитража МКА полностью абстрагирован от какой-либо национальной правовой системы. Арбитраж рассматривается исключительно как наднациональное явление, а его решения имеют международный характер, который не утрачивается при отмене арбитражного решения. Соответственно, государства могут признавать и приводить в исполнения отмененные арбитражные решения.
Исходя из существующего правового регулирования МКА, которое несомненно устанавливает связь арбитража с национальными правопорядками, теория «делокализации» арбитража не может быть реализована в полной мере. Однако некоторые ее элементы можно наблюдать во французском правопорядке, где активно осуществляется признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений.
Возможность признания и приведения в исполнение арбитражных решений, отмененных по месту их вынесения, основана на положениях Нью- Йоркской конвенции 1958 года, которые не имеют предельной точности и лаконичности.
Двусмысленные положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года приводят к невозможности выработать однообразный подход в отношении вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений. Так, французские суды, последовательно осуществляют исполнение отмененных решений, немецкие и в большинстве случаях американские суды, в свою очередь, отказывают в таком исполнении. В ряде государств не удалось выработать единого подхода даже в рамках одного правопорядка. К примеру, Нидерланды и Великобритания имеют в своей практике прямо противоположные судебные решения в отношении признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения. В свою очередь, люксембургские суды сменили тенденцию приведения в исполнение отмененного арбитражного решения на отказ в таком приведении в исполнение.
При рассмотрении ходатайств о признании и приведении в исполнение отмененных арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года у судов возникают, в частности, такие вопросы, как: какие основания отмены арбитражного решения будут приводить к отказу в признании и приведении в исполнение; применимы ли положения о более благоприятной норме, закрепленные в статье VII Нью-Йоркской конвенции 1958 года, при исполнении отмененного арбитражного решения; каков характер полномочий суда при решении вопроса о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения.
Все вышеизложенное еще раз подчеркивает существование пробелов в положениях Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Представляется, что в процессе разработки перед составителями даже не возникали вопросы, сформировавшиеся в практике государств. Заложенные в момент составления дискреционные положения статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 явно не должны приводить к негативным последствиям.
Прежде всего таким последствием является нарушение интересов сторон арбитражного разбирательства. Стороны, вступая в процесс, надеяться на определенный результат рассмотрения их спора. После отмены арбитражного решения результат признания и приведения в исполнение отмененного решения становится непредсказуемым. С одной стороны, истец, обращаясь с ходатайством об исполнении отмененного арбитражного решения, не обладает гарантией того, что оно будет исполнено в той или иной юрисдикции. С другой стороны, ответчик в любой момент может ожидать очередного процесса. Кроме того, возможность исполнения отмененного арбитражного решения не только ставит сторон в неопределенное положение, но и не предоставляет ответчику того результата, на который он мог рассчитывать после отмены арбитражного решения - отказ в признании и исполнении арбитражного решения.
В свою очередь истец, пользуясь возможностью признать и исполнить отмененное арбитражное решение, пытается найти страну, где это будет осуществлено. Тем самым он нарушает достигнутую между сторонами договоренность о передачи рассмотрения спора в МКА, которая в том числе предполагает, добровольность исполнения арбитражного решения или принятие последствий отмены арбитражного решения государственным судом места арбитража. В случае, если истец не согласен с решением государственного суда об отмене он имеет право их обжаловать. Однако, осуществляя попытки исполнения отмененного решения, он нарушает принцип добросовестности сторон.
Также стороны могут оказаться в такой ситуации, когда будут признаны и исполнены два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное арбитражное решение и последующее арбитражное решение. При таких обстоятельствах перед судами некоторых государств, где будет испрашиваться приведение арбитражных решений в исполнение, может встать неразрешимая задача. С одной стороны, суд не может допустить в силу принципа res judicata, что бы в его правопорядке существовала два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответственно, он откажет в признании и приведении в исполнение того арбитражного решения, которое будет испрашиваться вторым в рамках его юрисдикции, как было рассмотрено на примере практики французских судов. С другой стороны, отказ в признании и исполнении арбитражного решения на основании принципа res judicata приводит к нарушению судом положений Нью-Йоркский конвенции 1958 года, которые не содержат в качестве отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения такого основания как существование в государстве арбитражного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сложившаяся проблема, несомненно, подрывает авторитет Нью- Йоркской конвенции 1958 года, которая является одним из самых важных и успешных договоров в области международного торгового права.
Возможность признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения не только не упрощает процесс исполнения арбитражных решений, на что направлена цель Нью-Йоркской конвенции 1958 года, но и затягивает его, ставит перед судьями сложные вопросы, лишает его результата стабильности.
Представляется, что в условиях, когда правоприменительная практика государств выработала круг правовых проблем, возникающий при решении вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, возникает необходимость усовершенствовать положения Нью- Йоркской конвенции 1958 года и устранить обнаруженные пробелы.
Кроме того, такая задача встала перед международным сообществом уже давно, в результате чего секретариатом ЮНСИТРАЛ в 2016 году было подготовлено Руководство по Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. Однако подготовленный документ не привел к установлению единообразной практике государств, что, в частности, можно наблюдать на рассмотренных решениях судов Люксембурга и Великобритании. Полагаем, такой результат объясняется: во-первых, статусом этого документа, который проявляется в том что, документ не является юридически обязательным, и самое главное - Руководство по Нью-Йоркской конвенции 1958 года допускает возможность признания и исполнения отмененных арбитражных решений, а это значит, что проблемы, возникающие в силу такого признания остались не разрешенными.
Полагаем, что международному сообществу необходимо вернуться к вопросу улучшения механизма признания и приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. Лучшим способом с юридической точки зрения было бы разработать и принять дополнительный протокол к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Государства, таким образом, смогли бы дать четкий ответ для своих судов на вопрос признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, а также, в случае такого признания разрешить возникшие в практике вопросы.
В данном случае, когда речь идет об эффективном механизме разрешения споров, который зависит от единообразного толкования и применения положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года, разработка и принятие дополнительного протокола могут быть успешно осуществлены государствами. К тому же принятие дополнительных протоколов к международному договору является распространенной практикой в международном сообществе. Так, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года было принято несколько протоколов, к Международному пакту о гражданских и политических правах был принят второй факультативный протокол от 15 декабря 1989 г., а также множество иных примеров принятия дополнительных протоколов.
Сложившиеся в доктрине концепции МКА позволяют интерпретировать его правовую природу с прямо противоположных позиций. С одной стороны, МКА, в т.ч. и его решения, имеет некую связь с правопорядком того государства, на территории которого он находится, а также с правопорядком того государства, которое осуществит признание и приведение его решения в исполнение. При этом государство места арбитража может отменить арбитражное решение по основаниям, установленным национальным законодательство. Очевидно, что отмененное арбитражное решение прекратит свое существование в месте его отмены. Однако прекращение действия отмененного решения арбитража для других правопорядков не является таким явным с учетом специфики МКА. Государство, осуществляющее процедуру признания и приведения в исполнение арбитражного решения, должно учитывать факт отмены арбитражного решения. Вместе с тем не любые основания отмены арбитражного решения (например, неарбитрабильность спора или противоречие публичному порядку государства места вынесения) приведут к отказу в его исполнении.
С другой стороны, в соответствии с теорией «делокализации» арбитража МКА полностью абстрагирован от какой-либо национальной правовой системы. Арбитраж рассматривается исключительно как наднациональное явление, а его решения имеют международный характер, который не утрачивается при отмене арбитражного решения. Соответственно, государства могут признавать и приводить в исполнения отмененные арбитражные решения.
Исходя из существующего правового регулирования МКА, которое несомненно устанавливает связь арбитража с национальными правопорядками, теория «делокализации» арбитража не может быть реализована в полной мере. Однако некоторые ее элементы можно наблюдать во французском правопорядке, где активно осуществляется признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений.
Возможность признания и приведения в исполнение арбитражных решений, отмененных по месту их вынесения, основана на положениях Нью- Йоркской конвенции 1958 года, которые не имеют предельной точности и лаконичности.
Двусмысленные положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года приводят к невозможности выработать однообразный подход в отношении вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений. Так, французские суды, последовательно осуществляют исполнение отмененных решений, немецкие и в большинстве случаях американские суды, в свою очередь, отказывают в таком исполнении. В ряде государств не удалось выработать единого подхода даже в рамках одного правопорядка. К примеру, Нидерланды и Великобритания имеют в своей практике прямо противоположные судебные решения в отношении признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения. В свою очередь, люксембургские суды сменили тенденцию приведения в исполнение отмененного арбитражного решения на отказ в таком приведении в исполнение.
При рассмотрении ходатайств о признании и приведении в исполнение отмененных арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года у судов возникают, в частности, такие вопросы, как: какие основания отмены арбитражного решения будут приводить к отказу в признании и приведении в исполнение; применимы ли положения о более благоприятной норме, закрепленные в статье VII Нью-Йоркской конвенции 1958 года, при исполнении отмененного арбитражного решения; каков характер полномочий суда при решении вопроса о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения.
Все вышеизложенное еще раз подчеркивает существование пробелов в положениях Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Представляется, что в процессе разработки перед составителями даже не возникали вопросы, сформировавшиеся в практике государств. Заложенные в момент составления дискреционные положения статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 явно не должны приводить к негативным последствиям.
Прежде всего таким последствием является нарушение интересов сторон арбитражного разбирательства. Стороны, вступая в процесс, надеяться на определенный результат рассмотрения их спора. После отмены арбитражного решения результат признания и приведения в исполнение отмененного решения становится непредсказуемым. С одной стороны, истец, обращаясь с ходатайством об исполнении отмененного арбитражного решения, не обладает гарантией того, что оно будет исполнено в той или иной юрисдикции. С другой стороны, ответчик в любой момент может ожидать очередного процесса. Кроме того, возможность исполнения отмененного арбитражного решения не только ставит сторон в неопределенное положение, но и не предоставляет ответчику того результата, на который он мог рассчитывать после отмены арбитражного решения - отказ в признании и исполнении арбитражного решения.
В свою очередь истец, пользуясь возможностью признать и исполнить отмененное арбитражное решение, пытается найти страну, где это будет осуществлено. Тем самым он нарушает достигнутую между сторонами договоренность о передачи рассмотрения спора в МКА, которая в том числе предполагает, добровольность исполнения арбитражного решения или принятие последствий отмены арбитражного решения государственным судом места арбитража. В случае, если истец не согласен с решением государственного суда об отмене он имеет право их обжаловать. Однако, осуществляя попытки исполнения отмененного решения, он нарушает принцип добросовестности сторон.
Также стороны могут оказаться в такой ситуации, когда будут признаны и исполнены два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное арбитражное решение и последующее арбитражное решение. При таких обстоятельствах перед судами некоторых государств, где будет испрашиваться приведение арбитражных решений в исполнение, может встать неразрешимая задача. С одной стороны, суд не может допустить в силу принципа res judicata, что бы в его правопорядке существовала два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответственно, он откажет в признании и приведении в исполнение того арбитражного решения, которое будет испрашиваться вторым в рамках его юрисдикции, как было рассмотрено на примере практики французских судов. С другой стороны, отказ в признании и исполнении арбитражного решения на основании принципа res judicata приводит к нарушению судом положений Нью-Йоркский конвенции 1958 года, которые не содержат в качестве отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения такого основания как существование в государстве арбитражного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сложившаяся проблема, несомненно, подрывает авторитет Нью- Йоркской конвенции 1958 года, которая является одним из самых важных и успешных договоров в области международного торгового права.
Возможность признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения не только не упрощает процесс исполнения арбитражных решений, на что направлена цель Нью-Йоркской конвенции 1958 года, но и затягивает его, ставит перед судьями сложные вопросы, лишает его результата стабильности.
Представляется, что в условиях, когда правоприменительная практика государств выработала круг правовых проблем, возникающий при решении вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, возникает необходимость усовершенствовать положения Нью- Йоркской конвенции 1958 года и устранить обнаруженные пробелы.
Кроме того, такая задача встала перед международным сообществом уже давно, в результате чего секретариатом ЮНСИТРАЛ в 2016 году было подготовлено Руководство по Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. Однако подготовленный документ не привел к установлению единообразной практике государств, что, в частности, можно наблюдать на рассмотренных решениях судов Люксембурга и Великобритании. Полагаем, такой результат объясняется: во-первых, статусом этого документа, который проявляется в том что, документ не является юридически обязательным, и самое главное - Руководство по Нью-Йоркской конвенции 1958 года допускает возможность признания и исполнения отмененных арбитражных решений, а это значит, что проблемы, возникающие в силу такого признания остались не разрешенными.
Полагаем, что международному сообществу необходимо вернуться к вопросу улучшения механизма признания и приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. Лучшим способом с юридической точки зрения было бы разработать и принять дополнительный протокол к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Государства, таким образом, смогли бы дать четкий ответ для своих судов на вопрос признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, а также, в случае такого признания разрешить возникшие в практике вопросы.
В данном случае, когда речь идет об эффективном механизме разрешения споров, который зависит от единообразного толкования и применения положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года, разработка и принятие дополнительного протокола могут быть успешно осуществлены государствами. К тому же принятие дополнительных протоколов к международному договору является распространенной практикой в международном сообществе. Так, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года было принято несколько протоколов, к Международному пакту о гражданских и политических правах был принят второй факультативный протокол от 15 декабря 1989 г., а также множество иных примеров принятия дополнительных протоколов.