Тема: Секьюритизация инфраструктурных проектов

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что после того как мировая экономика частично восстановилась после пошатнувшего ее мирового экономического кризиса 2008 года, мировое сообщество пришло к выводу о необходимости переосмысления института секьюритизации, которая, в свою очередь, являлась одним из самых распространенных в банковской системе инструментов финансирования (а также хеджирования финансовых рисков) с конца 80-х гг. XX в. Осознание необходимости такого переосмысления после событий 2008 г. было вызвано во многом распространенной позицией о наличии взаимосвязи между мировым финансовым кризисом и использованием инструментов секьюритизации, в частности, неконтролируемого применения collateralized debt obligations (CDO), в результате которого образовался так называемый «мыльный пузырь» из необеспеченных ипотечных активов.
Однако названные события призвали мировое сообщество не отказаться от использования такого универсального средства финансирования как секьюритизации, а инициировать процесс усовершенствования правового регулирования данного инструмента.
Эта тенденция была воспринята и в России, при этом в нашей стране как тогда, так и сейчас данный институт не развит на законодательном уровне в достаточной мере. Так, до 1 июля 2014 г. в Российской Федерации регулятивно предусматривалась секьюритизации исключительно тех требований, которые обеспечены ипотекой. Такая секьюритизация регулировалась положениями Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее - «Закон об ИЦБ»). Однако принятые в 2013 г. комплексные поправки в законодательные акты РФ обеспечили возможность структурирования неипотечной секьюритизации по российскому праву. Ниже представлены некоторые из нововведений предложенных Федеральным
законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о
секьюритизации»):
- законодательно закреплены особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения специализированных обществ, применяемых в неипотечной секьюритизации: специализированного финансового общества (далее - «СФО») и специализированного общества проектного финансирования (далее - «СОПФ»);
- усовершенствованы положения касательно защиты прав владельцев облигаций, обеспеченных залогом денежных требований (в том числе по тем, которые возникнут в будущем);
- предусмотрены особенности процедуры банкротства
специализированных обществ и др.
Иные, принимаемые в последнее время нормативные акты, также свидетельствуют о перспективности применения данного института, в частности, для целей проектного финансирования. Так, Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о синдицированном кредите») открывает дополнительные
возможности использования секьюритизации для привлечения финансирования через использование в проектах синдицированного кредитования, на основе поступлений по которому, среди прочего, возможно выделение пула активов для секьюритизации.
Кроме того, по мнению автора настоящей работы, актуальность выбранной темы обусловлена действующими и все более усиливающимися экономическими санкциями в отношении российских компаний, в том числе в отношении кредитных организаций. Так, при невозможности зарубежных инвесторов ввиду санкций заключать сделки с российскими банками, проведение секьюритизации по фактической купле-продаже через создание проектной компании (special purpose vehicle) в иностранной юрисдикции может позволить избежать привлечения инвесторов к ответственности за нарушение санкционного режима.
Другой не менее важной чертой настоящей работы является и то, что фокус исследования сосредоточен именно на применении института секьюритизации в инфраструктурных проектах как способа привлечения финансирования. Как будет указано далее в настоящей работе, развитие инфраструктуры является сегодня одним из ключевых элементов внутренней политики нашего государства, так как именно всестороннее развитие инфраструктуры в социальной, транспортной, промышленной и иных сферах является залогом успешного прироста экономики. При этом именно недостаток финансирования является одним из наиболее проблемных вопросов для успешного развития инфраструктуры. Представляется, что для исправления этого недостатка необходимо изобретение инновационных подходов финансирования, в том числе применение новых или модифицированных финансовых механизмов (включая создание и (или) совершенствование их правового регулирования).
Именно секьюритизация, применяемая в рамках финансирования соответствующих проектов, по нашему мнению, может стать одним из действенных инструментов для достижения указанной цели по развитию инфраструктуры.
Принимая во внимание постепенное развитие законодательной базы секьюритизации, равно как и нарастание интереса к ней потенциальных инвесторов и кредитных организаций, все названное потребует наличия достаточной правовой определенности в понятийном аппарате , а также комплексного правового регулирования соответствующих институтов, позволяющего осуществлять выбор наиболее подходящих для участников рынка моделей при структурировании инвестиционных проектов.
Учитывая названные обстоятельства, выбранная для исследования тема - актуальна, так как, c одной стороны, в рамках изучения проблемы секьюритизации, как таковой, преследует следующие цели:
1) Рассмотреть основные, представленные в экономической и юридической науке, подходы к понятию секьюритизации.
2) Выявить, какое из предлагаемых в литературе определений секьюритизации наиболее системно отражает признаки, содержание и цели применения секьюритизации, а также предложить определение, учитывающее в должной мере особенности секьюритизации инфраструктурных проектов.
3) Раскрыть основные виды секьюритизации и критерии их разграничения.
С другой стороны, в рамках настоящей работы автором поставлена цель по изучению существующих и предложению новых подходов в вопросе правового регулирования применения секьюритизации для финансирования инфраструктурных проектов, а именно:
1) Рассмотреть существующие в науке позиции, а также предложить собственный подход к определению понятия инфраструктурных проектов .
2) Определить юридические предпосылки применения
секьюритизации в инфраструктурных проектах.
3) Отразить особенности существующего правового регулирования ключевого элемента секьюритизации - специализированного общества (далее - «SPV», «специализированное общество»), а также высказать предложения по совершенствованию соответствующего регулирования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления секьюритизации прав требования, возникающих в результате реализации инфраструктурных проектов.
Предмет исследования составляют отечественные и зарубежные доктринальные источники, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о рынке ценных бумаг и законодательства о государственно-частном партнерстве, а также диссертационные исследования ученых, занимающихся вопросами секьюритизации и проектного финансирования.
Методологической основой изучения являются общенаучные методы познания - анализ, синтез, исторический метод, а также специальные методы исследования - формально-юридический, сравнительно-правовой методы.
Научно-теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и авторов.
При написании настоящего диссертационного исследования были изучены труды следующих ученых: Х. П. Бэра, Ж. Ж. де Вриз Роббе, Поля Али, С. Л. Шварца, Н. В. Александровой, А. Ю. Бушева, А. В. Белицкой, С. А. Белозерова, А. А. Лупырь, А. Ю. Рачкевич, И. А. Алексеевой, Ю. Е. Туктарова, Е. Ю. Горлиной, М. В. Кондрацкой, Т. И. Афанасьевой, А. А. Владыкина и др.
Купить

Автор приходит к выводу о том, что единая позиция в отношении понятия секьюритизация как в зарубежной, так и в отечественной литературе отсутствует. Это вызвано во многом объективными причинами, выражающимися в многоаспектности секьюритизации, а также наличии возможности ее структурирования по различным моделям. Как следствие, представляется затруднительным прийти к однозначному мнению о том, какие элементы являются неотъемлемыми признаками данного института, что, в свою очередь, является необходимым условием выведения единого понятия.
В данной работе были рассмотрены основные подходы к понятию секьюритизации. Многие из предложенных в литературе и рассмотренных автором определений либо сосредоточены на отдельных, фрагментарных свойствах секьюритизации, либо подробно раскрывают понятие модели именно секьюритизации активов без учета других ее разновидностей. Однако, учитывая природу секьюритизации как комплексного института, наиболее точно раскрывающими содержание секьюритизации представляются такие определения, которые отражают, с одной стороны, содержание секьюритизации как финансовой техники, а, с другой, указывают на цель ее проведения, а также на используемые при этом юридические конструкции. На основе и с учетом изучения подходов к пониманию секьюритизации в экономической и юридической науках, автором было предложено несколько расширенное определение секьюритизации, которое, на наш взгляд, точно отражает природу данного института. Согласно указанному определению cекьюритизация представляет собой совокупность правовых институтов, направленных на юридическое обособление специально созданного имущественного комплекса, содержащего, преимущественно, права требования (в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем) с прогнозируемыми и регулярными поступлениями денежных средств, и используемого в качестве залогового обеспечения по ценным бумагам, эмитируемым специально созданным юридическим лицом или инициатором секьюритизации с целью привлечения денежных средств.
Также, в работе были раскрыты основные виды секьюритизации и указаны цели, с которыми они применяются. При этом автором был сделан вывод о том, что два из трех наиболее распространенных видов секьюритизации, выделяемых в литературе (синтетическая секьюритизация и секьюритизация бизнеса) по своей природе являются производными от секьюритизации активов, однако с учетом целей их применения и особенностей структурирования соответствующих проектов выделение их в отдельные виды секьюритизации является оправданным.
В рамках рассмотрения специфики секьюритизации инфраструктурных проектов автор осуществил анализ российского законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, а также изучил существующие в научной литературе позиции и пришел к выводу о наличии экономических перспектив в совокупности с юридическими предпосылками для дальнейшего развития указанного института применительно к инфраструктурным проектам. Кроме того, автором было предложено определение инфраструктурного проекта, которое охватывало бы не только проекты реализуемые в отношении объектов недвижимости, но и проекты, по которым созданию подлежит инфраструктура, состоящая полностью или частично из движимого имущества, в том числе из объектов информационных технологий. Так, под инфраструктурным проектом в широком смысле было предложено понимать проект, имеющий существенное или стратегическое значение для развития инфраструктуры муниципального образования, субъекта Российской Федерации или России в целом, предусматривающий проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или иных работ в отношении объектов недвижимости и связанных с ними объектов движимого имущества и/или создание, переработку (модификацию) объектов информационных технологий и/или создание и модернизацию технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий и/или предусматривающий дальнейшую эксплуатацию указанных объектов.
Автор пришел к выводу о том, что, несмотря на относительно высокий уровень проработанности, действующее регулирование не позволяет в полной мере реализовать существующий потенциал применения секьюритизации для целей финансирования и рефинансирования инфраструктурных проектов.
Так, автором указывается на необходимость внесения изменений в Закон о рынке ценных бумаг в части расширения правоспособности специализированного общества проектного финансирования. В частности, было предложено:
- закрепить возможность предоставления займов третьим лицам для целей финансирования инвестиционных проектов теми СОПФ, чьи 100% акций (долей участия в уставном капитале) не принадлежат Российской Федерации или ВЭБ;
- прямо предусмотреть возможность выступления СОПФ в качестве частного партнера / концессионера в рамках соглашений о ГЧП / концессионных соглашений;
- устранить неточности формулировок законодательства, создающих
риск такого толкования, согласно которому СОПФ осуществляет свою деятельность для финансирования проектов только по созданию объектов. При этом представляется важным отразить возможность применения СОПФ и в рамках проектов по
реконструкции / модернизации / модификации объектов, финансирования эксплуатации уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов, а также в рамках рефинансирования проекта.
Кроме того, была высказана позиция, согласно которой с учетом важности обеспечения однородности имущественного комплекса, выступающего пулом активов в рамках секьюритизации, особо актуальным является применение данного института для «коробочных» ГЧП решений.
И наконец, для создания полноценной возможности секьюритизации проектов ГЧП с использование СОПФ нами предлагается внести в Закон о ГЧП и Закон о концессиях определенные изменения, согласно которым прямо была бы закреплена возможность предоставления согласия публичного партнера / концедента на осуществление уступки прав будущих требований по инвестиционному проекту, а также возможность включения такого согласия на уступку в прямом соглашении между публичным партнером / концедентом и финансирующими проект кредитными организациями. Невозможность уступки прав требований по указанным проектам является существенным недостатком, которая также препятствует развитию секьюритизации в сфере инфраструктурных проектов.
Купить