Министерство и его признаки
|
Введение
1. Понятие министерства и его признаки
2. Функции и структура министерства
2.1. Нормотворческая деятельность федеральных министерств
3. Актуальные проблемы правового статуса министерств
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1
1. Понятие министерства и его признаки
2. Функции и структура министерства
2.1. Нормотворческая деятельность федеральных министерств
3. Актуальные проблемы правового статуса министерств
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1
В связи с началом административной реформы в стране количество предлагаемых вариантов реформирования государственного аппарата увеличивается буквально с каждым днем. К их разработке подключились политологи, экономисты, социологи, представители других наук. Наметился широкий концептуальный разброс. Одни специалисты видят цель административной реформы в том, чтобы отстранить государство от вмешательства в экономику, соответственно - ликвидировать все оставшиеся отраслевые министерства, а заодно и реорганизовать систему государственного контроля, сведя ее функции к чисто координационным и надзорным; другие считают административную реформу средством исправления множества конституционных дефектов, затрудняющих усиление президентской власти и укрепление системы государственных органов власти в целом; третьи ратуют за превращение государства в аппарат обслуживания интересов и удовлетворения нужд рядовых граждан.
Однако для всех вариантов административной реформы характерно отсутствие четко обозначенной цели. Назначение реформы по замыслу, например, некоторых политологов - ответить на многочисленные вызовы внешней среды. Соответственно ее объектом становится широкий круг вопросов - начиная от пенсионного обеспечения государственного служащего и кончая глобализацией мировых процессов, ломающей узкие рамки национально-государственных границ. Вместе с тем упускается из виду, что речь идет именно об административной реформе, иными словами - о реформировании системы органов исполнительной власти.
Концепция административной реформы, понимаемая как система последовательно осуществляемых комплексных мер по реализации единой концепции реформирования системы органов исполнительной власти, сформировалась в России к 1997 году. Однако основные элементы и направления административной реформы стали складываться начиная еще с 1991 года. Во многом это происходило стихийно.
В Послании Президента Федеральному собранию 2000 г. концепция административной реформы получила системное содержательное наполнение. Основной упор был сделан на этот раз на функции органов государственного управления. Они в ряде случаев оказались "смешаны с функциями коммерческих организаций" ; "вакуум" власти привел к перехвату государственных функций частными корпорациями и планами. Подчеркивалось, что государственные функции и государственные институты "тем и отличаются от предприятий, что не должны быть куплены или проданы, приватизированы или переданы в пользование, в лизинг".
Нынешние функции государственного аппарата, говорилось далее, не приспособлены в целом для решения стратегических задач. Стало ясно, что потенциал частичных улучшений государственного аппарата исчерпан. Результатом административной реформы должен стать эффективный, компактный и работающий государственный аппарат, адекватный поставленным целям. Предлагалось, во-первых, модернизировать систему исполнительной власти в целом с тем, чтобы государство могло создавать условия для развития экономических свобод, задавать стратегические ориентиры, предоставлять населению качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью; во-вторых, использовать эффективные и четкие технологии разработки, принятия и исполнения решений; в-третьих, дать анализ реализуемых государственных функций с тем, чтобы сохранить только необходимые.
Ни первая, ни вторая проблемы так и не были решены. Что же касается третьей, то о ней вспомнили только в феврале 2004 г. Было дано срочное правительственное поручение министерствам и ведомствам - составить перечни закрепленных в законах функций этих органов, выявить избыточные функции. Данная работа была объявлена главной в административной реформе.
Рационализация системы органов или отдельного органа может идти двумя путями: либо упорядочиваются сами функции системы органов или органа (путем их слияния, устранения дублирования, ликвидации, уточнения); либо упрощается работа по их выполнению (сокращается, в частности, отчетность, документооборот и т.д.) - в том случае, когда функции органа объективно необходимы.
В настоящее время рационализация идет по первому пути. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Институт законодательства и сравнительного правоведения провел анализ законодательных актов, регулирующих функции федеральных органов исполнительной власти. Анализу было подвергнуто более 500 федеральных законов, а также положения о федеральных министерствах. Методика изучения была согласована с Аппаратом Правительства РФ и включала рассмотрение следующих функций федеральных органов исполнительной власти: выработка и реализация политики (в сфере, отрасли), регулирующая, аналитическая, координационная, разрешительная, надзорно-контрольная. Их оценка проводилась с учетом положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и других федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных актов. Анализ выявил более 5035 функций, из которых 2682 - регулятивные, 496 - надзорно-контрольные, 572 - разрешительные.
В значительной части проанализированного массива нормативных правовых актов функции федеральных органов исполнительной власти определены в основном правильно. Их анализ показал, что Правительство РФ осуществляет преимущественно аналитические, регулятивные и координационные функции. В тематических федеральных законах реализация этих функций возлагается на федеральные органы исполнительной власти. Это в принципе соответствует положениям ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Вместе с тем нечеткость и противоречивость нормативных терминов "функция", "компетенция", "право", "полномочия", "обязанности" затрудняли анализ. Выявлен ряд противоречий и пробелов в регулировании функций федеральных органов. Они касаются соотношения этих функций согласно Конституции РФ, федеральных законов и положений о министерствах.
Создание устойчивой и обоснованной правовой базы организации и функционирования министерств и одновременно своевременное и гибкое приспособление их деятельности к целям административной реформы делают актуальным вопрос о закреплении статуса министерств.
Этим определяется возможность периодического и широкого обсуждения положений о министерствах, что позволяет своевременно выявлять излишние функции органа либо находить наиболее эффективные средства осуществления объективно необходимых функций. Значение данной работы особенно возрастает в условиях постоянной реструктуризации отраслей и сфер государственного управления.
В современных условиях интерес к правовому статусу министерства возрастает. Обусловлено это постоянным изменением законодательства. Среди ученых-административистов нет единой точки зрения на правовую природу министерства, что затрудняет с точки зрения теории дать понятие данному органу исполнительной власти.
В административном праве не так много научных изысканий по проблеме правового статуса министерств. Отдельные авторы, такие как В.С. Четвериков, И.Л. Бачило, в своих трудах упоминают данную проблематику, но комплексных исследований в настоящее время нет.
Таким образом, все вышеизложенное обуславливает выбор темы исследования.
Однако для всех вариантов административной реформы характерно отсутствие четко обозначенной цели. Назначение реформы по замыслу, например, некоторых политологов - ответить на многочисленные вызовы внешней среды. Соответственно ее объектом становится широкий круг вопросов - начиная от пенсионного обеспечения государственного служащего и кончая глобализацией мировых процессов, ломающей узкие рамки национально-государственных границ. Вместе с тем упускается из виду, что речь идет именно об административной реформе, иными словами - о реформировании системы органов исполнительной власти.
Концепция административной реформы, понимаемая как система последовательно осуществляемых комплексных мер по реализации единой концепции реформирования системы органов исполнительной власти, сформировалась в России к 1997 году. Однако основные элементы и направления административной реформы стали складываться начиная еще с 1991 года. Во многом это происходило стихийно.
В Послании Президента Федеральному собранию 2000 г. концепция административной реформы получила системное содержательное наполнение. Основной упор был сделан на этот раз на функции органов государственного управления. Они в ряде случаев оказались "смешаны с функциями коммерческих организаций" ; "вакуум" власти привел к перехвату государственных функций частными корпорациями и планами. Подчеркивалось, что государственные функции и государственные институты "тем и отличаются от предприятий, что не должны быть куплены или проданы, приватизированы или переданы в пользование, в лизинг".
Нынешние функции государственного аппарата, говорилось далее, не приспособлены в целом для решения стратегических задач. Стало ясно, что потенциал частичных улучшений государственного аппарата исчерпан. Результатом административной реформы должен стать эффективный, компактный и работающий государственный аппарат, адекватный поставленным целям. Предлагалось, во-первых, модернизировать систему исполнительной власти в целом с тем, чтобы государство могло создавать условия для развития экономических свобод, задавать стратегические ориентиры, предоставлять населению качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью; во-вторых, использовать эффективные и четкие технологии разработки, принятия и исполнения решений; в-третьих, дать анализ реализуемых государственных функций с тем, чтобы сохранить только необходимые.
Ни первая, ни вторая проблемы так и не были решены. Что же касается третьей, то о ней вспомнили только в феврале 2004 г. Было дано срочное правительственное поручение министерствам и ведомствам - составить перечни закрепленных в законах функций этих органов, выявить избыточные функции. Данная работа была объявлена главной в административной реформе.
Рационализация системы органов или отдельного органа может идти двумя путями: либо упорядочиваются сами функции системы органов или органа (путем их слияния, устранения дублирования, ликвидации, уточнения); либо упрощается работа по их выполнению (сокращается, в частности, отчетность, документооборот и т.д.) - в том случае, когда функции органа объективно необходимы.
В настоящее время рационализация идет по первому пути. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Институт законодательства и сравнительного правоведения провел анализ законодательных актов, регулирующих функции федеральных органов исполнительной власти. Анализу было подвергнуто более 500 федеральных законов, а также положения о федеральных министерствах. Методика изучения была согласована с Аппаратом Правительства РФ и включала рассмотрение следующих функций федеральных органов исполнительной власти: выработка и реализация политики (в сфере, отрасли), регулирующая, аналитическая, координационная, разрешительная, надзорно-контрольная. Их оценка проводилась с учетом положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и других федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных актов. Анализ выявил более 5035 функций, из которых 2682 - регулятивные, 496 - надзорно-контрольные, 572 - разрешительные.
В значительной части проанализированного массива нормативных правовых актов функции федеральных органов исполнительной власти определены в основном правильно. Их анализ показал, что Правительство РФ осуществляет преимущественно аналитические, регулятивные и координационные функции. В тематических федеральных законах реализация этих функций возлагается на федеральные органы исполнительной власти. Это в принципе соответствует положениям ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Вместе с тем нечеткость и противоречивость нормативных терминов "функция", "компетенция", "право", "полномочия", "обязанности" затрудняли анализ. Выявлен ряд противоречий и пробелов в регулировании функций федеральных органов. Они касаются соотношения этих функций согласно Конституции РФ, федеральных законов и положений о министерствах.
Создание устойчивой и обоснованной правовой базы организации и функционирования министерств и одновременно своевременное и гибкое приспособление их деятельности к целям административной реформы делают актуальным вопрос о закреплении статуса министерств.
Этим определяется возможность периодического и широкого обсуждения положений о министерствах, что позволяет своевременно выявлять излишние функции органа либо находить наиболее эффективные средства осуществления объективно необходимых функций. Значение данной работы особенно возрастает в условиях постоянной реструктуризации отраслей и сфер государственного управления.
В современных условиях интерес к правовому статусу министерства возрастает. Обусловлено это постоянным изменением законодательства. Среди ученых-административистов нет единой точки зрения на правовую природу министерства, что затрудняет с точки зрения теории дать понятие данному органу исполнительной власти.
В административном праве не так много научных изысканий по проблеме правового статуса министерств. Отдельные авторы, такие как В.С. Четвериков, И.Л. Бачило, в своих трудах упоминают данную проблематику, но комплексных исследований в настоящее время нет.
Таким образом, все вышеизложенное обуславливает выбор темы исследования.
Подводя итог настоящему исследованию, сделаем определенные выводы.
Во-первых, огорчает то, что соответствующие главы учебников и монографий по административному праву называются "Органы исполнительной власти" или "Административно-правовой статус органов исполнительной власти". А ведь кроме государственных есть и иные органы исполнительной власти. Такой подход наиболее рельефно выражен в утверждении: "Органы исполнительной власти в их конституционном понимании существуют лишь на государственном уровне".
Во-вторых, краткий анализ точек зрения ведущих представителей современной науки административного права России позволяет сделать вывод, что наука еще не выработала единого понятия министерства, адекватного современным реалиям. А такое научно обоснованное понятие необходимо практическим работникам, решающим организационные вопросы создания самих министерств, наделения их компетенцией. В нем нуждаются и те, кто изучает административное право, и те, кто реализует его положения.
В современных условиях имеет место достаточно много проблем, возникающих в сфере функционирования министерств. Наиболее важные из них мы обозначили при изложении материала в настоящей курсовой работе.
Таким образом, многоликость исполнительной власти, ее поливариантность, если угодно, "отраслевая всеядность" обязывает подходить к разработке механизма правового регулирования деятельности федеральных министерств с учетом общих системных регуляторов, целей, стоящих перед органами, функциональной направленности действий должностных лиц, форм и способов реализации компетенции. Очень важно знать, правовые средства какого отраслевого режима используются в том или ином правоотношении с участием министерства, поскольку от этого зависит оценка законности изданных актов и совершенных действий. Административное право, не претендуя на монополизм регулирования исполнительной власти, должно занять свое почетное место в качестве общего правового режима публичного администрирования .
Изучение законодательства субъектов РФ по организации системы исполнительной власти наглядно демонстрирует необходимость выработки единообразно понимаемых административно-правовых категорий и механизмов, в частности касающихся полномочий главы министерства, статуса лица, замещающего министра в период его отсутствия и т.д.
Во-первых, огорчает то, что соответствующие главы учебников и монографий по административному праву называются "Органы исполнительной власти" или "Административно-правовой статус органов исполнительной власти". А ведь кроме государственных есть и иные органы исполнительной власти. Такой подход наиболее рельефно выражен в утверждении: "Органы исполнительной власти в их конституционном понимании существуют лишь на государственном уровне".
Во-вторых, краткий анализ точек зрения ведущих представителей современной науки административного права России позволяет сделать вывод, что наука еще не выработала единого понятия министерства, адекватного современным реалиям. А такое научно обоснованное понятие необходимо практическим работникам, решающим организационные вопросы создания самих министерств, наделения их компетенцией. В нем нуждаются и те, кто изучает административное право, и те, кто реализует его положения.
В современных условиях имеет место достаточно много проблем, возникающих в сфере функционирования министерств. Наиболее важные из них мы обозначили при изложении материала в настоящей курсовой работе.
Таким образом, многоликость исполнительной власти, ее поливариантность, если угодно, "отраслевая всеядность" обязывает подходить к разработке механизма правового регулирования деятельности федеральных министерств с учетом общих системных регуляторов, целей, стоящих перед органами, функциональной направленности действий должностных лиц, форм и способов реализации компетенции. Очень важно знать, правовые средства какого отраслевого режима используются в том или ином правоотношении с участием министерства, поскольку от этого зависит оценка законности изданных актов и совершенных действий. Административное право, не претендуя на монополизм регулирования исполнительной власти, должно занять свое почетное место в качестве общего правового режима публичного администрирования .
Изучение законодательства субъектов РФ по организации системы исполнительной власти наглядно демонстрирует необходимость выработки единообразно понимаемых административно-правовых категорий и механизмов, в частности касающихся полномочий главы министерства, статуса лица, замещающего министра в период его отсутствия и т.д.
Подобные работы
- Финансовое правонарушение: признаки и состав (РАНХ и ГС )
Курсовые работы, финансовое право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2019 - КОМАНДНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СОРЕВНОВАНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ НАВЫКОВ СОТРУДНИЧЕСТВА ОБУЧАЮЩИХСЯ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2018 - Общие квалифицирующие признаки хищений (Кемеровский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2021 - Анализ противодействия коррупции в органах внутренних дел
Дипломные работы, ВКР, законодательство и право. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2020 - Признаки соучастия в преступлении
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 6850 р. Год сдачи: 2020 - Понятие и состав наследственного правоотношения
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2016 - Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2019 - Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2019 - Уголовно-правовая характеристика способа совершенствования преступления (Челябинский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2023



