Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Состав административного правонарушения

Работа №12858
Тип работыДипломные работы
Предметадминистративное право
Объем работы74стр.
Год сдачи2006
Стоимость2700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено 10
Не подходит работа?

Узнай цену на написание
Введение……………………………………………………………….

Глава 1. Понятие и юридические признаки административной ответственности………………………………………………………………
1.1. Понятие, принципы и отличие административной ответственности от других видов юридической ответственности……………………………………………………………..
1.2. Законодательные основы административной ответственности……………………………………………………………
Глава 2. Основания административной ответственности………
2.1. Понятие и признаки административного правонарушения…………………………………………………………
2.2.Юридический состав административного правонарушения……………………………………………………………
Глава 3. Проблемы законодательства об административной ответственности и пути их решения
Заключение…………………………………………………………
Список использованных источников……………………………
Проблема административной ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем науки административного права. Новые исторические явления и процессы в сфере правового регулирования обусловливают изменение функций и целей административной ответственности, направленных, главным образом, на обеспечение и защиту прав и законных интересов личности. Конституция РФ определяет Российскую Федерацию в качестве демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. В ст. 2 Основного Закона России отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка является институт административной ответственности. Как многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление административная ответственность выступает одним из действенных способов социального регулирования как внутри государства, так и на международной арене.
Административная ответственность – важнейший институт любой национальной правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема административной ответственности занимает одно из центральных мест в административном праве и в отраслевых юридических науках. Развитие теории административной ответственности – актуальная задача правовой науки в современный период.
Уяснение юридической природы административной ответственности является одним из ключевых направлений развития российского законодательства и правовой политики в целом. Решение данной проблемы обусловлено следующими объективными причинами.
Во-первых, исследование признаков административной ответственности имеет важное значение для понимания административной ответственности как правового института и реального общественного явления в целом, в частности для уяснения ее специфики по сравнению с иными видами социальной ответственности, а также с другими видами государственного принуждения. Различия между видами административного наказания отражают, в конечном счете, тяжесть мер государственно-принудительного воздействия, что обусловливает необходимость строгого соблюдения законности при решении вопроса о соразмерности вины правонарушителя и меры воздействия, восстановлении нарушенного правопорядка. Устанавливая административную ответственность, законодатель определяет систему оснований, совокупность фактических и правовых условий ее наступления.
Во-вторых, признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а проявляются через ее конкретные виды. Поэтому раскрыть специфику содержания административной ответственности как вида социальной ответственности и как вида государственного принуждения можно только на основе анализа отдельных видов ответственности.
В-третьих, вопрос об административной ответственности органически связан с проблемой правового регулирования. Известно, что одним из элементов метода правового регулирования является способ обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей участников общественных отношений. Среди способов правового обеспечения важное место занимает административная ответственность. Следовательно, само определение специфики какого-либо метода правового регулирования в значительной степени зависит от содержания административной ответственности.
В-четвертых, в правовой действительности административная ответственность часто взаимосвязана с другими видами юридической ответственности.
В-пятых, объективность существования административной ответственности объясняется ее целями и функциями. Защита прав и свобод граждан, строгий и последовательный учет характера и степени опасности совершенного правонарушения, меры наказания виновных лиц, способы восстановления правопорядка и устранения причиненного вреда требуют использования в обществе именно административной ответственности.
Изучение проблем, связанных с административной ответственностью, имеет большое научное и практическое значение. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования юридической сущности административной ответственности, критериев ее установления, специфики. Данные вопросы требуют проведения общетеоретического исследования, которое и предпринято в настоящей работе.
Проблеме административной ответственности в той или иной степени посвятили свои работы такие исследователи, как С.С. Алексеев, З.Л. Астемиров, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, А.В. Васильев, Н.В. Витрук, Т.Д. Зражевская, С.Н. Кожевников, Н.М. Колосова, Н.А. Краснов, О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц, Р.К. Русинов, М.С. Самощенко, А.С. Сиротин, Л.Р. Стависский, В.М. Сырых, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и другие ученые. В настоящее время различные аспекты административной ответственности находятся в центре пристального внимания нового поколения ученых: М.С. Богдановой, Д.И. Гущина, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.Л. Кондратьевой, Д.А. Липинского, Т.А. Малаш, С.В. Песина, Е.С. Попковой, Ф.С. Скифского, И.Н. Тихоненко, М.П. Трофимовой, А.П. Чиркова, М.С. Шиндяпиной и др.
Наибольший вклад в разработку проблем административной ответственности внесли А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Р.Г. Джапаридзе, Е.В. Додин, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, А.В. Серегин, М.С. Студеникина, О.М. Якуба и другие ученые.
В последние годы достижения общей теории права дали толчок к углубленному исследованию административной ответственности. Однако работы монографического плана, посвященные общетеоретическому исследованию административной ответственности, в отечественной литературе отсутствуют.
Сложность подходов к решению проблемы административной ответственности обусловлена трансформацией системы права и законодательства, происходящей в России с начала 90-х годов XX столетия. Результаты преобразования и развития системы права и законодательства Российского государства нашли отражение:
- в разработке теоретической концепции о сбалансированном соотношении частного и публичного права, их взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности;
- в изменении содержания действующего законодательства, т.е. в развитии институтов частного и публичного права, появлении новых отраслей законодательства: таможенного, налогового, экологического, информационного и других;
- в реформировании механизма правового воздействия государства на имущественные отношения и степени их эффективности, осуществляемого не столько через отрасли публичного права, сколько через частноправовые институты;
- в расширении сферы действия административной ответственности, определении ее пределов, круга правонарушений, которые должны влечь именно эту ответственность, и, соответственно, установление критериев отграничения административной ответственности от других видов юридической ответственности;
- в интеграции административной ответственности с другими видами ответственности и, сообразно видам правонарушений и санкций за их совершение. Новые процессы в государственно-правовой жизни общества требуют пересмотра многих привычных представлений о административной ответственности.
В контексте осмысления новых тенденций и процессов, связанных с формированием рыночных отношений, строительством демократического правового государства, влияния на развитие в современных условиях международного права, значимость решения проблемы административной ответственности приобретает исключительно важное значение. Это и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объектом данного исследования является такое правовое явление и соответствующее ему фундаментальное понятие современной юриспруденции как административная ответственность, выступающая эффективным средством предупреждения и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права (в необходимых случаях – мерой возмездия), одним из способов государственно-правового воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения и охраны от противоправных посягательств. Предметом исследования выступает проблема фактических и юридических оснований административной ответственности в рамках двухаспектного подхода к пониманию административной ответственности.
Методологической основой дипломного исследования стали современные общенаучные, а также специальные, частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Использовались приемы толкования, правового моделирования. Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями философской, социологической, политологической и административной мысли позволило выявить и проанализировать основные закономерности института административной ответственности.
Теоретической базой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам административной ответственности в области общей теории права и государства, а также работы в области конституционного, гражданского, семейного, трудового, административного, уголовного, процессуального и других отраслей права.
Основная цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования выявить объективный характер административной ответственности, соотношение ее с другими видами юридической ответственности и определить пути их совершенствования в действующем законодательстве.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие административной ответственности, отразить ее позитивный и негативный аспекты как самостоятельные формы правового явления;
- показать различие между юридическими и фактическими основаниями административной ответственности, выработать понятийный аппарат;
- раскрыть содержание, сущность конституционных основ административной (негативной) ответственности;
- дать общую характеристику административной ответственности.
Новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку с позиции науки административного права на основе системного и комплексного анализа раскрыть юридическую сущность административной ответственности в современных условиях. Впервые на базе обновленного законодательства разработано понятие административной ответственности, определены границы ее осуществления.



Таким образом, подводя итог исследованию института административной ответственности, отметим следующее.
Многие годы роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями постепенно повышалась, а со второй половины 80-х годов эта тенденция стала проявляться еще более активно. Возросло фактическое использование многих составов административных проступков. Административная ответственность стала бо¬лее суровой, увеличились санкции за многие нарушения. Резко рас¬ширен перечень действий, за совершение которых виновные могут быть подвергнуты административным санкциям. Прежде всего это происходит путем установления административной ответственности за действия, которые ранее вообще не считались правонарушениями.
Расширение административной деликтности идет также путем введения административной ответственности за правонарушения, которые раньше признавались преступлениями (декриминализация), дисциплинарными проступками, гражданско-правовыми де¬ликтами. Так, в настоящее время не уголовные, а административ¬ные санкции применяются за повторное мелкое хулиганство, повторное управление транспортными средствами в нетрезвом со¬стоянии, систематическое нарушение правил административного надзора и др. действия, которые прежде считались преступными.
Чем обусловлено повышение роли административной ответствен-ности в обеспечении правопорядка?
Во-первых, отрицательными последствиями научно-технической революции. Широкое применение сложной техники, электричества, электроэнергии, газа, радио¬активных элементов, продукции современной химии и т.д требует, чтобы общество позаботилось о своей противопожарной, санитарной и иной безопасности. Достаточно напомнить о вреде, который причиняют дорожно-транспортные происшествия, загрязнения водоемов промышленными отходами. Возникла необходимость усилить охрану людей, материальных ценностей, окружающей среды от отрицательных последствий деятельности человека.
Во-вторых, принятие норм, устанавливающих ответственность за неповиновение законным актам государственных органов, представителям власти, за неуважение к суду, призвано создать условия для нормальной деятельности публичной власти в условиях ослабления дисциплины в обществе.
В-третьих, административными санкциями прежде всего охраняются обновленное налоговое, таможенное дело, борьба с монополизмом и многие другие экономические отношения, возникшие в ходе экономических преобразований.
Касаясь проблемы административной ответственности юридических лиц, отметим следующее.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что необходимо (причем на законодательном уровне) унифицировать подходы к вине юридического лица (взяв за основу объективный подход), поскольку природа административной ответственности едина независимо от сфер, в которых она применяется. При этом в унификации в первую очередь нуждается именно субъективное основание публично-правовой ответственности юридических лиц. Это объясняется также тем, что правовые подходы Конституционного Суда РФ и законодателя к вине юридических лиц разделились (субъективная - для налоговых правонарушений и нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, объективная - для таможенных правонарушений). При этом для вопросов унификации субъективной стороны не имеет значения распределение бремени доказывания, поскольку это относится к процессуальному основанию административной ответственности.
В то же время необходимо отметить, что, хотя Налоговый кодекс РФ (п.4 ст.110) определяет вину юридического лица через субъективный подход, правоприменительная практика арбитражных судов толкует вину юридического лица через подход объективный. Это следует из разъяснения подп.1 п.1 ст.111 НК РФ , приводимого председателем судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Э.Н. Нагорной: "законодатель, называя вину организации одним из условий привлечения ее к ответственности, установил в качестве вины не психическое отношение ее работников к совершению правонарушения, а то обстоятельство, что нарушение произошло из-за неправомерных действий самой организации". При этом Э.Н. Нагорная приводит соответствующие примеры из судебной практики.
Указанная арбитражная практика является дополнительным аргументом в пользу законодательного закрепления унифицированного понимания вины юридического лица на базе объективного подхода. Более того, единообразное понимание вины юридического лица при нарушении им норм публичного права позволит применять (с учетом, естественно, законодательного закрепления) к юридическим лицам уголовную ответственность - вид публично-правовой ответственности, ранее в России к данным субъектам не применявшийся.

1. Конституция РФ. – М., 1999. – 123 с.
2. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (Ч.1). Ст.2.
3. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст.1930.
4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч.1). Ст.3430.
5. Федеральный закон от 17 декабря 1992 г. "Об административной ответственности предприятий, учреждений и организаций за правонарушения в области строительства" // ВВС РФ. 1993. N 2. Ст.58.
6. Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" // СЗ РФ. 1999. N 49. Ст.5906.
7. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст.1650; 2002. N 1 (Ч.1). Ст.2.
8. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст.5005.
9. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" // СЗ РФ. 2001. N 13. Ст.1140.
10. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3176.
11. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст.4029; 1998. N 30. Ст.3606; 1999. N 26. Ст.3175.
12. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3174.
13. Федеральный закон от 25 августа 1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст.3505.
14. Федеральный закон от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст.150.
15. Федеральный закон от 12 мая 2000 г. "Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии" // СЗ РФ. 2000. N 20. Ст.2103.
16. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3476.
17. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы" // СЗ РФ. 1996. N 24. Ст. 2868.
18. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3177; 2001. N 3. Ст.216.
19. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст.1475; N 30. Ст. 6313.
20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3586.
21. КоАП Хабаровского края // "Приамурские ведомости". – 2004. - 18 июня. - N 108(3231).
22. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: Статут, 2000. – 456 С.
23. Александров В. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного права России. Омск, 1999. С.55-56.
24. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 2004. – 864 с.
25. Алехин А. КоАП РФ: что нового? // Вестник НГУ. – 2003. - №1. – С. 16-17
26. Административное право. Академический курс: Учебник под ред. Старилова Ю.Н. – М.: Юрайт, 2004. – 1563 с.
27. Административное право: Учебник Под ред. Попова Л.Л. – М.: Юристъ, 2002. – 697 с.
28. Бахрах Д. Н. Административное право России. М.: Норма, 2004. – 789 С.
29. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: УГЮА, 1999. – 243 С.
30. Бобрышев А.Н. Административная ответственность в различных общественно-политических сферах. – Ярославль, 2000. – 202 с.
31. Богданов А.В., Богородицкий И.Б., Россинский Б.В. Административное право: Учебник. – М.: НОРМА, 2003. – 338 с.
32. Богородицкий И.Б. Производство по делам об административных правонарушениях по новому КоАП РФ. – Самара., 2003. – 98 с.
33. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. – М.: Юристъ, 2001. – 407 с.
34. Демидова Н. Право-обязанность государственных органов // "эж-ЮРИСТ". – 2004.- № 21
35. Дугенец А.С. Административная юрисдикция: Рабочий учебник. - М., 2001. – 267 с.
36. Дроздов С.А. Вопросы законодательства об административных правонарушениях по новому Кодексу. – Саратов, 2004. – 223 с.
37. Кикоть В. Административная деятельность органов внутренних дел. – М.: Щит, 2003. – 301 с.
38. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Козлова Ю.М. – М.: ЮР-ПИТ, 2004. – 797 с.
39. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Овсянко Д.М. – М.: Юристъ, 2003. – 600 с.
40. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Богданова А.В. – М.: НОРМА, 2003. – 587 с.
41. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под ред. Веремеенко И.И., Салищевой Н.Г. и Студеникиной М.С. - М., 2003. – 678 с.
42. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. – 107 с.
43. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 2002. – 167 с.
44. Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. – М.: Щит, 2002. – 286 с.
45. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности // "Журнал российского права". – 2004. - № 5

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!
Обновить рисунок

© 2008-2018 Сервис продажи готовых курсовых работ, дипломных проектов, рефератов, контрольных и прочих студенческих работ.