📄Работа №128493
Тема: СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
68 листов
Год:
2021
Просмотров:
267
4840
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА ГОСУДАРСТВА 8
1.1. Абсолютистская концепция Ж. Бодена 8
1.2 Теория общественного договора Т. Гоббса 13
как источника суверенной власти 13
1.3 Теория ограниченного суверенитета Дж. Локка 18
1.4. Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо 22
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ СУВЕРЕНИТЕТА 29
2.1. Теория государства Г. Еллинека: 29
релятивизация суверенитета как признака государства 29
2.2. Суверенитет государства в теории мирового 33
правопорядка Г. Кельзена 33
2.3. Концепция суверенитета К. Шмитта 38
Идеологические разногласия с теорией Г. Кельзена 38
ГЛАВА III. НОВЕЙШИЕ ИДЕИ СУВЕРЕНИТЕТА 46
3.1. Теория суверенитета и Homo Sacer Дж. Агамбена 46
3.1. Идея позднего суверенитета Н. Уолкера 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ГЛАВА I. КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА ГОСУДАРСТВА 8
1.1. Абсолютистская концепция Ж. Бодена 8
1.2 Теория общественного договора Т. Гоббса 13
как источника суверенной власти 13
1.3 Теория ограниченного суверенитета Дж. Локка 18
1.4. Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо 22
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ СУВЕРЕНИТЕТА 29
2.1. Теория государства Г. Еллинека: 29
релятивизация суверенитета как признака государства 29
2.2. Суверенитет государства в теории мирового 33
правопорядка Г. Кельзена 33
2.3. Концепция суверенитета К. Шмитта 38
Идеологические разногласия с теорией Г. Кельзена 38
ГЛАВА III. НОВЕЙШИЕ ИДЕИ СУВЕРЕНИТЕТА 46
3.1. Теория суверенитета и Homo Sacer Дж. Агамбена 46
3.1. Идея позднего суверенитета Н. Уолкера 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
📖 Введение
Теория суверенитета рождает множество способов воздействия на различные сферы социальной жизни, данный аспект вызывает плюрализм исследований в разных областях науки, например, «стратегия развития экономической безопасности» вводит в позитивное право такую терминологическую установку, как «экономический суверенитет», позволяющую проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации в экономической сфере.
Если рассматривать истоки формирования теории суверенитета, то данное понятие принадлежит к области политического, однако геополитические изменения привели к эволюции термина суверенитета в правовую сферу, вследствие чего оно надежно укрепилось в конституциях государств. Ввиду этого суверенитет как элемент юридического воспринимается и анализируется с точки зрения конституционного и международного права.
Вестфальский мировой порядок обусловил главные постулаты суверенности- независимость, верховенство власти и воля решения на собственной территории, а также провозгласил принцип свободной внутренней политики. Несмотря на то что в современном позитивном международном праве нет формального закрепления государственного суверенитета, мировые организации в лице ООН закрепили в Уставе одноименной организации один из основополагающих принципов - принцип равенства государств.
Актуальность выбора данной темы исследования обусловлена необходимым анализом эволюции теории суверенитета. В современную эпоху вопросы правового регулирования порядка и совершенствование конституционного устройств представляются достаточно существенным элементом конституционного законодательства в большинстве государств, имеющих конституционную форм правления. Также немаловажным аспектом является сохранение баланса межнациональным и международным правом, поскольку не каждое суверенно государство берет на себя ответственность в исполнении норм, которые закрепил мировое сообщество.
Степень теоретической разработанности и базовые источники исследования. Фундаментальные идеи суверенитета необходимо отслеживать в концептах ученых Нового времени, чтобы обозначить исходное смысловое значение данного понятия. Теория суверенитета в XVI-XVIII столетия находила свое развитие в работах Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. де Монтескье и др.
Современные концепции государственного суверенитета берут свое начало в концепции Г. Еллинека, в которой суверенитет начинает рассматриваться как признак абсолютно-монархической формы правления. Г. Кельзен в своей чистой теории права окончательно релятивизирует понятие государственного суверенитета. Необходимо также отметить научное значение работ К. Шмитта в разработке понятия суверенитета. В его концепте появляется «лицо», в котором сконцентрированы специфические правовые качества, позволяющие определять внутренние и внешние угрозы, адресованные государству, вводя разграничения при определении чрезвычайного положения. Труды Дж. Агамбена с точки зрения концепции суверенитета затрагивают вопрос управленческого механизма современного государственного демократического устройства, в котором заметны тоталитарные тенденции. Нил Уолкер раскрывает идею переходного суверенитета, когда власть от государства делегируется к негосударственным и субгосударственным субъектам ставится вопрос о том, нужен ли суверенный суверенитет, и как глобальные перемены могут видоизменить неделимую власть при ее сохранении.
Однако конструирование современного понятия суверенитета исходит из многообразия применяемых теорий, а в позитивном праве также учитываются нормативные документы, принятые международными организациями.
Объектом исследования являются теоретико-правовые доктрины суверенитета и государственной власти в политико-философском дискурсе.
Предметом исследования выступают теоретические концепты о политико-правовой природе суверенитета и характеристиках суверенного правителя.
Цель работы - проанализировать и выявить эволюцию теоретико-правового опыта относительно природы суверенитета, начиная с раннего Нового времени, уделяя внимание правовому позитивизму и заканчивая новейшими политико-правовыми концепциями.
Цель исследования реализуется посредством решения установленных задач:
1) осуществить анализ классических концепций суверенитета в политико-правовых теориях представителей Нового времени;
2) выявить политико-правовую природу государственного суверенитета Г. Еллинека;
3) проанализировать ключевые моменты правовой теории суверенитета работах Г. Кельзена;
4) . выявить политико-правовую природу реализации власти суверена, определить границы нормативности и действенности его решений в концепции К. Шмитта;
5) провести сравнительный анализ теорий суверенитета Г. Кельзена и К. Шмитта;
6) систематизировать взгляды Дж. Агамбена на концепцию суверенитета через его учение о Homo Sacer и идею «Голой жизни».;
7) проанализировать идею дискурсивного понятия суверенитета Н.Уолкера.
Гипотеза исследования основана на теоретическом и эмпирическом фундаментах, согласно которым классические теоретические концепции суверенитета как источника политико-правовой власти имеют в своей основе представления об абсолютном характере воли и решения, сосредоточенных в фигуре суверена, однако опыт международного права иллюстрирует то, что взаимодействие и сотрудничество государств между собой детерминирует внутренний и внешний курс государственного управления.
Научная новизна исследования подтверждается тем, что анализ природы классических и современных концепций суверенной власти иллюстрирует возможные перспективы, которые происходят на данном этапе развития международных отношений и демократических государств.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в осмыслении проблем государственного суверенитета, границ его реализации и способах поддержания и обоснования легитимного господства, а также в том, что данные материалы могут быть использованы для подготовки учебно-методических пособий по теории суверенитета.
Теоретико-методологические основы исследования. В качестве методов исследования для решения поставленных задач и достижения заявленной цели исследования были избраны: анализ источников, исторический, сравнительный анализы. Дискурсивный анализ теоретико-правовых и политико-философских источников позволяет в рамках данной исследовательской работы восстановить ценностный компонент концепций суверенитета авторов как Нового времени, так и представителей XIX-XXI веков, проанализировавших роль целостности государства.
Структура данной работы включает введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1) Классические теории суверенитета берут свое начало в учении, которое обосновывало неограниченную власть монарха. Абсолютная власть передавалась правителю непосредственно от Бога, в ходе трансформации источником суверенитета стал выступать народ как носитель специфических качеств гражданского сообщества.
2) Правовая природа суверенитета согласно Г. Еллинеку содержится в способности государственной власти реализовывать возможность к самоопределению, а также самоограничению путем установления правопорядка. Фундаментом суверенности, выступает абсолютистская традиция, в соответствии с которой суверенное государство не может быть подвержено каким-либо правовым ограничениям или принудительным изменениям собственного действующего правопорядка извне, кроме как по персональному волеизъявлению.
3) Ключевыми моментами правовой теории суверенитета Г. Кельзена является представление правовой системы в виде иерархии норм, где действительность каждой нормы прослеживается через норму более высокого порядка, пока не будет достигнута основная норма системы. Подобный порядок обусловливает возможность должностному лицу принимать обязательное решение. Суверенитет не рассматривается в качестве организующего элемента для правовой теории.
4) Карл Шмитт реализует теорию суверенитета через персонифицированный субъект в лице суверена, который обладает высшей властью в политическом союзе, принимая решение о чрезвычайном положении или решение об обозначении «друга» или «врага».
5) Дж. Агамбен настаивает на том, что чрезвычайное положение, описанное К. Шмиттом является обыденностью для современности. Природа политического подразумевает жесткую вертикальность, распределение решения, которое принимает суверен, по всему пространству гражданского общества сталкивается с серьезными трудностями.
6) Дискурсивная форма Н. Уолкера подразумевает то, что верховная распорядительная власть устанавливает и поддерживает статусность государства. Однако глобализационные процессы, породившие субгосударственные институты, сильно видоизменили историческую природу суверенности.
Если рассматривать истоки формирования теории суверенитета, то данное понятие принадлежит к области политического, однако геополитические изменения привели к эволюции термина суверенитета в правовую сферу, вследствие чего оно надежно укрепилось в конституциях государств. Ввиду этого суверенитет как элемент юридического воспринимается и анализируется с точки зрения конституционного и международного права.
Вестфальский мировой порядок обусловил главные постулаты суверенности- независимость, верховенство власти и воля решения на собственной территории, а также провозгласил принцип свободной внутренней политики. Несмотря на то что в современном позитивном международном праве нет формального закрепления государственного суверенитета, мировые организации в лице ООН закрепили в Уставе одноименной организации один из основополагающих принципов - принцип равенства государств.
Актуальность выбора данной темы исследования обусловлена необходимым анализом эволюции теории суверенитета. В современную эпоху вопросы правового регулирования порядка и совершенствование конституционного устройств представляются достаточно существенным элементом конституционного законодательства в большинстве государств, имеющих конституционную форм правления. Также немаловажным аспектом является сохранение баланса межнациональным и международным правом, поскольку не каждое суверенно государство берет на себя ответственность в исполнении норм, которые закрепил мировое сообщество.
Степень теоретической разработанности и базовые источники исследования. Фундаментальные идеи суверенитета необходимо отслеживать в концептах ученых Нового времени, чтобы обозначить исходное смысловое значение данного понятия. Теория суверенитета в XVI-XVIII столетия находила свое развитие в работах Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. де Монтескье и др.
Современные концепции государственного суверенитета берут свое начало в концепции Г. Еллинека, в которой суверенитет начинает рассматриваться как признак абсолютно-монархической формы правления. Г. Кельзен в своей чистой теории права окончательно релятивизирует понятие государственного суверенитета. Необходимо также отметить научное значение работ К. Шмитта в разработке понятия суверенитета. В его концепте появляется «лицо», в котором сконцентрированы специфические правовые качества, позволяющие определять внутренние и внешние угрозы, адресованные государству, вводя разграничения при определении чрезвычайного положения. Труды Дж. Агамбена с точки зрения концепции суверенитета затрагивают вопрос управленческого механизма современного государственного демократического устройства, в котором заметны тоталитарные тенденции. Нил Уолкер раскрывает идею переходного суверенитета, когда власть от государства делегируется к негосударственным и субгосударственным субъектам ставится вопрос о том, нужен ли суверенный суверенитет, и как глобальные перемены могут видоизменить неделимую власть при ее сохранении.
Однако конструирование современного понятия суверенитета исходит из многообразия применяемых теорий, а в позитивном праве также учитываются нормативные документы, принятые международными организациями.
Объектом исследования являются теоретико-правовые доктрины суверенитета и государственной власти в политико-философском дискурсе.
Предметом исследования выступают теоретические концепты о политико-правовой природе суверенитета и характеристиках суверенного правителя.
Цель работы - проанализировать и выявить эволюцию теоретико-правового опыта относительно природы суверенитета, начиная с раннего Нового времени, уделяя внимание правовому позитивизму и заканчивая новейшими политико-правовыми концепциями.
Цель исследования реализуется посредством решения установленных задач:
1) осуществить анализ классических концепций суверенитета в политико-правовых теориях представителей Нового времени;
2) выявить политико-правовую природу государственного суверенитета Г. Еллинека;
3) проанализировать ключевые моменты правовой теории суверенитета работах Г. Кельзена;
4) . выявить политико-правовую природу реализации власти суверена, определить границы нормативности и действенности его решений в концепции К. Шмитта;
5) провести сравнительный анализ теорий суверенитета Г. Кельзена и К. Шмитта;
6) систематизировать взгляды Дж. Агамбена на концепцию суверенитета через его учение о Homo Sacer и идею «Голой жизни».;
7) проанализировать идею дискурсивного понятия суверенитета Н.Уолкера.
Гипотеза исследования основана на теоретическом и эмпирическом фундаментах, согласно которым классические теоретические концепции суверенитета как источника политико-правовой власти имеют в своей основе представления об абсолютном характере воли и решения, сосредоточенных в фигуре суверена, однако опыт международного права иллюстрирует то, что взаимодействие и сотрудничество государств между собой детерминирует внутренний и внешний курс государственного управления.
Научная новизна исследования подтверждается тем, что анализ природы классических и современных концепций суверенной власти иллюстрирует возможные перспективы, которые происходят на данном этапе развития международных отношений и демократических государств.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в осмыслении проблем государственного суверенитета, границ его реализации и способах поддержания и обоснования легитимного господства, а также в том, что данные материалы могут быть использованы для подготовки учебно-методических пособий по теории суверенитета.
Теоретико-методологические основы исследования. В качестве методов исследования для решения поставленных задач и достижения заявленной цели исследования были избраны: анализ источников, исторический, сравнительный анализы. Дискурсивный анализ теоретико-правовых и политико-философских источников позволяет в рамках данной исследовательской работы восстановить ценностный компонент концепций суверенитета авторов как Нового времени, так и представителей XIX-XXI веков, проанализировавших роль целостности государства.
Структура данной работы включает введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1) Классические теории суверенитета берут свое начало в учении, которое обосновывало неограниченную власть монарха. Абсолютная власть передавалась правителю непосредственно от Бога, в ходе трансформации источником суверенитета стал выступать народ как носитель специфических качеств гражданского сообщества.
2) Правовая природа суверенитета согласно Г. Еллинеку содержится в способности государственной власти реализовывать возможность к самоопределению, а также самоограничению путем установления правопорядка. Фундаментом суверенности, выступает абсолютистская традиция, в соответствии с которой суверенное государство не может быть подвержено каким-либо правовым ограничениям или принудительным изменениям собственного действующего правопорядка извне, кроме как по персональному волеизъявлению.
3) Ключевыми моментами правовой теории суверенитета Г. Кельзена является представление правовой системы в виде иерархии норм, где действительность каждой нормы прослеживается через норму более высокого порядка, пока не будет достигнута основная норма системы. Подобный порядок обусловливает возможность должностному лицу принимать обязательное решение. Суверенитет не рассматривается в качестве организующего элемента для правовой теории.
4) Карл Шмитт реализует теорию суверенитета через персонифицированный субъект в лице суверена, который обладает высшей властью в политическом союзе, принимая решение о чрезвычайном положении или решение об обозначении «друга» или «врага».
5) Дж. Агамбен настаивает на том, что чрезвычайное положение, описанное К. Шмиттом является обыденностью для современности. Природа политического подразумевает жесткую вертикальность, распределение решения, которое принимает суверен, по всему пространству гражданского общества сталкивается с серьезными трудностями.
6) Дискурсивная форма Н. Уолкера подразумевает то, что верховная распорядительная власть устанавливает и поддерживает статусность государства. Однако глобализационные процессы, породившие субгосударственные институты, сильно видоизменили историческую природу суверенности.
✅ Заключение
В работе было проведено исследование зарождения концепции суверенитета, которая изначально создавалась как учение, обосновывающее абсолютную власть монарха, получающего свою potestas и auctoritas непосредственно от Бога, а затем трансформировалась в представление, согласно которому источником суверенитета выступает народ как носитель специфических качеств гражданского политического сообщества. При этом подчеркивалось, что несмотря на абсолютный характер власти суверена как у Бодена, так и у Гоббса, он неизбежно сталкивается с ограничениями, за которые его могущество легитимно распространяться не может. Тем самым обосновывалась идея защиты некоторых естественных и неотчуждаемых прав.
«Народные» концепции суверенитета Локка и Руссо разработали цельное учение, характеризующее изучаемое понятие как неделимое, неотчуждаемое, существующее в зависимости от концепции разделения властей и необходимости существования как гражданского общества, так и нации - неотъемлемых компонентов, без которых власть немыслима.
Релятивизация суверенитета как правовой категории по Еллинеку, заключается в способности государственной власти реализовывать возможность к самоопределению, равно как и самоограничению путём установления правопорядка (самообязывания). Основой суверенности, выступает абсолютистская традиция, согласно которой суверенное государство не может быть подвержено каким-либо правовым ограничениям или же принудительным изменениям собственного действующего правопорядка извне, кроме как по персональному волеизъявлению. Для организации качественной суверенной власти лучшей формой правления является абсолютная монархия, а сам концепт суверенитета предстает исторической категорией.
Ганс Кельзен представил позитивистскую парадигму, которая противостояла классической идее о том, что каждое государство является суверенным в том смысле, что оно не подчиняется никакому навязанному извне закону. Ученый выступает за радикальное подавление концепции суверенитета в правовом мышлении, поскольку государства будут воспринимать друг друга как равные субъекты в рамках международной правовой системы. Согласно Кельзену, правовая система представляет собой иерархию норм, где действительность каждой нормы прослеживается через норму более высокого порядка, пока не будет достигнута основная норма системы. Такой порядок свободен от противоречий, так как любое кажущееся противоречие между двумя нормами будет разрешено нормой более высокого порядка, которая дает должностному лицу право принимать обязательное решение. Считая, что суверенитет не является свободой от права, как в классической концепции. Кельзен предлагает не столько парадигму для понимания суверенитета, сколько парадигму для понимания правового порядка, который не рассматривает суверенитет в качестве организующего понятия для правовой теории.
Концепция «народного суверенитета», разрабатываемая в Новое Время последовательно отрицается Карлом Шмиттом в той степени, в которой он отдает ведущую роль auctoritas при определении суверенитета. Субъект суверенитета определяется ролью, которую он выполняет в результате принятия решения. Кто выносит решение о чрезвычайном положении или решение об обозначении «друга» и «врага», тот обладает высшей властью в политическом союзе. При этом существует тождество между «крайним случаем» и «серьезным оборотом дел», которое актуализирует политический конфликт, без которого само политическое единство существовать не может, так как экзистенциально нуждается в нем.
Решение о введении чрезвычайного положения совпадает с вынесением решения о друге и враге, то есть их политическом различении. С этой точки зрения представление Дж. Агамбена в отношении концепции К. Шмитта о том, что чрезвычайное положение есть политико-правовая пустота, «аномия» является недостаточно точным. В самом деле, чрезвычайное положение есть актуализация «политического», высвобождение абсолютной власти для того, чтобы преодолеть крайний (исключительный случай).
Карл Шмитт считает государство только исторической формой политического единства, но не идеалом политического существования народа и исключительным законодателем, создающим право. Основа правового порядка находится вне пределов права, то есть в сфере принятия политических решений сувереном, но немецкий правовед не стремится изображать политическое единство как тождественное государству. Современное правовое государство, представляющее собой политический союз, критикуется Карлом Шмиттом только с точки зрения «нормативистского» понимания правового государства, перекликаясь с критическими тенденциями либерализма в целом, а также системы так называемой «безличной легальности».
Дж. Агамбен предпринимает попытку синтезировать биополитические концепции, возникающие в 70-е годы ХХ века в результате целенаправленной фундаментальной работы М. Фуко в сфере археологии политического знания и исследования структуры и практик власти современных обществ, которые претерпели коренные изменения в процессе истории, с политической теологией, которую в начале ХХ века разрабатывает К. Шмитт. Агамбен аналогичным образом, как и немецкий правовед и политический философ, считает, что секуляризация теологических понятий - это естественный процесс развития общественных наук и сферы применения политической власти. Исторический анализ, предпринятый Дж. Агамбеном, свидетельствует о том, что «Слава» продолжает проявлять себя во многих управленческих практиках, являя собой сферу бюрократического мира, регулирующего многие основания «голой жизни» в современном мире.
Чрезвычайное положение, носившее характер исключительного случая в условиях современных технологических и информационных реалий, наличия глобальных угроз, стирания национальных границ, является нормой повседневности, власть же суверена теперь распространяется на сферу распоряжения «голой» жизнью.
Истинной природой политической структуры современности выступает концлагерь, который сохраняет суверенную вертикаль власти. Природа политического подразумевает жесткую вертикальность, распределение решения, которое принимает суверен, по всему пространству гражданского общества сталкивается с серьезными трудностями. Политическое конструирует не гражданина, но «голую жизнь»: бескачественная масса подвержена управленческим практикам, сосредоточенным в пространстве суверенитета.
Нил Уолкер определяет суверенитет как дискурсивную форму, в которой выражается утверждение относительно существования и характера верховной распорядительной власти для конкретного государства. Она призвана устанавливать и поддерживать идентичность и статус конкретного политико-правового устройства, а также обеспечивать постоянный источник и средство высшей власти для правопорядка. Препятствием в эффективной организации суверенной власти является глобализационное развитие субгосударственных институтов, которые перенимают фокус и авторитет на свою позицию, тем самым трансформируя историческую природу суверенности. Данный процесс не оставляет за собой конкретного завершения, а наоборот оставляет его открытым.
«Народные» концепции суверенитета Локка и Руссо разработали цельное учение, характеризующее изучаемое понятие как неделимое, неотчуждаемое, существующее в зависимости от концепции разделения властей и необходимости существования как гражданского общества, так и нации - неотъемлемых компонентов, без которых власть немыслима.
Релятивизация суверенитета как правовой категории по Еллинеку, заключается в способности государственной власти реализовывать возможность к самоопределению, равно как и самоограничению путём установления правопорядка (самообязывания). Основой суверенности, выступает абсолютистская традиция, согласно которой суверенное государство не может быть подвержено каким-либо правовым ограничениям или же принудительным изменениям собственного действующего правопорядка извне, кроме как по персональному волеизъявлению. Для организации качественной суверенной власти лучшей формой правления является абсолютная монархия, а сам концепт суверенитета предстает исторической категорией.
Ганс Кельзен представил позитивистскую парадигму, которая противостояла классической идее о том, что каждое государство является суверенным в том смысле, что оно не подчиняется никакому навязанному извне закону. Ученый выступает за радикальное подавление концепции суверенитета в правовом мышлении, поскольку государства будут воспринимать друг друга как равные субъекты в рамках международной правовой системы. Согласно Кельзену, правовая система представляет собой иерархию норм, где действительность каждой нормы прослеживается через норму более высокого порядка, пока не будет достигнута основная норма системы. Такой порядок свободен от противоречий, так как любое кажущееся противоречие между двумя нормами будет разрешено нормой более высокого порядка, которая дает должностному лицу право принимать обязательное решение. Считая, что суверенитет не является свободой от права, как в классической концепции. Кельзен предлагает не столько парадигму для понимания суверенитета, сколько парадигму для понимания правового порядка, который не рассматривает суверенитет в качестве организующего понятия для правовой теории.
Концепция «народного суверенитета», разрабатываемая в Новое Время последовательно отрицается Карлом Шмиттом в той степени, в которой он отдает ведущую роль auctoritas при определении суверенитета. Субъект суверенитета определяется ролью, которую он выполняет в результате принятия решения. Кто выносит решение о чрезвычайном положении или решение об обозначении «друга» и «врага», тот обладает высшей властью в политическом союзе. При этом существует тождество между «крайним случаем» и «серьезным оборотом дел», которое актуализирует политический конфликт, без которого само политическое единство существовать не может, так как экзистенциально нуждается в нем.
Решение о введении чрезвычайного положения совпадает с вынесением решения о друге и враге, то есть их политическом различении. С этой точки зрения представление Дж. Агамбена в отношении концепции К. Шмитта о том, что чрезвычайное положение есть политико-правовая пустота, «аномия» является недостаточно точным. В самом деле, чрезвычайное положение есть актуализация «политического», высвобождение абсолютной власти для того, чтобы преодолеть крайний (исключительный случай).
Карл Шмитт считает государство только исторической формой политического единства, но не идеалом политического существования народа и исключительным законодателем, создающим право. Основа правового порядка находится вне пределов права, то есть в сфере принятия политических решений сувереном, но немецкий правовед не стремится изображать политическое единство как тождественное государству. Современное правовое государство, представляющее собой политический союз, критикуется Карлом Шмиттом только с точки зрения «нормативистского» понимания правового государства, перекликаясь с критическими тенденциями либерализма в целом, а также системы так называемой «безличной легальности».
Дж. Агамбен предпринимает попытку синтезировать биополитические концепции, возникающие в 70-е годы ХХ века в результате целенаправленной фундаментальной работы М. Фуко в сфере археологии политического знания и исследования структуры и практик власти современных обществ, которые претерпели коренные изменения в процессе истории, с политической теологией, которую в начале ХХ века разрабатывает К. Шмитт. Агамбен аналогичным образом, как и немецкий правовед и политический философ, считает, что секуляризация теологических понятий - это естественный процесс развития общественных наук и сферы применения политической власти. Исторический анализ, предпринятый Дж. Агамбеном, свидетельствует о том, что «Слава» продолжает проявлять себя во многих управленческих практиках, являя собой сферу бюрократического мира, регулирующего многие основания «голой жизни» в современном мире.
Чрезвычайное положение, носившее характер исключительного случая в условиях современных технологических и информационных реалий, наличия глобальных угроз, стирания национальных границ, является нормой повседневности, власть же суверена теперь распространяется на сферу распоряжения «голой» жизнью.
Истинной природой политической структуры современности выступает концлагерь, который сохраняет суверенную вертикаль власти. Природа политического подразумевает жесткую вертикальность, распределение решения, которое принимает суверен, по всему пространству гражданского общества сталкивается с серьезными трудностями. Политическое конструирует не гражданина, но «голую жизнь»: бескачественная масса подвержена управленческим практикам, сосредоточенным в пространстве суверенитета.
Нил Уолкер определяет суверенитет как дискурсивную форму, в которой выражается утверждение относительно существования и характера верховной распорядительной власти для конкретного государства. Она призвана устанавливать и поддерживать идентичность и статус конкретного политико-правового устройства, а также обеспечивать постоянный источник и средство высшей власти для правопорядка. Препятствием в эффективной организации суверенной власти является глобализационное развитие субгосударственных институтов, которые перенимают фокус и авторитет на свою позицию, тем самым трансформируя историческую природу суверенности. Данный процесс не оставляет за собой конкретного завершения, а наоборот оставляет его открытым.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.