Введение: постановка проблемы 3
Глава 1. Анализ Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС
РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 12
§ 1. Фактические обстоятельства дела 12
§ 2. Соотношение арифметических и фактических действий 14
§ 3. Анализ позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16
Глава 2. Анализ правовых аспектов реализации концепции сальдирования взаимных предоставлений 19
§ 1. Процессуально-правовые аспекты 19
§ 2. Материально-правовые аспекты 31
§ 3. Автоматический зачет 34
Заключение 39
Список использованных источников 41
Купить

Сальдирование — соотнесение взаимных предоставлений, в результате которого вычленяется итоговое обязательство, подлежащее судебной защите.
Сущность обозначенной концепции состоит, как это видно из приведённого определения, в соотнесении между собой двух обязательств с вычленением одного результирующего. Иллюстрацией применения указанного подхода может служить следующий пример.
Между заказчиком ООО «Конан» и поставщиком ООО «Варвар» заключен договор поставки. В случае, если ООО «Варвар» была допущена поставка некачественного товара, а ООО «Конан» — просрочка оплаты такого товара, то у каждой из сторон возникло встречное обязательство по отношению к другой стороне. Основанием возникновения обязательства для ООО «Конан» служат положения договора поставки, а также норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а основанием ответственности ООО «Варвар» — положения договора поставки и норма статьи 475 ГК РФ.
В случае наличия разности между ними, одно из обязательств обладает большим размером, а объем предоставления, который предполагает собой такое обязательство, «поглощает» собой встречное по отношению к нему требование. В связи с этим мы имеем возможность вычесть из большего требования меньшее и, таким образом, вычленить одно «итоговое» обязательство, существующее и подлежащее судебной защите.
Справедливым замечанием в данном контексте будет указание на возможность для сторон произвести зачет встречных требований. Указанная возможность установлена нормой статьи 410 ГК РФ. Согласно данной норме, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Законодатель, таким образом, формулирует в приведённой норме следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. Не менее важное положение установлено законодателем во второй части нормы статьи 410 ГК РФ: для зачета достаточно заявления одной стороны. Сопоставив указанную норму с установлениями пункта 2 статьи 154 ГК РФ, очевидным представляется тот факт, что законодатель мыслит зачет односторонней сделкой.
В этом кроется ключевое различие процедуры зачета в смысле статьи 410 ГК РФ и сальдирования. Если в первом, как было отмечено нами ранее, для прекращения обязательства зачетом требуется одностороннее волеизъявление, то в случае с установлением сальдо взаимных предоставлений необходимость такого волеизъявления может быть поставлена под вопрос.
Концепция сальдирования, как основания прекращения обязательства, была впервые сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В соответствии с позицией, выраженной в пункте 3.1 указанного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом ВАС РФ, формулируя правила определения обязанности при расторжении договора выкупного лизинга, описывает две возможные ситуации, иллюстрирующие порядок применения концепции сальдирования:
1) Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
2) Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Резюмируя примеры применения концепции сальдирования, приводимые ВАС РФ, отметим, что хоть критерии применимости к отношениям сторон при расторжении договора выкупного лизинга судом и не обозначаются явным образом, но тем не менее остаются установимы. Исходя из описанной позиции ВАС РФ, полагаем, что условием расчета сальдо взаимных предоставлений является существование между сторонами встречных однородных требований, которые при этом сохраняют за собой свойство осуществимости. Таким образом, по критериям своего осуществления сальдирование действительно оказывается в существенной степени приближено к процедуре зачета.
В то же время не менее важно обратить внимание на иную деталь, прослеживающуюся в правилах, сформулированных ВАС РФ. Права требования лица, существующие в большем размере, нежели встречные по отношению к ним обязательства должника, оказываются прекратившимися в части, «покрытой» такими встречными требованиями. При этом о необходимости какого-либо волеизъявления, хоть бы и одностороннего, Высший Арбитражный Суд РФ умалчивает.
Отметим, что акцент на отсутствии необходимости в совершении какого- либо действия не является сугубо доктринальным и умозрительным элементом, искусственно вносящим неопределенность в стройную систему прекращения обязательств.
Особую значимость указанное свойство и, следовательно, разграничение между сальдированием и зачетом приобретает в контексте процедуры банкротства.
В соответствии с нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в рамках процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим мы склонны разделять позицию исследователей, полагающих, что запрет на осуществление зачета после введения процедуры наблюдения устанавливается законодателем на все протяжение процедуры банкротства — от ее начала до ликвидации должника.
Помимо норм, ограничивающих осуществление зачета непосредственно в ходе процедуры банкротства, законодатель налагает ряд ограничений и на сделки зачета, имевшие место в прошлом. Так, согласно статьям 61.1-61.9 Закона о банкротстве, оспариванию подлежат сделки должника, отвечающие критериям, установленным положениями указанного федерального закона. В частности, к таким сделкам может быть отнесена также и сделка зачета, в случае если такой зачет, будучи произведенным, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
При этом, учитывая одностороннюю природу сделки зачета, отдельного внимания заслуживает позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), изложенная им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». В соответствии с позицией Пленума, изложенной в указанном судебном акте, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Таким образом, ограничение, установленное законодателем для сделок зачета в прошлом, распространяет свое действие не только на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, но и на его кредиторов, что существенным образом затрудняет зачет взаимных требований на практике.
В связи с этим следует прийти к выводу о том, что особую остроту в контексте банкротства приобретает вопрос, имеющий отношение к одному из ключевых элементов сформулированной ВАС РФ концепции сальдирования. Несмотря на критикуемый многими исследователями консервативный подход отечественного законодателя к вопросу совершения зачета в банкротстве , правоприменителями идея сальдирования была воспринята и реализована в практике разрешения, в том числе, дел о банкротстве.
Отдельного упоминания в данном контексте заслуживает определение Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), вынесенное им в рамках дела о банкротстве. Это определение, по выражению некоторых исследователей , носило практикообразующий характер и, в конечном итоге, внесло решающий вклад в закрепление концепции сальдирования во взгляде отечественных судов на проблематику зачета в делах о банкротстве. Речь в данном случае идет об Определении ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.
Учитывая описанную значимость указанного акта ВС РФ, считаем необходимым кратко изложить детали данного дела, заслуживающие отдельного внимания. Фабула спора следующая:
Между подрядчиком (далее — Должник) и Заказчиком 21.02.2014 г. заключен ряд договоров строительного подряда, по условиям которых Должник принял на себя обязательства по строительству жилых домов малой этажности, а Заказчик — по обеспечению строительства основной частью необходимых материалов и по оплате выполненных работ.
Письмом от 31.10.2014 Заказчик в связи с нарушением Должником сроков выполнения работ уведомил последнего об отказе от исполнения договоров и просил передать результаты фактически исполненного.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Впоследствии Заказчик направил Должнику письмо от 15.10.2015, в котором заявил, что засчитывает против требований Должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из подрядных сделок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 Должник был признан несостоятельным (банкротом).
Оценив изложенные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, так как такая сделка, по мнению управляющего, повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Заказчика по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам.
Нижестоящие инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, применив обозначенные нами ранее положения Закона о банкротстве, указали, что сделка зачета в связи с ее совершением «в обход» установленной очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве нарушает имущественные интересы иных кредиторов и должна быть признана недействительной.
Не соглашаясь с изложенными аргументами, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, оставив в силе определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. В обоснование настоящего решения суд указал, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, связанному с освобождением его от обязанности по оплате работ, выполненных до прекращения договора и принятых заказчиком. Далее суд в своей аргументации, имплицитно ссылаясь на позицию ВАС РФ, выраженную в рассмотренном нами ранее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, указывает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон договора для определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.
Развивая указанную мысль, Верховный Суд отмечает, что письмо Заказчика, поименованное заявлением о зачете, в сущности лишь определяет завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве, так как в ней отсутствует такой ранее отмеченный нами квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед иными кредиторами Должника.
Комментируя описанный судебный акт, Разумов Иван Васильевич, выступавший в данном деле в качестве председательствующего судьи, отметил, что позиция, принятая Верховным Судом РФ, носила сугубо практический характер. Само словоупотребление «сальдирование», по словам судьи, призвано избавить судебный акт от научной дискуссии о разграничении между собой зачета встречных требований и установления сальдо взаимных предоставлений. Напротив, на первый план, по мнению Разумова, следовало вывести вопрос о том, имеет ли место в конкретном случае получение одним кредитором предпочтения перед иными кредиторами должника?
На этот вопрос, как нам очевидно из содержания рассмотренного определения, Верховный Суд РФ дает отрицательный ответ, не усматривая в такого рода обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной. В этом отношении Иван Васильевич отмечает, что действия кредитора, требующего уменьшения цены по договору в связи с недостатками товара/услуги, за которые отвечает должник, не являются действиями по получению предпочтения, так как в противном случае следовало бы прийти к выводу о том, что сторона, несмотря на поставленный товар ненадлежащего качества, вынуждена была бы платить за товар надлежащего качества.
Отметим, однако, что в связи с намеренным умолчанием Верховного Суда РФ, в принципиальной плоскости вопрос о природе сальдирования остается открытым. В частности, отмечая, что установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве, суд не дает ответа на вопрос о том, является ли сальдирование сделкой само по себе?
В соответствии с установлением нормы статьи 153 ГК РФ, сделки — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Переложив декларируемое гражданским законодательством понятие сделки на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, установлению подлежит следующее обстоятельство: являются ли «действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений», как их именует ВС РФ, разновидностью сделки? Либо же словоупотребление «действия», допущенное судом, является в известном смысле условностью, не отражающей действительное содержание рассматриваемого явления?
Купить