Понятие объектов гражданских прав, ограниченных в обороте
|
Введение 3
Глава 1. Оборот объектов гражданских прав: понятие и правовая квалификация
§1. Краткий экскурс к теориям объекта гражданских прав 6
§2. Понятие гражданского оборота: обзор основных воззрений 13
Глава 2. Ограниченные в обороте объекты гражданских прав в системе категорий оборотоспособности объектов
§1. Исторические и сравнительно-правовые подходы к классификации объектов гражданских прав по критерию их оборотоспособности 21
§2. Возможные причины отказа законодателя от использования категории «изъятые из оборота объекты» 34
§3. Актуальная правовая характеристика ограниченных в обороте объектов 43
Заключение 54
Библиографический список 57
Глава 1. Оборот объектов гражданских прав: понятие и правовая квалификация
§1. Краткий экскурс к теориям объекта гражданских прав 6
§2. Понятие гражданского оборота: обзор основных воззрений 13
Глава 2. Ограниченные в обороте объекты гражданских прав в системе категорий оборотоспособности объектов
§1. Исторические и сравнительно-правовые подходы к классификации объектов гражданских прав по критерию их оборотоспособности 21
§2. Возможные причины отказа законодателя от использования категории «изъятые из оборота объекты» 34
§3. Актуальная правовая характеристика ограниченных в обороте объектов 43
Заключение 54
Библиографический список 57
Вопросы оборотоспособности объектов гражданских прав являются одними из наиболее интересных и сложных в доктрине гражданского права. Упомянутая сложность указанной категории и вызванный этим обстоятельством повышенный интерес доктрины и практики к ней, обусловлены несколькими факторами. В первую очередь, вопросы оборотоспособности не могут быть принципиально разрешены в отрыве от формулирования базовых подходов к определению понятия «объект гражданских прав». Как известно, определение указанного понятия остается чуть ли наиболее дискуссионным вопросом отечественной цивилистической доктрины уже на протяжении второго столетия. Во-вторых, не секрет, что, несмотря на повсеместное использование в каждодневной правовой практике термина «гражданский оборот», консенсус в определении данного понятия в доктрине также не достигнут. Кроме того, следует признать, что категория оборотоспособности привлекает к себе повышенное внимание и в силу того, что указанная категория, как никакая другая, испытывает на себе влияние «сиюминутных» политико-правовых воззрений законодателя. Подтверждением сказанному служат несколько доводов. Во-первых, представления национальных законодателей в отношении того, какие объекты не должны свободно участвовать в обороте, существенно разнятся в различных правопорядках, причем даже в тех из них, что принадлежат к одной правовой семье. Во-вторых, известно, что с течением времени и изменением политической, экономической и иных формаций законодатель пересматривает свои представления о необходимости ограничения участия тех или иных объектов в обороте. Как будет показано в работе, российское законодательное регулирование вопросов оборотоспособности объектов гражданских прав являет собой ярчайший пример подобного «нормативного» подхода к исследуемой правовой категории.
Одним из «триггеров», существенно «подогревшим» интерес к избранной теме исследования, послужило изменение законодательства в части выделяемых законом категорий оборотоспособности объектов гражданских прав. С 1 октября 2013 года статья 129 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начала действовать в новой редакции, из которой исчезла существовавшая с момента вступления в силу первой части ГК РФ категория изъятых из оборота объектов . Примечательным представляется то обстоятельство, что произведенные изменения, по всей видимости, носили относительно спонтанный характер. Так, в Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации идея о необходимости изменения трехзвенной структуры категорий объектов гражданских прав с точки зрения их оборотоспособности (объекты «в обороте»; ограниченные в обороте объекты; изъятые из оборота объекты) на двухзвенную (объекты «в обороте»; ограниченные в обороте объекты) описана не была. Не содержится какого-либо обоснования указанной идеи и в тексте Пояснительной записки к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, цели и задачи, которые преследовал законодатель при внесении соответствующих изменений, а также ожидаемый эффект от изменения всей системы
категорий оборотоспособности объектов, остались не ясны. По этой причине, возникшая в результате новейшей реформы ст. 129 ГК РФ, обновленная категория ограниченных в обороте объектов, нуждается в теоретическом осмыслении и проверке на практическую применимость. Соотнесение новой категории с существовавшими ранее, определение объема и содержания обновленной категории, попытка классификации объектов, входящих в исследуемую категорию, являются целями и задачами предпринятого
автором настоящей работы исследования.
Одним из «триггеров», существенно «подогревшим» интерес к избранной теме исследования, послужило изменение законодательства в части выделяемых законом категорий оборотоспособности объектов гражданских прав. С 1 октября 2013 года статья 129 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начала действовать в новой редакции, из которой исчезла существовавшая с момента вступления в силу первой части ГК РФ категория изъятых из оборота объектов . Примечательным представляется то обстоятельство, что произведенные изменения, по всей видимости, носили относительно спонтанный характер. Так, в Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации идея о необходимости изменения трехзвенной структуры категорий объектов гражданских прав с точки зрения их оборотоспособности (объекты «в обороте»; ограниченные в обороте объекты; изъятые из оборота объекты) на двухзвенную (объекты «в обороте»; ограниченные в обороте объекты) описана не была. Не содержится какого-либо обоснования указанной идеи и в тексте Пояснительной записки к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, цели и задачи, которые преследовал законодатель при внесении соответствующих изменений, а также ожидаемый эффект от изменения всей системы
категорий оборотоспособности объектов, остались не ясны. По этой причине, возникшая в результате новейшей реформы ст. 129 ГК РФ, обновленная категория ограниченных в обороте объектов, нуждается в теоретическом осмыслении и проверке на практическую применимость. Соотнесение новой категории с существовавшими ранее, определение объема и содержания обновленной категории, попытка классификации объектов, входящих в исследуемую категорию, являются целями и задачами предпринятого
автором настоящей работы исследования.
В предпринятом исследовании была сделана попытка обобщить представления доктрины о системе объектов гражданских прав и понятии гражданского оборота. Также были выявлены основные критерии разграничения оборотоспособности объектов гражданских прав, сформулирована позиция автора по вопросу устранения из текста закона категории изъятых из оборота объектов, дана общая характеристика категории ограниченно оборотоспособных объектов.
По результатам проведенного исследования были сформулированы следующие выводы.
1. Применительно к определению правовой природы объектов гражданских прав наиболее адекватным современным правовым реалиям представляется обоснованный О.С. Иоффе подход, согласно которому система объектов гражданских прав носит дихотомический характер («два уровня объектов»). Эта концепция является компромиссной и позволяет учесть сразу несколько факторов: значимость вещей как объектов правоотношений; невозможность права влиять непосредственно на вещи и его способность воздействовать только на поведение людей.
2. Относительно сущности гражданского оборота, следует
присоединиться к позиции тех авторов, которые полагают, что гражданский оборот выступает правовой формой оборота экономического. Тем не менее, наиболее обоснованным представляется классический подход доктрины, заключающийся в том, что оборачиваются объекты гражданских прав, а не права них.
3. В п.1 ст. 129 ГК РФ установлена презумпция «универсальной» оборотоспособности объектов гражданских прав. В виде исключения в п.2 ст. 129 ГК РФ сформулировано правило об ограничении оборотоспособности объектов. Законодатель приводит два способа ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав: 1) принадлежность объектов лишь определенным субъектам; 2) возможность совершения сделок с объектом лишь по специальному разрешению. Несмотря на то, что ограниченная оборотоспособность является исключением из общего правила об универсальной оборотоспособности объектов гражданских прав, а также, несмотря на наличие в тексте закона словосочетания «в частности», указанный в п.2 ст.129 ГК РФ перечень способов ограничения оборотоспособности объектов является закрытым. Иные способы ограничения оборотоспособности могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
4. «Исчезновение» из ст. 129 ГК РФ указания на изъятые из оборота
объекты обусловлено задачами законодательной экономии.
Законодатель стремился устранить определенную терминологическую «тавтологию» в части объектов, которые могут принадлежать лишь определенным субъектам. Таким образом, объекты, которые не могут отчуждаться из собственности публичных субъектов, не перестали быть объектами оборота как таковыми, а «переместились» в категорию ограниченных в обороте объектов.
5. Все ограниченные в обороте объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь специальным субъектам, могут быть подразделены на две категории: «ограниченные по природе» и «ограниченные по закону». К первой группе следует отнести неотчуждаемые по природе блага: результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага. Ко второй категории следует отнести те отчуждаемые по природе объекты, в отношении которых в настоящий момент законодателем принято решение об их «искусственной фиксации» за определенными, как правило, публичными субъектами.
6. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что результаты интеллектуальной деятельности должны признаваться оборотоспособными объектами гражданских прав в противовес закрепленной в ныне действующей редакции п.4 ст.129 ГК РФ идее об их «необоротоспособности».
По результатам проведенного исследования были сформулированы следующие выводы.
1. Применительно к определению правовой природы объектов гражданских прав наиболее адекватным современным правовым реалиям представляется обоснованный О.С. Иоффе подход, согласно которому система объектов гражданских прав носит дихотомический характер («два уровня объектов»). Эта концепция является компромиссной и позволяет учесть сразу несколько факторов: значимость вещей как объектов правоотношений; невозможность права влиять непосредственно на вещи и его способность воздействовать только на поведение людей.
2. Относительно сущности гражданского оборота, следует
присоединиться к позиции тех авторов, которые полагают, что гражданский оборот выступает правовой формой оборота экономического. Тем не менее, наиболее обоснованным представляется классический подход доктрины, заключающийся в том, что оборачиваются объекты гражданских прав, а не права них.
3. В п.1 ст. 129 ГК РФ установлена презумпция «универсальной» оборотоспособности объектов гражданских прав. В виде исключения в п.2 ст. 129 ГК РФ сформулировано правило об ограничении оборотоспособности объектов. Законодатель приводит два способа ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав: 1) принадлежность объектов лишь определенным субъектам; 2) возможность совершения сделок с объектом лишь по специальному разрешению. Несмотря на то, что ограниченная оборотоспособность является исключением из общего правила об универсальной оборотоспособности объектов гражданских прав, а также, несмотря на наличие в тексте закона словосочетания «в частности», указанный в п.2 ст.129 ГК РФ перечень способов ограничения оборотоспособности объектов является закрытым. Иные способы ограничения оборотоспособности могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
4. «Исчезновение» из ст. 129 ГК РФ указания на изъятые из оборота
объекты обусловлено задачами законодательной экономии.
Законодатель стремился устранить определенную терминологическую «тавтологию» в части объектов, которые могут принадлежать лишь определенным субъектам. Таким образом, объекты, которые не могут отчуждаться из собственности публичных субъектов, не перестали быть объектами оборота как таковыми, а «переместились» в категорию ограниченных в обороте объектов.
5. Все ограниченные в обороте объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь специальным субъектам, могут быть подразделены на две категории: «ограниченные по природе» и «ограниченные по закону». К первой группе следует отнести неотчуждаемые по природе блага: результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага. Ко второй категории следует отнести те отчуждаемые по природе объекты, в отношении которых в настоящий момент законодателем принято решение об их «искусственной фиксации» за определенными, как правило, публичными субъектами.
6. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что результаты интеллектуальной деятельности должны признаваться оборотоспособными объектами гражданских прав в противовес закрепленной в ныне действующей редакции п.4 ст.129 ГК РФ идее об их «необоротоспособности».
Содержание магистерской диссертации – Понятие объектов гражданских прав, ограниченных в обороте
Подобные работы
- Объекты гражданских прав: понятие, классификация (Университет Прокуратуры Российской Федерации (Санкт-Петербургский юридический институт))
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2022 - Система объектов гражданских прав в законодательстве Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2019 - Животные как объекты гражданских прав
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Недвижимое имущество как объект гражданских прав
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2021 - Понятие и виды объектов гражданских правоотношений (Московский Юридический Университет)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024 - Ценные бумаги как объект гражданских прав
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ДЕНЬГИ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА
КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2016 - Вещь, как объект гражданских прав
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2019