ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ИЗУЧЕНИЯ
ФЕНОМЕНА СОСЕДСТВА 8
1.1 Сущность и содержание феномена соседства 8
1.2 Особенности феномена соседства в условиях технологизации 20
ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 31
2.1. Программа исследования 31
2.2. Анализ и интерпретация данных 37
2.2.1. Практика коллективной инициативы 3 7
2.2.2. Практика облагораживания совместной территории 41
2.2.3. Практика социализации 46
2.2.4. Практика взаимопомощи 50
2.2.5. Практика обсуждения покупки квартир, темы ремонта и
облагораживания личной территории (квартиры) 54
2.2.6. Другие практики соседствования 55
2.2.7. Особенности соседской коммуникации в “онлайн” сообществе
“ЖК «Чистое Небо» Соседи” 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ 64
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 71
Качество соседских отношений выступают одним из важнейших факторов удовлетворенности жилой средой. Нельзя поспорить с тем, что соседство, как любой социальный институт, всегда осуществляло определенные функции: в частности, взаимовыручки, социализации как детей, так и взрослых, защита территории от внешних акторов, и др. Сегодня, в академической среде и повседневной бытуют мнения на тему того, что активная урбанизация и развитие городов в высоту способствуют ослаблению значимости и осуществления этих функций. Именно ввиду факта трансформации функций соседства в больших городах и значимости феномена в связи с его высокой утилитарной и социальной функций заинтересованность в анализе отношений соседства представляется достаточно актуальной в науке социологии. Установление успешной коммуникации между соседями - важно, и она может быть успешна, неуспешна, а может отсутствовать совсем. Сегодня, особенно в рамках мегаполисов и многоквартирных домов (тенденция роста российские домов неоспорима: высота домов с 1990-х уже превысила двойные значения. Самые высокие жилые дома в Москве — 20 этажей в среднем, Санкт-Петербург - 13 этажей в среднем, Екатеринбург и Красноярск — 17 и эти числа растут, что является одной из причин трансформации феномена соседства) люди, как принято считать, меньше заботятся о том, кто их сосед в связи с различными причинам. Исследователи-урбанисты, например, винят именно тенденцию роста многоэтажности домов, а социологи обращают внимание не на трансформацию жилой среды, а на то, что феномен соседства приобретает новые, нетрадиционного понимания формы.
Однако, стоит также отметить, что в российской реальности соседские взаимодействия, все же, являются достаточно парадоксальными: с одной стороны фиксируется рост взаимной независимости и отчужденности, чувства недоверия и желание приватности, но, с другой стороны подобные особенности формируют потребности в общении и доверии к людям, носят противоречивый характер. Объясняется подобная парадоксальность тем, что на соседство влияет пространственная эмансипация людей в связи с развитием транспорта и средств коммуникации, приватизация жизни, притом, всему этому противостоят такие социальные тенденции как увеличение количества одиноких людей, неполных семей, работы на дому и т.п. по той причине, что, как можно считать, более частое нахождение дома или отсутствие других домочадцев могут провоцировать вынужденные акты коммуникации с соседями или любое иное непрямое взаимодействие с ними.
В рамках нашего интереса будет представлено рассмотрение одной из новых нетрадиционных форм феномена соседства - городские локальные соседские сообщества в социальной сети, в частности, в “Вконтакте”.
Развитие коммуникационных технологий, в частности, сети Интернет, разительно изменило формат социальных коммуникаций человечества: множество человеческих активностей различных сфер жизни человека , социальных институтов “перекочевали”, в основном, частично, но, где-то и полностью, в онлайн-чаты, сообщества, группы, социальные сети, сайты, форумы и т.д., и соседство, конечно, также не стало исключением. Именно подобное вплетение сети Интернет в “социальную ткань” соседства стало одной из причин повышения интереса со стороны исследователей: так или иначе, изменение канала взаимодействия повлекло за собой изменение тех или иных характеристик феномена. Способствует ли подобное видоизменение деградации института, потере городских сообществ и соседской идентичности у их участников, как уверяют некоторые социологи и урбанисты, или же это своеобразная, уникальная его трансформация, зарождение некоего “гибридного сообщества” как сопряжения онлайн и офлайн среды?
Актуальность темы исследования может быть обусловлена тем, что феномен соседства все еще находится в процессе трансформации с периода 90-х годов, когда уровень доверия между людьми критически упал. Сегодня же, люди восполняют утраченное доверие и, самое главное в рамках данного исследования заключается в том, что феномен соседства уходит от традиционного понимания в виду многочисленных изменившихся условий, в нашем случае, наиболее интересным и актуальным представляется делегирование функции посредника коммуникации сети Интернет, что меняет качества и практики соседской среды.
Научной проблемой исследования выступает достаточно ограниченная изученность в отечественной науке феномена соседства в онлайн-сообществах в сети-интернет. Помимо этого, в академической среде и не только, наблюдаются дискуссии по поводу того, каким образом переход на онлайн платформы и ослабление социальных социальных связей в масштабных ЖК влияет на качество соседских взаимоотношений - дискурс анонимизированного “гетто” противостоит дискурсу нейтральной или положительно влияющей гибридизации феномена.
Цель исследования: изучение черт феномена соседства в онлайн-сообществах и того, каким образом оно воспроизводится в повседневных интернет-практиках.
Таким образом, объект исследования - неформальное соседское онлайн- сообщество в социальной сети “Вконтакте”. Предмет исследования - особенности и практики соседского онлайн- сообщества.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть и раскрыть понятия “соседство” и “соседское сообщество”, их роль в жизни индивидов.
2. Изучить основные особенности соседства и его авторские классификации.
3. Сформулировать основные теоретические аспекты понимания явления “соседских интернет сообществ”, а также характеристики процесса технологизации института соседства.
4. Проработать основные теоретические основы изучения феномена соседства и соседских интернет сообществ отечественными и зарубежными исследователями.
5. Разработать методологию эмпирического исследования городского локального соседского “онлайн” сообщества в сети “Вконтакте”.
6. Провести анализ полученных данных и сделать соответствующие выводы.
Методология работы. В рамках данной работы в соответствии с поставленными задачами для достижения цели предполагается использование различных методов исследования, такие как анализ и синтез литературных источников, применение стратегии кейс-анализа, реализованного посредством метода включенного наблюдения “онлайн” среды по отношению к цифровому соседскому сообществу и т.п. Дедуктивная логика позволит на основе рассмотренных изданий сделать общие выводы о представлении феномена соседства как в классическом понимании, так и в современном с вмешательством социальных сетей в российском научном сообществе и в зарубежном. Анализ статей проводится достаточно широко для очертания образа. Стратегия кейс-стади, которая не подразумевает прямого взаимодействия с представителями соседских сообществ, дает возможность исследовать его опосредованно сетью Интернет как новую форму явления соседства на конкретном представителе, что позволит нам с помощью тщательно разработанной методологии досконально рассмотреть все его характерные особенности.
Структура работы обусловлена логикой исследования и состоит из следующих структурных частей: введение, две главы, которые раскрывают сущность понятия соседства и его особенностей как в классическом понимании, так и цифровом, эмпирическая глава, заключение, список используемой литературы и приложения.
Таким образом, в результате проделанной работы на тему технологизации соседских отношений на примере городских локальных сообществ в сети Вконтакте удалось рассмотреть множество теоретических подходов к определению соседства и его особенностей. Соседские отношения - многогранный и сложный феномен, оценка которых зависит от множества внешних и внутренних качеств, например, физическая среда и социальная. По мнению исследователей, принадлежащих к различным дисциплинам, феномен соседства так или иначе под влиянием определенных причин трансформируется, обрастая новыми смыслами и уходя от классического, традиционного его понимания. Так, например, урбанисты обвиняют в этой, негативной, по их мнению, трансформации, процесс такой урбанизации, которая способствует застройке “человейников” и росту тенденции постройки многоэтажных домов, которая, в свою очередь, формирует отчужденность между соседями.
Разбор теоретических оснований феномена соседства позволил, во-первых, выделить подходы к изучению соседства -субъективный и социологический; во-вторых, многообразие на определение соседства - соседство как институт гражданского общества, как социальный ресурс, как объект местного самоуправления, как форма социальной активности и т.д.; в-третьих, отдельное внимания сегодня исследователями уделяется и тому, как феномен соседства трансформируется под влияние информационных технологий, то есть, каковы особенности функционирования соседского сообщества в рамках сети Интернет; в-четвертых, в результате изучения научных источников, были также выделены различные авторские классификации и типологии соседства, а также эмпирические показатели исследования соседских взаимоотношений.
В нашем случае особо внимание было уделено процессу технологизации локальных соседских сообществ, то есть их подверженному влиянию со стороны информационных технологий - новых способов коммуникации в сети Интернет. Изучение теоретических и эмпирических источников позволило прийти к выводу о том, что институт соседства находится в процессе гибридизации - гибридизации “онлайн-сферы” и “офф-лайн”, которые характеризуются взаимным влиянием. Притом, важно отметить многообразие мнений исследователей на тему характера влияние “онлайн-среды” на соседство реальной жизни: нейтральный взгляд на подобный способ коммуникации, положительно-оценочный и отрицательно-оценочный.
Развивая тему влияния процесса технологизации на соседские практики было проведено эмпирическое исследование, в рамках которой преследовалась цель изучения черт феномена “онлайн” соседства и того, каким образом оно воспроизводится в повседневных интернет-практиках. Исходя из анализа конкретного случая - “ЖК «Чистое Небо» Соседи”, - исследователь может прийти к следующим выводам: во-первых, в рамках “онлайн” платформы, объединяющей микрорайон существуют наиболее популярные практики, такие как: шеринг; коллективная инициатива против раздражителей извне и гражданская активность; коллективная инициатива по поводу облагораживания территории, социальный контроль и выработка правил; социализация взрослая и детская; взаимопомощь; обсуждение тематики покупки квартир и ремонта частной территории (квартиры); поддержание функции социального контроля, иная доброжелательная деятельность, например, предупреждения о потенциальной опасности, свидетельство о правонарушении и объявления о нахождении вещей/животных и т.п. Во-вторых, подобная гибридизация соседства так или иначе влияет на те или иные аспекты коммуникации, а именно, особенность социальных Интернет сетей заключается в присутствии посредников в виде ИИ (который автоматически регистрирует “стоп” слова и накладывает определенные санкции - “бан” личной страницы или комментария) и администраторов, которые являются, по сути, невидимой силой контроля, диктующей правила сообщества и наблюдающей за тем, что публикуют пользователи.
Несмотря на то, что некоторые исследователи, все же, заявляют о негативном влиянии процесса внедрения технологий типа сеть Интернет и SNS в институт соседства, нельзя сказать, что он изживает себя. Результаты исследования ярко демонстрируют то, каким образом ослабление социальных связей соседей по лестничной площадке в масштабных жилых комплексах типа “Чистое небо” компенсируется легкодоступной и многофункциональной средой сообщества “Вконтакте”. Таким образом, надо отметить, что материальная среда была и остается фундаментом для соседских отношений, что говорит об ее гибридизированном состоянии с цифровой платформой, а “онлайн” среда не способствует деградации соседских сообществ, а поддерживает активную коммуникацию их участников на различные темы в новой среде.
Исходя из предшествующего тезиса о гибридизированном состоянии, можно рассмотреть следующие перспективы исследования: во-первых, имеет смысл исследовать “Чистое небо” в совокупности с “онлайн” площадкой на месте - зоны общей доступности (подъезды, площадки, парковки) как узловые точки взаимодействий соседей посредством метода наблюдения; во-вторых, высокоэффективным было бы применить метод глубинного интервью или фокус-группы, основывая выборку из участников “онлайн” сообщества с целью установления места цифровой платформы в жизни жителей ЖК; в третьих, перспективным вариантом развития исследования представляется внедрение в группы ”закрытого” типа и последующий сравнительный анализ публичных объединений и оных.
Результаты исследования потенциально могут быть использованы в следующих направлениях: на них могут ориентироваться официальные лица - застройщики для контроля качества и будущих-бизнес решений, властные структуры для контроля незаконных застроек и продавцов, местные коллективные единицы для разработки программ управления, и, наконец, социологи и антропологи, которые изучают вопрос крупномасштабной застройки в городском пространстве или дискурс “человейников” как гетто, в рамках которых сосединг в эпоху цифровизации деградирует, становится анонимизированным, что, как показало данное исследование представляется может быть опровергнуто.
Кроме всего прочего, важно отметить, что любое исследование обладает определенным ограничениями, в данном случае таковыми являются: достаточно малочисленная выборка для того, чтобы делать выводы на тему всех соседских сообществ в принципе; полученные результаты, как было упомянуто в перспективах исследования, в лучшем случае, требуют применения совокупного качественного метода - интервью или наблюдения в поле. Наконец, стоит обратить внимание на то, что есть ограничения теоретического и методологического порядка, поскольку теория Т. Блокланд подразумевает широкое множество практик, конституирующих соседство, а не только те, которые располагаются в сети Интернет (например, встречи взглядами знакомых незнакомцев, конфликтные ситуации, периодические взаимодействия в общих местах и, наконец, плотных постоянных взаимодействий), что подразумевает собой исследовательскую перспективу изучения “офлайн” и “онлайн” в совокупности в дальнейшем.
1. Афонин М. В., Руденко Л.Д. 2015. Соседские общины как институт местного самоуправления. Социальные и гуманитарные знания. Т. 1., 4(4): 260¬265.
2. Богданова Е. А., Бредникова О. Е., Запорожец О. Н. 2021. Как понимать и как исследовать соседство? Laboratorium: Журнал социальных исследований. 13(2): 139-171.
3. Бычкова О. В., Попова Е.П. 2012а. Вещи и люди в жилищно-коммунальном секторе России 1991-2006 года. Инфраструктура свободы: общие вещи и res publica,под. ред. Олега Хархордина, Ристо Алапуро и Ольги Бычковой. 8: 147-246.
4. Бычкова О. В., Попова Е.П. Горожане и реформа ЖКХ: сети сопротивления. Этнографическое обозрение. 3: 78-87.
5. Вагин В. В. 2000. Городская социология. В. В. Вагин. - М. : МОНФ.
6. Вирт Л. 2005. Урбанизм как образ жизни. Вирт Л. Избранные работы по социологии : сборник переводов, пер. с англ. В. Г. Николаева. ИНИОН РАН М.: 93-118.
7. Громашева O. А. 2021. Гибридное соседствование в действии: случай Кудрово, Россия. Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. 13(2): 13-38.
8. Гавра Д. П. 1998. Социальные институты. Социально-политический журнал. 2: 123-132.
9. Джекобс Д. 2015. Смерть и жизнь больших американских городов. М.: Новое издательство.
10. Запорожец О.Н., Багина Я.А. 2021. Власть надежд: отстаивание инфраструктуры в новых городских районах. Журнал исследований социальной политики, 19(2): 269-284.
11. Звоновский В. Б., Меркулова Д. Ю., Соловьева Ю. В. 2015. Жители новых российских пригородов: «чужие» или «свои»?. Социологический журнал. 21(4): 61-79.
12. Зиммель Г. 2002. Большие города и духовная жизнь. Логос, 3-4: 23-34.
13. Ивлева И. В. 2010. Городские соседские сообщества в процессе трансформации. Вестник санкт-петербургского университета. 3: 339-346.
14. Павлов А. В. 2016. Локальные городские сообщества в социальных сетях: между «соседской» и «гражданской» коммуникацией. Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 5: 46-57.
15. Писаревский В. Г. 2013. Интернет-сообщества как ядро сетевого общества. Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 16: 60-64.
16. Раудсепп М. 1988. Жилая среда и взаимоотношения между соседями. Средовые условия групповой деятельности : сборник статей под ред. Х. Миккина. Таллин ТПИ им. Э. Вильде:. 93-118.
17. Руденко Л. Д. 2013. Особенности соседства как социального института. Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 3(25) - 2013. - № 3(25). - С. 99-102.
18. Теннис Ф. 1998. Общность и общество. Социологический журнал. 34: 333-357.
19. Тоффлер Э. 2010. Третья волна = The Third Wave, 1980. М.: АСТ, 784 с. — (Philosophy). — 5100 экз. — ISBN 978-5-403-02493-8
20. Тыканова Е.В., Хохлова А.М. 2014. Траектории самоорганизации локальных сообществ в ситуациях оспаривания городского пространства. Социология власти. 2: 104-122.
21. Чернышева Л.А., Гизатуллина Э.Г. 2021б. "ВКонтакте" с соседями: черты и практики гибридного соседствования в большом жилом комплексе Санкт-Петербурга». Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. 13(2):39-71. https://doi.org/10.25285/2078-1938-2021-13-2-39-71
22. Чернышева Л.А. 2019. Российское гетто: воображаемая маргинальность новых жилых районов. Городские исследования и практики 4(2):37-58. https://doi.org/10.17323/ usp42202037-58.
23. Шмерлина И. А. Социальная экология соседства. Социальная реальность. 9: 32-46.
24. Шомина Е. С. 2015. Соседские центры как элемент инфраструктуры соседского сообщества. Экономические и социально-гуманитарные исследования. 4(8): 95-104.
25. Штомпель Л.А., Штомпель О.М. 2010. Архаизация современной культуры: необходимость или случайность? Ценности и смыслы. 1(4): 34-42.
26. Akrich M., Latour B. 1992. A Summary of a Convenient Vocabulary For the Semiotics of Human and Nonhuman Assemblies. W. Bijker, J. Law (eds) Shaping Technology/Building Society: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge, Mass.: MIT Press: 259-265.
27. Boyd В., Nikole B. Ellison. 2008. Social Network Sites: Definition, History and Scholar-ship. Journal of Computer-Mediated Communication. 13(1): 210-230.
28. Blokland, Talja. 2017. Community as Urban Practice. Cambridge: Polity Press.
29. Castells M. 1983. The city and the grassroots: a cross-cultural theory of urban social movements - London: Edward Arnold.
30. Castells M. 1996. The rise of the network society. M. Castells. - Malden, Mass. ; Oxford : Blackwell - P 198
31. Connerly C. E., Marans R. W. 1985. Comparing two global measures of perceived neighborhood quality. Social Indicators research. 17: 29-47.
32. Disco, Cornell's. 2005. Back to the Drawing Board: Inventing a Sociology of Technology. Inside the Politics of Technology: Agency and Normativity in the Co-Production of Technology and Society: 34-56
33. Fischer C. S. 1981. The public and private worlds of city life. American Sociological Review. 46: 306-316.
34. Fried M. 1984. The structure and significance of community satisfaction. Population and Environment. 7: 81-86.
35. Gromasheva O. 2021. Hybrid Neighborness in Action: The Case of Kudrovo, Russia. Laboratorium: Russian Review of Social Research. 13(2):13-38. https://doi.org/10.25285/2078-1938 -2021-13-2-13-38.
36. Guest A. M., Lee B. A. 1983. Sentimant and evaluation as ecological variables. Sociological Perspectives. 26(2): 159-183.
37. Hampton, Keith N., Barry Wellman. 2003. Neighboring in Netville: How the Internet Supports Community and Social Capital in a Wired Suburb. City & Community. 2(4):277-311. https:// doi.org/10.1046/j.1535-6841.2003.00057.x.
38. Hunter A. 1987. The symbolic ecology of suburbia. In I. Atman and A. Wandersman(Eds.). Neighborhood and community environments. New York: Plenum Press: 191-221.
39. Janowitz M. 1961. The community press in an Urban settings: The Social Elements of Urbanism. Chicago: 13-17.
40. Kleinhans, Reinout, Maarten Van Ham, and Jennifer Evans-Cowley. 2015.
Using Social Media and Mobile Technologies to Foster Engagement and Self-Organization in Participatory Urban Planning and Neighbourhood Governance. Planning Practice & Research. 30(3):237-247.
https://doi.org/10.1080/02697459.2015.1051320.
41. Krantz B. 1985. The significance of the built environment: How to develop new construction designs that could play a part in creating a more caring society. Support Networks in a Caring Society. Dordrecht: Nijhoff: 91-102.
42. Lee T. 1968. Urban neighborhood as a socio-spatial schema. Human Relations. 21(3): 241-267.
43. Lofland L. H. 1983. Social interaction and the sociology of communities: Research trends and priorities. Annual Meeting of the American Sociological Association. Detroit, MI, Sept. 2.
44. Lynd R.S., Lynd H.M. 1937. Middletown in Transition. New York: Harcourt, Brace and World.
45. Masden C. A., Grevet C., Grinter R. E., Gilbert E., & Edwards W. K. 2014. Tensions in Scaling-up Community Social Media: A Multi-neighborhood Study of Nextdoor. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems: 3239-2348. https://doi.org/10.1145/2556288.2557319
46. Matei, Sorin, and Sandra J. Ball-Rokeach. 2001. Real and Virtual Social Ties: Connections in the Everyday Lives of Seven Ethnic Neighborhoods . American Behavioral Scientist. 45(3):550-564. https://doi.org/10.1177/0002764201045003012.
47. Merry S. E. 1987. Crowding, conflict and neighborhood regulation. Neighborhood and Community Environments. New York:Plenum Press: 35-68. -
48. Mosconi G., Korn M., Reuter C. et al. 2018. From Facebook to the Neighbourhood: Infrastructuring of Hybrid Community Engagement. Computer Supported Coop Work. 28: 959-1003.https://doi.org/10.1007/s10606-017-9291-z
49. Oxley D., Haggard L. M. Werner, C. M. and Altman I. 1986. Transactional qualities of neighborhood social networks. A case study of "Christmas Street . Environment and Behavior. 18(5): 640-677.
50. Sadalla E. 1978. Population size, structural differentiation, and human behavior . Environment and Behavior. 10(2): 271-291.
51. Schwirian K. 1983. Models of Neighborhood Change. Annual Review of Sociology. 9: 83-102.
52. Shields M. 1997. Reinventing Technology in Social Theory. Current Perspectives in Social Theory. 17:187-216.
53. Susser I., Tonnelat S. 2013. Transformative Cities: The Three Urban Commons . Focaal. 66: 105-132.
54. Van Dijk J. 2012. The network society. London: Sage Publications.
55. Vihavainen R. 2009. Homeowners' Associations in Russia. After the 2005 Housing Reform. Helsinki: Kikimora Publications.
56. Voskresenskiy V., Musabirov I., Alexandrov D. 2017. Studying Patterns of Communication in Virtual Urban Groups with Different Modes of Privacy . Higher School of Economics Research Paper. WP BRP 75: 52-55.
57. Voskresenskiy V., Musabirov I., Alexandrov D. 2016. Private and public online groups in apartment buildings of St. Petersburg . Proceedings of the 8th ACM Conference on Web Science ACM: 301-306.
58. Walker D.M. 2011. Networked Public Talk: Attention, Difference, and Imagination in Online Urban Forums. University of Michigan: 308 p.
59. Интернет-источник:
https://www.cian.ru/stati-novoe-zhilischnoe-stroitelstvo-povysilo-srednjuju-etazhnost-v dvoe-288903/ (дата обращения 22.12.2021)
6 0. Интернет-источник:
https://www.autostat.ru/news/44351/(дата обращения 09.05.2022)
61. Интернет-источник:
https://daily.afisha.ru/cities/8506-kak-zhiteli-na-svoi-dengi-pomenyali-podezdnuyu-dve
r-na-ochen-krasivuyu-dver/ (дата обращения 06.05.2022)
62. Интернет-источник:
https://vk.com/press/q1-2022-results(дата обращения 05.05.2022)