Введение 3
Глава 1. Кредитор в деле о банкротстве юридического лица 11
§1 Правовое положение кредиторов в деле о банкротстве 11
§2 Разновидность кредиторов и их требований в деле о банкротстве 16
§3 Кредиторы как контролирующие должника, заинтересованные или аффилированные с ним лица 21
§4 Принцип pari passu (принцип равенства кредиторов) 27
Глава 2. Порядок включения требований кредиторов в реестр 31
§1 Порядок включения требований в реестр требований кредиторов 31
§2 Предмет и пределы доказывания обоснованности требования кредитора, повышенный стандарт доказывания и добросовестность участников арбитражного процесса 36
Глава 3. Институт субординации требований кредиторов 40
§1 Правовая природа, основания и модели института «субординации требований кредиторов» 40
§2 Субординации требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц как санкция за неправомерное поведение 47
Заключение 50
Список литературы 52
Купить

Несостоятельность (банкротство) - это один из главных институтов рыночной экономики России и зарубежных стран.
Историю развития несостоятельности в России принято разделять на три этапа развития: дореволюционный, советский и современный.
Институт несостоятельности (банкротства) берет свое начало в далеком XI веке. Первое упоминание о банкротстве можно найти в Русской правде (первый правовой унифицированный документ XI-XII веков). Стоит отметить, что данный документ не являлся полноценным правовым актом, который регулировал бы отношения в сфере банкротства, по причине низкого уровня развития экономических отношений в то время. Однако, документ содержал примитивные, с точки зрения современной юридической техники, нормы, регулирующие банкротные правоотношения.
Так, например, в Русской правде несостоятельность разделялась на банкротство, которое возникло по неосторожности, то есть по независящим от лица обстоятельствам, и на злостное банкротство.
Немаловажно отметить, что в Древней Руси уже применялся принцип очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом преимущество отдавалось в первую очередь требованиям купцов, князей и иностранцев, а требования местных кредиторов удовлетворялись в последнюю очередь.
Затем банкротное право стало развиваться, усложняться и детализироваться более подробно. В частности, несостоятельности (банкротству) посвящены следующие нормативно-правовые акты: Судебник Ивана III 1497 года, Российское Соборное уложение 1649 года, Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года, Устав 23 июня 1832 года о торговой несостоятельности.
Как отмечалось О.А. Баранец, «обозначенный в Русской Правде подход к несостоятельности сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только первенствующие значения, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование» 1.
Скоробогатов А.В. указывал, что «итогом развития отечественного законодательства о несостоятельности стал Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года Он был более качественным, учитывал особенности сложившихся гражданских отношений, соответствовал своему времени. В нем усматривался индивидуальный подход к определению личности должника с учетом его виновности или невиновности, от чего зависели последствия, которые могли наступить в случае банкротства данного лица»1 2.
Следующий этап развития несостоятельности (банкротства) - это советский этап развития законодательства. На данном этапе банкротное право не развивалось и было забыто в связи с политикой, проводимой государством, особенностями менталитета и низким уровнем правосознания.
Нормы, которые регулировали правоотношения в сфере банкротства граждан и торговых товариществ, содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1922 году, однако на практике они не применялись.
Далее наступает самый важный третий этап развития банкротного права в России - современный.
Основой для дальнейшего развития института несостоятельности (банкротства) стал Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур».
В последующем, был принят Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Этот закон стал своего рода основой для накопления правоприменительной практики института несостоятельности (банкротства) в России.
Затем появился Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данного закона были востребованы, активно применялись, однако еще оставалось достаточно много нерешенных проблем и правовых коллизий.
На основе всех ранее изложенных правовых актов был принят Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который до настоящего время совершенствуется и в который законодатель постоянно вносит изменения.
Следует отметить, что сам институт субординации требований в России в сравнении с другими зарубежными странами существует не так давно. Активное применение института субординации требований кредиторов началось только на этапе современного развития. Вследствие чего на практике существует ряд правовых проблем, которые законодатель не смог урегулировать.
В настоящее время приоритетными являются такие задачи как усиление реабилитационных процедур, внедрение новой системы вознаграждения арбитражных управляющих и легализация института субординации (понижение в очередности) требований аффилированных и заинтересованных лиц к контролирующим должника лицам, целью которой является достижение баланса интересов должников и кредиторов и исключение случаев контролируемого банкротства.
Объектом моего исследования в данной работе будут отношения кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве юридических лиц, в частности при решении вопроса о субординации (понижение в очередности) требований аффилированных и заинтересованных лиц к контролирующим должника лицам, как санкция за неправомерное поведение последних.
В современном банкротном праве основными целями банкротства являются восстановление хозяйственной деятельности должника или удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Согласно позиции Конституционного Суда РФ «публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и имеющих диаметрально противоположные интересы»3.
Однако некоторые недобросовестные участники экономического оборота рассматривают процедуру банкротства как возможность избавиться от недружественных кредиторов, сохранить имущество компании банкрота, при этом рассчитывают избавиться от субсидиарной или деликтной ответственности контролирующих должника лиц.
Для этих целей такими лицами был разработан механизм контролируемого банкротства путем создания «дружественного» кредитора, которые будет иметь наибольший процент голосов для влияния на ход процедуры банкротства должника.
Данная проблема на законодательном уровне не решена. Отсутствует легальная дефиниция, которая позволяла бы применять субординацию (понижение в очередности) как санкцию за неправомерное поведение дружественных кредиторов к должнику. Причиной этого является, в частности, стагнация банкротного права в советский период и медленное развитие института банкротства с опорой на опыт иностранных юрисдикций.
Для решения данной проблемы в настоящее время законодателем разрабатывается законопроект о комплексной реформе банкротного права в России (проект федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Законопроект), который предусматривает легализацию института субординации требований аффилированных и заинтересованных лиц к контролирующим должника лицам. Позиция законодателя заключается в том, что требования такого недобросовестного кредитора должны субординироваться, и погашаться после удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, но в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, предлагается существенно изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, планируется ввести восемь очередей реестра, а требования субординированных кредиторов предлагается отнести к пятой очереди.
Вопрос о легализации института субординации (понижение в очередности) достаточно дискуссионный среди юристов и имеет как сторонников, так и противников.
Некоторые юристы полагают, что законодательное закрепление таких правил может иметь преждевременный характер, а довольно широкие формулировки оставляют возможность для дискреции суда.
Другие же полагают, что закрепление этого принципа необходимо и поможет исключить и пресечь недобросовестные действия кредиторов по получению контроля над процедурой банкротства должника.
Предпосылкой к появлению данного института в законопроекте стал Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.
В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующего, заинтересованного и/или аффилированного с должником лица.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, находящееся в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа или иных договорных конструкций, то есть тем самым пренебрегая механизмами предписанными Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Такой риск не может перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вследствие чего, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
Судебная практика еще до появления указанного обзора и позиций, изложенных в нем, начала достаточно жестко понижать очередность аффилированных кредиторов, делая современное банкротное право еще более «про-кредиторским».
Так, первые намеки на законность понижения в очередности появились в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 6 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973. В Определении Верховный Суд РФ указал, что «возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами»4.
При этом сам обзор Верховного Суда РФ содержит достаточно сбалансированные выводы относительно возможности понижения требований аффилированных/заинтересованных кредиторов, что все-таки оставляет белые пятна в правовом регулировании данного вопроса и позволяет дружественным кредиторам находить иные лазейки для включения в реестр и получения контроля над процедурой.
Возвращаясь к обзору, Верховный Суд РФ призвал не только внести правовую определенность субординации требований кредиторов, но разработать такой механизм, который помог бы участникам компаний сформировать модель добросовестного, правомерного поведения, то есть структурировать отношения таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований.
В данной работе институт субординации требований рассматривается именно как мера ответственности (санкция) за неправомерное поведение и злоупотребление правом со стороны контролирующего, заинтересованного и/или аффилированного с должником лица.
В связи с тем, что существует несколько моделей субординации требований кредиторов, в данной работе будут рассмотрены основные ее модели, а также приведены аргументы в пользу модели субординации требований при наличии недобросовестности и противоправных действий со стороны контролирующего лица.
В обзоре делается упор на статус субъекта, требования которого подлежат субординации. Однако полагаю, что при использовании такого критерия нарушается баланс интересов сторон. В исследовании предлагается сместить акцент со статуса субъекта, требования которого подлежат субординации, на определение правомерности интереса такого субъекта и оценки добросовестности его действий.
Тема исследования на сегодняшний день достаточно актуальна, так как в юридической науке данной тематике посвящено не так много работ, как по другим правовым проблемам банкротного права. При этом в других странах данной тематике уделяется гораздо больше внимания. Более того, правопорядок зарубежных стран имеет обширную правоприменительную практику по заданной тематике, что также может быть воспринято российским правопорядком как ориентир и основа для дальнейшего развития.
Целями исследования является определение понятия кредитора в деле банкротстве, определения их видов; определение порядка включения требований в реестр; раскрытие основополагающих принципов в делах о банкротстве; раскрытие понятий аффилированных, заинтересованных и контролирующих должника лиц; получение представлений относительно института субординации требований аффилированных и заинтересованных к контролирующим должника лицам в процедурах банкротства юридических лиц, как санкция за неправомерное поведение последних с опорой на релевантную судебную практику вышестоящих судов в России.
Основными задачами данной работы являются:
1. Установление правового положения кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве;
2. Определение прав кредитора в процедурах банкротства;
3. Определение видов кредиторов и их требований в рамках дела о банкротстве и очередность удовлетворения их требований;
4. Определение правовой природы, оснований и моделей института «субординация требований кредиторов»;
5. Поиск и анализ судебной практики российских арбитражных судом по вопросу субординации требований кредиторов в рамках дела о банкротстве .
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно­научные методы исследования правовых явлений.
Теоретико-методологической основой исследования в работе являются учебная литература, статьи, законодательства РФ, монографии, комментарии к Закону о банкротстве, судебная практика.
Структура работы состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы.
Купить