Помощь студентам в учебе
НАВЯЗЫВАНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА КАК НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
|
Введение 3
Глава 1. Сравнительный анализ антимонопольного законодательства РФ и КНР
1.1 Антимонопольное законодательство РФ: состав и этапы развития 7
1.2 Антимонопольное законодательство КНР: состав и этапы развития 12
1.3 Сравнительный анализ антимонопольного законодательства РФ и КНР 22
Глава 2. Навязывание условий договора хозяйствующим субъектом как разновидность злоупотребления доминирующим положением в РФ и КНР
2.1 Понятие и признаки навязывания условий договора в правовых системах РФ и КНР 27
2.2. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве РФ и КНР 37
2.3. Сравнительно-правовой анализ условий и правовых последствий признания поведения доминанта в качестве навязывания условий договора 47
Глава 3. Навязывание условий договора хозяйствующим субъектом как разновидность антиконкурентных соглашений в РФ и КНР
3.1. Понятие и признаки антиконкурентных соглашений в РФ и в КНР 60
3.2. Навязывание условий договора как разновидность антиконкурентных соглашений в РФ и КНР 69
Заключение 81
Список использованных источников 84
Глава 1. Сравнительный анализ антимонопольного законодательства РФ и КНР
1.1 Антимонопольное законодательство РФ: состав и этапы развития 7
1.2 Антимонопольное законодательство КНР: состав и этапы развития 12
1.3 Сравнительный анализ антимонопольного законодательства РФ и КНР 22
Глава 2. Навязывание условий договора хозяйствующим субъектом как разновидность злоупотребления доминирующим положением в РФ и КНР
2.1 Понятие и признаки навязывания условий договора в правовых системах РФ и КНР 27
2.2. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве РФ и КНР 37
2.3. Сравнительно-правовой анализ условий и правовых последствий признания поведения доминанта в качестве навязывания условий договора 47
Глава 3. Навязывание условий договора хозяйствующим субъектом как разновидность антиконкурентных соглашений в РФ и КНР
3.1. Понятие и признаки антиконкурентных соглашений в РФ и в КНР 60
3.2. Навязывание условий договора как разновидность антиконкурентных соглашений в РФ и КНР 69
Заключение 81
Список использованных источников 84
Актуальность исследования. Данная тема исследования тесно связана с современными мировыми тенденциями. С развитием экономики количество правонарушений в антимонопольной сфере увеличивается и их формы становятся разнообразными.
В практике навязывание контрагенту невыгодных для него условий или не относящихся к предмету договора является одним из часто встречаемых разновидностей антимонопольного правонарушения. Такое неправомерное действие совершают не только доминанты (п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»1 (далее - ЗоЗК), но и хозяйствующие субъекты путем заключения антиконкурентных соглашений (п.1 ч.4 ст.11 ЗоЗК) или ведении согласованных действий (п.1 ч.3 ст.11.1 ЗоЗК). Такая разновидность не только существует в российском антимонопольном законодательстве, но и в Китае. (ч.5 ст.22 «Антимонопольного закона КНР» (2022).
По «Докладу о правоприменении антимонопольного законодательства за 2021г.»2 Государственная администрация по регулированию рынка и его территориальные органы как контролирующий орган в антимонопольной сфере за 2021 год рассмотрели всего 11 дел о злоупотреблении доминирующим положением, и из них 4 относятся к нашей теме. Актуальность нашей темы заключается в том что, при рассмотрении правоприменительными или судебными органами сталкиваются разные проблемы при квалификации правонарушения в качестве навязывания невыгодных условий договора. Проблема не только заключается в понятии «навязывания»3, «выгодности»4, но и для кого невыгодные? Кто такие «контрагента»? Еще какая разновидность правонарушения применяется при квалификации правонарушения, если доминант отказывает от заключения договора с контрагентом, п.3 или п.5 ч.1 ст. 10 ЗоЗКа? Для кого невыгодные? Потребитель или хозяйствующие субъекты?
Степень разработанности исследования. В основном правовые аспекты, связанные с толкованием понятия и признания «навязывания невыгодных условий», можно особо отметить работы Д.А. Петрова, М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева. Весомая роль в раскрытия понятий конкурентного права в целом принадлежит Алешину К.Н., Артюшенко Д.В., Егоровой М.А., Кинёву А.Ю., Кониевой Ф.И., Скляровой Я.В., Тенишеву А.П., Франскевич О.П., Чернышову Г.П.,Щерба Т.Э. Башлакову-Николаеву И.В., Максимову С.В. Кроме того, 0f^ ф (Shi Jianzhong), и I'^^W (Yan Jinxiao), раскрыли нам понятия «связывание дополнительных необоснованных товаров» в китайской правовой системе. И ^ ^ Y (Guo Xuelan) внёс большой вклад в сравнения антимонопольных законодательств РФ и КНР.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в предпринимательской деятельности при заключении договора в антимонопольной сфере РФ и КНР.
В связи с применением различных правовых систем в КНР, исследование настоящей выпускной квалификационной работы было проведено в рамках законодательств по территории континентального Китая, за исключением специальных административных районов Гонконга, Макао и Тайваня.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования РФ и КНР, административная практика антимонопольных органов и судебная практика, доктринальные исследования.
Целью исследования является проведение сравнительно-правового анализа на навязывание условий договора как нарушение антимонопольного законодательства в РФ и КНР.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- сравнить и проанализировать состав и этапы развития антимонопольного законодательства РФ и КНР;
- раскрыть понятие и признаки навязывания условий договора в правовых системах РФ и КНР;
- изучить понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в РФ и КНР;
- провести сравнительно-правовой анализ условий и правовых последствий признания поведения доминанта в качестве навязывания условий договора;
- исследовать понятие и признаки антиконкурентных соглашений в РФ и КНР;
- проанализировать навязывание условий договора хозяйствующими субъектами как разновидность антиконкурентного соглашения в РФ и КНР.
Методологическая основа и методы исследования. В данном исследовании были применены диалектический метод, общенаучные методы абстрагирования, анализа, синтеза, дедукции, индукции и аналогий. Были еще использованы в ходе исследования сравнительно-правовой метод, логический и системно-структурный метод, формально-юридический метод, обобщение, анализ документов, описание и иные методы познания.
Научная новизна заключается в том, что проведён сравнительный анализ законодательства РФ и КНР по теме исследования и сформирован авторский подход к совершенствованию законодательства по квалификации навязывания невыгодных условий.
Теоретическая значимость и практическая значимость работы. Теоретическая значимость заключается не только в выработке авторского подхода к составлению признаков для квалификации правонарушения в виде «навязывания невыгодных условий договора», но и сопоставлении законодательства в целях изучения зарубежного опыта для совершенствования законодательства. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения полученных результатов в правотворческой и правоприменительной деятельности. Полученные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в рамках антимонопольного регулирования отношений между хозяйствующими субъектами.
Структура исследования обусловлена её целями и задачами. Научно-квалификационная работа состоит из трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
В практике навязывание контрагенту невыгодных для него условий или не относящихся к предмету договора является одним из часто встречаемых разновидностей антимонопольного правонарушения. Такое неправомерное действие совершают не только доминанты (п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»1 (далее - ЗоЗК), но и хозяйствующие субъекты путем заключения антиконкурентных соглашений (п.1 ч.4 ст.11 ЗоЗК) или ведении согласованных действий (п.1 ч.3 ст.11.1 ЗоЗК). Такая разновидность не только существует в российском антимонопольном законодательстве, но и в Китае. (ч.5 ст.22 «Антимонопольного закона КНР» (2022).
По «Докладу о правоприменении антимонопольного законодательства за 2021г.»2 Государственная администрация по регулированию рынка и его территориальные органы как контролирующий орган в антимонопольной сфере за 2021 год рассмотрели всего 11 дел о злоупотреблении доминирующим положением, и из них 4 относятся к нашей теме. Актуальность нашей темы заключается в том что, при рассмотрении правоприменительными или судебными органами сталкиваются разные проблемы при квалификации правонарушения в качестве навязывания невыгодных условий договора. Проблема не только заключается в понятии «навязывания»3, «выгодности»4, но и для кого невыгодные? Кто такие «контрагента»? Еще какая разновидность правонарушения применяется при квалификации правонарушения, если доминант отказывает от заключения договора с контрагентом, п.3 или п.5 ч.1 ст. 10 ЗоЗКа? Для кого невыгодные? Потребитель или хозяйствующие субъекты?
Степень разработанности исследования. В основном правовые аспекты, связанные с толкованием понятия и признания «навязывания невыгодных условий», можно особо отметить работы Д.А. Петрова, М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева. Весомая роль в раскрытия понятий конкурентного права в целом принадлежит Алешину К.Н., Артюшенко Д.В., Егоровой М.А., Кинёву А.Ю., Кониевой Ф.И., Скляровой Я.В., Тенишеву А.П., Франскевич О.П., Чернышову Г.П.,Щерба Т.Э. Башлакову-Николаеву И.В., Максимову С.В. Кроме того, 0f^ ф (Shi Jianzhong), и I'^^W (Yan Jinxiao), раскрыли нам понятия «связывание дополнительных необоснованных товаров» в китайской правовой системе. И ^ ^ Y (Guo Xuelan) внёс большой вклад в сравнения антимонопольных законодательств РФ и КНР.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в предпринимательской деятельности при заключении договора в антимонопольной сфере РФ и КНР.
В связи с применением различных правовых систем в КНР, исследование настоящей выпускной квалификационной работы было проведено в рамках законодательств по территории континентального Китая, за исключением специальных административных районов Гонконга, Макао и Тайваня.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования РФ и КНР, административная практика антимонопольных органов и судебная практика, доктринальные исследования.
Целью исследования является проведение сравнительно-правового анализа на навязывание условий договора как нарушение антимонопольного законодательства в РФ и КНР.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- сравнить и проанализировать состав и этапы развития антимонопольного законодательства РФ и КНР;
- раскрыть понятие и признаки навязывания условий договора в правовых системах РФ и КНР;
- изучить понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в РФ и КНР;
- провести сравнительно-правовой анализ условий и правовых последствий признания поведения доминанта в качестве навязывания условий договора;
- исследовать понятие и признаки антиконкурентных соглашений в РФ и КНР;
- проанализировать навязывание условий договора хозяйствующими субъектами как разновидность антиконкурентного соглашения в РФ и КНР.
Методологическая основа и методы исследования. В данном исследовании были применены диалектический метод, общенаучные методы абстрагирования, анализа, синтеза, дедукции, индукции и аналогий. Были еще использованы в ходе исследования сравнительно-правовой метод, логический и системно-структурный метод, формально-юридический метод, обобщение, анализ документов, описание и иные методы познания.
Научная новизна заключается в том, что проведён сравнительный анализ законодательства РФ и КНР по теме исследования и сформирован авторский подход к совершенствованию законодательства по квалификации навязывания невыгодных условий.
Теоретическая значимость и практическая значимость работы. Теоретическая значимость заключается не только в выработке авторского подхода к составлению признаков для квалификации правонарушения в виде «навязывания невыгодных условий договора», но и сопоставлении законодательства в целях изучения зарубежного опыта для совершенствования законодательства. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения полученных результатов в правотворческой и правоприменительной деятельности. Полученные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в рамках антимонопольного регулирования отношений между хозяйствующими субъектами.
Структура исследования обусловлена её целями и задачами. Научно-квалификационная работа состоит из трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Настоящая работа посвящена навязыванию невыгодных условий договора в антимонопольном законодательстве РФ и КНР. Для достижения целей исследования были сопоставлены системы законодательства двух государств. Не только проанализированы действующие антимонопольные и гражданские законодательства и другие законы, но и практики их применения, а также иные нормативные правовые документы. Подводя итоги проведённого диссертационного исследования, можно отметить, что в ходе работы нами была обоснована актуальность темы. В результате проведённого исследования автором настоящей работы были сделаны следующие основные выводы:
1. В отличие от антимонопольного законодательства РФ, противоправные действия в разделе монопольных соглашений и злоупотребления доминирующим положением «Антимонопольного закона КНР» не выделяются по форме - «действие» или «бездействие», «угроза» недопущения, ограничения, устранения конкуренции не рассматривается в качестве возможных негативных последствий, «группа лиц» не учитывается как совокупность физических и юридических лиц, действующих в едином интересе. В Китае не определены критерии доминирования (размер доли на товарном рынке) для товарных рынков с особым регулированием (например, для финансового рынка) и не установлены количественные пороги минимальной выручки хозяйствующих субъектов, выводящие субъектов малого предпринимательства из-под антимонопольного контроля в некоторых сферах.
Российская правоприменительная практика демонстрирует, что «бездействие» как пассивная форма поведения при определённых условиях также может вызывать негативные последствия.
Представляется, что в систему законодательства КНР в соответствии с декларируемыми им целями - «предотвращение и пресечение монополистической деятельности» - следует ввести аналогичные положения: рассматривать «бездействие» как пассивную форму антиконкурентного поведения при определённых условиях, «угрозу» недопущения, ограничения, устранения конкуренции рассматривать в качестве возможных негативных антиконкурентных последствий, ввести понятие «группа лиц» и определить ее критерии.
2. Понятие навязывание условий договора контрагенту в РФ и в КНР похожие, хотя и есть определённые отличия в составе субъектов, форме действий и негативных последствиях. Неправомерное действие совершает не только доминант, но и хозяйствующие субъекты с относительными преимуществами. В ходе исследования установлено, что норма п.1 ч.4 ст.11 ЗоЗК содержит запрет на заключение соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Указанная норма не устанавливает, кто является контрагентом хозяйствующих субъектов и предполагает, что это конкретные субъекты, в отношении которых осуществлено навязывание условий договора.
Представляется, что действие указанной нормы должно распространяться на контрагентов, являющихся как (1) хозяйствующими субъектами лиц, заключивших антиконкурентное соглашение, так и на (2) конкретных контрагентов-потребителей, и на (3) неопределённый круг потребителей товаров (работ, услуг), вводимых в оборот лицами, заключившими антиконкурентное соглашение.
В статье 10 ЗоЗК прямо говорится о неопределённом круге потребителей. Злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения - две формы монополистической деятельности.
Следовательно, в отношении ст.11 ЗоЗК также можно сделать такую оговорку в самом ЗоЗК или закрепить такое толкование на уровне правоприменительной практики. Оба варианта имеют могут быть обоснованы, но в любом случае такое регулирование необходимо в целях единообразного применения закона.
3. Картель в форме «повышения, снижения или поддержания цен на торгах» как специальный вид нарушения в Китае не рассматривается в качестве монопольного (в РФ - ограничивающего конкуренцию) соглашения. В законодательство КНР требуется внести аналогичные положения, поскольку на торгах необходимо обеспечить конкуренцию. Подобные нарушения встречаются в правоприменительной практике Китая, но меры ответственности за них недостаточно строгие, так как применяются общие подходы к квалификации нарушения.
4. В законодательстве КНР такой вид поведения как «навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора» не выделяется в качестве разновидности монопольного (в РФ - ограничивающего конкуренцию) соглашения.
Анализ правоприменительной практики показал наличие подобных нарушений, что актуализирует необходимость отнесения в законодательстве КНР данной разновидности правонарушения к числу ограничивающих конкуренцию соглашений, поскольку необходимо препятствовать хозяйствующим субъектам в оказании неправомерного давления на своих контрагентов, ограничении выбора и прав контрагентов в осуществлении своих законных намерений.
1. В отличие от антимонопольного законодательства РФ, противоправные действия в разделе монопольных соглашений и злоупотребления доминирующим положением «Антимонопольного закона КНР» не выделяются по форме - «действие» или «бездействие», «угроза» недопущения, ограничения, устранения конкуренции не рассматривается в качестве возможных негативных последствий, «группа лиц» не учитывается как совокупность физических и юридических лиц, действующих в едином интересе. В Китае не определены критерии доминирования (размер доли на товарном рынке) для товарных рынков с особым регулированием (например, для финансового рынка) и не установлены количественные пороги минимальной выручки хозяйствующих субъектов, выводящие субъектов малого предпринимательства из-под антимонопольного контроля в некоторых сферах.
Российская правоприменительная практика демонстрирует, что «бездействие» как пассивная форма поведения при определённых условиях также может вызывать негативные последствия.
Представляется, что в систему законодательства КНР в соответствии с декларируемыми им целями - «предотвращение и пресечение монополистической деятельности» - следует ввести аналогичные положения: рассматривать «бездействие» как пассивную форму антиконкурентного поведения при определённых условиях, «угрозу» недопущения, ограничения, устранения конкуренции рассматривать в качестве возможных негативных антиконкурентных последствий, ввести понятие «группа лиц» и определить ее критерии.
2. Понятие навязывание условий договора контрагенту в РФ и в КНР похожие, хотя и есть определённые отличия в составе субъектов, форме действий и негативных последствиях. Неправомерное действие совершает не только доминант, но и хозяйствующие субъекты с относительными преимуществами. В ходе исследования установлено, что норма п.1 ч.4 ст.11 ЗоЗК содержит запрет на заключение соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Указанная норма не устанавливает, кто является контрагентом хозяйствующих субъектов и предполагает, что это конкретные субъекты, в отношении которых осуществлено навязывание условий договора.
Представляется, что действие указанной нормы должно распространяться на контрагентов, являющихся как (1) хозяйствующими субъектами лиц, заключивших антиконкурентное соглашение, так и на (2) конкретных контрагентов-потребителей, и на (3) неопределённый круг потребителей товаров (работ, услуг), вводимых в оборот лицами, заключившими антиконкурентное соглашение.
В статье 10 ЗоЗК прямо говорится о неопределённом круге потребителей. Злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения - две формы монополистической деятельности.
Следовательно, в отношении ст.11 ЗоЗК также можно сделать такую оговорку в самом ЗоЗК или закрепить такое толкование на уровне правоприменительной практики. Оба варианта имеют могут быть обоснованы, но в любом случае такое регулирование необходимо в целях единообразного применения закона.
3. Картель в форме «повышения, снижения или поддержания цен на торгах» как специальный вид нарушения в Китае не рассматривается в качестве монопольного (в РФ - ограничивающего конкуренцию) соглашения. В законодательство КНР требуется внести аналогичные положения, поскольку на торгах необходимо обеспечить конкуренцию. Подобные нарушения встречаются в правоприменительной практике Китая, но меры ответственности за них недостаточно строгие, так как применяются общие подходы к квалификации нарушения.
4. В законодательстве КНР такой вид поведения как «навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора» не выделяется в качестве разновидности монопольного (в РФ - ограничивающего конкуренцию) соглашения.
Анализ правоприменительной практики показал наличие подобных нарушений, что актуализирует необходимость отнесения в законодательстве КНР данной разновидности правонарушения к числу ограничивающих конкуренцию соглашений, поскольку необходимо препятствовать хозяйствующим субъектам в оказании неправомерного давления на своих контрагентов, ограничении выбора и прав контрагентов в осуществлении своих законных намерений.
