Введение 3
Глава 1. Общая характеристика крайней необходимости 8
§ 1. Понятие и правовая природа крайней необходимости 8
§ 2. История становления института крайней необходимости в уголовном праве России 10
§ 3. Крайняя необходимость в законодательстве зарубежных стран 21
Глава 2. Условия правомерности крайней необходимости по действующему законодательству 34
§ 1. Условия правомерности, относящиеся к опасности 34
§ 2. Условия правомерности, относящиеся к защите 41
Глава 3. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния 53
§ 1. Крайняя необходимость и необходимая оборона 53
§ 2. Крайняя необходимость и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 56
§ 3. Крайняя необходимость и физическое или психическое принуждение 59
§ 4. Крайняя необходимость и обоснованный риск 62
§ 5. Крайняя необходимость и исполнение приказа или распоряжения 65
Глава 4. Проблемы применения крайней необходимости в судебной практике 69
Заключение 87
Список литературы 91
Актуальность темы исследования. На каждом человеке лежит обязанность соблюдать запреты, установленные уголовно-правовыми нормами. Но иногда случается так, что соблюдение данной обязанности становится нецелесообразным, поскольку это ставит в опасность другое, порой еще более важное, охраняемое уголовным законом благо. Ввиду этого в уголовном законодательстве предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния. К таким обстоятельствам, в частности, относится институт крайней необходимости. Предназначение этого института заключается в том, чтобы дать человеку возможность правомерно защитить себя или других лиц от опасности, нарушив при этом уголовно-правовой запрет.
В то же время данная возможность не безгранична, она обусловлена соблюдением условий, установленных уголовным законом. Перечень данных условий в разные времена не всегда совпадал, даже сегодня он различается в разных государствах. В связи с этим считаю целесообразным изучить данные различия, чтобы установить наиболее удачный способ регулирования данного института.
Также в теории и на практике имеются некоторые противоречивые подходы к институту крайней необходимости, затрудняющие толкование условий ее правомерности. А это, в свою очередь, может привести к проблемам в применении данного института на практике, тем самым лишая людей фактической возможности правомерно прибегнуть к крайней необходимости в ситуации опасности, либо, наоборот, недопустимо расширяя ее в нарушение прав и законных интересов других лиц, общества и государства. Наличие данных проблем свидетельствует о необходимости детального изучения данного института для их разрешения, а, следовательно, и об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт крайней необходимости неоднократно становился объектом научного исследования разных теоретиков в области философии и права, начиная с древних времен и заканчивая сегодняшним днем.
Развитие данного института получило свой истинный рассвет в Европе в XVII в. с развитием идей естественного права. Так, крайней необходимости были посвящены работы Г. Гроция, Х.Вольфа, С. Пуффендорфа, Х.Томазия. Данные автора исходили из важности инстинкта самосохранения и считали невозможным для обычного человека воздерживаться от совершения преступных актов в случаях неминуемой грозящей опасности. А поскольку совершение преступления в подобных случаях является естественным поведением для человека, то оно, по мнению вышеназванных авторов, не должно было считаться преступным.
Дальнейшее развитие институт крайней необходимости получил в XVIIXIX вв. в работах следующих зарубежных авторов: И. Фихта, Г. Гегеля, И. Канта, Л. Фейербаха, К. Биндинга, Филанджери и др.
В науке отечественного уголовного институт крайней необходимости также неоднократно становился объектом исследования различных авторов.
Среди дореволюционных ученых, исследовавших крайнюю необходимость, можно выделить следующих авторов: Н. С. Таганцева, И. В. Рейнгардта, А. О. Кистяковского, Н. И. Розина, И. Д. Сергеевского. Данные авторы, оценивая действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исходили из инстинкта самосохранения. При этом состояние крайней необходимости рассматривалось ими преимущественно с позиции личной защиты, то есть, когда лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, преследуя цель защитить от грозящей опасности собственные интересы. Также стоит отметить, что, по мнению дореволюционных авторов, состояние крайней необходимости не исключало противоправность деяния, оно лишь устраняло его наказуемость.
В советский период российской истории институту крайней необходимости были посвящены работы таких ученых, как: Н. Д. Дурманова, И. И. Слуцкого, Ю. В. Баулина, Ю. И. Ляпунова, С. А. Домахина, Т. Г. Шавлугидза, В. Н. Козака, М. С. Гринберга и др. Вектор исследования данных авторов изменился: взамен личной крайней необходимости их внимание было обращено на общую крайнюю необходимость (когда лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, преследуя цель защитить от грозящей опасности права и законные интересы третьих лиц, общества, государства). В связи с изменением подхода к крайней необходимости, изменилась и оценка вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: он стал признаваться общественно-полезным и правомерным.
Следует отметить, что не все юристы того времени разделяли изложенную выше позицию. В частности, А. Н. Трайнин полагал, что крайняя необходимость не может исключать общественную опасность деяния, она лишь исключает его противоправность.
Среди современных авторов, исследующих институт крайней необходимости можно выделить В. А. Блинникова, Э. Ф. Побегайло, А. М. Плешакова, А. В. Наумова, С. В. Пархоменко, А. А. Арямова, А. П. Дмитренко и др.
Вопросам крайней необходимости также посвящены диссертации и монографии ряда авторов, например, В. Н. Винокурова, А. М. Станкевича, А. П. Пронина, Г.М. Гехфенбаума, Г.Ф. Хаметдиновой и др.
Объект данного исследования - общественные отношения, возникающие при применении института крайней необходимость как обстоятельства, исключающего преступность деяния
Предметом рассмотрения в работе являются следующие вопросы:
• понятие крайней необходимости;
• эволюция крайней необходимости в российском уголовном праве;
• регулирование крайней необходимости в законодательстве зарубежных стран;
• условия правомерности крайней необходимости;
• сравнение крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния;
• применение института крайней необходимости в практике российских судов.
Металогической основой изучения вышеназванных вопросов являются такие методы познания, как: метод исторической ретроспекции, анализ (элементарный, причинный и логический), синтез (репродуктивный и конструкционный), обобщающая абстракция, дефиниция (описательная и аналитическая), классификация, сравнение, а также измерение при изучении судебной практики.
Правовую базу работы составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации, советского и досоветского периодов, нормативно-правовые акты зарубежных стран, а также акты толкования Верховного Суда РФ и судебные решения судов общей юрисдикции РФ.
Теоретической основой исследования являются труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области уголовного права, научные статьи, посвященные проблемам крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Целью данной работы является изучение разных аспектов крайней необходимости и выявление ее основных теоретических, правовых и практических проблем.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо выполнить следующие задачи:
• определить понятие крайней необходимости и изучить ее правовую природу;
• исследовать историю развития крайней необходимости в российском уголовном праве;
• провести сравнительно-правовой анализ особенностей регулирования института крайней необходимости в законодательстве зарубежных стран;
• рассмотреть условия правомерности крайней необходимости;
• установить отличия крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ;
• изучить судебную практику применения крайней необходимости.
Крайняя необходимость - одно из древнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния, существующее в законодательствах множества государств. Данный факт можно объяснить тем, что крайняя необходимость дает человеку право действовать в нарушение уголовно-правовых запретов в случаях особой нужды, когда иным образом он поступить просто не может. Это придает особую важность данному институту и поддерживает необходимость в его дальнейшем существовании.
С течением времени исследуемый институт развивался, приобретая одни признаки (условия правомерности) и утрачивая другие. Итогом этого процесса стало возникновение института крайней необходимости, существующего сегодня и имеющего различия в правовых системах разных государств. Но, несмотря на имеющиеся различия, можно с уверенностью утверждать, что данное исключающее преступность деяния обстоятельство всегда имело некие общие основополагающие признаки, выделяющие его среди других обстоятельств. Эти признаки и позволяют сравнивать правовое регулирование данного института в разных правовых системах и выделять наиболее удачные способы такового.
Правовое регулирование крайней необходимости, предусмотренное современным Уголовным кодексом Российской Федерации, на мой взгляд, является наиболее удачным по сравнению с ранними периодами российской истории. Однако оно не является совершенным.
Так, Уголовный кодекс ничего не говорит о случаях, когда состояние крайней необходимости возникло в результате действий самого лица. В теории уголовного права ученые придерживаются самых разных позиций. В то же время, как отмечалось в работе, законодательства многих стран содержат указание на то, что данный институт не должен применяться к случаям, когда состояние крайней необходимости возникло вследствие поведения самого лица. Такое указание мне кажется излишне суровым и необоснованным. Более правильным представляется законодательное положение о том, что крайняя необходимость отсутствует в случаях, когда состояние крайней необходимости было умышленно спровоцировано лицом с целью причинения вреда охраняемым законом интересам, в остальных же ситуациях крайняя необходимость наличествует, даже если само лицо стало причиной ее возникновения. В связи с изложенным рекомендуется дополнить статью 39 УК РФ частью 3 в следующем изложении: «3. Состояние крайней необходимости отсутствует в ситуации, когда лицо своими действиями спровоцировало опасность с целью причинения вреда личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.»
Также полагаю, что наличие части 2 в статье 40 в Уголовном кодексе является излишним ввиду того, что преодолимое физическое и психическое принуждение является лишь частным случаем крайней необходимости и никакого специального правила для него часть 2 статьи 40 не содержит, а лишь отсылает к статье 39 УК РФ. Ввиду изложенного представляется нецелесообразным наличие части 2 статьи 40 в уголовным законе и предлагается ее исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации.
В доктрине уголовного права всегда были вопросы, касающиеся крайней необходимости и не находящие однозначного ответа у ученых. Такие неразрешенные вопросы сохраняются и по сей день. Так, и сегодняшние юристы продолжают придерживаться разных позиций о правовой природе крайней необходимости, о возможности того или иного факта быть источником опасности, о возможности применения данного института к будущей опасности, о том, что должно входить в понятие «третьих лиц» при причинении вреда, а также по другим вопросам. Наибольшее же количество споров вызывают вопросы соразмерности причиненного и предотвращенного вреда, а именно: способы определения соразмерности, ценностная соотносимость объектов уголовно-правовой охраны, вопрос о допустимости причинения равного вреда в состоянии крайней необходимости (в доктрине данный вопрос по-прежнему вызывает множество дискуссий, несмотря на однозначное положение уголовного закона), проблема «коллизии жизней».
Неразрешенные теоретические вопросы оказывают влияние на судебную практику, поскольку судам приходится искать ответы на них самостоятельно, что получается не всегда. Верховный Суд РФ в Обзоре практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.1, напоминал судам о необходимости тщательно анализировать условия правомерности крайней необходимости. Однако более подробных рекомендаций, указывающих конкретные направления для разрешения тех или иных вопросов, Верховный Суд в данном Обзоре не дал. Это же касается и Постановления Пленума от 15.11.2016 № 48 в измененной редакции2. Основываясь на проведенном мониторинге судебной практике, полагаю, что отсутствие самостоятельного разъяснения Верховного Суда РФ, посвященного крайней необходимости, негативно отражается на судебной практике. Данная проблема могла бы быть разрешена в случае, если бы Верховный Суд РФ издал отдельное постановление, посвящённое основным проблемам крайней необходимости. В связи с этим Пленуму Верховного Суда РФ рекомендуется дать отдельное разъяснение, посвященное вопросам крайней необходимости, в частности, в каких случаях опасность считается наличной, а в каких - действительной и в чем разница между данными условиями правомерности; что понимается под невозможностью устранения опасности иными средствами; как соотносятся объекты уголовно-правовой охраны при определении соразмерности вреда; кому может причиняться вред в состоянии крайней необходимости; что может быть источником опасности; критерии отграничения крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (в особенности, от необходимой обороны и обоснованного риска); а также по иным вопросам.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
