Монархическая идея в «Кипрских речах» Исократа
|
Введение 2
1. Рассуждение о преимуществе единовластия в речи Никокла (3.14-26) 5
2. Свидетельства о Никокле и Евагоре у других авторов 34
3. Сопоставительный анализ единовластия 46
Заключение 72
Список литературы 75
1. Рассуждение о преимуществе единовластия в речи Никокла (3.14-26) 5
2. Свидетельства о Никокле и Евагоре у других авторов 34
3. Сопоставительный анализ единовластия 46
Заключение 72
Список литературы 75
Данная работа посвящена разбору взглядов Исократа на единоличную власть на материале трех речей, объединяемых в «Кипрский цикл». В него входят: «К Никоклу», «Никокл» и «Евагор». Все три речи были написаны оратором около 370-360 гг. для саламинского царя Никокла. Скорее всего, царь был его бывшим учеником, на что оратор косвенно намекает (15.30). Его знакомство с кипрскими монархами состоялось через Конона, одного из любимых учеников Исократа, и его сына Тимофея [Forster 1912, 21]. По свидетельству Исократа Конон был другом Евагора, отца Никокла, и после разгромного поражения при Эгоспотамах афинский флотоводец нашел прибежище на Кипре. После победы над лакедемонянами обоим поставили статуи в Афинах, а Евагору даровали афинское гражданство (9.52-57). Не до конца ясно, был ли Исократ на Кипре. Сам он об этом напрямую нигде не упоминает. Однако он был осведомлен о титулах, которые носили дети кипрских монархов (9.72), возможно намекал на тайную полицию, существовавшую там (3.51), а также в «Жизнеописаниях десяти ораторов» Псевдо-Плутарх говорит следующее: акроатш 5’ айтои eysvovTO sig ёкатоу aXXoi те TOAAOi ка! TipoOeog o Kowvog, ouv ф ка! noXXag noXeig ёлрХОе (Pseud.- Plut., Vit. Or. 837c) — «Учеников у него было около сотни. Среди прочих был и Тимофей, сын Конона, с которым он (Исократ — Д. К.) посетил многие города». Все это позволяет заключить, что скорее всего Исократ действительно мог находиться какое-то время на Кипре.
Закончив обучение у Исократа, Никокл взошел на престол около 374/373 гг. Находясь во власти около 12 лет, он погиб в 362/359 гг. Причины его смерти, а также все свидетельства о его жизни будут рассмотрены в отдельной главе. Спустя короткое время царь получает от Исократа три речи, призванные обратить молодого царя к идеалу правителя, каким его представляет оратор. Все три речи справедливо считаются исследователями наиболее яркой похвалой единоличного правления во всем творчестве Исократа. Автор последовательно доказывает превосходство единовластия над народовластием.
В первой речи цикла «К Никоклу», автор выступает с наставлениями к молодому царю, стремясь показать, как надлежит себя вести добродетельному монарху (2.2). Речь устроена достаточно разрозненно, все советы «оторваны» друг от друга. Это признает Исократ, когда вспоминает эту речь в ходе своего судебного процесса (15.68) [Соловьев 2020, 13-14]. Вторая речь — «Никокл» — составлена от лица самого царя Саламина. В ней он выступает перед своими подданными, уже пробыв какое-то время у власти. Ее главная задача — показать обязанности подданных, как предыдущая речь показывала обязанности правителя (3.11). Третья и заключительная речь «Евагор» призвана создать для Никокла образ идеального правителя, на который ему следует равняться. В качестве примера неслучайно был выбран отец царя. Кроме очевидной семейной близости между ними, Евагор был достаточно яркой и сильной личностью. Он неплохо подходил в качестве образца для подражания.
В речи царя встречается самая яркая похвала монархии, а также последовательное теоретическое обоснование превосходства такого государственного устройства (3.14-26). Разбор этого доказательства кажется наиболее интересным, так как в нем пересекаются взгляды и интересы Исократа и Никокла. С одной стороны, Исократ пишет речь на заказ, ему необходимо, чтобы речь понравилась царю, следовательно встретить доводы в пользу превосходства единовластия над всеми другими государственными устройствами вполне ожидаемо. Тем более речь произносит сам Никокл. Таким образом слушатели и читатели речи не могут ожидать от царя критику своей власти и призывы к демократии. С другой стороны, даже несмотря на все условности этой речи, интересно рассмотреть аргументы, приводимые Никоклом. Могут ли достоинства единовластия быть присущи и другим государственным устройствам?
Разобрав эти речи, можно полнее представить отношение Исократа к единоличному правлению. Считал ли он его лучшим, или же только признавал определенные достоинства, наряду с недостатками? Могут ли другие государства, в первую очередь Афины, перенять эти достоинства и таким образом улучшить систему правления? Насколько описание идеального правителя, какими выступают саламинские цари у оратора, соответствуют действительности? На эти вопросы я постараюсь ответить в своей работе
Закончив обучение у Исократа, Никокл взошел на престол около 374/373 гг. Находясь во власти около 12 лет, он погиб в 362/359 гг. Причины его смерти, а также все свидетельства о его жизни будут рассмотрены в отдельной главе. Спустя короткое время царь получает от Исократа три речи, призванные обратить молодого царя к идеалу правителя, каким его представляет оратор. Все три речи справедливо считаются исследователями наиболее яркой похвалой единоличного правления во всем творчестве Исократа. Автор последовательно доказывает превосходство единовластия над народовластием.
В первой речи цикла «К Никоклу», автор выступает с наставлениями к молодому царю, стремясь показать, как надлежит себя вести добродетельному монарху (2.2). Речь устроена достаточно разрозненно, все советы «оторваны» друг от друга. Это признает Исократ, когда вспоминает эту речь в ходе своего судебного процесса (15.68) [Соловьев 2020, 13-14]. Вторая речь — «Никокл» — составлена от лица самого царя Саламина. В ней он выступает перед своими подданными, уже пробыв какое-то время у власти. Ее главная задача — показать обязанности подданных, как предыдущая речь показывала обязанности правителя (3.11). Третья и заключительная речь «Евагор» призвана создать для Никокла образ идеального правителя, на который ему следует равняться. В качестве примера неслучайно был выбран отец царя. Кроме очевидной семейной близости между ними, Евагор был достаточно яркой и сильной личностью. Он неплохо подходил в качестве образца для подражания.
В речи царя встречается самая яркая похвала монархии, а также последовательное теоретическое обоснование превосходства такого государственного устройства (3.14-26). Разбор этого доказательства кажется наиболее интересным, так как в нем пересекаются взгляды и интересы Исократа и Никокла. С одной стороны, Исократ пишет речь на заказ, ему необходимо, чтобы речь понравилась царю, следовательно встретить доводы в пользу превосходства единовластия над всеми другими государственными устройствами вполне ожидаемо. Тем более речь произносит сам Никокл. Таким образом слушатели и читатели речи не могут ожидать от царя критику своей власти и призывы к демократии. С другой стороны, даже несмотря на все условности этой речи, интересно рассмотреть аргументы, приводимые Никоклом. Могут ли достоинства единовластия быть присущи и другим государственным устройствам?
Разобрав эти речи, можно полнее представить отношение Исократа к единоличному правлению. Считал ли он его лучшим, или же только признавал определенные достоинства, наряду с недостатками? Могут ли другие государства, в первую очередь Афины, перенять эти достоинства и таким образом улучшить систему правления? Насколько описание идеального правителя, какими выступают саламинские цари у оратора, соответствуют действительности? На эти вопросы я постараюсь ответить в своей работе
В своей работе я стремился определить отношение Исократа к единоличной власти и ее образ, который он создает в «Кипрских речах». Итоговым результатом я могу назвать несколько следующих положений.
Во-первых, нельзя утверждать, что афинский оратор действительно придерживался монархических убеждений. Большинство доводов в пользу единовластия, приводимых Исократом как от своего лица, так и вложенных в уста Никокла, не столько указывают на его преимущества, сколько указывают на недостатки народовластия. Действительно, в этих речах присутствует антидемократические настроения, значительные сомнения в состоятельности правления многих людей и недовольство коллегиальностью власти. Тем не менее вся эта критика скорее относится к радикальной демократии, нежели к более умеренному ее варианту. К тому же периодически появляющаяся критика единоличной власти, которую не только высказывает оратор, но и заставляет высказывать ее Никокла, не позволяет причислить автора к монархистам. Тем более нельзя говорить о монархии, как об идеальной форме правления для Исократа. Как мне кажется, трудно согласиться с тезисом Фролова: «Принципиальное значение имело развитие Исократом взгляда на монархический образ правления как на лучшую форму правления вообще» [Фролов 2013, 834]. Мне представляется здесь более важным не теоретический взгляд на какую-либо форму правления, как на самую лучшую, а действительные возможности государства функционировать должным образом. То есть Исократу важно скорее не формальное устройство государства, а реальные результаты деятельности этого государства. Если это монархия во главе которой стоит благодетельный монарх, то оратор поддержит такого правителя. Если же это умеренная демократия, при которой властью обладают достойные и знающие люди, то такое государство тоже будет приветствоваться Исократом. На мой взгляд именно на такие мысли наталкивает яркая параллель, указанная мной между «Ареопагитиком» (7.21-22) и «Никоклом» (3.15).
Во-вторых, ясно видна предвзятость и умышленное замалчивание оратором неудобной правды, касающейся кипрских монархов. В случае с Евагором историческая достоверность была принесена в жертву необходимости создания образа идеального правителя. Исократом двигало не желание создать точное жизнеописания царя, а стремление показать своему ученику пример правильного управления городом. Оратора можно понять. Отчасти здесь играл роль его интерес к сильной личности [Фролов 2013, 836]. К тому же он писал энкомий, а не биографию, так что логично ожидать всяческую похвалу царю. Что же касается Никокла, то Исократ, видимо, достаточно четко понимал недостатки своего ученика. Самый главный — его стремление к роскоши, о которой автор сам упоминает несколько раз. В таком же ключе о Никокле пишут и другие греческие авторы, однако, как я уже говорил, такое восприятие несколько шаблонное.
В-третьих, сравнивая Исократа с другими авторами, проясняется его позиция касательно некоторых деталей. Для него важно в первую очередь обелить образ единоличного правителя. Опираясь на общую критику монархического правления, он отвечает на нее и неким образом переворачивает. Те недостатки, которые приписываются монархиям, по Исократу, скорее присущи демократиям. Показательно его отношение и к законам. Выходя отчасти из русла антидемократической критики законов, он не представляет законы главенствующей силой в полисе. Такой силой, по крайней мере в Саламине, является монарх. Тем не менее он не отвергает того, что даже при сильной царской власти могут существовать законы, по которым монарх должен выносить решения. Единоличная власть может быть законной. Получается своеобразный компромисс между абсолютной властью монарха над подданными и главенствующей ролью законов.
Заключая, я хочу сказать, что для более полного понимания политических предпочтений Исократа, конечно, необходимо исследование на материале всех его речей. Однако в рамках этой работы я постарался на обозримом материале трех речей сделать вывод о его взглядах в относительно ранний период творчества. В дальнейшем будет необходимо включить материалы поздних речей и добавить напрашивающееся сравнение со взглядами Платона.
Во-первых, нельзя утверждать, что афинский оратор действительно придерживался монархических убеждений. Большинство доводов в пользу единовластия, приводимых Исократом как от своего лица, так и вложенных в уста Никокла, не столько указывают на его преимущества, сколько указывают на недостатки народовластия. Действительно, в этих речах присутствует антидемократические настроения, значительные сомнения в состоятельности правления многих людей и недовольство коллегиальностью власти. Тем не менее вся эта критика скорее относится к радикальной демократии, нежели к более умеренному ее варианту. К тому же периодически появляющаяся критика единоличной власти, которую не только высказывает оратор, но и заставляет высказывать ее Никокла, не позволяет причислить автора к монархистам. Тем более нельзя говорить о монархии, как об идеальной форме правления для Исократа. Как мне кажется, трудно согласиться с тезисом Фролова: «Принципиальное значение имело развитие Исократом взгляда на монархический образ правления как на лучшую форму правления вообще» [Фролов 2013, 834]. Мне представляется здесь более важным не теоретический взгляд на какую-либо форму правления, как на самую лучшую, а действительные возможности государства функционировать должным образом. То есть Исократу важно скорее не формальное устройство государства, а реальные результаты деятельности этого государства. Если это монархия во главе которой стоит благодетельный монарх, то оратор поддержит такого правителя. Если же это умеренная демократия, при которой властью обладают достойные и знающие люди, то такое государство тоже будет приветствоваться Исократом. На мой взгляд именно на такие мысли наталкивает яркая параллель, указанная мной между «Ареопагитиком» (7.21-22) и «Никоклом» (3.15).
Во-вторых, ясно видна предвзятость и умышленное замалчивание оратором неудобной правды, касающейся кипрских монархов. В случае с Евагором историческая достоверность была принесена в жертву необходимости создания образа идеального правителя. Исократом двигало не желание создать точное жизнеописания царя, а стремление показать своему ученику пример правильного управления городом. Оратора можно понять. Отчасти здесь играл роль его интерес к сильной личности [Фролов 2013, 836]. К тому же он писал энкомий, а не биографию, так что логично ожидать всяческую похвалу царю. Что же касается Никокла, то Исократ, видимо, достаточно четко понимал недостатки своего ученика. Самый главный — его стремление к роскоши, о которой автор сам упоминает несколько раз. В таком же ключе о Никокле пишут и другие греческие авторы, однако, как я уже говорил, такое восприятие несколько шаблонное.
В-третьих, сравнивая Исократа с другими авторами, проясняется его позиция касательно некоторых деталей. Для него важно в первую очередь обелить образ единоличного правителя. Опираясь на общую критику монархического правления, он отвечает на нее и неким образом переворачивает. Те недостатки, которые приписываются монархиям, по Исократу, скорее присущи демократиям. Показательно его отношение и к законам. Выходя отчасти из русла антидемократической критики законов, он не представляет законы главенствующей силой в полисе. Такой силой, по крайней мере в Саламине, является монарх. Тем не менее он не отвергает того, что даже при сильной царской власти могут существовать законы, по которым монарх должен выносить решения. Единоличная власть может быть законной. Получается своеобразный компромисс между абсолютной властью монарха над подданными и главенствующей ролью законов.
Заключая, я хочу сказать, что для более полного понимания политических предпочтений Исократа, конечно, необходимо исследование на материале всех его речей. Однако в рамках этой работы я постарался на обозримом материале трех речей сделать вывод о его взглядах в относительно ранний период творчества. В дальнейшем будет необходимо включить материалы поздних речей и добавить напрашивающееся сравнение со взглядами Платона.
Подобные работы
- Монархическая идея в «Кипрских речах» Исократа
Дипломные работы, ВКР, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2023