
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Бремя доказывания добросовестности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Работа №	125999
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	78
Год сдачи	2018
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	57

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение…
Глава 1. Проблемы доказывания добросовестности приобретателя чужого имущества
Глава 2. Бремя доказывания и правила его распределения………………………...16
Глава 3. Соотношение презумпции добросовестности участников гражданского оборота с понятием добросовестного приобретения чужого имущества
Глава 4. Стандарт разумного поведения приобретателя……………………………51
Заключение
Список использованной литературы…

Введение

Иск утратившего фактическое владение собственника об истребовании в натуре принадлежащего ему имуществу от лица, незаконно завладевшим данным имуществом, традиционно называется виндикационным.
Со становлением института частной собственности и развитием гражданского оборота все большую актуальность приобретала проблема соотношения интересов собственника, лишившегося владения своим имуществом, и владельца, приобретшего свое имущество от неуправомоченного традента. Для разграничения и сочетания противоречивых интересов собственника и добросовестного владельца имущества законодателями разных стран и эпох создавались различные правовые конструкции.
В дореволюционный период в Российской Империи добросовестный приобретатель мог оставить себе доход, полученный от имущества во время незаконного владения, а также требовать от собственника возмещения стоимости улучшения имущества. Владение добросовестного приобретателя впервые получило защиту в советское время. При создании ГК РСФСР 1922 года в основу исследуемого способа защиты собственности был положен известный немецкий принцип «HandmussHandwahren», в переводе означающий «Рука за руку отвечает». Данный принцип отражает компромисс интересов собственника и добросовестного владельца, в соответствии с которым виндицироваться могут только те вещи, которые вышли из рук собственника помимо его воли.
В действующем гражданском законодательстве формула истребования имущества у добросовестного приобретателя закреплена в статье 302 ГК РФ и состоит в следующем: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Регулирование отношений собственника и добросовестного владельца породило немало научных дискуссий, связанных с доказыванием добросовестности приобретения чужого имущества. Достаточно вспомнить труды таких классиков, как Л.И. Петражицкий, И.Н. Трепицын, Б.Б. Черепахин, а также не менее значимые работы современных правоведов С.В. Моргунова, К.И. Скловского, Д.В. Лоренца и др. Признавая существенный вклад науки в развитие исследуемых отношений, нельзя не заметить, что правоприменительная деятельность все еще испытывает потребность в изучении как материального содержания понятия добросовестного приобретателя, так и процессуальных аспектов установления фактов, входящих в это содержание. Об актуальности указанных вопросов свидетельствуют многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые не отличатся стабильностью и определенностью.
Настоящая работа будет посвящена проблемам доказывания добросовестности, а именно вопросу распределения бремени доказывания между истцом и ответчиком, а также вопросу установления стандарта поведения при приобретении имущества, который позволяет суду на основании своего внутреннего усмотрения признать приобретателя добросовестным или недобросовестным.
Указанные проблемы будут исследованы с учетом исторического, системного, сравнительного и телеологического методов. Большое внимание уделено анализу научных взглядов и позиций судебной практики по исследуемым вопросам.
В результате проведенного анализа будет предпринята попытка дать собственное толкование исследуемому законоположению.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В настоящей работе представлено исследование некоторых проблем доказывания добросовестности приобретателя чужого имущества в деле о виндикации.
Автором работы была предпринята попытка ответить на вопрос о том, на кого из сторон – на истца или ответчика, законодатель возлагает бремя доказывания (опровержения) добросовестности. Исследование этого вопроса потребовало изучения понятия бремени доказывания, а также общих и специальных правил его распределения. Внимание было уделено значению презумпций в процессе доказывания. В целях анализа правовой позиции о существовании презумпции добросовестности приобретателя чужого имущества было проведено глубокое исследование принципа добросовестного осуществления гражданских прав и его соотношения с понятием добросовестности, содержащимся в статье 302 ГК РФ. Кроме того, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному спору в настоящей работе подробно был рассмотрен вопрос о стандарте поведения добросовестного приобретателя, без определения которого невозможно сделать вывод о том, знал и мог ли знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя.
В результате исследования указанных вопросов автором были сформулированы следующие выводы.
1. В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания в исках о присуждении, в которым относятся виндикационные иски, истцу подлежит доказывать правоосновывающие факты, ответчику – правопрекращащие факты. Добросовестность приобретения и возмездность сделки по отчуждению имущества представляют собой правопрекращающий юридический состав. Следовательно, по общему правилу обязанность доказывания недобросовестности должна быть возложена на ответчика.
2. Правовые презумпции как предположения о существовании факта, закрепленные в законе, являются инструментом перераспределения бремени доказывания утверждаемого стороной факта.
3. В действующем законодательстве отсутствует специальная презумпция добросовестности приобретателя чужого имущества. Для ее официального введения пункт 1 статьи 302 ГК РФ необходимо было бы изложить в следующей редакции: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, или если собственник докажет, что приобретатель знал или мог узнать о том, что лицо, у которого он приобрел имущества, не имело право его отчуждать».
4. В настоящее время в российском гражданском законодательстве используются два независимых друг от друга значения термина «добросовестность». Добросовестность в объективном смысле, закрепленном в статье 1 и статье 10 ГК РФ, представляет собой наряду с законопослушностью объективную сторону правомерного поведения. В данном значении требование добросовестности направлено на установление стандарта поведения участников гражданского оборота, который бы ограничивал свободу реализации принадлежащих субъекту прав с тем, чтобы они осуществлялись с учетом интересов других участников правоотношения, в соответствии с правомерными и ожидаемыми целями и пр.В субъективном смысле добросовестность определяется как извинительное заблуждение относительно противоправности своего поведения. Такой смысл понятия содержится в частности в статье 302 ГК РФ. Закрепленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности касается добросовестности в объективном смысле. Основания для распространения презумпции добросовестного осуществления гражданских прав на понятие добросовестности в субъективном смысле не усматривается.
5. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о добросовестности приобретателя должно свидетельствовать не принятие им разумных мер для выяснения управомоченности отчуждателя, а отсутствие объективной и реальной для него возможности узнать о том, что отчуждатель не является собственником имущества. При разрешении вопроса о глубине проверки права отчуждателя судом за основу должен быть взят стандарт разумного поведения, направленного на проверку чистоты сделки.
6. Стандарт разумного поведения приобретателя подлежит определению на основании судейского усмотрения. В целях ограничения пределов судейского усмотрения Верховному Суду РФ необходимо дать разъяснения по вопросу о глубине предполагаемой проверки разумным приобретателем права отчуждателя в зависимости от вида и ценности предмета сделки, а также статуса приобретателя.

Литература

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 29декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 1марта 2013 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 26января 1996 года. №51-ФЗ. Часть вторая. – (в ред. от 5января 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 24июля 2002 года. №95-ФЗ.– (в ред. от 28 декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14ноября 2002 года. №138-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.6. Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 декабря 1995 года. №208-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.7. Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 февраля 1998 года. №14-ФЗ.– (в ред. от 31 декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.8. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР [Электронный ресурс]: постановление ВЦИК от 11 октября 1922 года. - СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).
1.9. Гражданский кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964. – СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).
1.10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964 года (ред. от 28.04.1995) // СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).

2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева[Электронный ресурс]:Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. – СПС «КонсультантПлюс».
2.2. По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П. - СПС «КонсультантПлюс».
2.3. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав[Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8. – СПС «КонсуьтантПлюс».
2.4. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения[Электронный ресурс]:Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года №126. - СПС «КонсуьтантПлюс».
2.5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав[Электронный ресурс]:Постановление Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года. - СПС «КонсуьтантПлюс».
2.6. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления[Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВС РФ от 1 октября 2014 года. – СПС «КонсультантПлюс».
2.7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Электронный ресурс]: Постановление Пленуа ВС РФ от 23 июня 2015 года №25. – СПС «КонсультантПлюс».
2.8. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления[Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВС РФ от 25 ноября 2015 года. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Материалы судебной практики:
3.1. Определение Верховного Суда РФт 1 февраля 2018 года №305-ЭС17-13675 по делу по делу №А41-103283/2015[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.2. Определение Верховного Суда РФот 04 июля 2017 года № 4-КГ17-23 [Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.3. Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года №305-ЭС15-16468 по делу №А40-176195/2013[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.4. Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4875/2013от 24 октября 2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 года №Ф01-6143/2017 по делу №А79-5228/2017[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября.2017 года № Ф03-3745/2017 по делу № А04-2016/2017[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 года № Ф03-3054/2016 по делу №А24-3899/2015[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года №Ф04-4537/2016 по делу №А27-9154/2015[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года № Ф05-19613/2015 по делу №А40-163392/2014[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.10. Постановление Арбитражного Московского округа от 20 сентября 2011 года по делу №А40-92530/10-82-803[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2016 года № Ф06-13738/2016 по делу №А55-21354/2015[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс»
3.12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 года № Ф07-10384/2017, Ф07-11235/2017, Ф07-10769/2017 по делу № А42-7114/2016[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу №А21-2756/2007[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 года №Ф08-7144/2017 по делу №А32-3136/2016[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 года № Ф09-2160/17 по делу №А50-17871/2014[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.16. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А43-24796/2013[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.17. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по делу №А74-4581/2011[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.18. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу №А19-11955/2010[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.19. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года № 18АП-2213/2016, 18АП-2422/2016 по делу № А07-8387/2014[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года № 09АП-35893/2015-ГК, 09АП-35894/2015-ГК по делу №А40-163392/2014[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.21. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу №33-14108/2015 от 30 сентября.2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.22. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 года по делу № 33-12196/2017[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.23. Апелляционное определение Липецкого областного судаот 06 ноября 2013 года по делу №33-2890/2013[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.24. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года по делу № 33-2062-2012[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.25. Апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № 33-3935/2015 от 21октября 2015 года[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 года № 33-22616/2017[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.27. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года № 33-14725/2016 [Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.28. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3316/2017от 09 октября 2017 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.29. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155494/14 от 07 ноября .2014 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.30. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216989/14 от 18 февраля 2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.31. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14085/2017 от 30 августа 2017 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
4. Специальная литература:
4.1. Книги:
4.1.1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве: Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2 / М.М. Агарков. - М.: Статут, 2012. - 428 с.
4.1.2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие / В.К. Бабаев. – Горький.: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124 с.
4.1.3. Белов В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. [Электронный ресурс] / В.А. Белов. - М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.4. Братусь С.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юридическая литература, 1982. 680 с
4.1.5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – М : Изд-во «Зерцало», 2003. - 442 с.
4.1.6. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики / Г.А. Гаджиев. - М.:Юристъ, 2004. 286 с.
4.1.7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав В.П. Грибанов. – 3 изд., стер. - М.: Статут, 2001. - 411 с.
4.1.8. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. / М.А. Гурвич. - М.: Юридическая литература, 1976. 176 с.
4.1.9. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. - М.: Изд-во «Лекс-Книга», 2002. – 160 с.
4.1.10. Захватаева В.Н. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В.Н.Захватаева. - М.: Изд-во «Инфотропик Медиа», 2012. 624 с.
4.1.11. Жилин Г.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Н.В. Алексеева [и др]; под ред. Г.А.Жилина.- М.: Проспект, 2003. – 864 с.
4.1.12. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская; под ред. Н.Н. Полянского. - М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948. – 132 с.
4.1.13. Камышанский В.П. Гражданское право: учеб. в 3 частях. Часть первая / под. ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова.- 2 –е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2010.- с.563
4.1.14. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: монография / А.Ф. Клейнман.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 119 с.
4.1.15. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: учеб. в 2 т. Т. 1 / т; под ред. О.А. Красавчикова . – М.: Высшая школа, 1985.- 544 с.
4.1.16. Кузнецова О.А.. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова.- 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.- 349 с.
4.1.17. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.
4.1.18. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: монография / Д.В. Лоренц. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 164 с.
4.1.19. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности : монография / У. Маттеи, Е.А. Суханов. – М.: Юристъ, 1999, 384 с.
4.1.20. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях: монография / Д.И. Мейер. - Казань.: Изд-во каз. ун-ва, 1854.- 266 с.
4.1.21. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика / С.В. Моргунов – М.: Статут, 2006. – 301 с.
4.1.22. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 312 с.
4.1.23. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права / С.О. Муромцев. - М.: Типография А.И. Мамонова и Ко, 1875. – 189 с.
4.1.24. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве: монография / В.А. Ойгензихт. – Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1976.- 190 с.
4.1.25. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права / Л.И. Петражицкий. – М.: Статут, 2002. – 426 с.
4.1.26. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ.пособие для магистров / И.В. Решетникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 527 с.
4.1.27. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий / А.П. Сергеев [и др.]; под. ред. А.П. Сергеева.- М.: Проспект, 2010.- 912 с.
4.1.28. Сергеев А.П. Гражданское право: учеб. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – 776 с.
4.1.29. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков: под ред. В. В. Яркова.. – М.:ВолтерсКлувер, 2006. -184 с.
4.1.30. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике / О.Ю. Скворцов. – СПб.: Изд-во «Интел-Синтез», 1997. – 368 с.
4.1.31. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Депо, 1999. – 512 с.
4.1.32. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе / Л.П. Смышляев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – 47 с.
4.1.33. Степанов С.А. Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 1 / С.С. Алексеев [и др.].; под ред. С.А. Степанова. : Екатеринбург, Проспект, 2013.- с. 560.
4.1.34. Суханов Е.А. Гражданское право: учеб. В 4 т. Т. 1: Общая часть / В.С. Ем [и др.]; под ред. Е.А. Суханова.-3-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – 720 с.
4.1.35. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой: Отв. Ред. О.С. Иоффе - Л.: Изд-во ЛГУ,1955. – 219 с.
4.1.36. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих право на их отчуждение / И.Н. Трепицын. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1907. – 604 с.
4.1.37. Треушников М.К. Гражданский процесс: Хрестоматия: учеб.пособ. / Под ред. М.К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 1996. – 896 с.
4.1.38. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. – М.: Изд. дом «Городец», 2004. – 272 с.
4.1.39. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество / Е.М. Тужилова-Орданская. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – 248 с.
4.1.40. Тютрюков И.М. Гражданское уложение: Проект. Высочайше учрежденный Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения.. Т.1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. -СПб., 1910. – XVI, 1216 с.
4.1.41. Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя [Электронный ресурс] / М.А. Церковников. – М.: Статут, 2016. -СПС «КонсультантПлюс».
4.1.42. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. В 2 т. Т.1. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001.- С. 502-510.
4.1.43. Кахин Б.Б. Труды по гражданскому праву [Электронный ресурс] / Б.Б. Черепахин. – М., Статут, 2001.- Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_18.html.
4.1.44. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. – 2-е изд., испр. и доп. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1904. – 475 с.
4.1.45. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон // Избранное. М.: Статут, 2005. – 294 с.
4.1.46. Янев Я. Правила социалистического общежития: Их функции при применении правовых норм [Электронный ресурс] / Я. Янев. - М.: Прогресс, 1980. – Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01001004404.
4.1.47. Goode R. The Concept of "Good Faith" in English Law [Электронныйресурс] / R. Goode. – Режимдоступа: http://www.cnr.it/CRDCS/goode.html/
4.1.48. Zeller B. Good Faith - the Scarlet Pimpernel of the CISG [Электронныйресурс] / B. Zeller. – Режимдоступа: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/zeller2.html.
4.2. Статьи.
4.2.1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в граджанском процессе / М.Г. Авдюков // Советское государство и право. – 1972. – №5. С. - 49-54.
4.2.2. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права [Электронный ресурс] / В.А. Белов // Законодательство. - 1998. - №8. - Режим доступа:: http://pravo.zakon.kz/4689321- dobrosovestnost-razumnost-i.html.
4.2.3. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е.А. Веденеев // Государство и право. – 1998. - №2. С. 44-49.
4.2.4. Груздев В.В. Гражданско-правовое значение добросовестности / В.В. Груздев // Право и экономика. - 2016. - №12. С. 17 - 23.
4.2.5. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе / М.А. Гурвич // Советская юстиция. - 1968. - №12.- С. 8-10.
4.2.6. Маковская А.А. Судебная защита добросовестного приобретателя / А.А. Маковская //Недвижимость и инвестиции. - 2002. - №2-3.- С. 76- 79.
4.2.7. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / [Электронный ресурс] / И.Б. Новицкий // Вестник гражданского права. -2006. - №1. – СПС «КонсультантПлюс».
4.2.8. Скловский К.И Применение норм о доброй совести в гражданском праве России [Электронный ресурс] / К.И. Скловский // Хозяйство и право. – 2002. - №9. - Режим доступа : https://www.lawmix.ru/comm/4758.
4.2.9. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права / А.А. Чукраев // Журнал российского права. - 2002. - №11. - С. 101-107.
4.3. Диссертации и авторефераты диссертаций:
4.3.1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.15 / О.В. Баулин. – М., 2005. 394 с.
4.3.2. Богданова Е.Е. Добросовестность участников гражданских правоотношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Е. Богданова. - М., 2010. - 64 с.
4.3.3. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение:автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Н. Бронникова. - Саратов, 2006. - 24 с.
4.3.4. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.Ю. Дроздова. - М., 2005. - 26 с.
4.3.5. Костюк Н.В. Добросовестное приобретение имущества и права собственника на виндикацию (вопросы теории и практики): автореф. дис. … канд. .юрид. наук / Н.В. Костюк. - М., 2012. - 28 с.
4.3.6. Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.А. Лим. – М., 2008. - 29 с
4.3.7. Мазур О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.В. Мазур. - СПб, 2012. – 24 с.
4.3.8. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. - Саратов, 2004. - С. 23.
4.3.9. Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: автореф.дис. … канд. юрид. наук / Т.В. Новикова.- Ростов-на-Дону, 2009. – 26 с.
4.3.10. Сорокина Е.А. Категория добросовестности в западной традиции права: Историко-теоретический аспект: автореф. дис. … канд.юрид. наук / Е.А. Сорокина. - М., 2009. – 22 с.
4.4. Интернет-ресурсы:
4.4.1. Бевзенко Р. Добросовестный приобретатель квартиры: стандарт добросовестности / Р. Бевзенко // Zakon.ru/ - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2014/10/13/dobrosovestnyj_priobretatel_kvartiry_standart_dobrosovestnosti.