Введение…
Глава 1. Проблемы доказывания добросовестности приобретателя чужого имущества
Глава 2. Бремя доказывания и правила его распределения………………………...16
Глава 3. Соотношение презумпции добросовестности участников гражданского оборота с понятием добросовестного приобретения чужого имущества
Глава 4. Стандарт разумного поведения приобретателя……………………………51
Заключение
Список использованной литературы…
Иск утратившего фактическое владение собственника об истребовании в натуре принадлежащего ему имуществу от лица, незаконно завладевшим данным имуществом, традиционно называется виндикационным.
Со становлением института частной собственности и развитием гражданского оборота все большую актуальность приобретала проблема соотношения интересов собственника, лишившегося владения своим имуществом, и владельца, приобретшего свое имущество от неуправомоченного традента. Для разграничения и сочетания противоречивых интересов собственника и добросовестного владельца имущества законодателями разных стран и эпох создавались различные правовые конструкции.
В дореволюционный период в Российской Империи добросовестный приобретатель мог оставить себе доход, полученный от имущества во время незаконного владения, а также требовать от собственника возмещения стоимости улучшения имущества. Владение добросовестного приобретателя впервые получило защиту в советское время. При создании ГК РСФСР 1922 года в основу исследуемого способа защиты собственности был положен известный немецкий принцип «HandmussHandwahren», в переводе означающий «Рука за руку отвечает». Данный принцип отражает компромисс интересов собственника и добросовестного владельца, в соответствии с которым виндицироваться могут только те вещи, которые вышли из рук собственника помимо его воли.
В действующем гражданском законодательстве формула истребования имущества у добросовестного приобретателя закреплена в статье 302 ГК РФ и состоит в следующем: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Регулирование отношений собственника и добросовестного владельца породило немало научных дискуссий, связанных с доказыванием добросовестности приобретения чужого имущества. Достаточно вспомнить труды таких классиков, как Л.И. Петражицкий, И.Н. Трепицын, Б.Б. Черепахин, а также не менее значимые работы современных правоведов С.В. Моргунова, К.И. Скловского, Д.В. Лоренца и др. Признавая существенный вклад науки в развитие исследуемых отношений, нельзя не заметить, что правоприменительная деятельность все еще испытывает потребность в изучении как материального содержания понятия добросовестного приобретателя, так и процессуальных аспектов установления фактов, входящих в это содержание. Об актуальности указанных вопросов свидетельствуют многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые не отличатся стабильностью и определенностью.
Настоящая работа будет посвящена проблемам доказывания добросовестности, а именно вопросу распределения бремени доказывания между истцом и ответчиком, а также вопросу установления стандарта поведения при приобретении имущества, который позволяет суду на основании своего внутреннего усмотрения признать приобретателя добросовестным или недобросовестным.
Указанные проблемы будут исследованы с учетом исторического, системного, сравнительного и телеологического методов. Большое внимание уделено анализу научных взглядов и позиций судебной практики по исследуемым вопросам.
В результате проведенного анализа будет предпринята попытка дать собственное толкование исследуемому законоположению.
В настоящей работе представлено исследование некоторых проблем доказывания добросовестности приобретателя чужого имущества в деле о виндикации.
Автором работы была предпринята попытка ответить на вопрос о том, на кого из сторон – на истца или ответчика, законодатель возлагает бремя доказывания (опровержения) добросовестности. Исследование этого вопроса потребовало изучения понятия бремени доказывания, а также общих и специальных правил его распределения. Внимание было уделено значению презумпций в процессе доказывания. В целях анализа правовой позиции о существовании презумпции добросовестности приобретателя чужого имущества было проведено глубокое исследование принципа добросовестного осуществления гражданских прав и его соотношения с понятием добросовестности, содержащимся в статье 302 ГК РФ. Кроме того, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному спору в настоящей работе подробно был рассмотрен вопрос о стандарте поведения добросовестного приобретателя, без определения которого невозможно сделать вывод о том, знал и мог ли знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя.
В результате исследования указанных вопросов автором были сформулированы следующие выводы.
1. В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания в исках о присуждении, в которым относятся виндикационные иски, истцу подлежит доказывать правоосновывающие факты, ответчику – правопрекращащие факты. Добросовестность приобретения и возмездность сделки по отчуждению имущества представляют собой правопрекращающий юридический состав. Следовательно, по общему правилу обязанность доказывания недобросовестности должна быть возложена на ответчика.
2. Правовые презумпции как предположения о существовании факта, закрепленные в законе, являются инструментом перераспределения бремени доказывания утверждаемого стороной факта.
3. В действующем законодательстве отсутствует специальная презумпция добросовестности приобретателя чужого имущества. Для ее официального введения пункт 1 статьи 302 ГК РФ необходимо было бы изложить в следующей редакции: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, или если собственник докажет, что приобретатель знал или мог узнать о том, что лицо, у которого он приобрел имущества, не имело право его отчуждать».
4. В настоящее время в российском гражданском законодательстве используются два независимых друг от друга значения термина «добросовестность». Добросовестность в объективном смысле, закрепленном в статье 1 и статье 10 ГК РФ, представляет собой наряду с законопослушностью объективную сторону правомерного поведения. В данном значении требование добросовестности направлено на установление стандарта поведения участников гражданского оборота, который бы ограничивал свободу реализации принадлежащих субъекту прав с тем, чтобы они осуществлялись с учетом интересов других участников правоотношения, в соответствии с правомерными и ожидаемыми целями и пр.В субъективном смысле добросовестность определяется как извинительное заблуждение относительно противоправности своего поведения. Такой смысл понятия содержится в частности в статье 302 ГК РФ. Закрепленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности касается добросовестности в объективном смысле. Основания для распространения презумпции добросовестного осуществления гражданских прав на понятие добросовестности в субъективном смысле не усматривается.
5. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о добросовестности приобретателя должно свидетельствовать не принятие им разумных мер для выяснения управомоченности отчуждателя, а отсутствие объективной и реальной для него возможности узнать о том, что отчуждатель не является собственником имущества. При разрешении вопроса о глубине проверки права отчуждателя судом за основу должен быть взят стандарт разумного поведения, направленного на проверку чистоты сделки.
6. Стандарт разумного поведения приобретателя подлежит определению на основании судейского усмотрения. В целях ограничения пределов судейского усмотрения Верховному Суду РФ необходимо дать разъяснения по вопросу о глубине предполагаемой проверки разумным приобретателем права отчуждателя в зависимости от вида и ценности предмета сделки, а также статуса приобретателя.
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 29декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 1марта 2013 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 26января 1996 года. №51-ФЗ. Часть вторая. – (в ред. от 5января 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 24июля 2002 года. №95-ФЗ.– (в ред. от 28 декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14ноября 2002 года. №138-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.6. Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 декабря 1995 года. №208-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.7. Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 февраля 1998 года. №14-ФЗ.– (в ред. от 31 декабря 2017 года). - СПС «КонсультантПлюс».
1.8. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР [Электронный ресурс]: постановление ВЦИК от 11 октября 1922 года. - СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).
1.9. Гражданский кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964. – СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).
1.10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964 года (ред. от 28.04.1995) // СПС «КонсультантПлюс» - (утратил силу).
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева[Электронный ресурс]:Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. – СПС «КонсультантПлюс».
2.2. По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П. - СПС «КонсультантПлюс».
2.3. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав[Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8. – СПС «КонсуьтантПлюс».
2.4. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения[Электронный ресурс]:Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года №126. - СПС «КонсуьтантПлюс».
2.5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав[Электронный ресурс]:Постановление Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года. - СПС «КонсуьтантПлюс».
2.6. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления[Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВС РФ от 1 октября 2014 года. – СПС «КонсультантПлюс».
2.7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Электронный ресурс]: Постановление Пленуа ВС РФ от 23 июня 2015 года №25. – СПС «КонсультантПлюс».
2.8. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления[Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВС РФ от 25 ноября 2015 года. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Материалы судебной практики:
3.1. Определение Верховного Суда РФт 1 февраля 2018 года №305-ЭС17-13675 по делу по делу №А41-103283/2015[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.2. Определение Верховного Суда РФот 04 июля 2017 года № 4-КГ17-23 [Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.3. Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года №305-ЭС15-16468 по делу №А40-176195/2013[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.4. Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4875/2013от 24 октября 2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 года №Ф01-6143/2017 по делу №А79-5228/2017[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября.2017 года № Ф03-3745/2017 по делу № А04-2016/2017[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 года № Ф03-3054/2016 по делу №А24-3899/2015[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года №Ф04-4537/2016 по делу №А27-9154/2015[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года № Ф05-19613/2015 по делу №А40-163392/2014[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.10. Постановление Арбитражного Московского округа от 20 сентября 2011 года по делу №А40-92530/10-82-803[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2016 года № Ф06-13738/2016 по делу №А55-21354/2015[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс»
3.12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 года № Ф07-10384/2017, Ф07-11235/2017, Ф07-10769/2017 по делу № А42-7114/2016[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу №А21-2756/2007[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 года №Ф08-7144/2017 по делу №А32-3136/2016[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 года № Ф09-2160/17 по делу №А50-17871/2014[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.16. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А43-24796/2013[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.17. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по делу №А74-4581/2011[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.18. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу №А19-11955/2010[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.19. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года № 18АП-2213/2016, 18АП-2422/2016 по делу № А07-8387/2014[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года № 09АП-35893/2015-ГК, 09АП-35894/2015-ГК по делу №А40-163392/2014[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.21. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу №33-14108/2015 от 30 сентября.2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.22. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 года по делу № 33-12196/2017[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.23. Апелляционное определение Липецкого областного судаот 06 ноября 2013 года по делу №33-2890/2013[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.24. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года по делу № 33-2062-2012[Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.25. Апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № 33-3935/2015 от 21октября 2015 года[Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
3.26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 года № 33-22616/2017[Электронный ресурс]– СПС «КонсультантПлюс».
3.27. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года № 33-14725/2016 [Электронный ресурс]- СПС «КонсультантПлюс».
3.28. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3316/2017от 09 октября 2017 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.29. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155494/14 от 07 ноября .2014 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.30. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216989/14 от 18 февраля 2015 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
3.31. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14085/2017 от 30 августа 2017 года[Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
4. Специальная литература:
4.1. Книги:
4.1.1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве: Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2 / М.М. Агарков. - М.: Статут, 2012. - 428 с.
4.1.2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие / В.К. Бабаев. – Горький.: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124 с.
4.1.3. Белов В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. [Электронный ресурс] / В.А. Белов. - М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.4. Братусь С.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юридическая литература, 1982. 680 с
4.1.5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – М : Изд-во «Зерцало», 2003. - 442 с.
4.1.6. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики / Г.А. Гаджиев. - М.:Юристъ, 2004. 286 с.
4.1.7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав В.П. Грибанов. – 3 изд., стер. - М.: Статут, 2001. - 411 с.
4.1.8. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. / М.А. Гурвич. - М.: Юридическая литература, 1976. 176 с.
4.1.9. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. - М.: Изд-во «Лекс-Книга», 2002. – 160 с.
4.1.10. Захватаева В.Н. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В.Н.Захватаева. - М.: Изд-во «Инфотропик Медиа», 2012. 624 с.
4.1.11. Жилин Г.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Н.В. Алексеева [и др]; под ред. Г.А.Жилина.- М.: Проспект, 2003. – 864 с.
4.1.12. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская; под ред. Н.Н. Полянского. - М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948. – 132 с.
4.1.13. Камышанский В.П. Гражданское право: учеб. в 3 частях. Часть первая / под. ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова.- 2 –е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2010.- с.563
4.1.14. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: монография / А.Ф. Клейнман.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 119 с.
4.1.15. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: учеб. в 2 т. Т. 1 / т; под ред. О.А. Красавчикова . – М.: Высшая школа, 1985.- 544 с.
4.1.16. Кузнецова О.А.. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова.- 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.- 349 с.
4.1.17. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.
4.1.18. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: монография / Д.В. Лоренц. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 164 с.
4.1.19. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности : монография / У. Маттеи, Е.А. Суханов. – М.: Юристъ, 1999, 384 с.
4.1.20. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях: монография / Д.И. Мейер. - Казань.: Изд-во каз. ун-ва, 1854.- 266 с.
4.1.21. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика / С.В. Моргунов – М.: Статут, 2006. – 301 с.
4.1.22. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 312 с.
4.1.23. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права / С.О. Муромцев. - М.: Типография А.И. Мамонова и Ко, 1875. – 189 с.
4.1.24. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве: монография / В.А. Ойгензихт. – Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1976.- 190 с.
4.1.25. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права / Л.И. Петражицкий. – М.: Статут, 2002. – 426 с.
4.1.26. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ.пособие для магистров / И.В. Решетникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 527 с.
4.1.27. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий / А.П. Сергеев [и др.]; под. ред. А.П. Сергеева.- М.: Проспект, 2010.- 912 с.
4.1.28. Сергеев А.П. Гражданское право: учеб. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – 776 с.
4.1.29. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков: под ред. В. В. Яркова.. – М.:ВолтерсКлувер, 2006. -184 с.
4.1.30. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике / О.Ю. Скворцов. – СПб.: Изд-во «Интел-Синтез», 1997. – 368 с.
4.1.31. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Депо, 1999. – 512 с.
4.1.32. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе / Л.П. Смышляев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – 47 с.
4.1.33. Степанов С.А. Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 1 / С.С. Алексеев [и др.].; под ред. С.А. Степанова. : Екатеринбург, Проспект, 2013.- с. 560.
4.1.34. Суханов Е.А. Гражданское право: учеб. В 4 т. Т. 1: Общая часть / В.С. Ем [и др.]; под ред. Е.А. Суханова.-3-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – 720 с.
4.1.35. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой: Отв. Ред. О.С. Иоффе - Л.: Изд-во ЛГУ,1955. – 219 с.
4.1.36. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих право на их отчуждение / И.Н. Трепицын. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1907. – 604 с.
4.1.37. Треушников М.К. Гражданский процесс: Хрестоматия: учеб.пособ. / Под ред. М.К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 1996. – 896 с.
4.1.38. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. – М.: Изд. дом «Городец», 2004. – 272 с.
4.1.39. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество / Е.М. Тужилова-Орданская. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – 248 с.
4.1.40. Тютрюков И.М. Гражданское уложение: Проект. Высочайше учрежденный Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения.. Т.1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. -СПб., 1910. – XVI, 1216 с.
4.1.41. Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя [Электронный ресурс] / М.А. Церковников. – М.: Статут, 2016. -СПС «КонсультантПлюс».
4.1.42. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. В 2 т. Т.1. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001.- С. 502-510.
4.1.43. Кахин Б.Б. Труды по гражданскому праву [Электронный ресурс] / Б.Б. Черепахин. – М., Статут, 2001.- Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_18.html.
4.1.44. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. – 2-е изд., испр. и доп. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1904. – 475 с.
4.1.45. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон // Избранное. М.: Статут, 2005. – 294 с.
4.1.46. Янев Я. Правила социалистического общежития: Их функции при применении правовых норм [Электронный ресурс] / Я. Янев. - М.: Прогресс, 1980. – Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01001004404.
4.1.47. Goode R. The Concept of "Good Faith" in English Law [Электронныйресурс] / R. Goode. – Режимдоступа: http://www.cnr.it/CRDCS/goode.html/
4.1.48. Zeller B. Good Faith - the Scarlet Pimpernel of the CISG [Электронныйресурс] / B. Zeller. – Режимдоступа: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/zeller2.html.
4.2. Статьи.
4.2.1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в граджанском процессе / М.Г. Авдюков // Советское государство и право. – 1972. – №5. С. - 49-54.
4.2.2. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права [Электронный ресурс] / В.А. Белов // Законодательство. - 1998. - №8. - Режим доступа:: http://pravo.zakon.kz/4689321- dobrosovestnost-razumnost-i.html.
4.2.3. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е.А. Веденеев // Государство и право. – 1998. - №2. С. 44-49.
4.2.4. Груздев В.В. Гражданско-правовое значение добросовестности / В.В. Груздев // Право и экономика. - 2016. - №12. С. 17 - 23.
4.2.5. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе / М.А. Гурвич // Советская юстиция. - 1968. - №12.- С. 8-10.
4.2.6. Маковская А.А. Судебная защита добросовестного приобретателя / А.А. Маковская //Недвижимость и инвестиции. - 2002. - №2-3.- С. 76- 79.
4.2.7. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / [Электронный ресурс] / И.Б. Новицкий // Вестник гражданского права. -2006. - №1. – СПС «КонсультантПлюс».
4.2.8. Скловский К.И Применение норм о доброй совести в гражданском праве России [Электронный ресурс] / К.И. Скловский // Хозяйство и право. – 2002. - №9. - Режим доступа : https://www.lawmix.ru/comm/4758.
4.2.9. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права / А.А. Чукраев // Журнал российского права. - 2002. - №11. - С. 101-107.
4.3. Диссертации и авторефераты диссертаций:
4.3.1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.15 / О.В. Баулин. – М., 2005. 394 с.
4.3.2. Богданова Е.Е. Добросовестность участников гражданских правоотношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Е. Богданова. - М., 2010. - 64 с.
4.3.3. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение:автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Н. Бронникова. - Саратов, 2006. - 24 с.
4.3.4. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.Ю. Дроздова. - М., 2005. - 26 с.
4.3.5. Костюк Н.В. Добросовестное приобретение имущества и права собственника на виндикацию (вопросы теории и практики): автореф. дис. … канд. .юрид. наук / Н.В. Костюк. - М., 2012. - 28 с.
4.3.6. Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.А. Лим. – М., 2008. - 29 с
4.3.7. Мазур О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.В. Мазур. - СПб, 2012. – 24 с.
4.3.8. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. - Саратов, 2004. - С. 23.
4.3.9. Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: автореф.дис. … канд. юрид. наук / Т.В. Новикова.- Ростов-на-Дону, 2009. – 26 с.
4.3.10. Сорокина Е.А. Категория добросовестности в западной традиции права: Историко-теоретический аспект: автореф. дис. … канд.юрид. наук / Е.А. Сорокина. - М., 2009. – 22 с.
4.4. Интернет-ресурсы:
4.4.1. Бевзенко Р. Добросовестный приобретатель квартиры: стандарт добросовестности / Р. Бевзенко // Zakon.ru/ - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2014/10/13/dobrosovestnyj_priobretatel_kvartiry_standart_dobrosovestnosti.