Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Феномен политической ангажированности в российском кинематографе………………………………………………………………….....6
§1. От ангажированности к ангажированному режиссеру…………………………6
1.1 Понятие ангажированности……………………...……...………………………......6
1.2 Режиссер - «человек говорящий»………………………………………………..….9
1.3 Киноязык как инструмент ангажированности…………………………………...11
1.4 Вовлеченность личная и подконтрольная………………………………………..15
§2. Культурная политика в сфере кино современной России: основные черты..19
1.1 Что такое культурная политика?.............................................................................19
1.2 Культурная политика как элемент идеологии……………………………………21
1.3 Современная российская кинополитика………………………………………….23
Глава 2. Документальное политически ангажированное кино в России: проблема документа……………………………………………………………..32
§1. Ангажированный документалист Никита Михалков……………………...….32
1.1 Становление Михалкова-документалиста………………………………………..32
1.2 «Русские без России»………………………………………………………………34
1.3 «Манифест просвещенного консерватизма» Михалкова………………………..36
1.4 «55»: Путин в образе «вождя народа»…………………………………………….40
1.5 Намеренная ангажированность Михалкова………………………………………43
§2. Ангажированная кинохроника (на примере «Блокады» Сергея Лозницы)….45
1.1 Что такое кинохроника……………………………………………………………45
1.2 Манипуляция сознанием в кинохронике………………………………………...46
1.3 Стратегии вовлеченности в исторической кинохронике……………………….48
1.4 Влияние ретро-сценария на ангажированность в хронике……..………………49
1.5 Фильм в контексте современной памяти о блокаде…………………….51
Глава 3. Игровое политически ангажированное кино РФ на примере творчества Карена Шахназарова………………………………………………54
§1. Позиция режиссера в отношении современного кино……………….……….54
§2. «Любовь в СССР»: фильм-репрезентация политических взглядов режиссера…..57
Заключение…………………………………………………………………………………...60
Список литературы………………………………………………………………………..63
Фильмография…………………………………………………………………64
Тема ангажированности в кино стала актуальной с момента массового распространения кино- и видеопродукции в мире, в период, когда кинематограф превратился из «аттракциона», «иллюзиона» и средства развлечения публики в источник информации об окружающем мире наравне с литературой, телевидением и печатными СМИ. Кинематограф обладает огромными возможностями и потому является одним из самых популярных и предпочтительных для современного зрителя видов искусств. Кино способно преподносить одновременно разные виды информации, оно легкодоступно и несложно для понимания, потребление массовой кинопродукции не требует от зрителя больших усилий, поэтому сегодня кинематограф – это не только созданная режиссером «альтернативная реальность», но и один из способов познания реальности настоящей, окружающей зрителя вне пространства экрана и кинозала. Неслучайно в своем труде «Природа фильма» немецкий искусствовед Зигфрид Кракауэр обозначил его основную функцию как «реабилитация физической реальности», уточнив при этом, что кино призвано лишь отображать действительность, но не интерпретировать её.
Однако на практике проблема объективности кинематографа неотделима от проблемы осознанной или ненамеренной субъективности автора, которая и делает кинематограф, так или иначе, ангажированным видом искусства, открывающим возможности для манипулирования общественным сознанием. Политически ангажированное кино же интересно тем, что зачастую играет одну из ключевых ролей в формировании общественных мнений и настроений в разные периоды истории. Примером такого кинематографа является, например, кино нацистской Германии или СССР.
Объектом исследования в данной работе является политическая ангажированность в современном российском кино. Предмет исследования – кинематограф России последних пятнадцати лет. Анализ фильмов направлен на рассмотрение явления ангажированного политически кино и выделения основных черт, присущих такому кинематографу в России. Основной гипотезой исследования является гипотеза о том, что практически все кинокартины наиболее известных и популярных российских режиссеров, так или иначе, являются политически ангажированными. В работе дается определение ангажированности, рассматриваются аспекты культурной политики России в сфере кино за последние годы, а также игровые и документальные фильмы. Главная цель работы заключается в том, чтобы на конкретных примерах выявить наличие политически ангажированного кино в стране и указать на присущие ему структурные части и составные элементы. Эта цель обуславливает задачу первой главы исследования: рассмотрение теоретических аспектов и различных определений термина ангажированности, а также специфического строения кинематографического текста и киноязыка, позволяющего режиссеру выражаться с помощью различных языковых техник.
Сегодня существует множество исследований, посвященных анализу феномена ангажированности как такового, а также проблематике «ангажированного интеллектуала», на которые я собираюсь опираться в данной работе. Самой известной из них является работа Жан Поля Сартра «Что такое литература?», где впервые дается определение ангажированности, а также – серии работ Мишеля Фуко, Луи Альтюссера и Чарльза Райта Миллса. Во второй, практической части исследования, приведены анализы конкретных документальных и игровых кинопроизведений, среди которых – работы Никиты Михалкова, Карена Шахназарова и Сергея Лозницы.
В данном исследовании был рассмотрен актуальный сегодня феномен политической ангажированности в современном российском кинематографе на примере творчества нескольких наиболее известных сегодня режиссеров страны. Объектом исследования являлась политическая ангажированность в российском кино. Для того, чтобы исследовать этот вопрос подробно, необходимо было дать определение ангажированности в общем и ангажированности в кинематографе в частности. В первой, теоретической главе работы, была обозначена и исследована эта проблема.
Так, в качестве философа, первым давшим определение понятию «ангажированность», был рассмотрен Жан Поль Сартр. В теоретической части исследования я опиралась на его работу «Что такое литература?», где он дал определение ангажированного писателя-прозаика, сказав о том, что ангажированный прозаик – это человек, который хочет изменить мир вокруг себя своим творчеством, то есть – вовлечен в процесс взаимодействия с обществом по тому или иному общественному вопросу. Далее мной был рассмотрен кинематографический текст с позиций поля речевого воздействия, а также семиотики. Было выявлено, что кинематограф сегодня – искусство в большей степени ангажированное, чем литература и, в частности, проза, поскольку кино является специфическим, особым видом текста, содержащим в себе несколько видов языков. В этой части исследования я опиралась на работы Ю. Лотмана, У. Эко и П. Пазолини. Мной также был затронут вопрос «ангажированности интеллектуала», то есть автора, о котором писал М.Фуко.
Во втором параграфе теоретической главы я охватила основные мероприятия культурной политики России в сфере кинематографа за последние годы, а также отметила имена режиссеров, выступавших с инициативами по ограничению свободы слова в кино и и проката зарубежного кино. Такими режиссерами оказались Никита Михалков, Федор Бондарчук, Карен Шахназаров и ряд других авторов. В дальнейшем это сказалось на выборе режиссеров для анализа работ в практической части исследования.
Во второй главе работы были рассмотрены документальные фильмы с позиции проблемы их политической ангажированности, а также поднята проблема объективности фильма как документа. В первом параграфе анализировались работы Никиты Михалкова и рассматривалась вовлеченность режиссера в современный политический дискурс, в ходе чего было выявлено, что Михалков – автор, являющийся, по Фуко, намеренно ангажированным, поскольку сегодня режиссер занимает активную гражданскую позицию и транслирует идеи, заявленные в политических выступлениях, на экран.
Второй параграф второй главы исследования посвящен анализу кинохроники как специфического жанра кино, в котором также может проявляться ангажированность автора, вовлеченного в политический дискурс. Этот вопрос рассматривался на примере фильма «Блокада» Сергея Лозницы.
В третьей главе я затрагиваю вопрос ангажированности игрового российского кинематографа. Поскольку охватить огромное по своим масштабам производство российского кино полностью невозможно, мной был выбран наиболее яркий представитель ангажированного игрового кино помимо Никиты Михалкова, о котором уже шла речь выше, – Карен Шахназаров. По аналогии с Михалковым, режиссер точно так же вовлечен в политический дискурс и выражает свою вовлеченность, в том числе, и на экране.
В общем и целом, моя гипотеза о том, что сегодняшнее российское кино можно назвать политически ангажированным, подтвердилась. Однако я отдаю себе отчет в том, что в рамках данного исследования было невозможно полностью охватить весь российский рынок кинопродукции, поэтому, разумеется, мною были рассмотрены лишь самые яркие примеры исследуемого феномена. Тем не менее, в исследовании были выделены основные критерии, по которым можно определить, является ли фильм ангажированным политически, и эти критерии могут быть применимы и в ходе анализа работ менее ярко политически ангажированных авторов. Поэтому конечная цель исследования – выявить элементы политически ангажированного фильма и его особенности – в данном исследовании была мною достигнута.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
