Введение 3
Глава I. Освещение отечественного кинопроцесса на каналах телевидения 10
1.1. Освещение отечественного кинопроцесса на советском телевидении 10
1.2. Освещение на телевидении сферы киноискусства в начале 2000-х гг. 20
1.3. Изменение характера освещения отечественного кино в 2010-е гг. 28
Глава II. Освещение на телевидении событий, связанных с Годом кино 37
2.1. Освещение мероприятий, посвящённых Году кино, на ТВ и в прессе 37
2.2. Причины недостаточного освещения кинопроцесса на ТВ 47
2.3. Отражение событий Года кино в Интернете 55
Глава III. Анализ культурно-просветительного проекта «Дмитрий Долинин. Профессия - кинооператор» 63
Заключение 66
Список использованной литературы 69
Приложения 76
Сегодня общество перешло на новый этап развития — информационный. При этом глобализация, развитие технологий привело к тому, что появился абсолютно новый канал - Всемирная сеть Интернет, которая и явила собой полноценный канал распространения информации. Ввиду его специфики российскому кинематографу, кроме возникающих глобальных проблем (общий кризис индустрии, пиратство, хейтерство и пр.), приходится вступать в жесткую конкурентную борьбу не только с отечественными коллегами по цеху, но и с представителями мирового кинематографа в целом, начиная от Голливуда и заканчивая Южной Кореей.
Данный процесс происходит на фоне следующего негативного явления — прочно сформировалось общественное мнение, что любой отечественный фильм априори низкокачественный и проигрывает по всем параметрам продукции западной киноиндустрии.
Надо отметить, что подобное мнение имеет под собой основание. В результате событий, сопровождавших постперестроечную эпоху, в российском кино произошли радикальные перемены. Самым существенным фактором, сказавшимся на судьбе отечественной киноиндустрии, стало разделение производящих и прокатывающих структур. В результате прокат, заинтересованный в получение максимальной прибыли, предпочел приобретать пакеты голливудских фильмов, по причине их высокой окупаемости и минимальных рисков провала кассовых сборов. При этом, государство на законодательном уровне никак не защитило отечественного производителя кино. Таким образом, российские киноленты оказались не востребованы прокатом.
Но основная причина негативного восприятия отечественного кинематографа возникла и из-за того, что опьяненные отсутствием тотальной советской цензуры, многие производители принялись снимать то, что раньше снимать было нельзя. Часть творческих работников, разрабатывала резко критическую линию при показе как прошлого, так и настоящего нашей страны (эти фильмы в народе получили название «чернухи»), другая часть режиссеров стала работать в стиле так называемого арт-хауса, то есть над созданием фильмов, не рассчитанных на широкую аудиторию. Сегодня большинство отечественных кинолент не окупается в прокате и вознаграждение за свой труд производители получают не от проката, а из средств, отпускаемых на производство фильма, значительная часть которых поступает из госбюджета.
Сегодня наши кинематографисты пытаются вернуть доверие зрителя, создавая ремейки, работая в жанре комедии и фэнтези, и, хотя за последние годы был осуществлен ряд коммерчески рентабельных проектов, в целом отечественная киноиндустрия как отрасль пока что является убыточной, а глубокий кризис отечественного кино уже не первый год вызывает тревогу не только у представителей киноиндустрии, но в правительстве РФ.
Основной целью объявленного Года кино являлась (или, по крайней мере, была задекларирована правительством) поддержка отечественного кино, а также усиление его присутствия на рынке киноиндустрии.
В итоге, за 2016 год кассовые сборы отечественных лент в прокате составили приблизительно 8,2 млрд. рублей (в 2015 году эта сумма составила 7,14 млрд. рублей). При этом сборы за 2016 год оказались рекордными для отечественного кинематографа в новых российских реалиях. Было выпущено 106 релизов отечественных фильмов. При этом на развитие кино в 2016 году было выделено 7,6 млрд. рублей (например, в 2015-м выделялось 6,17 млрд. рублей). Из более чем ста премьер, прибыльными стали всего несколько картин, остальные оказались крайне убыточными. Доля массового зрителя, посещающего отечественные киноленты, увеличилась на 3 млн. и составила 33,53 млн. человек.
Фактически, если исходить из полученного результата, Год кино оказался финансово провальным. Более того, коренного перелома в сознании массового зрителя относительно качества российских картин не произошло. Увеличение же финансирования на 1,43 млрд. рублей привело к увеличению прибыли от киноиндустрии всего на 1 млрд. рублей. То есть несмотря на победные реляции в некоторых СМИ (где зачастую приводится кассовый сбор, но не приводится бюджет картин) никаких кардинальных сдвигов в отечественной киноиндустрии не произошло.
Актуальность исследования заключается в том, что в отличие от большинства работ, посвященных анализу современных аспектов киноиндустрии, где зачастую, по мнению авторов, главными причинами провала Года кино - 2016 выступает недостаточное финансирование из бюджета РФ, в данной работе рассматривается механизм освещения отечественного кинопроцесса на российском ТВ. Ведь именно телевидение, несмотря на общее снижение его аудитории в последние годы, продолжает оставаться одним из самых массовых источников информации для россиян (более 61% получают весь спектр новостей из жизни страны и культуры, в частности). То есть, более 87,5 млн. человек — потенциальный массовый зритель кинотеатров, зачастую не получает актуальной, соответствующей действительности информации о мире современного отечественного кино.
При этом грандиозные средства из бюджета РФ тратятся на проведение различных культурных мероприятий, которые не имеют широкого общественного резонанса (учитывая вложенные средства) и практически не выходят за рамки интереса соответствующих профессиональных сообществ. Развитие же киноиндустрии в реалиях современного рынка может происходить только за счет привлечения в кинотеатры на отечественные фильмы массового зрителя.
В данной работе доказывается, что один из главных принципов — донесение необходимой информации до потенциальной аудитории, посредством ТВ (во всей ему доступной палитре) обходится стороной, как в государственных программах по развитию кино, так и в самой киноиндустрии. Более того, происходит данный процесс на фоне абсолютной незаинтересованности телевидения в продвижении отечественной киноиндустрии, так как на сегодняшний день ТВ видит в кино одного из своих основных конкурентов.
Так как в настоящее время акценты и приоритетные задачи телевидения сместились, то и развлекательная функция ТВ стала доминирующей по отношению к другим. Несмотря на декларируемые в теории тележурналистики постулаты, которые провозглашают как одну из важнейших функций телевидения культурно-просветительскую и образовательную деятельность, в реальном мире в борьбе за аудиторию и рейтинг (которые в свою очередь приводят к увеличению продаж рекламы) телевидение не только не уделяет достаточного внимания данным задачам, но зачастую их игнорирует, по причине более высокой востребованности широкими массами развлекательного и сенсационного контента. Качественные же просветительские программы уровня BBC и CNN, которые могли бы привлечь к себе внимание зрителя, и кроме развлекательной способны выполнять и культурно-просветительские функции, требуют значительных вложений, в отличие от зачастую низкопробных юмористических передач.
При этом киноискусство, как и любое другое искусство, нуждается:
- в правильной интерпретации и донесении главных посылов до аудитории тех или иных проектов;
- в информировании зрителя об ожидаемых новинках и провальных проектах, об идейной составляющей фильмов, о новых и старых актерах, режиссерах и т.д.;
- в рассказах о съемочном процессе и работе съемочной группы.
То есть, отечественному кино жизненно необходимо информационное пространство на ТВ для того, чтобы быть представленным потенциальном зрителю.
Надо отметить тот факт, что во время существования Советского союза и жесткого присутствия цензуры во всех видах искусства, а также доминирующей роли идеологической составляющей, телевидение успешно справлялось с культурно-просветительской функцией, так как на государственном уровне перед телевидением стояла задача формировать образованного человека и всесторонне развитую личность, что выливалось в создание разнообразного контента, посвященного культуре и культурной жизни как в СССР, так и зарубежной. Более того, практически вся информационная политика ТВ сводилась к планомерной и системной популяризации различными средствами культуры и культурных ценностей. В таком контексте изучение опыта Советского союза, безусловно, является важной составляющей данного исследования.
Основные гипотезы данного исследования заключаются в следующем:
1. отечественное телевидение на современном этапе развития стало явным соперником кино, ввиду чего освещение кинопроцесса не является сегодня составляющей частью программ центральных каналов;
2. общий системный кризис российского кинематографа, на фоне абсолютной доступности к лучшим продуктам иностранной киноиндустрии, привели к тому, что отечественные фильмы не вызывают у широкой аудитории особого интереса.
Научно-методической базой исследования стали книги и статьи, посвященные проблеме «кино и зритель» следующих авторов: Д. Х. Астрахана, К. В. Гаврилова, Д. Н. Гиргеля, Н.А. Голядкина, А. В. Дьякова, С.Н. Ильченко, С. Н. Пензина, К. Э. Разлогова, А. В. Фёдорова, Н. А. Хренова, Н. А. Циркуна, А. Я. Юровского и др.
Объект исследования – телевизионные передачи, связанные с освещением кинопроцесса и проведением в России Года кино.
Предмет исследования – масштаб и характер освещения отечественного кинопроцесса на российском ТВ в Год кино.
Эмпирической базой данного исследования послужили телепередачи советского периода о культуре и искусстве («Музыкальный киоск», «Театральные встречи», «Кинопанорама»), телепрограммы 2000-х годов («Кинескоп», «Чтобы помнили», «Мой серебряный шар», «В поисках утраченного», «Закрытый показ»), телевизионные циклы 2010-х годов («Культ кино», «Кино в деталях»), а так же материалы телевизионных культурно-просветительских программ федеральных каналов: «Культура», «Первый», «СТС» и др., вышедшие в эфир в 2016 году, и видеоматериалы, представленные в пространстве Интернет – блоги из каналов «Youtube».
Целью работы было определить характер и способы освещения кинопроцесса на ТВ в Год кино.
Для реализации этой были поставлены следующие задачи:
— определить способы и средства популяризации киноискусства на телевидении;
— выявить изменения в характере освещения событий, происходящих в отечественном кино в последние десятилетия;
— обобщить опыт освещения отечественного кинопроцесса на центральных каналах телевидении в Год кино;
— выявить связь между нынешним состоянием отечественного кинематографа и характером освещения кинопроцесса на каналах телевидения;
— создать культурно-просветительный проект «Дмитрий Долинин. Профессия - кинооператор», ярко проиллюстрировать личность героя, рассказать о профессии кинооператора и личном отношении к ней этого человека.
Методология исследования предполагает комплексный подход, объединяющий теоретические и эмпирические методы: историко-хронологический, описательный, сравнительный анализ, контент-анализ, систематизация, обобщение.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа в каждой, третьей главы, а также заключения, списка литературы и приложения.
В первой главе анализируется опыт освещения отечественного кинопроцесса на каналах телевидения в последние десятилетия.
Вторая глава посвящена проблемам освещения кинопроцесса в Год кино на ТВ.
В третьей главе анализируется собственный опыт создания культурно-просветительного проекта : «Дмитрий Долинин. Профессия - оператор».
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.
В России процесс освещения кинематографа на ТВ менялся и эволюционировал вместе с процессами, происходящими в нашей стране.
В советское время была наработана значительная практика по созданию качественных и интересных передач о кино. Живой интерес у аудитории вызывали проекты уровня «Кинопанорама», а также информация о съемке новых фильмах, которая постоянно появлялась в информационных программах.
Однако новые реалии, связанные с крушением СССР, а также исчезновением цензуры и появлению конкуренции привели к тому, что большинство культурно-просветительских проектов были закрыты.
Данный процесс в 2000-е годы происходил на фоне резкого подъема арт-хауса, где мнение массового зрителя не интересовало режиссеров априори. Отечественный кинопроцесс хоть и освещался на телевидении, но не вызывал интереса у аудитории, а наоборот, создавал ложное впечатление, что весь российский кинематограф - это «чернуха». Учитывая тот факт, что для западной высокобюджетной продукции были открыты границы, интерес массового зрителя сместился в сторону западного кино. Более того, кинопрокат, видя убыточность российских кинолент, стал закупать продукцию пакетами, что было для прокатчиков и кинотеатров гораздо выгодней и надежней.
Таким образом, для кинопроцесса и его освещения в СССР и России начала 2000-х годов характерно следующее: ввиду практически полного государственного финансирования всех проектов мнение зрителя практически не учитывалось.
Однако новые экономические реалии и соответствующее уменьшение финансирования кинопродуктов из бюджета, привели к тому, что окупаемость и высокие рейтинги становятся доминирующими факторами в киноиндустрии и на ТВ, в результате чего в 2010-е годы происходит обратный процесс – предпринимаются попытки понять и удовлетворить зрительские ожидания. То есть, тематическая и жанровая доминанта смещается от культурно-просветительской в развлекательную сферу.
2016 год был объявлен Годом кино, на который многие далекие от кинематографа и кинопроцесса люди возлагали большие ожидания, однако, несмотря на довольно масштабное в новых реалиях финансирование, в целом, Год кино не оправдал возлагаемых на него надежд.
Связанно это в значительной мере с тем, что события Года кино слабо освещались на телевидении и в прессе. Но самое главное, не был совершен коренной перелом в сознании массового зрителя, который не ощутил, что российское кино выходит из системного кризиса. Многие ожидали от Года кино мгновенного результата, хотя сама съемка качественного кино и его продвижение на экране – процесс длительный и требующий немалых усилий, но об этом мы мало что узнаем из телевизионных программ.
Хотя важнейшим информационным каналом по-прежнему остается телевидение, в пропаганде отечественной кинопродукции и привлечении внимания зрителе к мероприятиям Года кино оно играло явно малую роль. Это и ряд других обстоятельств привели к тому, что Год кино фактически оказался провальным. И произошло это не только потому, что большинство отечественных картин в прокате не оправдали финансовые затраты, но и потому, что общественное мнение не изменилось. Многие по-прежнему продолжает считать (и не без основания), что отечественное кино в основной свей массе является лишь обузой для бюджета РФ.
Поскольку кризис отечественной киноиндустрии носит системный характер, то выход из него возможен лишь в результате проведении системной работы, одной из направления которой должно стать более широкое информирование аудитории о снимаемых на наших киностудиях фильмах и об отечественном кинопроцессе в целом.
На сегодняшний день фактически существует своего рода заколдованный круг: без хорошего, интересного для широкой аудитории кино не будет хороших сюжетов о нем на ТВ, а без хороших сюжетов массовый зритель, ориентируясь на общественное мнение, будет продолжать игнорировать отечественную кинопродукцию.
Свою творческую работу - фильм «Дмитрий Долинин. Профессия - кинооператор» я считаю своим вкладом в Год кино. Задачей фильма было расширить знания зрителей об отечественном кино, познакомить их с одним из лучших отечественных операторов, дать представление о некоторых аспектах кинопроцесса.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
