Сопоставление фотоколлекций Центрального антирелигиозного музея и Музея истории религии АН СССР в 1930-е гг.: темы, задачи и их реализация в музеях (на базе фонда «Фототека» ГМИР)
Введение 3
Глава 1 Характеристика музейного дела 1930-х гг. История ЦАМ и МИР АН СССР. (Историографический анализ источников) 9
1.1 История МИР АН СССР на протяжении 1930-х гг. 18
1.2 История ЦАМ на протяжении 1930-х гг. 23
Глава 2. Описание и систематизация музейных фотоколлекций. 31
2.1 Фотографический фонд Музея истории религии АН СССР 33
2.2 Фотографический фонд Центрального антирелигиозного музея 45
Глава 3 Сопоставление тематической направленности фотоколлекций и специфики решения музейных задач в культурно-политической атмосфере 1930-х 54
3.1 Миссии и концепция музеев 57
3.2. Первые коллекции фотоснимков 59
3.3. Фотографии экспозиции 61
3.4. Экспедиции 66
3.5. «Внешние коллекции» 67
Заключение 70
Список архивных источников 74
Интернет-ресурсы 75
Список литературы 77
Приложение №1 87
Приложение №2 89
Появление антирелигиозных музеев – яркий маркер 1920-30-х годов XX столетия. Как такового общего термина, который обобщал бы такой тип музеев, не существует. Однако, при непосредственном руководстве Союза воинствующих безбожников (СВБ) была создана целая сеть музейных учреждений, которые ставили перед собой цель антирелигиозной пропаганды и атеистического воспитания. В большом количестве научных источников они обозначены обобщающим понятием - «антирелигиозные музеи» либо «атеистические музеи» («музеи атеизма»). Поэтому в данной работе мы условно будем понимать «антирелигиозный музей» как отживший тип музея, существовавший в 1920-30-е гг. XX века, служивший для нужд антирелигиозной пропаганды, но в то же время сохранявший церковные ценности, которые изымались из храмов. Распространенным выбором помещений для таких музеев стали закрывающиеся храмы и монастыри, которые часто переоборудовали под другие функции. Примерами такого рода антирелигиозных учреждений стали Исаакиевский собор (в Ленинграде), Страстной монастырь, Троице-Сергиева Лавра, храм Василия Блаженного (в Москве) и многие памятники в других городах. Очень показательным для приспособления культовых памятников к музейным функциям в понимании антирелигиозных активистов является труд одного из деятелей СВБ и организатора компаний по антирелигиозной борьбе в СССР, Бориса Кандидова, который пишет о том, что «наше первое предложение заключается в том, чтобы во всех музеях-монастырях велась антирелигиозная пропаганда, научно-обоснованная, на документах, на экспонатах выявляющая классовое прошлое монастырских гнойников». Самым главным музеем и методическим центром в этой кампании становится Центральный антирелигиозный музей в Москве. Однако примерно в это же время в 1932 году в Казанском соборе возникает Музей истории религии (АН СССР), который ставит перед собой иные задачи и является в первую очередь научным учреждением по изучению религий мира. Таким образом, в одно и то же время возникают два крупных музея, очень похожие по наполнению, как мы можем видеть далее в работе. Возникает вопрос – каким образом соотносились два этих учреждения?
Фотография как явление в начале XX века уже была широко распространена и служила отличным инструментом для иллюстрации лозунгов воинствующего атеизма. Она также использовалась для отчета деятельности Союза воинствующих безбожников и для публикации снимков в агитационных журналах (таких как «Безбожник» и «Антирелигиозник»), главным редактором которых был Емельян Ярославский. Вся деятельность этой организации активно документировалась. Исследователь Ю.П. Бардилева, говоря о Соловецком монастыре, приводит пример в своей статье, анализируя действия членов СВБ в борьбе с религией: «Факты «освидетельствования» мощей подкреплялись фотографическими снимками «разоблачительного характера». Антирелигиозные музеи были трансляторами идей антирелигиозной пропаганды и воинствующего материализма, в том числе, посредством фотографии.
Актуальность работы заключается в том, что через данную частную проблему возникновения фотоколлекций в антирелигиозных музеях мы рассматриваем период переориентации с православного дискурса к воинствующему атеизму в истории музейного дела, на волне которого на сравнительно небольшой отрезок времени возникает новый тип «атеистических музеев», и как некая реакция на них – Музей истории религии АН СССР как научный центр, возможно, с более объективным подходом. В дополнение к обоснованию данного исследования, мы можем говорить о том, что тема изучения фотографических коллекций в музее возникла сравнительно недавно и сейчас приобрела широкую популярность. При этом, многие коллекции в музеях все еще не являются изученными и актуализированными в современном научном знании. В частности, новизна данного исследования заключается в том, что рассматриваются и анализируются ранее не затронутые подробно в литературе фотоотпечатки экспозиций и выставок ЦАМ и МИР АН СССР.
Объектом исследования является «антирелигиозный музей» как институт, аккумулирующий фотодокументы, отразившие реалии музейного строительства 1930-х годов XX века.
В качестве предмета исследования мы рассматриваем фотодокументальные коллекции двух наиболее крупных музеев периода 1930-х гг. – Центрального антирелигиозного музея и Музея истории религии АН СССР. Выбор этих музеев обусловлен созданием их с разницей в три года и достаточно широкой значимостью и известностью в культурно-историческом контексте времени, а также тем, что обе фотографические коллекции на данный момент хранятся в фондах Государственного музея истории религии. Таким образом, исследовав коллекции фотографий, поступивших в музеи в течение 1930-х гг., мы рассматриваем их в аспекте тематики, задач, поставленных перед музеями и ценностей музейного строительства конкретного периода 1930-х.
Цель работы – посредством анализа содержания фотофондов показать принципиальные различия в основном направлении деятельности музеев. Таким образом, на основе изучения коллекций фотографий, дополненных источниками из одного и второго музея, рассматриваются сходства и различия в темах, сравниваются подходы к подаче информации, анализируется деятельность музейных сотрудников по использованию фотофондов музеев.
Задачи:
- Рассмотреть и проанализировать примеры фотоизображений выставок, экспозиций одного и другого музея в 1930-е на материале фотографий ГМИР.
- Рассмотреть фотографические коллекции ЦАМ и ГМИР, включенные в музеи на протяжении 30-х гг. XX века.
- Выделить тематику и особенности фотодокументов, сделанных на экспозиции и выставках, а также по возможности рассмотреть состав их коллекций.
- Обобщить опыт двух музеев, выделить их миссии, основные задачи и характер деятельности на тот момент.
- Провести сравнительную характеристику изображений из выбранных музеев и тематик их фотоколлекций 1930-х. Привлечь опубликованные в источниках изображения.
Методы, используемые в работе:
1. Исторический (изучение пополнения коллекций фотоснимков 1930-х годов в выше упомянутых музеях, выявление основных этапов этих процессов)
2. Историографический – анализ источниковедческой базы по данной теме (монографии, научные статьи, фотоматериалы «Фототеки» ГМИР, по возможности – архивные источники).
3. Источниковедческий (раскрытие потенциала фотографических изображений как музейных предметов, а также анализ корпуса сопровождающих источников)
4. Описательный – описание содержания и состояния фотографических фондов.
5. Сравнительно-аналитический – сравнение и анализ фотографических фондов.
6. Иконографический – анализ изображений из состава фотоколлекций.
В соответствии с задачами выпускной квалификационной работы, первая глава посвящена историографическому обзору источников, рассматривающих как общий исторический контекст музейного дела в 1930-е годы и феномен «антирелигиозных музеев», так и различные труды, монографии, диссертации и статьи, относящиеся к исследованию истории музеев и затрагивающие тему фотоколлекций ЦАМ и ГМИР. Вторая глава содержит две части. Первый раздел относится к истории формирования фотоколлекции Музея истории религии АН СССР, начинавшейся с Антирелигиозной выставки 1931 года, и связан со снимками, включенными в экспозицию этой выставки, а также с коллекциями, поступившими в музей позже: это коллекция Императорского палестинского общества (ИППО): снимки на Ближнем Востоке, в Греции, Италии, России (архитектура церквей, приделы, иконы св. Николая), а также собрание Н.П. Лихачева (фотоснимки иконописного собрания). Здесь проанализирована деятельность директора музея в 30-е, В.Г. Богораза и его вклад в создание основы фотофонда, а также других ключевых сотрудников. Второй раздел включает описание музейных материалов (фотографических документов), перемещенных в Музей истории религии после закрытия Центрального антирелигиозного музея (ранее находившегося в Сретенском монастыре в Москве) и на данный момент слабо освещенным в научной литературе. В третьей главе подводятся итоги проведенного анализа фотоматериалов из одной и другой коллекции, сравнивается работа двух музеев, сопоставляются их принципы, а также определяются характерные черты одной и второй коллекции.
Характеристика источников: рассматриваемые материалы сначала включают общие ключевые работы по изучению антирелигиозного движения, возникновению антирелигиозных музеев, по анализу работы СВБ. В первую очередь приоритет отдается работам, созданным в 1930-е, затем рассматриваются работы современных авторов. Далее дается краткое описание источников, относящихся к Музею истории религии АН СССР, а затем – к Центральному антирелигиозному музею. Вторая глава работы основывается на данных, полученных в ходе изучения подлинных фотодокументов и базы данных фонда «Фототека» Государственного музея истории религии (ГМИР). Помимо этого, в работе рассмотрены монографии, периодические издания, научные статьи сборников конференций, фотодокументы из «Фототеки ГМИР», методические пособия, законодательные источники, материалы с официальной страницы музея, сборники архивных документов. Тема данной работы перспективна для дальнейшего изучения, для её детального анализа в будущем можно было бы привлечь материалы из Научной библиотеки ГМИР, Научно-исторического архива ГМИР (Санкт-Петербург), ЦГАЛИ, а также источники из московских архивов.
Сопоставление фотоколлекций музеев показало, что изучение фотоисточников в музее требует привлечения большого массива документов: архивных источников, внутримузейной документации (книг поступлений) опубликованных источников, периодических изданий, монографий и т.д. При атрибуции, проверке и установлении фактов следует обращать внимание и на опубликованные снимки. Не маловажно то, что исследования в области истории фотографии нуждаются в публикации изображений для дальнейшего изучения и актуализации материалов по фотоколлекциям. Фотоснимки, полученные из ЦАМ, которые сейчас хранятся в фонде «Фототека» ГМИР, а также история самого фонда требуют дальнейшей атрибуции, систематизации и изучения.
Данное исследование проводилось с целью показа разницы в подходах в экспозиционной, собирательской, научной и просветительской работы ЦАМ и МИР АН СССР на протяжении 1930-х гг. На материале фотодокументальных коллекций и опубликованных источников были проанализированы сходства и различия в миссиях музеев, тематиках коллекций, характере их работы.
Если акцентировать внимание на практической части и изначальных задачах, в данной работе наиболее подробно были рассмотрены и описаны фотографии из коллекций ГМИР, включающие фотографии экспозиции и музейной работы МИР АН СССР и ЦАМ, а также коллекция 1935 года «Хевсурская экспедиция» из ЦАМ. Наряду с фотодокументами из архива, был проанализирован большой объем источников 1930-х гг., статьи в периодических изданиях (журнал «Советский музей», газеты «Безбожник», «Антирелигиозник»), множество современных монографий, научных публикаций как сотрудников ГМИР, так и внешних авторов.
В результате работы над настоящим исследованием часть снимков была подробно описана. Это было проведено с целью получения информации для дальнейшего анализа, так как на данный момент фонд «Фототека» находится в процессе актуализации и изучения своих коллекций, все еще существует много «белых пятен» относительно их содержания, только небольшая часть снимков на данный момент опубликована. Единственная статья, которая включает полное описание коллекции «Фототеки» П.В. Федотова, размещена в сборнике «Росфото», отдельное исследование фотоколлекции ИППО также проведено этим исследователем. Далее был привлечен большой массив литературы для достижения полноты информации о тех коллекциях, информация о которых публиковалась.
Таким образом, в результате анализа письменных и визуальных источников они были систематизированы по тематическим блокам (фотографии экспозиций, экспедиционные фотографии, «внешние коллекции» - снимки, поступившие из других учреждений в процессе их расформирования, закрытия и т.д., снимки с документов, выставки, фотографии, документирующие современность – деятельность СВБ, пропаганда, разрушение памятников).
Как завершающий этап исследования, был проведен анализ снимков на предмет сходств и различий в темах, составе коллекций, информации, которую они передавали, создана сравнительная характеристика данных коллекций.
Целью работы был поиск принципиальных отличий в характере деятельности музеев. Однако, в ходе исследования выяснились факты, усложнившие картину. Различия, безусловно, были, но наряду с ними существовали и заметные сходства в задачах и основной концепции. Нельзя отрицать при этом разницы в формах воплощения этих задач.
В результате проведенной работы приведем следующие выводы:
1) ЦАМ по сравнению с МИР АН СССР, был более политизирован и идеологичен, в первые годы существования страдало качество работы (возможно, в силу прямого руководства со стороны СВБ), однако перед ним изначально стояли те же задачи, что в дальнейшем перед музеем в Ленинграде – научное изучение религий, концентрация книг, предметов, издательская деятельность и сбор коллекции.
2) При этом, изначально ЦАМ заявлял о себе как о методическом и научном центре по антирелигиозной работе и был нацелен на массовую деятельность, тогда как МИР позиционировал себя как научное подразделение АН СССР. Характер работы, тем не менее, был очень похож (совершенствование экспозиции, выставки, собирательская работа, экспедиции, публикация трудов, экскурсии, лекции).
3) Если МИР занимал здание Казанского собора с целью и обязательством его сохранения, то в ЦАМ сохранение Страстного монастыря ставится под вопрос, так как присутствовал факт разрушения его архитектурной целостности во время деятельности в нем музея.
4) ЦАМ мог бы быть полноценным научным институтом по истории религии уже в 1930-е, однако это осложнялось тем, что музей неоднократно закрывался для реэкспозиций, переезжал в другое здание из-за принятия решения о сносе Страстного монастыря, в 1935 году сначала был арестован, а потом в 1936 году расстрелян Н.М. Маторин – организатор научной деятельности в музее. К началу 1940-х экспозиция закрывается на долгий период. Положение МИР АН СССР в 1930-е было более стабильным.
5) ЦАМ задумывался, как масштабный проект, и на протяжении его существования была проделана основательная работа: фотографическая регистрация современности и истории антирелигиозной деятельности в целом, накопление уникального по масштабам фотоматериала о работе СВБ (коллекция «Атеизм») не только в Москве, но и по всей стране, а также по работе самого ЦАМ, коллекционирование книг и предметов по истории религии. В дальнейшем его коллекция явилась неоценимым вкладом, определившим деятельность и развитие МИР АН СССР.
Коллекции фотоисточников в музеях послужили своего рода «зеркалом» письменных источников, которые могут подтверждать те или иные факты (как одного, так и второго музея), но часто они дают дополнительные сведения и ставят вопросы.
Хотя основные задачи исследования выполнены, развитие темы: изучение пополнения фондов, выставочной деятельности музеев в 1930-е, история съемок в музее, деятельности сотрудников, - представляет несомненный интерес и будет полезно не только для анализа важнейшего периода существовании МИР АН СССР, но и для всей истории музейной деятельности в России.
Фотодокумент в музее – важный источник не только с точки зрения визуальной фиксации сюжета, но документальный источник, зачастую содержащий письменные данные, другие материальные признаки, которые имеют неоценимое значение для расширения сведений о разнообразных сторонах истории. Визуальные источники могут содержать гораздо больше информации, чем принято считать. Они недооценены на данный момент, используются больше в качестве иллюстраций, а не самостоятельных объектов изучения, но при глубокой проработке сопровождающего их массива данных могут быть перспективны с точки зрения извлечения смыслов.
Содержание бакалаврской работы – Сопоставление фотоколлекций Центрального антирелигиозного музея и Музея истории религии АН СССР в 1930-е гг.: темы, задачи и их реализация в музеях (на базе фонда «Фототека» ГМИР)
Выдержки из бакалаврской работы – Сопоставление фотоколлекций Центрального антирелигиозного музея и Музея истории религии АН СССР в 1930-е гг.: темы, задачи и их реализация в музеях (на базе фонда «Фототека» ГМИР)
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
