Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы применения информационно-психологических технологий в геополитическом пространстве……….......8
1.1. Понятие «информационная война» в соответствии с множественными подходами к определению
1.2. СМИ как инструмент в рамках технологий информационно-психологического воздействия
1.3 «Жёсткая» и «мягкая» сила в аспекте продолжения политики средствами информации
1.4 Роль и значение образов-информационных моделей в СМИ……………….25
1.5 Образ «враг» и образ «союзник» как технологии в ходе геополитической расстановки сил
Глава II. Практика применения манипулятивных технологий в контексте информационной войны
2.1 Контент-анализ общественно-политических онлайн-СМИ в спектре информационного-психологического воздействия
2.2 Сравнительный анализ эмпирического материла посредством опроса Левада-Центра
Заключение
Список литературы
Приложения
«Кто владеет информацией, тот владеет миром» – крылатая фраза, произнесённая почти два века назад Н.М. Ротшильдом, не теряет своей актуальности и по сей день. На мировой геополитической арене идёт, своего рода, партия игры в шахматы с поправкой на то, что вместо доски – карта мира, а в роли фигур широкий спектр информационного оружия. Ежедневно разыгрываются новые партии, ходы в которых умело просчитываются с учётом особенностей условных политических – сценариев.
Информационный шум сопровождает людей повсюду, подавляя способность к критическому мышлению. В ХХI веке человечество бродит по информационным лабиринтам, попадая в ловушки манипулятивных приёмов (обнаружить их не так просто, поскольку информационно-психологические операции носят скрытый характер).
Говоря о применении информационно-психологического инструментария в контексте достижения геополитических преимуществ, нельзя не отметить способность средств массовой информации к искусной подмене понятий: в масс-медийном шуме событий вчерашние «союзники» с лёгкой подачи СМИ становятся «врагами», «враги» – «союзниками». Как правило, цель у такого манипулятивного приёма одна: оправдать последующие давление, которое зачастую носит насильственный характер. Необходимо посредством конструирования «образа» в массовом сознании аудитории доказать, что данная мера вынужденная, что «он» – источник опасности и деструктивного начала. Путём противопоставления понятий «мы – они» внушить идею того, что «враг» мешает нам спокойно жить, а раз так – подлежит немедленному уничтожению.
Данный политический спектакль с элементами информационно-психологического штурма проводится ввиду одного особо важного обстоятельства: «сегодня даже самый жесткий авторитарный режим не может вольно «размахивать военным кулаком», угрожая запросто начать малую или большую беспричинную войну без оглядки на общественное мнение, если не у себя в стране, то обязательно рубежом». В масс-медийном пространстве информационной войны данный фактор является одним из основополагающих, однако способы манипулятивных техник формирования образа «врага» или же образа слабого, требующего защиты «союзника», посредством которых достигается желаемый результат, пугают своим разнообразием и многообразием.
Суммируя вышесказанное, актуальность работы состоит в практическом исследовании дихотомии образа «враг-союзник» в контексте геополитических сценариев, которые разыгрываются на международной арене в настоящее время.
Степень научной разработанности проблем напрямую связанных с выявлением причинно-следственного аспекта дихотомии образа «враг-союзник» минимальна. Обусловлено это недостаточным вниманием исследователей к проблеме образа «союзника» в контексте информационной войны, а как результат – отсутствием конкретных полноценных исследований. Однако базой для исследования проблематики послужил огромный массив литературы по «информационной войне», «образу», «СМИ как оружию в информационной войне», «СМИ в качестве регулятора вооружённого конфликта». Также отметим многообразие научно-исследовательских статей, монографий и научной литературы в целом относительно диаметрально противоположного понятия образ «врага». Вероятно, связано это с глубокой теоретической разработанностью концепций «мягкой» и «жёсткой» силы в рамках информационной войны, где образ «врага» выступает в качестве превалирующего манипулятивного инструмента.
К числу наиболее значимых исследований, заложивших теоретическую базу работы относятся: «Технологии несилового разрешения современных конфликтов» Манойло А.В, «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурза и «Враг. Образ врага» И.А Козырев.
Научная новизна работы заключается в рассмотрении двойственного характера образа «враг-союзник» в контексте столкновения геополитических интересов стран.
Объектом данной работы являются онлайн-СМИ общественно-политического характера как наиболее эффективные «трибуны» для внедрения феномена «образ».
Предмет исследования – образа «враг» и образ «союзник» в контексте геополитического противоборства на международной арене.
Цель работы – выявить причинно-следственные связи феномена двойственности образа «враг-союзник» в масс-медийном пространстве информационной войны.
Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:
• изучить понятие «информационная война» через призму множественных подходов к определению;
• рассмотреть СМИ как инструмент в рамках информационно-психологического воздействия;
• проанализировать метод «силового умиротворения» в рамках применения концепции «жёсткой» силы;
• выявить роль и значение «образа» в контексте реализации в СМИ
• рассмотреть ряд особенностей и характерных признаков создания образа «врага» и образа «союзника»;
• провести качественный контент-анализ общественно-политических онлайн-СМИ;
• проанализировать полученные в ходе контент-анализа результаты, систематизировать выявленные особенности и тенденции;
Методы, используемые в данном исследовании: индуктивный и дедуктивные методы, теоретический анализ, качественный и количественный контент-анализ, методы статистического и сравнительного анализа.
Выбор научно-теоретической базы был определен междисциплинарным характером данной исследовательской работы. Она представлена теориями и концепциями из сферы масс-медиа (Я.Н. Засурский, С.А Зелинский, Г.Г. Почепцов), политологии (А.В. Манойло), истории (Голубев А.В.), социологии (С.Г. Кара-Мурза) и др.
Эмпирическую базу составили журналистские материалы общественно-политических онлайн-СМИ «gazeta.ru» и «gazeta.ua», а также данные опроса общественного мнения Левада-Центра.
Также нами были изучены статьи, опубликованные в следующих электронных научных изданиях: научно-исследовательский журнал «Конфликтология», «Вестник РГГУ», «Вестник МГОУ», «Вестник электрон. и печ. СМИ».
Хронологические рамки исследования: май 2013 года – май 2014 года
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в качестве научной базы для дальнейших исследований в области изучения образа «врага»/ «союзника», информационного противоборства, манипуляции общественным мнением и т.п.
Поставленные задачи и основная цель также определили структуру данного научного исследования. Работа состоит из введения, двух основных глав – теоретической и практической - и 4-ёх параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Первая глава посвящена теоретическому осмыслению явлений и соответствующих им понятий - «информационная война», концепции «мягкой» и «жёсткой» силы, «образ врага», «образ союзника». В рамках первой части рассматривается термин «информационная война», выводится соответствующее определение, которое берётся в работе за основу. Раскрывается массмедийный компонент исследования посредством анализа ряда манипулятивных приёмов в СМИ. Рассматриваются концепции «мягкой» и «жёсткой» силы, в ходе изучения которых выявляются понятия образ в целом и образ «врага»/ «союзника» в частности, которые в дальнейшем рассматриваются через призму различных подходов.
Вторая, практическая глава, представляет собой контент-анализ журналистских статей общественно-политических онлайн-СМИ. В ходе изучения эмпирического материала, в первую очередь анализируются манипулятивные приёмы создания образа «врага»/ «союзника», а так же формулируются возможные цели, обусловленные их использованием.
В заключении мы подводим итог проделанной работе, обобщаем и систематизируем сделанные выводы
Невозможно не согласиться с высказыванием У. Шекспира относительности театральности нашего мира, вот только в контексте современных реалий смысл цитаты направляется в другое русло. Весь мир –большой геополитический театр, что мы могли наблюдать в ходе изучения значительного массива теоретического и эмпирического материала. Справившись с поставленными перед нами задачами в начале исследования, обобщим и систематизируем сделанные нами выводы.
Продвигаясь от общего к частному: мы в первую очередь рассмотрели понятие «информационная война» со всей многоаспектностью и многообразием подходов к определению. Тем самым обозначив, что конкретно мы понимаем под «информационной войной», а также посредством теоретической базы обосновали наш выбор. Итак, здесь необходимо обозначить три компонента: продолдение политики средствами информации; острое информационное противоборство, направленное на преодоление сопротивления противника, подавление его воли; использование информационно-психологического оружия.
СМИ были рассмотрены как инструмент в рамках информационно-психологического воздействия (приёмы манипулирования информацией в СМИ). В ходе исследования было выявлено, что достаточно любое событие, даже вымышленное смоделировать, передать в СМИ и информация, материализовавшись, начинает оказывать влияние, то есть действовать. В качестве итога отлично подходит цитата американских военных: мы не начинаем выигрывать войну пока об этом не передадут по CNN
В ходе исследования концепций «мягкой» и «жёсткой» силы было рассмотрено, что, как результат применения технологии формирования общего внешнего врага (в контексте «силового умиротворения») – добровольное или же вынужденное сплочение вокруг США передовых европейских стран, что в следствии сковало свободу их политической воли, а также обеспечило добровольную подчиняемость США. То есть фактически была достигнута основная цель информационно-психологических операций («сопротивление противника, подавление его воли и навязывание ему идеалов, смыслов и ценностей, склоняющих его на свою сторону»). Соответственно, была доказана эффективность данного метода.
Анализ образа «внутреннего врага» выявил насколько широк спектр применения манипулятивной технологии формирования образа «врага» в целом. Подчеркнём, что данный приём может быть использован не только в качестве инструмента, посредством которого отстаивается геополитическое противоборство на международной арене, как это в основном принято считать, но и как эффективный инструмент внутриполитической борьбы за власть.
Было также выявлено, что даже вчерашние соперники способны к объединению в контексте борьбы против общего внешнего врага. Также отметим, что cвязующим звеном-инструментом по формированию образа «союзника» и создание позитинвых настроений в обществе по отношению к предполагаемому политическому единомышленнику в целом, выступают средства массовой информации.
Посредством проанализированных нами журналистских материалов можно утверждать, что средства массовой информации используются в качестве инструмента продолжения государственной политики. А превалирующая технология, выбранная в контексте сложившейся геополитической ситуации, – создание «образа врага». Данный манипулятивный инструмент был выбран в качестве основополагающего, поскольку (в качестве субъективной выдвигаемой нами версии), в случае применения вооружённой силы, её надо было бы оправдать в качестве необходимой меры. Отметим, что данная концепция раскрывает интересующий нас приём дихотомичности образа «врага» и «союзника».
Возвращаясь к понятию информационной войны в контексте продолжения политики государства другими средствами. В ходе исследования были полученные интересные данные: согласно анализу лексики в контент-анализе, из Юго-Востока Украины конструируется образ «слабого друга», нуждающегося в помощи (также акцент на религиозной общности: «православные братья», стереотип как инструмент создание образа), что касается «подконтрольной Украины» – формируется «образ врага» (зачастую посредством аналогии с террористами). Возвращаясь к выдвигаемой нами теории «жёсткой силы» в данном конфликте, в качестве оправдательной риторики для возможных боевых действий использовался не только «образ врага», как потенциального носителя опасности и деструктивного начала, а также образ слабого, православного «друга», который нуждается в нашей помощи. Заметим, что в период применяемых манипулятивных техник (по данным опроса Левада-Центра ) 83% населения хотели бы видеть Юго-Восток Украины в качестве субъекта Российской Федерации.
Украинская же сторона в рамках конструирования образа «врага» посредством СМИ, кроме параллельно пущенных в ход манипулятивных информационно-психологических приёмов, наделила образ формируемого «врага» в соответствии с классическим методом «силового умиротворения» чертами «террориста».
Суммируя все выводы, сформулируем основополагающий принцип: дихотомичный характер образа «враг»-«союзник» возникает в контексте переоценки в зависимости от геополитической и стратегической ситуации на международной арене.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
