📄Работа №124754

Тема: Правовые проблемы наследования долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

📝
Тип работы Магистерская диссертация
📚
Предмет юриспруденция
📄
Объем: 98 листов
📅
Год: 2019
👁️
Просмотров: 193
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
ℹ️ Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.

📋 Содержание

Введение 3
1. Особенности перехода доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью при наследовании 7
§1. Правовая природа доли в уставном капитале общества 7
§2. Общие положения о порядке наследования долей в ООО 16
2. Механизмы перехода доли и прав и обязанностей 21
участника в порядке наследования и их правовые последствия 21
§1. Момент перехода доли к наследникам 21
§2. Момент перехода статуса участника общества по наследству 28
3. Охрана прав наследников 37
§1. Доверительное управление долями в обществе 38
§2. Особенности заключения и исполнения договора доверительного управления долями и основные нововведения 51
4. Практические аспекты проблем, возникающих при наследовании долей 66
§1. Меры, направленные на недопущение наследников к участию в обществе 66
§2. Способы защиты прав наследников 69
Заключение 76
Список использованной литературы

📖 Введение

Актуальность темы исследования. В последнее время субъектами предпринимательской деятельности для ведения бизнеса в основном избирается такая организационно-правовая форма как общество
с ограниченной ответственностью (далее – общество). Согласно официальным данным в Российской Федерации создано 3 458 812 коммерческих юридических лиц, из них 3 345 098 – общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о востребованности данной организационно-правовой формы.
Процедура наследования имеет принципиальное значение для участников обществ, поскольку от стабильности состава общества зависит множество важных факторов: своевременное принятие корпоративных решений, наличие корпоративных конфликтов между участниками и т.д. Соответственно, вопросы правопреемства долей в уставном капитале обществ (далее – доли) являются актуальными, поскольку затрагивают интересы широкого круга лиц, а нередко и в целом вопрос дальнейшего существования общества. При этом нельзя не учитывать, что наследование таких объектов гражданского права как доли в уставном капитале обществ обладает определенной спецификой.
Между тем, в действующем законодательстве, регулирующем вопросы наследования долей, имеются многочисленные пробелы и коллизии правовых норм, также отсутствует единообразие судебной практики по наиболее острым вопросам. Несмотря на кажущуюся однозначность толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), до сих пор на практике остаются неразрешенными такие принципиальные вопросы как: момент перехода доли, прав и обязанностей к наследникам доли; порядок действий, необходимых для принятия наследства, в состав которого входит доля; корпоративные процедуры, связанные с необходимостью получения согласия и др.
Изменения, вступившие в силу в 2018 г., затронули множество вопросов, связанных с правовым регулированием наследственных отношений.
Тем не менее, несмотря на ряд нововведений, которые можно оценить как положительные, осталась неразрешенной совокупность проблем, возникающих при наследовании долей в уставном капитале обществ.
Структура исследования определяется содержанием темы, поставленными целями и задачами. Работа состоит из четырех глав, разделенных на восемь параграфов, введения, заключения и списка использованной литературы. Данная работа ориентирована, в первую очередь, на исследование наиболее значимых практических проблем, которые порождает отсутствие достаточного правового регулирования в указанной области. Для этого автор считает необходимым, во-первых, определить правовую природу доли, для чего представляется важным изучить разные подходы к понимаю сущности данного объекта гражданских прав.
Во-вторых, следуя логике изложения, представляется необходимым разрешить вопрос о моменте перехода доли к наследникам, а также о моменте получения наследниками статуса участника общества. Определенность в данном вопросе является немаловажным аспектом для предпринимателей, поскольку от него зависит стабильность работы общества. В связи с чем, автором предложены наиболее оптимальные подходы к решению данного вопроса.
В-третьих, отдельного внимания заслуживают нововведения, которые затронули порядок наследования долей. В частности, в работе исследуется порядок доверительного управления долями, выявляются появившиеся коллизии правовых норм, а также рассматриваются вопросы, которые не были разрешены или возникли в связи с последними изменениями законодательства в данной сфере.
В-четвертых, в работе проводится анализ сформировавшегося массива судебной практики. Автором предпринята попытка анализа неоднозначных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, которые были по-разному оценены судами различных инстанций и округов в разные периоды времени. Попутно в работе освещаются дискуссии, возникающие относительно подходов и аргументации судов, также автором дается критическая оценка выводов, сделанных судами.
На основании действующего законодательства, судебной практики и доктрины сделан общий вывод относительно правовой природы, механизма наследования долей, порядка заключения, содержания и особенностей договора доверительного управления долями, а также вывод о состоянии судебной практики по указанным вопросам.
Цель исследования заключается во всестороннем изучении действующего российского законодательства, регулирующего вопросы наследования долей в обществах; в выявлении наиболее значимых проблем теоретического и практического характера.
Для достижения поставленной цели автор стремится к решению следующих задач при выполнении данной работы:
1. Определить правовую природу долей в уставном капитале обществ и их место в системе объектов гражданских прав.
2. Рассмотреть общие положения о наследовании и раскрыть особенности наследования долей.
3. Изучить и сравнить различные подходы к пониманию механизма перехода долей по наследству.
4. Рассмотреть проблемы, связанные с доверительным управлением долями, входящими в состав наследства.
5. Проанализировать новеллы законодательства, которые затронули порядок доверительного управления долями, и выявить тенденции развития регулирования в данной сфере.
6. Выявить актуальные проблемы, возникающие при наследовании долей.
7. Выявить основные подходы, выработанные в судебной практике по наиболее значимым вопросам, связанным с наследованием долей.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: статистический, аналитический, формально-юридический, систематический, технико-юридический, сравнение и иные методы.
Для решения отдельных задач использовались также методы системного и буквального толкования норм права, анализа теоретических источников и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на актуальность избранной темы, а также на наличие неизменного интереса к ней со стороны научного сообщества, порядок и особенности наследования долей можно считать малоизученными. Количество специальных монографических исследований остается немногочисленным. Отсутствие полноценных всесторонних исследований может быть объяснено, в том числе изменениями, которые вступили в силу только год назад, в связи с чем, на сегодняшний день появились только мнения отдельных авторов. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день характерно отсутствие комплексного исследования основных проблемных аспектов наследования долей в обществах.


Возникли сложности?

Нужна качественная помощь преподавателя?

👨‍🎓 Помощь в написании

✅ Заключение

На основании исследованного материала можно сделать следующие выводы:
1. До сих пор в доктрине и судебной практике возникают споры относительно правовой природы доли. Решение данного вопроса является важным и влечет весомые практические последствия, определяя массив правового регулирования, применяемого к рассматриваемым отношениям, а также объем прав наследников и момент получения ими соответствующих прав.
Изучив различные подходы к пониманию природы доли, предлагается понимать долю как самостоятельный объект гражданских прав (иное имущество), представляющий собой единый комплекс имущественных и неимущественных прав, а также обязанностей лица, составляющих статус участника общества.
2. В результате рассмотрения общих положений о наследовании долей в целях обеспечения внутренней непротиворечивости положений ГК РФ и ФЗ «Об ООО», регламентирующих порядок перехода доли к другим лицам, представляется целесообразным внесение изменений в п. 1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и указание на то, что «переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки или на ином законном основании». В таком случае будет устранена логическая ошибка, допущенная в результате смешения причины (сделки или иного законного основания) и результата (правопреемства), а также устранена тавтология «переход в порядке правопреемства».
3. Изучив и сравнив различные подходы к пониманию механизма перехода долей по наследству, можно сделать вывод о том, что необходимо разделять момент перехода имущественных и неимущественных прав и права членства.
Момент перехода имущественных прав предлагается определять моментом открытия наследства и не ставить его в зависимость от момента получения свидетельства о праве на наследство или внесения записи в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, момент перехода неимущественных прав и права членства следует определять в зависимости от момента накопления необходимого юридического состава: в случае наличия условия о необходимости получения согласия остальных участников – с момента получения такого согласия, в случае отсутствия такого условия – с момента открытия наследства; а в отношении третьих лиц – с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с целью создания большей правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота.
В связи с изложенным, предлагается внесение изменений в абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Закона «Об ООО» согласно которым переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Представляется, что получение наследниками доли, входящей в состав наследства, не может быть поставлено в зависимость от получения согласия остальных участников. Согласие необходимо для получения наследником права членства в обществе и соответствующих корпоративных прав участника (статуса участника).
4. В результате рассмотрения проблем, связанных с доверительным управлением долями, входящими в состав наследства, были выявлены проблемы, связанные с неопределенностью положений, и, как следствие, неоднозначностью понимания следующих практических вопросов: кто вправе выступать инициатором доверительного управления; кто является учредителем доверительного управления; каков порядок выбора кандидатуры доверительного управляющего; необходимо ли включать в договор перечень выгодоприобретателей и др.
Помимо этого, в связи с внесением изменений в положения о договоре доверительного управления, были выявлены и оценены проблемы, возникшие ввиду непоследовательности и неоднозначности таких изменений, в частности, вопрос относительно классификации договора доверительного управления и др.
По результатам исследования законодательства и судебной практики, в работе были разрешены указанные вопросы и предложен порядок определения кандидатуры управляющего с учетом мнения наследников.
5. Проанализировав особенности порядка заключения и исполнения договора доверительного управления долями, была выработана позиция, согласно которой получение согласия наследников на заключение договора доверительного управления не требуется, что обусловлено характером самого имущества, передаваемого в доверительное управление. Также, не требуется получение согласия органов опеки и попечительства, поскольку заключение договора доверительного управления не является сделкой по отчуждению имущества и не влечет уменьшения имущества подопечного.
Кроме того, в работе определен объем прав, переходящих к доверительному управляющему, в случае включения в устав условия о необходимости получения согласия остальных участников на переход доли по наследству, а также в случае отсутствия такого условия или запрета на переход доли.
В результате анализа новелл законодательства, регламентирующего порядок заключения и исполнения договора доверительного управления, были выявлены дискуссионные положения, в частности, такие как: необходимость проведения оценки имущества независимым оценщиком до заключения договора; возложение на нотариусов обязанности по осуществлению контроля за деятельностью управляющего; определение цели договора доверительного управления как увеличение стоимости наследственного имущества и проч.
Представляется, что изменения в законодательстве должны носить комплексный характер и устранять проблемы и противоречия в законодательства, а не привносить правовую неопределенность, в связи с чем, указанные нововведения нуждаются в дополнениях или разъяснениях.
6. В ходе исследования были выявлены и учтены основные подходы, выработанные в судебной практике по наиболее значимым и актуальным вопросам, возникающим при наследовании долей.
Таким образом, наследование – один из важнейших институтов гражданского права, поскольку отношения, связанные с наследованием являются той сферой общественных отношений, которая может затронуть каждого человека. В связи с этим, необходимо придать данной сфере правового регулирования максимальную предсказуемость. Для этого следует ясно и недвусмысленно определить правовую природу доли во избежание применения судами норм права, не подлежащих применению к рассматриваемому институту, определить момент перехода доли по наследству, а также прав и обязанностей из доли, и установить единообразные правила заключения и исполнения договора доверительного управления долями.
Проведенный анализ особенностей наследования долей в обществах по российскому гражданскому праву, в том числе многочисленных научных работ и примеров из судебной практики, позволил прийти к общим выводам и сформулировать на их основе предложения практического характера, которые могут найти свое отражение при совершенствовании системы соответствующих нормативных правовых актов.

Нужна своя уникальная работа?
Срочная разработка под ваши требования
Рассчитать стоимость
ИЛИ

📕 Список литературы

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате : утверждены Верховным Советом Российской Федерации11 февраля 1993 г. № 4462-1. // Российская газета. 13.03.1993. № 49.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
4. Федеральный закон«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3431.
1.2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 6.
1.2.2. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 6 июня 2012 г. № 5800.
1.3. Иные официальные документы, принятые в Российской Федерации
1. Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, СКФО, ЦФО РФ 28–29.05.2010 г. // Нотариальный вестник. 2011. № 2.
2. Методические рекомендации по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденные Координационно-методическим советом нотариальных палат Центрального федерального округа Российской Федерации (протокол заседания от 7 - 8 декабря 2007 года № 5/2007) // Нотариальный вестник. 2008. № 2.
3. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 02/06 от 27 – 28 февраля 2006 г.). – СПС «Гарант Эксперт».
4. Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008 - 2013). Том 1. 2013.
2. Материалы судебной практики
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2014 г. по делу № 33- 878-2014. – СПС «Гарант Эксперт».
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу № 33-1952/2012. – СПС «Гарант Эксперт».
3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу № 33-3894/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
4. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу № 33-22283/15. – СПС «Гарант Эксперт».
5. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу № 33-41434/2017. – СПС «Гарант Эксперт».
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 марта 2014 г. №/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 февраля 2016 г. № 33-74/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 апреля 2014 г. по делу № 33-2845/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
9. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу № 33-2984/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
10. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу № 11-9731/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
11. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г.
по делу № 33-3047/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.
№ 78-КГ15-7. – СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 204-ПЭК16 по делу № А07-10144/2011. –СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 г. № ВАС-11093/09 по делу № А41-3292/08. – СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 3 августа 2010 г. № ВАС-9828/10 по делу № А74-1566/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17 мая 2011 г. № ВАС 5659/11 по делу № А59-1043/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 января 2012 г. № ВАС-12653/11. – СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № ВАС-12060/12 по делу № А07-11866/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27 августа 2013 г. № ВАС-11906/13. – СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 г.
№ 33-2356/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
21. Определение Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г.
№ 33-3791/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
22. Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. № Ф08-1568/17 по делу № А32-6970/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. № 06АП-4611/17. – СПС «Гарант Эксперт».
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. № Ф05-21812/16 по делу № А41-4050/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. № Ф05- 20390/2016 по делу № А41-19303/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г.№ Ф05-6868/2018 по делу № А40-154759/17. - СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. по делу № А40-139103/2017. - СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. по делу № А40-189297/2016. - СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. № Ф05-9504/2018 по делу № А40-168987/2017. - СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. № Ф06-7633/16 по делу № А49-2904/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. № Ф06-19752/17 по делу № А06-4613/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2008 г. № 18АП-4697/2008. – СПС «Гарант Эксперт».
33. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. по делу № А46-13898/2010. – СПС «Гарант Эксперт».
34. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по делу № А29-6085/2008. – СПС «Гарант Эксперт».
35. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. № 02АП-8765/13. – СПС «Гарант Эксперт».
36. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. № 02АП-245/15. – СПС «Гарант Эксперт».
37. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. № 20АП-1520/15. – СПС «Гарант Эксперт».
38. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 20АП-6158/2015 по делу № А54-2282/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 г. № 21АП-805/16. – СПС «Гарант Эксперт».
40. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. № 21АП-1782/18. – СПС «КонсультантПлюс».
41. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2011 г. по делу № А36-3192/2010. – СПС «Гарант Эксперт».
42. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. № 19АП-2558/2016 по делу № А35-7224/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2017 г. № 19АП-3574/17. – СПС «Гарант Эксперт».
44. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. № 09АП-41838/14. – СПС «Гарант Эксперт».
45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. № 09АП-4980/2018-ГК, 09АП-8211/2018-ГК по делу № А40-240704/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. № 10АП-11932/16. – СПС «Гарант Эксперт».
47. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2017 г. по делу № А65-23739/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
48. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2017 г. № 11АП-2768/17. – СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 01АП-2765/16. – СПС «Гарант Эксперт».
50. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. № 01АП-4480/16. – СПС «Гарант Эксперт».
51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 5861/02. – СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. № 1176/08. – СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 5539/08. – СПС «КонсультантПлюс».
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09. – СПС «КонсультантПлюс».
55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. № 5950/11 по делу № А40-66193/10-83-605. – СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 10107/11. – СПС «КонсультантПлюс».
57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 7454/12. – СПС «КонсультантПлюс».
58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 12653/11 по делу № А36-3192/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. № 9913/13 по делу № А33-18938/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2014 г. № 15АП-13344/14. – СПС «Гарант Эксперт».
61. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 сентября 2015 г. № 15АП-11765/15. – СПС «Гарант Эксперт».
62. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2017 г. № 15АП-2638/2017 по делу № А53-14833/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
63. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. № 05АП-11660/14. – СПС «Гарант Эксперт».
64. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. № 05АП-5246/15. – СПС «Гарант Эксперт».
65. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. № 07АП-1208/09. – СПС «Гарант Эксперт».
66. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. № А27-10660/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
67. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. № 07АП-861/15. – СПС «Гарант Эксперт».
68. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. № 07АП-11149/16. – СПС «Гарант Эксперт».
69. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 07АП-11149/16(11) по делу № А03-17404/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
70. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. № 07АП-11149/16. – СПС «Гарант Эксперт».
71. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 г. № 17АП-13994/15. – СПС «Гарант Эксперт».
72. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. № 17АП-8490/15. – СПС «Гарант Эксперт».
73. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу № А33-6042/2017. – СПС «Гарант Эксперт».
74. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. № 03АП-5110/17. – СПС «Гарант Эксперт».
75. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2013 г. по делу № А56-26326/2012. – СПС «Гарант Эксперт».
76. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. № 13АП-6825/13. – СПС «Гарант Эксперт».
77. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2013 г. № 13АП-12379/13. – СПС «Гарант Эксперт».
78. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2015 г. № 13АП-4507/15. – СПС «Гарант Эксперт».
79. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2016 г. № 13АП-4460/15. – СПС «Гарант Эксперт».
80. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2017 г. по делу № А56-74781/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
81. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23 июля 2018 г. № 13АП-12280/2018 по делу № А21-8461/2017. – СПС «КонсультантПлюс».
82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу № А29-10522/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А39-765/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. по делу № А28-1125/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. № А33-01513/03-С1-Ф02-1972/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. № А58-6522/02-Ф02-2972/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. № А58-6523/02-Ф02-2971/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу № А74-1566/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу № А74-1567/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
90. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. № Ф02-4022/2017 по делу № А33-21388/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. № Ф03-3646/2011 по делу № А59-2658/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. № Ф03-7060/2011 по делу № А51-2160/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. № Ф03-96/2012 по делу № А73-14693/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
94. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. № Ф04-4363/2007(35794-А03-13). – СПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. № Ф04-4363/2007(40424-А03-30). – СПС «КонсультантПлюс».
96. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. Ф04-4363/2007(40376-А03-30). – СПС «КонсультантПлюс».
97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А27-8923/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. № Ф04-4605/17 по делу № А03-19356/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
99. Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1983-04. – СПС «КонсультантПлюс».
100. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12012-04. - СПС «КонсультантПлюс».
101. Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2010 г. № КГ-А40/15228-09,2 по делу № А40-91932,08-131-793. – СПС «КонсультантПлюс».
102. Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2011 г. № КГ-А40/2636-11 по делу № А40-35043/10-81-297. – СПС «КонсультантПлюс».
103. Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2012 г. № Ф05-14332/11 по делу № А40-81074/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
104. Постановление ФАСМосковского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А41-509/11. – СПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. № Ф05-8928/11 по делу № А40-174624/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
106. Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2013 г. № Ф05-2117/13 по делу № А40-23495/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
107. Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2015 г. № Ф05-259/15 по делу № А40-168856/2013. – СПС «КонсультантПлюс».

🛒 Оформить заказ

Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.

©2026 Cервис помощи студентам в выполнении работ