Введение 3
1. Особенности перехода доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью при наследовании 7
§1. Правовая природа доли в уставном капитале общества 7
§2. Общие положения о порядке наследования долей в ООО 16
2. Механизмы перехода доли и прав и обязанностей 21
участника в порядке наследования и их правовые последствия 21
§1. Момент перехода доли к наследникам 21
§2. Момент перехода статуса участника общества по наследству 28
3. Охрана прав наследников 37
§1. Доверительное управление долями в обществе 38
§2. Особенности заключения и исполнения договора доверительного управления долями и основные нововведения 51
4. Практические аспекты проблем, возникающих при наследовании долей 66
§1. Меры, направленные на недопущение наследников к участию в обществе 66
§2. Способы защиты прав наследников 69
Заключение 76
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. В последнее время субъектами предпринимательской деятельности для ведения бизнеса в основном избирается такая организационно-правовая форма как общество
с ограниченной ответственностью (далее – общество). Согласно официальным данным в Российской Федерации создано 3 458 812 коммерческих юридических лиц, из них 3 345 098 – общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о востребованности данной организационно-правовой формы.
Процедура наследования имеет принципиальное значение для участников обществ, поскольку от стабильности состава общества зависит множество важных факторов: своевременное принятие корпоративных решений, наличие корпоративных конфликтов между участниками и т.д. Соответственно, вопросы правопреемства долей в уставном капитале обществ (далее – доли) являются актуальными, поскольку затрагивают интересы широкого круга лиц, а нередко и в целом вопрос дальнейшего существования общества. При этом нельзя не учитывать, что наследование таких объектов гражданского права как доли в уставном капитале обществ обладает определенной спецификой.
Между тем, в действующем законодательстве, регулирующем вопросы наследования долей, имеются многочисленные пробелы и коллизии правовых норм, также отсутствует единообразие судебной практики по наиболее острым вопросам. Несмотря на кажущуюся однозначность толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), до сих пор на практике остаются неразрешенными такие принципиальные вопросы как: момент перехода доли, прав и обязанностей к наследникам доли; порядок действий, необходимых для принятия наследства, в состав которого входит доля; корпоративные процедуры, связанные с необходимостью получения согласия и др.
Изменения, вступившие в силу в 2018 г., затронули множество вопросов, связанных с правовым регулированием наследственных отношений.
Тем не менее, несмотря на ряд нововведений, которые можно оценить как положительные, осталась неразрешенной совокупность проблем, возникающих при наследовании долей в уставном капитале обществ.
Структура исследования определяется содержанием темы, поставленными целями и задачами. Работа состоит из четырех глав, разделенных на восемь параграфов, введения, заключения и списка использованной литературы. Данная работа ориентирована, в первую очередь, на исследование наиболее значимых практических проблем, которые порождает отсутствие достаточного правового регулирования в указанной области. Для этого автор считает необходимым, во-первых, определить правовую природу доли, для чего представляется важным изучить разные подходы к понимаю сущности данного объекта гражданских прав.
Во-вторых, следуя логике изложения, представляется необходимым разрешить вопрос о моменте перехода доли к наследникам, а также о моменте получения наследниками статуса участника общества. Определенность в данном вопросе является немаловажным аспектом для предпринимателей, поскольку от него зависит стабильность работы общества. В связи с чем, автором предложены наиболее оптимальные подходы к решению данного вопроса.
В-третьих, отдельного внимания заслуживают нововведения, которые затронули порядок наследования долей. В частности, в работе исследуется порядок доверительного управления долями, выявляются появившиеся коллизии правовых норм, а также рассматриваются вопросы, которые не были разрешены или возникли в связи с последними изменениями законодательства в данной сфере.
В-четвертых, в работе проводится анализ сформировавшегося массива судебной практики. Автором предпринята попытка анализа неоднозначных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, которые были по-разному оценены судами различных инстанций и округов в разные периоды времени. Попутно в работе освещаются дискуссии, возникающие относительно подходов и аргументации судов, также автором дается критическая оценка выводов, сделанных судами.
На основании действующего законодательства, судебной практики и доктрины сделан общий вывод относительно правовой природы, механизма наследования долей, порядка заключения, содержания и особенностей договора доверительного управления долями, а также вывод о состоянии судебной практики по указанным вопросам.
Цель исследования заключается во всестороннем изучении действующего российского законодательства, регулирующего вопросы наследования долей в обществах; в выявлении наиболее значимых проблем теоретического и практического характера.
Для достижения поставленной цели автор стремится к решению следующих задач при выполнении данной работы:
1. Определить правовую природу долей в уставном капитале обществ и их место в системе объектов гражданских прав.
2. Рассмотреть общие положения о наследовании и раскрыть особенности наследования долей.
3. Изучить и сравнить различные подходы к пониманию механизма перехода долей по наследству.
4. Рассмотреть проблемы, связанные с доверительным управлением долями, входящими в состав наследства.
5. Проанализировать новеллы законодательства, которые затронули порядок доверительного управления долями, и выявить тенденции развития регулирования в данной сфере.
6. Выявить актуальные проблемы, возникающие при наследовании долей.
7. Выявить основные подходы, выработанные в судебной практике по наиболее значимым вопросам, связанным с наследованием долей.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: статистический, аналитический, формально-юридический, систематический, технико-юридический, сравнение и иные методы.
Для решения отдельных задач использовались также методы системного и буквального толкования норм права, анализа теоретических источников и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на актуальность избранной темы, а также на наличие неизменного интереса к ней со стороны научного сообщества, порядок и особенности наследования долей можно считать малоизученными. Количество специальных монографических исследований остается немногочисленным. Отсутствие полноценных всесторонних исследований может быть объяснено, в том числе изменениями, которые вступили в силу только год назад, в связи с чем, на сегодняшний день появились только мнения отдельных авторов. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день характерно отсутствие комплексного исследования основных проблемных аспектов наследования долей в обществах.
На основании исследованного материала можно сделать следующие выводы:
1. До сих пор в доктрине и судебной практике возникают споры относительно правовой природы доли. Решение данного вопроса является важным и влечет весомые практические последствия, определяя массив правового регулирования, применяемого к рассматриваемым отношениям, а также объем прав наследников и момент получения ими соответствующих прав.
Изучив различные подходы к пониманию природы доли, предлагается понимать долю как самостоятельный объект гражданских прав (иное имущество), представляющий собой единый комплекс имущественных и неимущественных прав, а также обязанностей лица, составляющих статус участника общества.
2. В результате рассмотрения общих положений о наследовании долей в целях обеспечения внутренней непротиворечивости положений ГК РФ и ФЗ «Об ООО», регламентирующих порядок перехода доли к другим лицам, представляется целесообразным внесение изменений в п. 1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и указание на то, что «переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки или на ином законном основании». В таком случае будет устранена логическая ошибка, допущенная в результате смешения причины (сделки или иного законного основания) и результата (правопреемства), а также устранена тавтология «переход в порядке правопреемства».
3. Изучив и сравнив различные подходы к пониманию механизма перехода долей по наследству, можно сделать вывод о том, что необходимо разделять момент перехода имущественных и неимущественных прав и права членства.
Момент перехода имущественных прав предлагается определять моментом открытия наследства и не ставить его в зависимость от момента получения свидетельства о праве на наследство или внесения записи в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, момент перехода неимущественных прав и права членства следует определять в зависимости от момента накопления необходимого юридического состава: в случае наличия условия о необходимости получения согласия остальных участников – с момента получения такого согласия, в случае отсутствия такого условия – с момента открытия наследства; а в отношении третьих лиц – с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с целью создания большей правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота.
В связи с изложенным, предлагается внесение изменений в абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Закона «Об ООО» согласно которым переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Представляется, что получение наследниками доли, входящей в состав наследства, не может быть поставлено в зависимость от получения согласия остальных участников. Согласие необходимо для получения наследником права членства в обществе и соответствующих корпоративных прав участника (статуса участника).
4. В результате рассмотрения проблем, связанных с доверительным управлением долями, входящими в состав наследства, были выявлены проблемы, связанные с неопределенностью положений, и, как следствие, неоднозначностью понимания следующих практических вопросов: кто вправе выступать инициатором доверительного управления; кто является учредителем доверительного управления; каков порядок выбора кандидатуры доверительного управляющего; необходимо ли включать в договор перечень выгодоприобретателей и др.
Помимо этого, в связи с внесением изменений в положения о договоре доверительного управления, были выявлены и оценены проблемы, возникшие ввиду непоследовательности и неоднозначности таких изменений, в частности, вопрос относительно классификации договора доверительного управления и др.
По результатам исследования законодательства и судебной практики, в работе были разрешены указанные вопросы и предложен порядок определения кандидатуры управляющего с учетом мнения наследников.
5. Проанализировав особенности порядка заключения и исполнения договора доверительного управления долями, была выработана позиция, согласно которой получение согласия наследников на заключение договора доверительного управления не требуется, что обусловлено характером самого имущества, передаваемого в доверительное управление. Также, не требуется получение согласия органов опеки и попечительства, поскольку заключение договора доверительного управления не является сделкой по отчуждению имущества и не влечет уменьшения имущества подопечного.
Кроме того, в работе определен объем прав, переходящих к доверительному управляющему, в случае включения в устав условия о необходимости получения согласия остальных участников на переход доли по наследству, а также в случае отсутствия такого условия или запрета на переход доли.
В результате анализа новелл законодательства, регламентирующего порядок заключения и исполнения договора доверительного управления, были выявлены дискуссионные положения, в частности, такие как: необходимость проведения оценки имущества независимым оценщиком до заключения договора; возложение на нотариусов обязанности по осуществлению контроля за деятельностью управляющего; определение цели договора доверительного управления как увеличение стоимости наследственного имущества и проч.
Представляется, что изменения в законодательстве должны носить комплексный характер и устранять проблемы и противоречия в законодательства, а не привносить правовую неопределенность, в связи с чем, указанные нововведения нуждаются в дополнениях или разъяснениях.
6. В ходе исследования были выявлены и учтены основные подходы, выработанные в судебной практике по наиболее значимым и актуальным вопросам, возникающим при наследовании долей.
Таким образом, наследование – один из важнейших институтов гражданского права, поскольку отношения, связанные с наследованием являются той сферой общественных отношений, которая может затронуть каждого человека. В связи с этим, необходимо придать данной сфере правового регулирования максимальную предсказуемость. Для этого следует ясно и недвусмысленно определить правовую природу доли во избежание применения судами норм права, не подлежащих применению к рассматриваемому институту, определить момент перехода доли по наследству, а также прав и обязанностей из доли, и установить единообразные правила заключения и исполнения договора доверительного управления долями.
Проведенный анализ особенностей наследования долей в обществах по российскому гражданскому праву, в том числе многочисленных научных работ и примеров из судебной практики, позволил прийти к общим выводам и сформулировать на их основе предложения практического характера, которые могут найти свое отражение при совершенствовании системы соответствующих нормативных правовых актов.
1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате : утверждены Верховным Советом Российской Федерации11 февраля 1993 г. № 4462-1. // Российская газета. 13.03.1993. № 49.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
4. Федеральный закон«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3431.
1.2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 6.
1.2.2. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 6 июня 2012 г. № 5800.
1.3. Иные официальные документы, принятые в Российской Федерации
1. Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, СКФО, ЦФО РФ 28–29.05.2010 г. // Нотариальный вестник. 2011. № 2.
2. Методические рекомендации по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденные Координационно-методическим советом нотариальных палат Центрального федерального округа Российской Федерации (протокол заседания от 7 - 8 декабря 2007 года № 5/2007) // Нотариальный вестник. 2008. № 2.
3. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 02/06 от 27 – 28 февраля 2006 г.). – СПС «Гарант Эксперт».
4. Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008 - 2013). Том 1. 2013.
2. Материалы судебной практики
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2014 г. по делу № 33- 878-2014. – СПС «Гарант Эксперт».
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу № 33-1952/2012. – СПС «Гарант Эксперт».
3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу № 33-3894/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
4. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу № 33-22283/15. – СПС «Гарант Эксперт».
5. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу № 33-41434/2017. – СПС «Гарант Эксперт».
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 марта 2014 г. №/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 февраля 2016 г. № 33-74/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 апреля 2014 г. по делу № 33-2845/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
9. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу № 33-2984/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
10. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу № 11-9731/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
11. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г.
по делу № 33-3047/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.
№ 78-КГ15-7. – СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 204-ПЭК16 по делу № А07-10144/2011. –СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 г. № ВАС-11093/09 по делу № А41-3292/08. – СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 3 августа 2010 г. № ВАС-9828/10 по делу № А74-1566/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17 мая 2011 г. № ВАС 5659/11 по делу № А59-1043/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 января 2012 г. № ВАС-12653/11. – СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № ВАС-12060/12 по делу № А07-11866/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27 августа 2013 г. № ВАС-11906/13. – СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 г.
№ 33-2356/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
21. Определение Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г.
№ 33-3791/2014. – СПС «Гарант Эксперт».
22. Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. № Ф08-1568/17 по делу № А32-6970/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. № 06АП-4611/17. – СПС «Гарант Эксперт».
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. № Ф05-21812/16 по делу № А41-4050/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. № Ф05- 20390/2016 по делу № А41-19303/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г.№ Ф05-6868/2018 по делу № А40-154759/17. - СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. по делу № А40-139103/2017. - СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. по делу № А40-189297/2016. - СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. № Ф05-9504/2018 по делу № А40-168987/2017. - СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. № Ф06-7633/16 по делу № А49-2904/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. № Ф06-19752/17 по делу № А06-4613/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2008 г. № 18АП-4697/2008. – СПС «Гарант Эксперт».
33. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. по делу № А46-13898/2010. – СПС «Гарант Эксперт».
34. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по делу № А29-6085/2008. – СПС «Гарант Эксперт».
35. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. № 02АП-8765/13. – СПС «Гарант Эксперт».
36. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. № 02АП-245/15. – СПС «Гарант Эксперт».
37. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. № 20АП-1520/15. – СПС «Гарант Эксперт».
38. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 20АП-6158/2015 по делу № А54-2282/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 г. № 21АП-805/16. – СПС «Гарант Эксперт».
40. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. № 21АП-1782/18. – СПС «КонсультантПлюс».
41. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2011 г. по делу № А36-3192/2010. – СПС «Гарант Эксперт».
42. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. № 19АП-2558/2016 по делу № А35-7224/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2017 г. № 19АП-3574/17. – СПС «Гарант Эксперт».
44. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. № 09АП-41838/14. – СПС «Гарант Эксперт».
45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. № 09АП-4980/2018-ГК, 09АП-8211/2018-ГК по делу № А40-240704/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. № 10АП-11932/16. – СПС «Гарант Эксперт».
47. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2017 г. по делу № А65-23739/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
48. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2017 г. № 11АП-2768/17. – СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 01АП-2765/16. – СПС «Гарант Эксперт».
50. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. № 01АП-4480/16. – СПС «Гарант Эксперт».
51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 5861/02. – СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. № 1176/08. – СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 5539/08. – СПС «КонсультантПлюс».
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09. – СПС «КонсультантПлюс».
55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. № 5950/11 по делу № А40-66193/10-83-605. – СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 10107/11. – СПС «КонсультантПлюс».
57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 7454/12. – СПС «КонсультантПлюс».
58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 12653/11 по делу № А36-3192/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. № 9913/13 по делу № А33-18938/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2014 г. № 15АП-13344/14. – СПС «Гарант Эксперт».
61. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 сентября 2015 г. № 15АП-11765/15. – СПС «Гарант Эксперт».
62. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2017 г. № 15АП-2638/2017 по делу № А53-14833/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
63. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. № 05АП-11660/14. – СПС «Гарант Эксперт».
64. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. № 05АП-5246/15. – СПС «Гарант Эксперт».
65. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. № 07АП-1208/09. – СПС «Гарант Эксперт».
66. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. № А27-10660/2013. – СПС «Гарант Эксперт».
67. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. № 07АП-861/15. – СПС «Гарант Эксперт».
68. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. № 07АП-11149/16. – СПС «Гарант Эксперт».
69. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 07АП-11149/16(11) по делу № А03-17404/2015. – СПС «Гарант Эксперт».
70. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. № 07АП-11149/16. – СПС «Гарант Эксперт».
71. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 г. № 17АП-13994/15. – СПС «Гарант Эксперт».
72. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. № 17АП-8490/15. – СПС «Гарант Эксперт».
73. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу № А33-6042/2017. – СПС «Гарант Эксперт».
74. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. № 03АП-5110/17. – СПС «Гарант Эксперт».
75. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2013 г. по делу № А56-26326/2012. – СПС «Гарант Эксперт».
76. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. № 13АП-6825/13. – СПС «Гарант Эксперт».
77. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2013 г. № 13АП-12379/13. – СПС «Гарант Эксперт».
78. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2015 г. № 13АП-4507/15. – СПС «Гарант Эксперт».
79. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2016 г. № 13АП-4460/15. – СПС «Гарант Эксперт».
80. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2017 г. по делу № А56-74781/2016. – СПС «Гарант Эксперт».
81. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23 июля 2018 г. № 13АП-12280/2018 по делу № А21-8461/2017. – СПС «КонсультантПлюс».
82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу № А29-10522/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А39-765/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. по делу № А28-1125/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. № А33-01513/03-С1-Ф02-1972/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. № А58-6522/02-Ф02-2972/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. № А58-6523/02-Ф02-2971/03-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу № А74-1566/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу № А74-1567/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
90. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. № Ф02-4022/2017 по делу № А33-21388/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. № Ф03-3646/2011 по делу № А59-2658/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. № Ф03-7060/2011 по делу № А51-2160/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. № Ф03-96/2012 по делу № А73-14693/2010. – СПС «КонсультантПлюс».
94. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. № Ф04-4363/2007(35794-А03-13). – СПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. № Ф04-4363/2007(40424-А03-30). – СПС «КонсультантПлюс».
96. Постановление ФАС Западного-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. Ф04-4363/2007(40376-А03-30). – СПС «КонсультантПлюс».
97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А27-8923/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. № Ф04-4605/17 по делу № А03-19356/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
99. Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1983-04. – СПС «КонсультантПлюс».
100. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12012-04. - СПС «КонсультантПлюс».
101. Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2010 г. № КГ-А40/15228-09,2 по делу № А40-91932,08-131-793. – СПС «КонсультантПлюс».
102. Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2011 г. № КГ-А40/2636-11 по делу № А40-35043/10-81-297. – СПС «КонсультантПлюс».
103. Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2012 г. № Ф05-14332/11 по делу № А40-81074/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
104. Постановление ФАСМосковского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А41-509/11. – СПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. № Ф05-8928/11 по делу № А40-174624/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
106. Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2013 г. № Ф05-2117/13 по делу № А40-23495/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
107. Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2015 г. № Ф05-259/15 по делу № А40-168856/2013. – СПС «КонсультантПлюс».