📄Работа №123858
Тема: Влияние на трудовые правоотношения применения мер публичной ответственности к работнику или работодателю
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
100 листов
Год:
2018
Просмотров:
224
4920
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Влияние наличия или отсутствия специальных прав работника на трудовое правоотношение 7
§1. Понятие специального права работника 7
§2. Правовые проблемы реализации специального права в процессе регулирования трудовых правоотношений 25
Глава 2. Проблемы привлечении работника к материальной ответственности в связи с уплатой работодателем административных штрафов 42
Глава 3. Динамика трудовых правоотношений в связи с привлечением работника к уголовной ответственности 57
§1. Общие положения о прекращении трудового договора с работником в связи с его привлечением к уголовной ответственности 57
§2. Ограничения на занятие трудовой деятельностью педагогических работников в связи с наличием судимости или уголовного преследования 59
Заключение 81
Использованные источники и литература 87
§1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 87
§2. Материалы судебной практики 90
§3. Специальная литература 94
Глава 1. Влияние наличия или отсутствия специальных прав работника на трудовое правоотношение 7
§1. Понятие специального права работника 7
§2. Правовые проблемы реализации специального права в процессе регулирования трудовых правоотношений 25
Глава 2. Проблемы привлечении работника к материальной ответственности в связи с уплатой работодателем административных штрафов 42
Глава 3. Динамика трудовых правоотношений в связи с привлечением работника к уголовной ответственности 57
§1. Общие положения о прекращении трудового договора с работником в связи с его привлечением к уголовной ответственности 57
§2. Ограничения на занятие трудовой деятельностью педагогических работников в связи с наличием судимости или уголовного преследования 59
Заключение 81
Использованные источники и литература 87
§1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 87
§2. Материалы судебной практики 90
§3. Специальная литература 94
📖 Введение
Применение публичной ответственности к физическому или юридическому лицу влечет, несомненно, наступление ряда соответствующих негативных последствий, выражающихся в установлении ограничений прав соответствующих субъектов в различных сферах.
Одной из таких сфер является и сфера труда, благодаря которой лицо, вступая в трудовые правоотношения с работодателем, реализует свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии, тем самым свободно распоряжается своими способностями, получая за это соответствующее достойное вознаграждение.
Трудовое законодательство устанавливает различного рода ответственность для своих главных субъектов, а именно - работника и работодателя. Указанная ответственность, которая наступает за нарушения в сфере трудового законодательства, регулируется не только нормами трудового права (например, дисциплинарная ответственность работника, материальная ответственность работника и работодателя), но и нормами административного права, гражданского и уголовного.
В данной работе будут рассмотрены, на наш взгляд, одни из значимых ограничений прав субъектов в сфере труда, возникающие в результате привлечения работника к административной или уголовной ответственности, правовыми последствиями которой является временный или постоянный запрет для работника осуществлять трудовую деятельность по определенной профессии и обусловленную трудовым договором с работодателем, в связи с чем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовой договор с работником подлежит прекращению по соответствующим основаниям, не зависящим от воли сторон, или работник подлежит временному отстранению от работы, а также привлечения работника к материальной ответственности по причине наложения на работодателя административного наказания в виде штрафа.
Соответственно, в настоящем исследовании проанализированы правовые проблемы динамики трудового правоотношения при лишении или приостановлении срока действия в административном порядке специального права работника, которое является необходимой предпосылкой осуществления им своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором с работодателем; правовые проблемы, возникающие при удержании работодателем из заработной платы работника, в порядке привлечения к материальной ответственности последнего, определенных денежных сумм, которые работодатель уплатил в качестве административного штрафа; а также правовые проблемы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудового правоотношения в связи с привлечением работника к уголовной ответственности или осуществлением в отношении него уголовного преследования, и касающиеся, в частности, педагогических работников.
Несомненно, указанные ограничения трудовых прав являются непосредственными юридическими фактами, в результате наступления которых в трудовых правоотношениях появляются соответствующие основания для их изменения или прекращения в соответствии с трудовым законодательством.
В данном случае проявляется четкая взаимосвязь отраслей права, когда акт, изданный уполномоченным субъектом в сфере действия одной отрасли права, оказывает существенное негативное влияние на отношения лица, являющиеся предметом правового регулирования другой отрасли права. Указанное взаимодействие различных отраслей права зачастую и вызывает проблемы в правоприменении.
Наличие определенных проблем в правоприменении подтверждается проанализированной судебной практикой, складывающейся по ряду вопросов, рассмотренных в настоящей работе. Проведенное исследование показало, что суды различным образом применяют нормы материального права при рассмотрении аналогичных категорий трудоправовых споров.
Соответственно, объектом настоящего исследования являются отдельные нормы трудового законодательства, предусматривающие прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и отстранение работника от работы, нормы, регулирующие возможность привлечения работника к материальной ответственности в виду наложения на работодателя мер административного воздействия, а также нормы, предусматривающие особенности регулирования труда педагогических работников в части существующих законодательных ограничений на занятие указанным видом трудовой деятельности.
Предметом настоящей работы является исследование широкого комплекса нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность прекращения трудового договора с работником или его изменения вследствие привлечения одной из сторон трудового правоотношения к публичной ответственности.
Актуальность и практическую значимость темы настоящей работы определяет разность представленных мнений в доктрине трудового права касательно правовой природы исследуемых явлений и совершенства их законодательного регулирования, а также несогласованность правоприменительной практики при рассмотрении трудовых споров.
Следует отметить, что отдельные правовые проблемы прекращения или изменения трудового договора в результате лишения или приостановления срока действия специального права работника, а также ввиду привлечения последнего к уголовной ответственности, отражены в научных работах, авторами которых, в частности, являются: М.А. Архимандритова, Н.А. Бриллиантова, Л.Ю. Бугров, А.В. Завгородний, А.А. Клюшина, Т.М. Попова, О.Е. Репетева, М.С. Сагандыков, И.А. Симакина, Г.С. Скачкова, А.И. Сувернева, Л.В. Щур-Труханович и другие.
Целью данной работы является комплексный анализ научной литературы, законодательства и сложившейся судебной практики по вопросам прекращения трудового договора с работником или его изменения вследствие привлечения одной из сторон трудового правоотношения к публичной ответственности на предмет выявления возможных проблем регулирования рассматриваемых институтов трудового права в процессе правоприменения.
Задачами настоящей работы являются изучение и анализ норм Трудового кодекса РФ, специального законодательства, регулирующего труд отдельных категорий работников, изучение научной литературы на предмет выявления дискуссионных вопросов в юридической доктрине по определению и оценке специальных прав работников, проблем привлечения работника к материальной ответственности в связи с уплатой работодателем сумм административных штрафов, а также оценке соразмерности ограничений на занятие трудовой деятельностью отдельных категорий работников в связи с наличием судимости или уголовного преследования; анализ и сравнение имеющейся правоприменительной практики по проблемным вопросам данной работы на предмет выявления ошибочного применения норм трудового права; выработка предложений по модернизации отдельных норм трудового законодательства.
Таким образом, настоящая работа посвящена комплексному изучению научной литературы, законодательства и судебной практики по заданной теме для выявления соответствующих правовых проблем правоприменения.
Одной из таких сфер является и сфера труда, благодаря которой лицо, вступая в трудовые правоотношения с работодателем, реализует свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии, тем самым свободно распоряжается своими способностями, получая за это соответствующее достойное вознаграждение.
Трудовое законодательство устанавливает различного рода ответственность для своих главных субъектов, а именно - работника и работодателя. Указанная ответственность, которая наступает за нарушения в сфере трудового законодательства, регулируется не только нормами трудового права (например, дисциплинарная ответственность работника, материальная ответственность работника и работодателя), но и нормами административного права, гражданского и уголовного.
В данной работе будут рассмотрены, на наш взгляд, одни из значимых ограничений прав субъектов в сфере труда, возникающие в результате привлечения работника к административной или уголовной ответственности, правовыми последствиями которой является временный или постоянный запрет для работника осуществлять трудовую деятельность по определенной профессии и обусловленную трудовым договором с работодателем, в связи с чем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовой договор с работником подлежит прекращению по соответствующим основаниям, не зависящим от воли сторон, или работник подлежит временному отстранению от работы, а также привлечения работника к материальной ответственности по причине наложения на работодателя административного наказания в виде штрафа.
Соответственно, в настоящем исследовании проанализированы правовые проблемы динамики трудового правоотношения при лишении или приостановлении срока действия в административном порядке специального права работника, которое является необходимой предпосылкой осуществления им своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором с работодателем; правовые проблемы, возникающие при удержании работодателем из заработной платы работника, в порядке привлечения к материальной ответственности последнего, определенных денежных сумм, которые работодатель уплатил в качестве административного штрафа; а также правовые проблемы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудового правоотношения в связи с привлечением работника к уголовной ответственности или осуществлением в отношении него уголовного преследования, и касающиеся, в частности, педагогических работников.
Несомненно, указанные ограничения трудовых прав являются непосредственными юридическими фактами, в результате наступления которых в трудовых правоотношениях появляются соответствующие основания для их изменения или прекращения в соответствии с трудовым законодательством.
В данном случае проявляется четкая взаимосвязь отраслей права, когда акт, изданный уполномоченным субъектом в сфере действия одной отрасли права, оказывает существенное негативное влияние на отношения лица, являющиеся предметом правового регулирования другой отрасли права. Указанное взаимодействие различных отраслей права зачастую и вызывает проблемы в правоприменении.
Наличие определенных проблем в правоприменении подтверждается проанализированной судебной практикой, складывающейся по ряду вопросов, рассмотренных в настоящей работе. Проведенное исследование показало, что суды различным образом применяют нормы материального права при рассмотрении аналогичных категорий трудоправовых споров.
Соответственно, объектом настоящего исследования являются отдельные нормы трудового законодательства, предусматривающие прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и отстранение работника от работы, нормы, регулирующие возможность привлечения работника к материальной ответственности в виду наложения на работодателя мер административного воздействия, а также нормы, предусматривающие особенности регулирования труда педагогических работников в части существующих законодательных ограничений на занятие указанным видом трудовой деятельности.
Предметом настоящей работы является исследование широкого комплекса нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность прекращения трудового договора с работником или его изменения вследствие привлечения одной из сторон трудового правоотношения к публичной ответственности.
Актуальность и практическую значимость темы настоящей работы определяет разность представленных мнений в доктрине трудового права касательно правовой природы исследуемых явлений и совершенства их законодательного регулирования, а также несогласованность правоприменительной практики при рассмотрении трудовых споров.
Следует отметить, что отдельные правовые проблемы прекращения или изменения трудового договора в результате лишения или приостановления срока действия специального права работника, а также ввиду привлечения последнего к уголовной ответственности, отражены в научных работах, авторами которых, в частности, являются: М.А. Архимандритова, Н.А. Бриллиантова, Л.Ю. Бугров, А.В. Завгородний, А.А. Клюшина, Т.М. Попова, О.Е. Репетева, М.С. Сагандыков, И.А. Симакина, Г.С. Скачкова, А.И. Сувернева, Л.В. Щур-Труханович и другие.
Целью данной работы является комплексный анализ научной литературы, законодательства и сложившейся судебной практики по вопросам прекращения трудового договора с работником или его изменения вследствие привлечения одной из сторон трудового правоотношения к публичной ответственности на предмет выявления возможных проблем регулирования рассматриваемых институтов трудового права в процессе правоприменения.
Задачами настоящей работы являются изучение и анализ норм Трудового кодекса РФ, специального законодательства, регулирующего труд отдельных категорий работников, изучение научной литературы на предмет выявления дискуссионных вопросов в юридической доктрине по определению и оценке специальных прав работников, проблем привлечения работника к материальной ответственности в связи с уплатой работодателем сумм административных штрафов, а также оценке соразмерности ограничений на занятие трудовой деятельностью отдельных категорий работников в связи с наличием судимости или уголовного преследования; анализ и сравнение имеющейся правоприменительной практики по проблемным вопросам данной работы на предмет выявления ошибочного применения норм трудового права; выработка предложений по модернизации отдельных норм трудового законодательства.
Таким образом, настоящая работа посвящена комплексному изучению научной литературы, законодательства и судебной практики по заданной теме для выявления соответствующих правовых проблем правоприменения.
✅ Заключение
Проведенный в настоящей работе анализ юридической доктрины и правоприменительной практики по вопросам влияния на трудовые правоотношения применения мер публичной ответственности к работнику или работодателю выявил ряд значимых проблем и позволил прийти к следующим выводам.
1. Динамика правового регулирования специальных прав работника закономерным образом «произрастает» из норм о регулировании статуса физического лица в административном праве. Соответственно, как видно из проанализированных в работе мнений ученых и специалистов и нормативно-правовых актов, к специальным правам работника необходимо относить не только специальные права физического лица, указанные в КоАП РФ, но и права физического лица, содержащиеся в иных федеральных законах или подзаконных актах федерального уровня на основе отсылочных норм права и прямо не названные специальными. Такая не унифицированная структура категории «специального права работника» и вызывает проблемы в правоприменительной практике с определением того, относится ли то или иное правовое явление к категории «специального права работника», что, несомненно, усматривается из проанализированных в работе судебных решений по конкретным делам.
Исходя из указанного, следует отметить, что необходимо внести в трудовое законодательство легальное определение понятия «специальные права работника». Представляется, что, возможно, указанное понятие будет логично построить на основе норм о специальных правах физического лица и их правового смысла, которые были бы указаны в качестве легальной дефиниции в КоАП РФ. А Трудовой кодекс РФ, в свою очередь, конкретизировал бы конструкцию специальных прав физического лица в сфере трудового права.
Также в ходе исследования было установлено, что Трудовой кодекс РФ в п. 9 ч. 1 ст. 83 содержит такие термины как «истечение срока действия специального права», «приостановление срока действия специального права» и «лишение специального права», легальная дефиниция определения которых отсутствует как в самом Трудовом кодексе РФ, так и в КоАП РФ. Указанные понятия, в большинстве случаев, не найти и в отдельных федеральный законах и соответствующих подзаконных актах, содержащих специальное регулирования труда отдельных категорий работников.
Здесь также возникают проблемы в правоприменительной практике, что, конечно же, требует конкретизацию законодателем соответствующих терминов «приостановление действия специального права» и «лишение специального права», чтобы суды при применении той же ст. 76 Трудового кодекса РФ могли правильно истолковать ситуацию, допустим, с лишением работника специального права на срок в один месяц по аналогии с приостановлением действия специального права на срок до двух месяцев по смыслу вышеуказанной статьи. Поэтому, возможно, имеет смысл дифференцировать ситуацию с приостановлением срока действия специального права работника, предусмотрев указанное приостановление права в виде приостановления его действия на определенный срок (лишение на определенный срок), и, соответственно, лишение данного права на неопределенный срок (т.е. постоянно) в виде прекращения его действия. Такую дифференциацию возможно прямо предусмотреть в ст. 76 Трудового кодекса РФ.
2. При анализе норм права и правоприменительной практики по проблеме, связанной с привлечением работника со стороны работодателя к материальной ответственности по причине наложения на организацию (работодателя) административного штрафа, было установлено следующее.
Сама ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, основывается на нормах трудового законодательства, содержащего специальное регулирование, ограничивающее ответственность работников за причинение ущерба работодателю, а именно: возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, тогда как неполученные доходы (упущенная выгода) не возмещаются (ч. 1 ст. 238 ТК РФ); сумма взыскиваемого ущерба по общему правилу ограничивается пределами среднего месячного заработка причинившего ущерб работника (ст. 241 ТК РФ); в полном размере сумма причиненного действительного ущерба взыскивается с работника только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, среди которых упоминается и недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); давностный срок по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ограничен одним годом со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Из проанализированных судебных актов по конкретным делам суды, при принятии решения по указанной категории дел, обращают особое внимание на наличие или отсутствие обязанности у работника, вытекающей из его трудового договора и (или) должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, обеспечивать в организации должное состояние той или иной сферы, за нарушение норм законодательства в которой работодатель был привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом. Также с учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, наступил ли для организации ущерб, выраженный в уменьшении его наличного имущества, к которому также относятся имеющиеся в распоряжении организации денежные средства, а также на обстоятельства, связанные с личностью работника, в результате которых суд приходит к выводу о возможности снижения суммы размера ущерба, подлежащего взысканию.
Представляется, что судам при внесении решения по таким делам необходимо учитывать обязанности работника, согласованные в должностных инструкциях, которые также устанавливают пределы материальной ответственности работника, а также перечень имущества, за которое отвечает работник. Также, если факт причинения вреда обнаружен работодателем после увольнения работника, то им должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, а также прядок истребования письменного объяснения работника по возникшему факту, или, в случае его отказа, составление соответствующего акта.
Таким образом, проведенный анализ конкретных судебных решений дает основание полагать, что суды не единообразно подходят к решению вопроса о правомерности или неправомерности взыскания с работника суммы административного штрафа, наложенного на работодателя, в качестве причиненного прямого действительного ущерба, что требует, конечно, наличия каких-либо разъяснений вышестоящей судебной инстанции, чтобы суды с учетом конкретных обстоятельств дела могли правильно и единообразно разрешать такие индивидуальные трудовые споры.
По нашему мнению, сумму административного штрафа, наложенного соответствующим надзорным государственным органом на работодателя, можно признать прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ и удержать из заработной платы работника в случаях достоверного установления вины работника в наступлении неблагоприятных последствий для работодателя в виде наложения административного штрафа, которого можно было бы избежать при надлежащем и добросовестном исполнении соответствующим работником трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и (или) должностной инструкцией.
3. При исследовании практических проблем прекращения трудового договора с педагогическим работником, ввиду его привлечения к уголовной ответственности или наличием в отношении него уголовного преследования, было установлено следующее.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» в конце 2010 г. в сфере трудового права законодателем были установлены существенные ограничения на занятие лицами педагогической деятельностью.
Соответственно в правоприменительной практике возникла проблема возможности придание обратной силы закону, который ввел соответствующие ограничения на занятие педагогической деятельностью для лиц, имевших судимость до принятия и внесения указанных изменений в трудовое законодательство, а также для лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Второй по значимости стала проблема о необходимости и обоснованности применения установленных новым законом запретов и ограничений для данной категории работников в конкретных случаях. Указанные проблемы правоприменения, а именно отсутствие единообразного понимания вышеуказанных норм материального права судебными инстанциями, были проанализированы и представлены в настоящей работе.
Однозначно, практическим разрешением вышеуказанных проблем явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 № 19-П, в котором он признал неконституционными статьи Трудового кодекса РФ (ст. 331 и 351.1) в той части, в какой они предусматривают «безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних». Также указанные нормы признаны неконституционными в части запрета на осуществление педагогической деятельности лицами за совершенное деяние, которое в период приема на работу или в момент решения вопроса об увольнении не является преступлением в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Таким образом, судам при рассмотрении вышеуказанных правовых споров необходимо всесторонне анализировать обстоятельства конкретного дела, чтобы правильно применить вышеуказанные нормы права, предусматривающие ограничение прав педагогических работников в сфере труда, оценив степень вины и степень тяжести совершенного преступления, а также фактор возможного изменения квалификации уголовного деяния, во избежание необоснованного ограничения конституционного права гражданина на свободное распоряжение способностями к труду.
1. Динамика правового регулирования специальных прав работника закономерным образом «произрастает» из норм о регулировании статуса физического лица в административном праве. Соответственно, как видно из проанализированных в работе мнений ученых и специалистов и нормативно-правовых актов, к специальным правам работника необходимо относить не только специальные права физического лица, указанные в КоАП РФ, но и права физического лица, содержащиеся в иных федеральных законах или подзаконных актах федерального уровня на основе отсылочных норм права и прямо не названные специальными. Такая не унифицированная структура категории «специального права работника» и вызывает проблемы в правоприменительной практике с определением того, относится ли то или иное правовое явление к категории «специального права работника», что, несомненно, усматривается из проанализированных в работе судебных решений по конкретным делам.
Исходя из указанного, следует отметить, что необходимо внести в трудовое законодательство легальное определение понятия «специальные права работника». Представляется, что, возможно, указанное понятие будет логично построить на основе норм о специальных правах физического лица и их правового смысла, которые были бы указаны в качестве легальной дефиниции в КоАП РФ. А Трудовой кодекс РФ, в свою очередь, конкретизировал бы конструкцию специальных прав физического лица в сфере трудового права.
Также в ходе исследования было установлено, что Трудовой кодекс РФ в п. 9 ч. 1 ст. 83 содержит такие термины как «истечение срока действия специального права», «приостановление срока действия специального права» и «лишение специального права», легальная дефиниция определения которых отсутствует как в самом Трудовом кодексе РФ, так и в КоАП РФ. Указанные понятия, в большинстве случаев, не найти и в отдельных федеральный законах и соответствующих подзаконных актах, содержащих специальное регулирования труда отдельных категорий работников.
Здесь также возникают проблемы в правоприменительной практике, что, конечно же, требует конкретизацию законодателем соответствующих терминов «приостановление действия специального права» и «лишение специального права», чтобы суды при применении той же ст. 76 Трудового кодекса РФ могли правильно истолковать ситуацию, допустим, с лишением работника специального права на срок в один месяц по аналогии с приостановлением действия специального права на срок до двух месяцев по смыслу вышеуказанной статьи. Поэтому, возможно, имеет смысл дифференцировать ситуацию с приостановлением срока действия специального права работника, предусмотрев указанное приостановление права в виде приостановления его действия на определенный срок (лишение на определенный срок), и, соответственно, лишение данного права на неопределенный срок (т.е. постоянно) в виде прекращения его действия. Такую дифференциацию возможно прямо предусмотреть в ст. 76 Трудового кодекса РФ.
2. При анализе норм права и правоприменительной практики по проблеме, связанной с привлечением работника со стороны работодателя к материальной ответственности по причине наложения на организацию (работодателя) административного штрафа, было установлено следующее.
Сама ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, основывается на нормах трудового законодательства, содержащего специальное регулирование, ограничивающее ответственность работников за причинение ущерба работодателю, а именно: возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, тогда как неполученные доходы (упущенная выгода) не возмещаются (ч. 1 ст. 238 ТК РФ); сумма взыскиваемого ущерба по общему правилу ограничивается пределами среднего месячного заработка причинившего ущерб работника (ст. 241 ТК РФ); в полном размере сумма причиненного действительного ущерба взыскивается с работника только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, среди которых упоминается и недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); давностный срок по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ограничен одним годом со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Из проанализированных судебных актов по конкретным делам суды, при принятии решения по указанной категории дел, обращают особое внимание на наличие или отсутствие обязанности у работника, вытекающей из его трудового договора и (или) должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, обеспечивать в организации должное состояние той или иной сферы, за нарушение норм законодательства в которой работодатель был привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом. Также с учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, наступил ли для организации ущерб, выраженный в уменьшении его наличного имущества, к которому также относятся имеющиеся в распоряжении организации денежные средства, а также на обстоятельства, связанные с личностью работника, в результате которых суд приходит к выводу о возможности снижения суммы размера ущерба, подлежащего взысканию.
Представляется, что судам при внесении решения по таким делам необходимо учитывать обязанности работника, согласованные в должностных инструкциях, которые также устанавливают пределы материальной ответственности работника, а также перечень имущества, за которое отвечает работник. Также, если факт причинения вреда обнаружен работодателем после увольнения работника, то им должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, а также прядок истребования письменного объяснения работника по возникшему факту, или, в случае его отказа, составление соответствующего акта.
Таким образом, проведенный анализ конкретных судебных решений дает основание полагать, что суды не единообразно подходят к решению вопроса о правомерности или неправомерности взыскания с работника суммы административного штрафа, наложенного на работодателя, в качестве причиненного прямого действительного ущерба, что требует, конечно, наличия каких-либо разъяснений вышестоящей судебной инстанции, чтобы суды с учетом конкретных обстоятельств дела могли правильно и единообразно разрешать такие индивидуальные трудовые споры.
По нашему мнению, сумму административного штрафа, наложенного соответствующим надзорным государственным органом на работодателя, можно признать прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ и удержать из заработной платы работника в случаях достоверного установления вины работника в наступлении неблагоприятных последствий для работодателя в виде наложения административного штрафа, которого можно было бы избежать при надлежащем и добросовестном исполнении соответствующим работником трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и (или) должностной инструкцией.
3. При исследовании практических проблем прекращения трудового договора с педагогическим работником, ввиду его привлечения к уголовной ответственности или наличием в отношении него уголовного преследования, было установлено следующее.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» в конце 2010 г. в сфере трудового права законодателем были установлены существенные ограничения на занятие лицами педагогической деятельностью.
Соответственно в правоприменительной практике возникла проблема возможности придание обратной силы закону, который ввел соответствующие ограничения на занятие педагогической деятельностью для лиц, имевших судимость до принятия и внесения указанных изменений в трудовое законодательство, а также для лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Второй по значимости стала проблема о необходимости и обоснованности применения установленных новым законом запретов и ограничений для данной категории работников в конкретных случаях. Указанные проблемы правоприменения, а именно отсутствие единообразного понимания вышеуказанных норм материального права судебными инстанциями, были проанализированы и представлены в настоящей работе.
Однозначно, практическим разрешением вышеуказанных проблем явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 № 19-П, в котором он признал неконституционными статьи Трудового кодекса РФ (ст. 331 и 351.1) в той части, в какой они предусматривают «безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних». Также указанные нормы признаны неконституционными в части запрета на осуществление педагогической деятельности лицами за совершенное деяние, которое в период приема на работу или в момент решения вопроса об увольнении не является преступлением в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Таким образом, судам при рассмотрении вышеуказанных правовых споров необходимо всесторонне анализировать обстоятельства конкретного дела, чтобы правильно применить вышеуказанные нормы права, предусматривающие ограничение прав педагогических работников в сфере труда, оценив степень вины и степень тяжести совершенного преступления, а также фактор возможного изменения квалификации уголовного деяния, во избежание необоснованного ограничения конституционного права гражданина на свободное распоряжение способностями к труду.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.