Помощь студентам в учебе
Правовые проблемы предотвращения похищения и удержания детей в трансграничных международных отношениях
|
Введение 3
Глава 1. Цели и обязательства, предусмотренные Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 8
1.1 Назначение и специфика Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 8
1.2. Соотношение Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей с иными международными договорами 19
Глава 2. Процессуальные обязательства государств – участников Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 30
2.1 Процессуальные положения Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 30
2.2 Проблемы исполнения решения суда о возврате похищенного ребенка в государство его постоянного проживания 38
Глава 3. Пункт «b» статьи 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей как основание для отказа в возврате ребенка в государство его постоянного проживания 50
Заключение 58
Список использованных источников 60
Глава 1. Цели и обязательства, предусмотренные Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 8
1.1 Назначение и специфика Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 8
1.2. Соотношение Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей с иными международными договорами 19
Глава 2. Процессуальные обязательства государств – участников Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 30
2.1 Процессуальные положения Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 30
2.2 Проблемы исполнения решения суда о возврате похищенного ребенка в государство его постоянного проживания 38
Глава 3. Пункт «b» статьи 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей как основание для отказа в возврате ребенка в государство его постоянного проживания 50
Заключение 58
Список использованных источников 60
В прошлом веке значительно увеличилось число брачно-семейных союзов, в которых лица являются гражданами разных государств. Рассматривая причины данного явления, возможно обозначить следующие.
Так, в прошлом столетии вследствие технологического прогресса люди смогли перемещаться на более дальние расстояния, причем за более короткое время. Поэтому люди стали совершать больше поездок в иностранные государства в деловых, культурных и туристических целях.
В XX в. также происходили процессы, в результате которых отдельные государства объединялись в единое новое государство, а другие государства создавали объединения независимых государств, перемещение внутри административно-территориальных единиц было облегчено для ускорения межгосударственной интеграции. Таким образом, для человека переезд в иностранное государство стал практически беспрепятственным и, определенное время проживая на территории другой страны, он вступал в отношения с гражданами данного государства.
Вышеописанные причины поспособствовали тому, что граждане иностранных государств стали заключать все больше и больше браков между собой. И, к сожалению, зачастую тот факт, что лица являлись гражданами различных государств, осложнял вопросы дальнейшего воспитания ребенка, когда такие лица желали прекратить свой брачно-семейный союз.
Так, один родитель аргументировал, что ребенок должен проживать только с ним, поскольку именно государство его гражданства в силу, например, более высокого уровня развития экономики, наличия качественной системы образования, подходит для жизни ребенка. Другой же родитель считал, что его родное государство лучше подходит для воспитания ребенка, так как последнему будет легче адаптироваться в культурной среде этой страны. Следовательно, родители не могли договориться о том, с кем останется ребенок и в каком государстве в итоге он будет проживать.
В такой ситуации один из родителей зачастую увозил ребенка в государство своего гражданства, фактически «похищая» его. Подобное действие было названо именно «похищение», поскольку происходило без согласия другого родителя и осуществлялось похищающим родителем тайно: второй родитель практически не имел возможности обнаружить местонахождение своего ребенка.
Помимо того, что ситуация «похищения» создавала психологический стресс для ребенка, который был оторван от другого родителя, попадал в новую для него социокультурную среду, в данном случае возникали правовые проблемы. Ситуация похищения ребенка, то есть, перемещения из государства, в котором он раннее проживал, в другое, осложнялась и тем, что в данных семейных правоотношениях присутствовал иностранный элемент. Это порождало сложности с определением права, которое может быть применено для разрешения семейного конфликта. Также отсутствовало какое-либо регулирование вопросов о том, органы какой юрисдикции компетентны разрешать данный спор и, наконец, какую процедуру необходимо было применять для возврата ребенка, перемещенного из государства, в котором до этого он проживал длительное время.
Проблемы усугублялись, когда спор передавался на рассмотрение суда: каждый из родителей ссылался на правопорядок своего государства и полагал, что только суд государства его гражданства компетентен разрешать сложившийся конфликт. И когда родитель, получавший решение суда, предписывающее возврат ребенка, подавал заявление в суд государства, в которое похищен ребенок, о признании и исполнении этого решения, то получал отказ. Суд государства, в которое был перемещен ребенок, не признавал и не исполнял иностранное судебное решение, обосновывая отказ тем, что если родитель похитил ребенка, значит, на то были причины и, если он похитил ребенка в государство своего гражданства, значит, ребенку будет комфортнее жить именно в этой стране. Суды также не исследовали вопросы того, какие причины привели к тому, что родитель был вынужден похитить ребенка, тем самым, лишив ребенка возможности общаться и быть вместе со вторым родителем. Как видим, юридическое обоснование подобного отказа едва ли можно признать надлежаще мотивированным.
Чтобы предотвратить подобные ситуации и внедрить процедуру, которая могла бы обеспечить и справедливое разрешение спора, и скорейший возврат ребенка в государство, из которого он был похищен, был разработан отдельный международный договор –Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. (далее – Конвенция 1980 г.). По состоянию на май 2022 г. для 101 государства Конвенция 1980 г. вступила в силу, что подтверждает намерения государств противодействовать международному похищению детей и, если таковое происходит, разрешать его в соответствии с механизмом, предусмотренным нормами международного права .
Цель работы – рассмотрение проблем, возникающих при применении положений международных договоров в сфере трансграничного похищения детей.
Задачи:
1. Определить, каким образом соотносятся нормы международных договоров, посвященных противодействию международному похищению детей и универсальных международных договоров, регулирующих защиту прав человека;
2. Определить, какие механизмы и процедуры заложены в Конвенцию 1980 г., направленные на предотвращение международного похищения детей;
3. Исследовать соотношение норм Конвенции 1980 г. и законодательства Российской Федерации, регулирующего гражданско-правовые аспекты международного похищения детей;
4. Проанализировать практику международных судебных органов по применению международных договоров в сфере международного похищения детей.
Объект исследования –правоотношения, возникающие в ситуации незаконного перемещения или удержания ребенка из одного государства в другое его родителем.
Предмет исследования -1) процессуальные особенности, связанные с рассмотрением в судебном порядке дела о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка; 2) аспекты исполнения решения суда, предписывающего незамедлительный возврат ребенка в государство его постоянного проживания; 3) исключения из обязательства государств осуществить незамедлительный возврат ребенка на основе ст. 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей; 4) соотношение Конвенции 1980 г. и ее отдельных положений с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – ЕКПЧ), Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (далее – Конвенция ООН о правах ребенка), Конвенцией о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19 октября 1996 г. (далее – Конвенция 1996 г.).
Так, в прошлом столетии вследствие технологического прогресса люди смогли перемещаться на более дальние расстояния, причем за более короткое время. Поэтому люди стали совершать больше поездок в иностранные государства в деловых, культурных и туристических целях.
В XX в. также происходили процессы, в результате которых отдельные государства объединялись в единое новое государство, а другие государства создавали объединения независимых государств, перемещение внутри административно-территориальных единиц было облегчено для ускорения межгосударственной интеграции. Таким образом, для человека переезд в иностранное государство стал практически беспрепятственным и, определенное время проживая на территории другой страны, он вступал в отношения с гражданами данного государства.
Вышеописанные причины поспособствовали тому, что граждане иностранных государств стали заключать все больше и больше браков между собой. И, к сожалению, зачастую тот факт, что лица являлись гражданами различных государств, осложнял вопросы дальнейшего воспитания ребенка, когда такие лица желали прекратить свой брачно-семейный союз.
Так, один родитель аргументировал, что ребенок должен проживать только с ним, поскольку именно государство его гражданства в силу, например, более высокого уровня развития экономики, наличия качественной системы образования, подходит для жизни ребенка. Другой же родитель считал, что его родное государство лучше подходит для воспитания ребенка, так как последнему будет легче адаптироваться в культурной среде этой страны. Следовательно, родители не могли договориться о том, с кем останется ребенок и в каком государстве в итоге он будет проживать.
В такой ситуации один из родителей зачастую увозил ребенка в государство своего гражданства, фактически «похищая» его. Подобное действие было названо именно «похищение», поскольку происходило без согласия другого родителя и осуществлялось похищающим родителем тайно: второй родитель практически не имел возможности обнаружить местонахождение своего ребенка.
Помимо того, что ситуация «похищения» создавала психологический стресс для ребенка, который был оторван от другого родителя, попадал в новую для него социокультурную среду, в данном случае возникали правовые проблемы. Ситуация похищения ребенка, то есть, перемещения из государства, в котором он раннее проживал, в другое, осложнялась и тем, что в данных семейных правоотношениях присутствовал иностранный элемент. Это порождало сложности с определением права, которое может быть применено для разрешения семейного конфликта. Также отсутствовало какое-либо регулирование вопросов о том, органы какой юрисдикции компетентны разрешать данный спор и, наконец, какую процедуру необходимо было применять для возврата ребенка, перемещенного из государства, в котором до этого он проживал длительное время.
Проблемы усугублялись, когда спор передавался на рассмотрение суда: каждый из родителей ссылался на правопорядок своего государства и полагал, что только суд государства его гражданства компетентен разрешать сложившийся конфликт. И когда родитель, получавший решение суда, предписывающее возврат ребенка, подавал заявление в суд государства, в которое похищен ребенок, о признании и исполнении этого решения, то получал отказ. Суд государства, в которое был перемещен ребенок, не признавал и не исполнял иностранное судебное решение, обосновывая отказ тем, что если родитель похитил ребенка, значит, на то были причины и, если он похитил ребенка в государство своего гражданства, значит, ребенку будет комфортнее жить именно в этой стране. Суды также не исследовали вопросы того, какие причины привели к тому, что родитель был вынужден похитить ребенка, тем самым, лишив ребенка возможности общаться и быть вместе со вторым родителем. Как видим, юридическое обоснование подобного отказа едва ли можно признать надлежаще мотивированным.
Чтобы предотвратить подобные ситуации и внедрить процедуру, которая могла бы обеспечить и справедливое разрешение спора, и скорейший возврат ребенка в государство, из которого он был похищен, был разработан отдельный международный договор –Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. (далее – Конвенция 1980 г.). По состоянию на май 2022 г. для 101 государства Конвенция 1980 г. вступила в силу, что подтверждает намерения государств противодействовать международному похищению детей и, если таковое происходит, разрешать его в соответствии с механизмом, предусмотренным нормами международного права .
Цель работы – рассмотрение проблем, возникающих при применении положений международных договоров в сфере трансграничного похищения детей.
Задачи:
1. Определить, каким образом соотносятся нормы международных договоров, посвященных противодействию международному похищению детей и универсальных международных договоров, регулирующих защиту прав человека;
2. Определить, какие механизмы и процедуры заложены в Конвенцию 1980 г., направленные на предотвращение международного похищения детей;
3. Исследовать соотношение норм Конвенции 1980 г. и законодательства Российской Федерации, регулирующего гражданско-правовые аспекты международного похищения детей;
4. Проанализировать практику международных судебных органов по применению международных договоров в сфере международного похищения детей.
Объект исследования –правоотношения, возникающие в ситуации незаконного перемещения или удержания ребенка из одного государства в другое его родителем.
Предмет исследования -1) процессуальные особенности, связанные с рассмотрением в судебном порядке дела о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка; 2) аспекты исполнения решения суда, предписывающего незамедлительный возврат ребенка в государство его постоянного проживания; 3) исключения из обязательства государств осуществить незамедлительный возврат ребенка на основе ст. 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей; 4) соотношение Конвенции 1980 г. и ее отдельных положений с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – ЕКПЧ), Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (далее – Конвенция ООН о правах ребенка), Конвенцией о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19 октября 1996 г. (далее – Конвенция 1996 г.).
По результатам исследования были сделаны следующие выводы:
1. Защита прав ребенка является приоритетным вопросом, что подтверждается заключением между государствами многосторонних универсальных и региональных международных договоров. Несмотря на то, что международные договоры, устанавливающие обязанности государств по защите прав детей, содержат фундаментальные общие положение, регулирующие такую защиту, государства конкретизируют и уточняют нормы о защите прав детей в своих национальных правовых системах. Защита прав детей в ситуации международного похищения, а также механизм разрешения ситуации трансграничного похищения ребенка, предусмотренные Конвенцией 1980 г. и иными международными договорами, являются частью системы, регулирующей защиту прав детей на международном уровне.
2. Ситуация международного похищения ребенка представляет собой сложный юридический вопрос, для исследования которого требуется определить, каким образом соотносятся положения универсальных международных договоров в сфере защиты прав человека и Конвенции 1980 г., а также проанализировать каким образом соотносится практика применения данных международных договоров международными судебными органами и национальными судами.
3. В делах о международном похищении детей ЕСПЧ толкует обязательства государств–участников Совета Европы в рамках ст. 8 ЕКПЧ с учетом положений Конвенции 1980 г., устанавливающих для государств обязанность рассматривать заявления о международном похищении детей незамедлительно.
4. В ситуации, когда при рассмотрении спора о трансграничном похищении ребенка правоприменитель сталкивается с необходимостью применять одновременно и Конвенцию 1980 г., и Конвенцию 1996 г., следует учитывать, что Конвенция 1980 г. является международным договоромlexspecialisпо отношению к Конвенции 1996 г.
5. Из работы следует, что механизм рассмотрения дел о международном похищении детей в судебном порядке, который сложился в настоящее время, мало соответствует целям и задачам Конвенции 1980 г. Разъяснения ГКМЧП по отдельным аспектам применении Конвенции 1980 г. не обладают обязательной юридической силой для государств–участников Конвенции 1980 г., поэтому автором обосновано, что выходом из такой ситуации может стать принятие дополнительного протокола к Конвенции 1980 г., регулирующего вопросы: апелляционного обжалования в судебном порядке решений о возврате ребенка в государство его постоянного проживания, процессуальных аспектов исполнения решения суда о возврате ребенка в государство его постоянного проживания (определение органа, компетентного осуществлять возврат ребенка, срок исполнения решения о возврате). При разработке протокола могут быть приняты во внимание некоторые нормы пересмотренного Регламента Брюссель 2.
6. Автором предложено ГКМЧП принять новое руководство, в котором будет определено, являются ли такие обстоятельства как SARS-CoV-2, вооруженные конфликты серьезным риском по смыслу п. «b» ст. 13 Конвенции 1980 г., а также будут уточнены критерии, когда ситуация домашнего насилия является серьезным риском.
7. Автором предложено внести изменения в ст. 244.11. ГПК РФ: в ст. 244.11. ГПК РФ следует закрепить, что в случае, если лицу, обращающемся с заявлением в российский суд неизвестно последнее место пребывания ребенка в РФ или место жительства ответчика в РФ, оно вправе обратиться в любой суд, указанный в ч. 2 ст. 244.11. ГПК РФ.
1. Защита прав ребенка является приоритетным вопросом, что подтверждается заключением между государствами многосторонних универсальных и региональных международных договоров. Несмотря на то, что международные договоры, устанавливающие обязанности государств по защите прав детей, содержат фундаментальные общие положение, регулирующие такую защиту, государства конкретизируют и уточняют нормы о защите прав детей в своих национальных правовых системах. Защита прав детей в ситуации международного похищения, а также механизм разрешения ситуации трансграничного похищения ребенка, предусмотренные Конвенцией 1980 г. и иными международными договорами, являются частью системы, регулирующей защиту прав детей на международном уровне.
2. Ситуация международного похищения ребенка представляет собой сложный юридический вопрос, для исследования которого требуется определить, каким образом соотносятся положения универсальных международных договоров в сфере защиты прав человека и Конвенции 1980 г., а также проанализировать каким образом соотносится практика применения данных международных договоров международными судебными органами и национальными судами.
3. В делах о международном похищении детей ЕСПЧ толкует обязательства государств–участников Совета Европы в рамках ст. 8 ЕКПЧ с учетом положений Конвенции 1980 г., устанавливающих для государств обязанность рассматривать заявления о международном похищении детей незамедлительно.
4. В ситуации, когда при рассмотрении спора о трансграничном похищении ребенка правоприменитель сталкивается с необходимостью применять одновременно и Конвенцию 1980 г., и Конвенцию 1996 г., следует учитывать, что Конвенция 1980 г. является международным договоромlexspecialisпо отношению к Конвенции 1996 г.
5. Из работы следует, что механизм рассмотрения дел о международном похищении детей в судебном порядке, который сложился в настоящее время, мало соответствует целям и задачам Конвенции 1980 г. Разъяснения ГКМЧП по отдельным аспектам применении Конвенции 1980 г. не обладают обязательной юридической силой для государств–участников Конвенции 1980 г., поэтому автором обосновано, что выходом из такой ситуации может стать принятие дополнительного протокола к Конвенции 1980 г., регулирующего вопросы: апелляционного обжалования в судебном порядке решений о возврате ребенка в государство его постоянного проживания, процессуальных аспектов исполнения решения суда о возврате ребенка в государство его постоянного проживания (определение органа, компетентного осуществлять возврат ребенка, срок исполнения решения о возврате). При разработке протокола могут быть приняты во внимание некоторые нормы пересмотренного Регламента Брюссель 2.
6. Автором предложено ГКМЧП принять новое руководство, в котором будет определено, являются ли такие обстоятельства как SARS-CoV-2, вооруженные конфликты серьезным риском по смыслу п. «b» ст. 13 Конвенции 1980 г., а также будут уточнены критерии, когда ситуация домашнего насилия является серьезным риском.
7. Автором предложено внести изменения в ст. 244.11. ГПК РФ: в ст. 244.11. ГПК РФ следует закрепить, что в случае, если лицу, обращающемся с заявлением в российский суд неизвестно последнее место пребывания ребенка в РФ или место жительства ответчика в РФ, оно вправе обратиться в любой суд, указанный в ч. 2 ст. 244.11. ГПК РФ.