В условиях экономической нестабильности многие субъекты малого бизнеса, коими и являются индивидуальные предприниматели, в той или иной степени испытывают финансовые сложности в своей хозяйственной деятельности. Нередко возникают случаи, когда индивидуальный предприниматель не может удовлетворить требования кредиторов по обязательствам. По этой причине законодатель вводит понятие несостоятельности, что является крайней формой кризисного состояния, когда индивидуальный предприниматель не в силах оплатить свою задолженность и восстановить платежеспособность за счет собственных источников дохода.
Возможность признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрена, с позиции законодателя, как благо для добросовестного должника, поскольку такая возможность позволяет освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.
В настоящей исследовательской работе выявлены проблемные вопросы в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, в связи с чем выработаны рекомендации по совершенствованию действующего законодательства:
1. Законодательно установлено важное условие, что требования кредиторов к должнику – индивидуальному предпринимателю в совокупности должны превышать пятьсот тысяч рублей. Тем не менее, такое правило о минимальном размере долга не действует при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Таким образом, должник неоднократно погашающий свой долг до суммы, не позволяющей инициировать процедуру банкротства, злоупотребляет правом. Представляется верным закрепить данное правило на законодательном уровне.
2. Право на обращение в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в силу п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве закреплено за самим индивидуальным предпринимателем, конкурсным кредитором и уполномоченным органом. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что работник или бывший работник индивидуального предпринимателя, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, не вправе обратиться в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом ввиду того, что в вышеуказанной статье Закона о банкротстве они прямо не поименованы. Такая позиция законодателя представляется неточной и, в связи с этим, представляется верным внести поправки в законодательство о банкротстве, в части, регулирующей порядок возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.
3. В силу ст. 2 Закона о банкротстве и процедура реструктуризации долгов, и процедура реализации имущества определяются как реабилитационные процедуры. Однако, если в реабилитационном характере процедуры реструктуризации долгов сомнений не возникает, поскольку целью такой процедуры является восстановление платежеспособности должника и погашение им задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, то реабилитационный характер процедуры реализации имущества вызывает определенные сомнения в связи с тем, что такая процедура в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, применяется к индивидуальному предпринимателю, который уже признан банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Обоснованием реабилитационного характера процедуры реализации имущества в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя может послужить последствие применения такой процедуры в виде освобождения индивидуального предпринимателя от дальнейшего исполнения как заявленных, так и не заявленных требований кредиторов в рамках соответствующих процедур банкротства (за исключение некоторых категорий требований). Однако, категорично согласиться с позицией законодателя о том, что процедура реализации имущества носит реабилитационный характер не представляется возможным, особенно, с учетом того факта, что в результате такой процедуры индивидуальный предприниматель утрачивает свой статус и, как следствие, возможность законно осуществлять предпринимательскую деятельность на длительный срок.
4. Процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя, в сути своей, соответствует процедуре конкурсного производства, предусмотренной для признанных банкротом юридических лиц. Принципиальное отличие процедуры реализации имущества должника от процедуры конкурсного производства заключается в том, что последняя влечет ликвидацию должника, процедура реализации долгов, в свою очередь, влечет освобождение должника от долгов путем соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вследствие которой долги гражданина считаются полностью погашенными. Таким образом, представляется верным вывод о том, что законодателю следует отказаться от усложнения терминологии и определить процедуру реализации имущества гражданина как «конкурсное производство в деле о банкротстве гражданина».
5. На сегодняшний день законодательно не закреплен обратный переход из процедуры принудительной реализации имущества индивидуального предпринимателя в процедуру реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя. Тем не менее, по аналогии с банкротством юридических лиц, в котором возможен обратный переход от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, когда юридическое лицо удовлетворяет требования кредиторов и дело о банкротстве юридического лица закрывается в связи с отсутствием предмета спора, обратный переход от процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя представляется целесообразным при условии, что у должника появились средства, посредством которых возможно в большей степени удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, целесообразность законодательного закрепления обратного перехода из процедуры принудительной реализации имущества индивидуального предпринимателя в процедуру реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя обуславливается тем, что к банкротству индивидуального предпринимателя применяется глава VII Закона о банкротстве в части, не противоречащей более специальным нормам, в частности – главе X Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, представляется целесообразным законодательно предусмотреть обратный переход из процедуры принудительной реализации имущества индивидуального предпринимателя, в процедуру реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя, и дополнить § 1.1 главы X Закона о банкротстве статьей, которая, по аналогии со ст. 146 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению в делах о банкротстве юридических лиц, называлась бы «возможность перехода к реструктуризации долгов гражданина», пункт первый которой содержал бы следующее положение:
1. В случае, если в отношении должника не вводилась реструктуризация долгов гражданина, а в ходе реализации имущества гражданина у финансового управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, финансовый управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении реализации имущества гражданина и переходе к реструктуризации долгов гражданина.
6. В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) индивидуального предпринимателя от обязательств по итогам процедуры реализации имущества положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим важно отметить, что само по себе отсутствие имущества у должника не является злоупотреблением правом на проведение процедуры банкротства и не должно приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.
Предпринимательская деятельность, включающая в себя деятельность индивидуальных предпринимателей, неразрывно связана с общественной жизнью, непрерывное изменение которой влечет изменение связанных с ней правовых отношений. Динамично развивающиеся общественные отношения заставляют законодателя непрерывно совершенствовать законодательство, что подтверждается многократным изменением Закона о банкротстве, регулирующим общественные отношения, возникающие, в том числе, по поводу банкротства индивидуальных предпринимателей.


Купить