Полемика о проблемах местного самоуправления в журналистике 1881-1889 годов (на примерe изданий «Вестник Европы», «Гражданин» и «Земство»)
|
Содержание
Введение
Глава I. Основные этапы становления местного самоуправления в России
1.1 Традиции местного самоуправления в России…
1.2 Земская реформа 1864 года: основные положения
1.3 Положение органов местного самоуправления в конце XIX века
1.4 Вывод
Глава II. Вопросы местного самоуправления в отражении русской прессы 1880-х гг
2.1 Общая характеристика изданий-источников
2.2. Взгляд на проблемы органов местного самоуправления в публикациях изданий «Земство», «Гражданин» и «Вестник Европы»
2.3. Вывод
Заключение
Список литературы…
Введение
Глава I. Основные этапы становления местного самоуправления в России
1.1 Традиции местного самоуправления в России…
1.2 Земская реформа 1864 года: основные положения
1.3 Положение органов местного самоуправления в конце XIX века
1.4 Вывод
Глава II. Вопросы местного самоуправления в отражении русской прессы 1880-х гг
2.1 Общая характеристика изданий-источников
2.2. Взгляд на проблемы органов местного самоуправления в публикациях изданий «Земство», «Гражданин» и «Вестник Европы»
2.3. Вывод
Заключение
Список литературы…
Социально-политическое развитие России в последнее десятилетие поставило на повестку ряд серьезных вопросов, от решения которых во многом зависит успешное продвижение нашего общества по пути прогресса и действительной демократии. Среди них одно из важнейших мест занимает укрепления и расширения основ местного самоуправления, создающего возможности для каждого гражданина быть активным и непосредственным участником обеспечения своих разнообразных интересов. Если первоначально идея местного самоуправления в основном была нацелена на развитие у граждан чувства принадлежности к одному территориальному сообществу, то сегодня она выступает как ключевой элемент организации публичной власти в гражданском обществе, как механизм обеспечения прав и свобод личности.
Выборы в муниципалитеты в современной России считаются одними из самых демократичных. В Москве, например, оппозиция получила большинство в некоторых муниципалитетах . Так, партия «Яблоко» стала второй после «Единой России» по числу муниципальных мандатов .
Для активистов это реальный механизм принять участие в развитии социальной и политической сферы своего города или района. Именно к муниципальным выборам приковано внимание россиян, потому что их результаты не всегда предсказуемы. Они нередко становятся социальным лифтом для политиков.
Для России проблема самоуправления имеет особую значимость и глубокие исторические корни. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов различных форм самоуправления в дореволюционной России.
Актуальность работы основывается на том, что территориальное и этническое многообразие России определяет поиск многовариантных и вариативных моделей местного самоуправления, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. И в этом смысле анализ дореволюционного опыта и его осмысление ведущими представителями различных общественно-политических течений представляется достаточно значимым.
История становления местного самоуправления изучена достаточно основательно. Однако узкий пласт этой темы, а именно – полемика о проблемах органов МСУ, не нашёл еще точной и подробной проработки в научных трудах. Вопросами местного самоуправления занимались такие ученые, общественные деятели и публицисты, как В.П. Безобразов (в 1882 году выпустивший сборник научных статей «Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть»), А.Н. Васильчиков (русский писатель, опубликовавший двухтомный труд «О самоуправлении»), А.А. Кивезеттер (историк, в чьих научных интересах преобладали вопросы местного самоуправления, автор исторического очерка «Местное самоуправление в России»), А.Д. Градовский (профессор Санкт-Петербургского университета и автор «Истории местного самоуправления в России»). К этому же списку можно добавить депутата Государственной Думы второго созыва и публициста В.М. Гессена (автор научного труда «Вопросы местного управления»), историка И.К. Дитянина («Устройство и управление городов в России»), юриста и социолога В. В. Ивановского («Обзор деятельности слободского уездного земства Вятской губернии за годы 1867—1880»), а также общественного деятеля П.Л. Корфа («Ближайшие нужды местного населения») и правоведа Н.И. Лазаревского (Международные договоры и народное представительство) и многих других.
Местное самоуправление занимало умы не только противоборствующих либералов и консерваторов, но и революционных демократов, в том числе Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, Г.В. Плеханова и других. Кроме того, большое внимание истории местного самоуправления и земских институтов в самодержавной России уделяли отечественные историки Г.А. Герасименко (Земское самоуправление в России), Ю.С. Кукушкин (Самоуправление крестьян России), Л.Г. Захарова (Земская контрреформа 1890 года) и многие другие. В их научных трудах в основном рассматривалась фактология событий.
Как уже говорилось, труды научных деятелей и публицистов были направлены на изучение истории местного самоуправления, но не на ее интерпретацию в печати. А между тем, именно в печатной дискуссии наиболее ярко отражались не только сами проблемы местного самоуправления, но и процесс рефлексии общества в отношении этих проблем, сам по себе представляющий ценнейший материал для современного осмысления путей развития местного самоуправления. Обращением к этому важному аспекту, пока не привлекавшему к себе внимание исследователей, определяется научная новизна данной работы.
В качестве объекта для изучения были выбраны статьи в изданиях «Вестник Европы», «Гражданин» и «Земство». Для анализа выбраны издания разной политической направленности: «Земство» как газета, отстаивающая интересы местного самоуправления, «Гражданин» как промонархическое издание, защищающее ценности самодержавной России и «Вестник Европы» - ежемесячник либерального толка.
Предметом изучения является отражение проблем местного самоуправления в перечисленных изданиях.
Период для анализа: с 1881 по 1889 год. Хронологические рамки исследования обусловлены следующими факторами: Земская реформа была проведена Александром II в 1864 году, через несколько лет после отмены крепостного права. Промежуток в 17 лет позволяет оценить эффективность проводимой реформы и подвести ее итоги, а также выявить ряд проблемных точек. К тому же, смена главы государства означала ревизию многих проведенных предшественником преобразований, определенный перелом во внешней политике, переход от периода реформ к контрреформам, и именно в этот период растет интерес к вопросам местного самоуправления со стороны публицистов и ученых. Так, например, в 1882 году свой вышеупомянутый сборник статей выпускает В.П. Безобразов. В это же время вопросы о местном самоуправлении начинают бурно обсуждаться в прессе (выходят статьи в «Вестнике Европы», «Русской мысли», «Московских ведомостях», «Голосе», «Гражданине», появляется узкоспециализированная газета «Земство»). Конечной точкой станет 1889 год, когда в силу вступило положение о земских начальниках, реализованное в рамках «контрреформ» Александра III, что привело к кардинальным изменениям в местном самоуправлении, направленным на сокращение полномочий земств.
Основной целью работы является выявление и анализ полемики о проблемах местного самоуправления.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:
1. Проследить историю развития местного самоуправления в России и охарактеризовать земскую реформу 1864 года;
2. Определить положение органов местного самоуправления в конце XIX века;
3. Выявить ключевые проблемы органов местного самоуправления, которые обсуждались на страницах изданий «Вестник Европы», «Земство» и «Гражданин»;
4. Проанализировать публикации в разрезе их отношения к земской деятельности.
В качестве основного метода исследования был использован историко-сравнительный метод, который позволяет объективно и системно оценить публикации. Для исторического обзора был использован историко-генетический метод исследования.
Теоретическая база исследования была составлена из отечественных научных работ А.Д, Градовского («История местного управления в России», 1899 года), Б.Б. Веселовского («История земства за сорок лет», 1909 года), В.М. Гессена («Вопросы местного управления», 1904 год) в области истории развития местного самоуправления в России. Были использованы работы А.А. Кизеветтера («Местное самоуправление в России»), С.Л. Кириевского («Вопросы, подлежащие обсуждению земских и думских собраний»), Д.Н. Цертелева («Нужна ли реформа местного управления?») в части отношения современников к земской деятельности во второй половине XIX века, а также исследование А.Н. Верещагина («Земский вопрос в России») в части изучения концепций развития местного самоуправления в России.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе описаны основные этапы развития земской деятельности и положение органов местного самоуправления в конце XIX века. Во второй главе проанализированы публикации изданий, отражающие их отношение к тем или иным вопросам, связанным с деятельностью земств.
Выборы в муниципалитеты в современной России считаются одними из самых демократичных. В Москве, например, оппозиция получила большинство в некоторых муниципалитетах . Так, партия «Яблоко» стала второй после «Единой России» по числу муниципальных мандатов .
Для активистов это реальный механизм принять участие в развитии социальной и политической сферы своего города или района. Именно к муниципальным выборам приковано внимание россиян, потому что их результаты не всегда предсказуемы. Они нередко становятся социальным лифтом для политиков.
Для России проблема самоуправления имеет особую значимость и глубокие исторические корни. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов различных форм самоуправления в дореволюционной России.
Актуальность работы основывается на том, что территориальное и этническое многообразие России определяет поиск многовариантных и вариативных моделей местного самоуправления, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. И в этом смысле анализ дореволюционного опыта и его осмысление ведущими представителями различных общественно-политических течений представляется достаточно значимым.
История становления местного самоуправления изучена достаточно основательно. Однако узкий пласт этой темы, а именно – полемика о проблемах органов МСУ, не нашёл еще точной и подробной проработки в научных трудах. Вопросами местного самоуправления занимались такие ученые, общественные деятели и публицисты, как В.П. Безобразов (в 1882 году выпустивший сборник научных статей «Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть»), А.Н. Васильчиков (русский писатель, опубликовавший двухтомный труд «О самоуправлении»), А.А. Кивезеттер (историк, в чьих научных интересах преобладали вопросы местного самоуправления, автор исторического очерка «Местное самоуправление в России»), А.Д. Градовский (профессор Санкт-Петербургского университета и автор «Истории местного самоуправления в России»). К этому же списку можно добавить депутата Государственной Думы второго созыва и публициста В.М. Гессена (автор научного труда «Вопросы местного управления»), историка И.К. Дитянина («Устройство и управление городов в России»), юриста и социолога В. В. Ивановского («Обзор деятельности слободского уездного земства Вятской губернии за годы 1867—1880»), а также общественного деятеля П.Л. Корфа («Ближайшие нужды местного населения») и правоведа Н.И. Лазаревского (Международные договоры и народное представительство) и многих других.
Местное самоуправление занимало умы не только противоборствующих либералов и консерваторов, но и революционных демократов, в том числе Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, Г.В. Плеханова и других. Кроме того, большое внимание истории местного самоуправления и земских институтов в самодержавной России уделяли отечественные историки Г.А. Герасименко (Земское самоуправление в России), Ю.С. Кукушкин (Самоуправление крестьян России), Л.Г. Захарова (Земская контрреформа 1890 года) и многие другие. В их научных трудах в основном рассматривалась фактология событий.
Как уже говорилось, труды научных деятелей и публицистов были направлены на изучение истории местного самоуправления, но не на ее интерпретацию в печати. А между тем, именно в печатной дискуссии наиболее ярко отражались не только сами проблемы местного самоуправления, но и процесс рефлексии общества в отношении этих проблем, сам по себе представляющий ценнейший материал для современного осмысления путей развития местного самоуправления. Обращением к этому важному аспекту, пока не привлекавшему к себе внимание исследователей, определяется научная новизна данной работы.
В качестве объекта для изучения были выбраны статьи в изданиях «Вестник Европы», «Гражданин» и «Земство». Для анализа выбраны издания разной политической направленности: «Земство» как газета, отстаивающая интересы местного самоуправления, «Гражданин» как промонархическое издание, защищающее ценности самодержавной России и «Вестник Европы» - ежемесячник либерального толка.
Предметом изучения является отражение проблем местного самоуправления в перечисленных изданиях.
Период для анализа: с 1881 по 1889 год. Хронологические рамки исследования обусловлены следующими факторами: Земская реформа была проведена Александром II в 1864 году, через несколько лет после отмены крепостного права. Промежуток в 17 лет позволяет оценить эффективность проводимой реформы и подвести ее итоги, а также выявить ряд проблемных точек. К тому же, смена главы государства означала ревизию многих проведенных предшественником преобразований, определенный перелом во внешней политике, переход от периода реформ к контрреформам, и именно в этот период растет интерес к вопросам местного самоуправления со стороны публицистов и ученых. Так, например, в 1882 году свой вышеупомянутый сборник статей выпускает В.П. Безобразов. В это же время вопросы о местном самоуправлении начинают бурно обсуждаться в прессе (выходят статьи в «Вестнике Европы», «Русской мысли», «Московских ведомостях», «Голосе», «Гражданине», появляется узкоспециализированная газета «Земство»). Конечной точкой станет 1889 год, когда в силу вступило положение о земских начальниках, реализованное в рамках «контрреформ» Александра III, что привело к кардинальным изменениям в местном самоуправлении, направленным на сокращение полномочий земств.
Основной целью работы является выявление и анализ полемики о проблемах местного самоуправления.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:
1. Проследить историю развития местного самоуправления в России и охарактеризовать земскую реформу 1864 года;
2. Определить положение органов местного самоуправления в конце XIX века;
3. Выявить ключевые проблемы органов местного самоуправления, которые обсуждались на страницах изданий «Вестник Европы», «Земство» и «Гражданин»;
4. Проанализировать публикации в разрезе их отношения к земской деятельности.
В качестве основного метода исследования был использован историко-сравнительный метод, который позволяет объективно и системно оценить публикации. Для исторического обзора был использован историко-генетический метод исследования.
Теоретическая база исследования была составлена из отечественных научных работ А.Д, Градовского («История местного управления в России», 1899 года), Б.Б. Веселовского («История земства за сорок лет», 1909 года), В.М. Гессена («Вопросы местного управления», 1904 год) в области истории развития местного самоуправления в России. Были использованы работы А.А. Кизеветтера («Местное самоуправление в России»), С.Л. Кириевского («Вопросы, подлежащие обсуждению земских и думских собраний»), Д.Н. Цертелева («Нужна ли реформа местного управления?») в части отношения современников к земской деятельности во второй половине XIX века, а также исследование А.Н. Верещагина («Земский вопрос в России») в части изучения концепций развития местного самоуправления в России.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе описаны основные этапы развития земской деятельности и положение органов местного самоуправления в конце XIX века. Во второй главе проанализированы публикации изданий, отражающие их отношение к тем или иным вопросам, связанным с деятельностью земств.
В работе было кратко описано развитие местного самоуправления в России, названы его основные тенденции, показано противоречие между желанием и необходимостью децентрализации власти и нежелание развития и укрепления земств как альтернативных центров власти, в перспективе способствующих ослаблению империи. Обзор исторического контекста выявил ряд системных проблем (отсутствие кадров, нежелание жителей заниматься общественной деятельностью и другие). Эти вопросы были учтены в Земской реформе 1864 года: власть попыталась привлечь к управлению административными и хозяйственными государственными делами большие слои населения. Была создана первая избирательная система, которая стала прообразом дальнейших демократических традиций.
В изданиях того периода были отражены проблемы в деятельности земств, требующие государственного вмешательства и урегулирования: нехватка полномочий, разрозненность деятельности, отсутствие реального представительства, относительная самостоятельность.
Анализ публикаций изданий «Земство», «Гражданин» и «Вестник Европы» показал, что земская реформа имела как положительные, так и отрицательные результаты и во многом зависела от конкретного региона и конкретных исполнителей, тогда как представление деятельности органов местного самоуправления в периодике зависело во многом от отношения учредителей данных изданий к земской структуре и деятельности земств.
Между проблемами, с которыми сталкивалась земская деятельность на протяжении десятков лет, и разобщенностью либерального движения существует прямая взаимосвязь. Отсутствие у земских либералов собственной партии и собственного печатного издания, которое свободно могло бы представлять интересы земства широкой общественности, привело к тому, что издания, предоставлявшие свои страницы для освещения данной деятельности, оценивали эту деятельность, исходя из своей политической направленности.
При анализе публикаций был выявлен ряд тенденций, присущих каждому из изданий: еженедельник «Земство» пытался объективно представить деятельность земского самоуправления, «Гражданин», выполняя негласный «заказ», выступал в роли антагониста еженедельника «Земство».
Позиция «Вестника Европы» по отношению к земствам с течением времени радикально менялась. Если в начале 1880-х годов земству было посвящено больше критических статей, то к 1884 году в журнале появляются публикации, описывающие положительный опыт. После закрытия «Земства» «Вестник Европы» продолжил его деятельность по отстаиванию интересов местного самоуправления, оказавшись заложником собственной политической позиции, так как не мог вторить критически настроенным статьям «Гражданина».
Тем не менее полемика, представленная на страницах данных печатных изданий, представляет интерес и в наши дни, так как при анализе статей этих первоисточников легко прослеживаются параллели с нашим временем и теми проблемами и недостатками, с которыми сталкиваются на местах органы современного самоуправления как в центре, так и в регионах.
В изданиях того периода были отражены проблемы в деятельности земств, требующие государственного вмешательства и урегулирования: нехватка полномочий, разрозненность деятельности, отсутствие реального представительства, относительная самостоятельность.
Анализ публикаций изданий «Земство», «Гражданин» и «Вестник Европы» показал, что земская реформа имела как положительные, так и отрицательные результаты и во многом зависела от конкретного региона и конкретных исполнителей, тогда как представление деятельности органов местного самоуправления в периодике зависело во многом от отношения учредителей данных изданий к земской структуре и деятельности земств.
Между проблемами, с которыми сталкивалась земская деятельность на протяжении десятков лет, и разобщенностью либерального движения существует прямая взаимосвязь. Отсутствие у земских либералов собственной партии и собственного печатного издания, которое свободно могло бы представлять интересы земства широкой общественности, привело к тому, что издания, предоставлявшие свои страницы для освещения данной деятельности, оценивали эту деятельность, исходя из своей политической направленности.
При анализе публикаций был выявлен ряд тенденций, присущих каждому из изданий: еженедельник «Земство» пытался объективно представить деятельность земского самоуправления, «Гражданин», выполняя негласный «заказ», выступал в роли антагониста еженедельника «Земство».
Позиция «Вестника Европы» по отношению к земствам с течением времени радикально менялась. Если в начале 1880-х годов земству было посвящено больше критических статей, то к 1884 году в журнале появляются публикации, описывающие положительный опыт. После закрытия «Земства» «Вестник Европы» продолжил его деятельность по отстаиванию интересов местного самоуправления, оказавшись заложником собственной политической позиции, так как не мог вторить критически настроенным статьям «Гражданина».
Тем не менее полемика, представленная на страницах данных печатных изданий, представляет интерес и в наши дни, так как при анализе статей этих первоисточников легко прослеживаются параллели с нашим временем и теми проблемами и недостатками, с которыми сталкиваются на местах органы современного самоуправления как в центре, так и в регионах.