Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Последствия совершения сделки в отношении имущества, на которое судом (судебным приставом-исполнителем) наложен арест

Работа №122997

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы54
Год сдачи2016
Стоимость4360 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
61
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
История регулирования вопроса о последствиях совершения сделок, нарушающих запрет на распоряжение 6
Последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета, в условиях действующего российского законодательства 19
Оценка эффективности положений действующего законодательства о последствиях совершения сделок в нарушение запрета 36
Заключение 47
Список использованных источников


Долгое время Российская Федерация разрешала проблемы недобросовестного поведения должника (случаи несанкционированной продажи должником имущества, на которое был наложен запрет на распоряжение) примерно по одной схеме – используя статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с 1 июля 2014 года в Гражданский Кодекс РФ вступила в силу новая статья (ст. 174.1), которая установила совершенно новый подход к разрешению проблемы отчуждения имущества, на распоряжение которым был наложен запрет судом или приставом-исполнителем. Если раньше сделки, совершенные в отношении арестованного имущества признавались ничтожными, то теперь появилась статья 174.1 Гражданского Кодекса, которая предлагает нам новое регулирование: «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» .
Таким образом, теперь сделки, совершенные в отношении арестованного имущества, признаются действительными, и кредитор будет вправе реализовать свои права требования к должнику, за исключением случаев, когда приобретатель является добросовестным.
Помимо главы о недействительности сделок также претерпели изменения и нормы о залоге, и статья 334 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции была основательно переработана и дополнена. В том числе добавился пункт 5, указывающий на то, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (здесь Гражданский Кодекс РФ прямо указывает, что речь идет о статье 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении такого имущества. Поскольку нормы эти относительно новые, практика еще не успела устояться. Тем не менее, комментарии и пояснения к указанным статьям уже появились. В основном явление, о котором идет речь в статье 174.1 (и, соответственно, статье 334) Гражданского Кодекса РФ, описывается в комментариях как «судебный залог».
Конечно же, с появлением этой статьи также появились и вопросы, на которые правоприменителям пока еще не удалось найти ответ. Обсуждение этих вопросов идет на уровне комментариев к статьям Гражданского Кодекса и статей, и мнения у юристов на этот счет расходятся. Помимо этого стоит отметить, что статьи 334 и 174.1 Гражданского Кодекса РФ были истолкованы в том числе и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из множества вопросов, возникших в результате появления статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ, особое наше внимание заслуживают лишь два из них. Первый из них можно сформулировать следующим образом: статья 174.1 ГК РФ говорит нам о случаях распоряжения имуществом, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест. Но можно ли говорить о возникновении залога в случае, если отчуждения такого имущества не было? Важен ли вообще факт реализации с точки зрения вопроса о возникновении «судебного залога», или же залог возникает в силу ареста?
Второй вопрос, на который нам предстоит дать ответ, - насколько такое регулирование вообще эффективно? Поможет ли новый подход решить старые проблемы, или же он только породит новые?
Ответить на эти вопросы мы сможем, рассмотрев и проанализировав уже имеющуюся критику в доктрине, судебную практику, сложившуюся на данный момент, и прокомментировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь выше.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Мы рассмотрели новое регулирование, представленное в пункте 5 статьи 334 и в статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали проблемы их применения и комментарии юристов по этому поводу, судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также историю того, как складывалось регулирование вопроса о последствиях совершения сделок в отношении имущества, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест.
В связи с тем, что новые правила еще новые и не привычные российскому гражданскому законодательству, судебная практика постепенно складывается и движется в нужном направлении, хотя на данном этапе ее пока нельзя назвать устоявшейся. Комментарии юристов к статьям 174.1 и 334 Гражданского кодекса пока тоже расходятся между собой, и многое в вопросах применения указанных статей еще неясно.
По вопросу момента возникновения залога был сделан вывод о том, что права и обязанности залогодержателя у кредитора возникают с момента вступления в силу решения суда, но считается, что залог возникает с даты наложения ареста (в силу его ретроспективного действия).
Несмотря на то, что юристы, комментирующие статьи 174.1 и 334 Гражданского кодекса РФ, в основном полагают, что «судебный залог» возникает в силу ареста, в данной работе был сделан вывод о том, что для возникновения залога необходимо наличие трех юридических фактов – факт наложения на имущество ареста, факт вступления в силу решения суда и факт совершения сделки с нарушением запрета. Факт вступления в силу решения суда является необходимым в связи с тем, что до момента вступления в силу судебного решения неизвестно, действительно ли требования кредитора к должнику являются обоснованными (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что данный факт необходим для возникновения залога). Необходимость факта наложения ареста вытекает из толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса, а необходимость факта отчуждения арестованного имущества – из толкования п. 2 статьи 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса совместно.
Что касается вопроса об эффективности регулирования: пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса теперь прямо предусматривает защиту интересов добросовестного приобретателя, чего раньше не было. Также разрешилась проблема перепродажи арестованного имущества – у кредитора не просто есть право требования к должнику, но в случае продажи арестованного имущества он получает права и обязанности залогодержателя, и, следовательно, право обратить взыскание на арестованное имущество.
Выявленные в связи с введением нового правила неточности: неизвестность того, все ли виды ареста охватывает статья 174.1 Гражданского кодекса; проблема доказывания недобросовестности приобретателя; вопрос соотношения нововведений с нормами законодательства о банкротстве; интересы кредитора не получат защиты в случае, если должник совершил сделку по отчуждению арестованного имущества после вступления в силу решения суда, но до момента наложения ареста.
Итоговые выводы, сделанные в результате исследования:
1. Для возникновения «судебного залога» факт совершения должником сделки с нарушением запрета на отчуждение имущества является необходимым. Основанием возникновения залога является сложный юридический состав, включающий себя три юридических факта: факт наложения приставом-исполнителем или судом ареста на имущество, факт совершения сделки в отношении такого имущества и факт вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику.
2. Новое регулирование, представленное нам в статье 174.1 (в совокупности с пунктом 5 статьи 334) Гражданского кодекса РФ, при всех рассмотренных недостатках можно назвать эффективным, по сравнению с предыдущим.



I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:
1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
1.1. Федеральные Законы:
1). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 31 января 2016 года). – СПС «Консультант Плюс».
2). Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2007. – № 41. – Ст. 4849. – (в ред. от 01 мая 2016 года). – СПС «Консультант Плюс».
3). О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904. – СПС «Консультант Плюс». – (утратил силу).
4). О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года // СУ РСФСР. – 1923. – № 46-47. – Ст. 478. – СПС «Консультант Плюс». – (утратил силу).
5). Закон СССР «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 8 декабря 1961 года [Электронный ресурс]. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?s=a50e1bfa22f68a9a832007ccd112b859&app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=27521. - (утратил силу).
6). Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407. – (ред. от 25 июля 2002 года). - СПС «Консультант Плюс». – (утратил силу)
7). Гражданский кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407. – (ред. от 26 ноября 2001 года). - СПС «Консультант Плюс». – (утратил силу)
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
8). О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 // СПС «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики:
9). Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2000 года по делу N 21-89 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
10). Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. по делу N А42-7483/2005 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
11). Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. по делу N А75-3914/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
12). Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29697/13 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
13). Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2003 по делу № КГ-А40/3949-03 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
14). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № 17АП-18049/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
15). Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11233/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
16). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-2468/2015-ГК по делу N А60-30601/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
17). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А21-3736/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
18). Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-7954/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
19). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 года № Ф07-3685/2015 по делу А56-34500/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
20). Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. по делу N А82-12991/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
21). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15114/2015-ГК по делу N А60-22136/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
22). Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1480/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
III. Специальная литература:
1. Книги:
23). Вавин Н.Г. Ничтожные сделки (Ст. 30 Гражд. Код. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения) [Электронный ресурс] / Н.Г. Вавин. – М.: Правовая защита, 1926. – 24 с. Наука права. Электронная библиотека: [сайт]. URL: http://www.naukaprava.ru/catalog/297/869/15682 (дата обращения: 11.04.2016)
24). Вишневский А.А., Залоговое право. Учебное и практическое пособие // А.А. Вишневский. – М.: Издательство БЕК, 1995. – 179 с.
25). Ганин А., Зайцев С., Изволинский В., Лебедев В. Гражданский Кодекс с постатейно-систематизированными материалами. / под ред. А. Ганина, С. Зайцева, В. Изволинского, В. Лебедева. – 3-е изд. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. – 1104 с.
26). Скловский К.И., Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. Пособие. - 3-е изд.// К.И. Скловский. – М.: Дело, 2002. – 512 с.
27). Скловский К.И., Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). – М.: Статут, 2015. – 176 с.
28). Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву: монография / Ф.С. Хейфец. – М.: Юрайт, 2000. – 164 с.
2. Статьи:
29). Игнатов С.Л. Комментарий к подразделу 4 "Сделки. Решения собраний. Представительство" раздела I "Общие положения" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 "Сделки", 9.1 "Решения собраний" и 10 "Представительство. Доверенность") [Электронный ресурс]. – Деловой двор.
// СПС «Гарант».
30). Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, вытекающих из гражданских, налоговых правоотношений, а также при разрешении вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятые по итогам заседания, состоявшегося 28 мая 2015 года в г. Тюмень. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
3. Интернет-ресурсы:
31). Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами. [Электронный ресурс] : Закон.ru. Первая социальная сеть для юристов [Сайт]. URL: https://zakon.ru/blog/2016/03/09/zalog_v_silu_aresta_popytaemsya_razobratsya_s_nekotorymi_spornymi_voprosami
32). Комментарий к ст. 334 ГК РФ [Электронный ресурс]: Закон.ru. Первая социальная сеть для юристов [Сайт]. URL: https://zakon.ru/blog/2015/10/11/kommentarij_k_st_334_gk_rf
33). Статья Р.С. Бевзенко Залоговая революция. Новые поправки в ГК РФ (опубликована в №8, 2014) [Электронный ресурс]: Электронный журнал Арбитражная практика [Сайт]. URL: http://e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=348020 (дата обращения 31.03.2016).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.