Помощь студентам в учебе
Причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: уголовно-правовая характеристика и проблемы (Новосибирский государственный университет экономики и управления)
|
Есть приложение.
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в науке российского уголовного права 7
1.1 Научные взгляды о регламентировании правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в древнерусском и дореволюционном российском уголовном законодательстве 7
1.2 Научные взгляды о регламентировании правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в советском и российском уголовном законодательстве 14
2 Уголовно-правовая характеристика превышения мер, при задержании лица, совершившего преступление в отечественном уголовном праве 30
2.1 Обязательные условия исключающие общественную опасность, преступность и наказуемость причинения вреда в состоянии задержания лица, совершившего преступление 30
2.2 Ответственность за умышленное превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 42
3 Проблемы применения в правоохранительной деятельности норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 84
ПРИЛОЖЕНИЯ 98
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в науке российского уголовного права 7
1.1 Научные взгляды о регламентировании правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в древнерусском и дореволюционном российском уголовном законодательстве 7
1.2 Научные взгляды о регламентировании правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в советском и российском уголовном законодательстве 14
2 Уголовно-правовая характеристика превышения мер, при задержании лица, совершившего преступление в отечественном уголовном праве 30
2.1 Обязательные условия исключающие общественную опасность, преступность и наказуемость причинения вреда в состоянии задержания лица, совершившего преступление 30
2.2 Ответственность за умышленное превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 42
3 Проблемы применения в правоохранительной деятельности норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 84
ПРИЛОЖЕНИЯ 98
Актуальность исследования заключается в том, что юридическая оценка действий правоохранительных органов и граждан в отношении нарушителей в момент их задержания далеко не всегда является однозначной. Зачастую должностные лица, уполномоченные производить задержание вынуждены сами пренебрегать ценностями, охраняемыми уголовным законом. Нет никаких сомнений, что государство должно пускать в ход все силы и средства, когда речь идёт о борьбе с наиболее опасными проявлениями преступности. Вместе с тем, всегда необходимо чётко осознавать, какие меры задержания преступников являются правомерными. Представляется, что вред, причиняемый сотрудниками правоохранительных органов задерживаемым преступникам, является вынужденным и сотрудники правоохранительных органов должны быть наделены правом нанесения такого вреда на законных основаниях, поскольку причиняя вред они таким образом исполняют свои должностные обязанности. К сожалению, несмотря на то, что подавляющее большинство учёных сходятся во мнении, что действия по задержанию преступников являются правомерными, прежде всего в подобных действиях на практике в первую очередь ищутся именно признаки совершения преступления, в силу того, что такова сущность норм современного Уголовного кодекса, их регулирующих. Кроме того сам факт совершения подобных преступлений сотрудником органа внутренних дел, пусть даже и являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести, может быть признан в ходе судебного разбирательства не смягчающим, а наоборот, отягчающим наказание обстоятельством.
Степень научной разработанности проблемы. В русском уголовном праве, вплоть до появления на свет Уголовного кодекса 1996 года, а равно в советском уголовном законодательстве, какие-либо нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление отсутствовали. В связи с этим, вопросы о правомерности причинения такого вреда в уголовно-правовом аспекте рассматривались в контексте причинения вреда при необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их научной разработанности. Современные работы по вопросам данного правового института достаточно многочисленны, но в основном носят описательный характер, и, как правило, затрагивают лишь отдельные аспекты проблем данного института. Монографические труды по данной теме единичны. Значительный вклад в разработку отечественных уголовно-правовых норм института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, внесли такие известные учёные-криминалисты как: А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Л.С. Белогриц-Котляревский, П.П. Пусторослев, А.А. Пионтковский, Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич, Э.Ф. Побегайло.
Содержательными диссертационными исследованиями по данной теме являются диссертации таких авторов как: И.Г. Плэмэдялэ, В.А. Блинников, И.В. Коробицин, А.В. Савинов, М.М. Пронин, Р.И. Сныткин, И.Р. Сичинава, С.А. Якунина. Более поздние диссертационные исследования, написанные после вступления в силу Уголовного кодекса 1996 года, отмечают несовершенство уголовно-правовых норм института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при этом признавая его необходимость, своевременность, научную и практическую ценность.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования является выявление особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовно-правовые нормы законодательства, которые регулируют вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, юридическая и иная литература, имеющая отношение к рассматриваемой проблеме, материалы судебной и следственной практики.
Объектом наблюдения являются акты поведения участников уголовно-правового задержания.
Цели и задачи работы. Целью выпускной квалификационной работы является выявление проблем применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативно-правовых актов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; и определение рекомендаций по их решению.
В связи с этим сформулированы и решены следующие задачи:
1. Изучить историю развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Разобрать сущность понятия и правовую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Определить пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
4. Рассмотреть особенности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
5. Проанализировать характерные черты ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление.
6. Проанализировать особенности ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление.
7. Выявить практические проблемы применения уголовно-правовой нормы статьи 38 УК РФ.
Нормативно-правовая база работы. Нормативно-правовую базу работы составили нормы Конституции РФ, положения Уголовного Кодекса РФ.
Методологической основой работы послужил ряд таких общенаучных методов как: исторический метод, формально-логический метод, историко-правовой метод, контент-анализ статей из средств массовой информации, опрос, логико-правовой анализ норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса о обстоятельствах, исключающих преступность деяния и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, юридический анализ Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Эмпирическую базу работы составили статистические материалы, характеризующие динамику преступлений, связанных с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, результаты изучения уголовных дел соответствующей категории, данные исследований иных авторов. Было изучено 38 уголовных дел.
Информационную базу работы составили нормативно-правовые акты, размещенные в справочных системах «Консультант+», «Гарант», материалы научных статей, опубликованные на сайтах «Киберленика» и «Молодой учёный», авторефераты диссертаций из сети интернет, материалы судебной практики с сайтов sudact.ru и Юридической информационной системы «Легалакт», статьи в средствах массовой информации.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных при написании работы источников. Первая глава работы посвящена историческому аспекту института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предоставлен литературный обзор научных работ авторов, касающийся проблематики темы работы. Во второй главе работы предоставлен юридический анализ Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда
при задержании лица, совершившего преступление» а также уголовно-правовых норм законодательства, регламентирующих вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В третьей главе работы изложены, обобщены актуальные проблемные вопросы применения на практике норм статьи 38 Уголовного кодекса «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Степень научной разработанности проблемы. В русском уголовном праве, вплоть до появления на свет Уголовного кодекса 1996 года, а равно в советском уголовном законодательстве, какие-либо нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление отсутствовали. В связи с этим, вопросы о правомерности причинения такого вреда в уголовно-правовом аспекте рассматривались в контексте причинения вреда при необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их научной разработанности. Современные работы по вопросам данного правового института достаточно многочисленны, но в основном носят описательный характер, и, как правило, затрагивают лишь отдельные аспекты проблем данного института. Монографические труды по данной теме единичны. Значительный вклад в разработку отечественных уголовно-правовых норм института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, внесли такие известные учёные-криминалисты как: А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Л.С. Белогриц-Котляревский, П.П. Пусторослев, А.А. Пионтковский, Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич, Э.Ф. Побегайло.
Содержательными диссертационными исследованиями по данной теме являются диссертации таких авторов как: И.Г. Плэмэдялэ, В.А. Блинников, И.В. Коробицин, А.В. Савинов, М.М. Пронин, Р.И. Сныткин, И.Р. Сичинава, С.А. Якунина. Более поздние диссертационные исследования, написанные после вступления в силу Уголовного кодекса 1996 года, отмечают несовершенство уголовно-правовых норм института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при этом признавая его необходимость, своевременность, научную и практическую ценность.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования является выявление особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовно-правовые нормы законодательства, которые регулируют вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, юридическая и иная литература, имеющая отношение к рассматриваемой проблеме, материалы судебной и следственной практики.
Объектом наблюдения являются акты поведения участников уголовно-правового задержания.
Цели и задачи работы. Целью выпускной квалификационной работы является выявление проблем применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативно-правовых актов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; и определение рекомендаций по их решению.
В связи с этим сформулированы и решены следующие задачи:
1. Изучить историю развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Разобрать сущность понятия и правовую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Определить пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
4. Рассмотреть особенности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
5. Проанализировать характерные черты ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление.
6. Проанализировать особенности ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление.
7. Выявить практические проблемы применения уголовно-правовой нормы статьи 38 УК РФ.
Нормативно-правовая база работы. Нормативно-правовую базу работы составили нормы Конституции РФ, положения Уголовного Кодекса РФ.
Методологической основой работы послужил ряд таких общенаучных методов как: исторический метод, формально-логический метод, историко-правовой метод, контент-анализ статей из средств массовой информации, опрос, логико-правовой анализ норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса о обстоятельствах, исключающих преступность деяния и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, юридический анализ Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Эмпирическую базу работы составили статистические материалы, характеризующие динамику преступлений, связанных с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, результаты изучения уголовных дел соответствующей категории, данные исследований иных авторов. Было изучено 38 уголовных дел.
Информационную базу работы составили нормативно-правовые акты, размещенные в справочных системах «Консультант+», «Гарант», материалы научных статей, опубликованные на сайтах «Киберленика» и «Молодой учёный», авторефераты диссертаций из сети интернет, материалы судебной практики с сайтов sudact.ru и Юридической информационной системы «Легалакт», статьи в средствах массовой информации.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных при написании работы источников. Первая глава работы посвящена историческому аспекту института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предоставлен литературный обзор научных работ авторов, касающийся проблематики темы работы. Во второй главе работы предоставлен юридический анализ Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда
при задержании лица, совершившего преступление» а также уголовно-правовых норм законодательства, регламентирующих вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В третьей главе работы изложены, обобщены актуальные проблемные вопросы применения на практике норм статьи 38 Уголовного кодекса «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, свидетельствует о том, что его нормы формировались в течение всего периода существования русского государства. Потому нет никаких сомнений, что данные уголовно-правовые нормы регулируют крайне важную сферу общественных отношений.
Изучение практики показало, что очень часто при задержании имеют место быть случаи причинения вреда лицам, которые совершили не преступление, а общественно-опасное деяние. Таковыми лицами могут быть несовершеннолетние или невменяемые лица. Поэтому в действиях данных лиц усматривается отсутствие одного из квалифицирующих признаков — вины. В силу состояния невменяемости, либо возраста, задерживаемое лицо не в состоянии осознавать общественную опасность собственных действий и наступившие последствия этих действий. Логично представляется, что всё вышесказанное справедливо и для квалификации действий лица, находящегося в состоянии аффекта, то есть временного расстройства нервной деятельности, исключающего вменяемость лица. Кроме того, в подобных случаях подлежит тщательному изучению субъективная сторона действий лица, осуществившего задержание. Представляется, что действия лица, осуществившего задержание должны квалифицироваться по правилам фактической ошибки в уголовном праве.
Изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния показало, что в России долгие годы задержание лиц, совершивших преступление было тождественным необходимой обороне. Однако данные деяния различны по своей сути и преследуют различные цели. Поэтому можно сделать вывод о том, что в настоящее время необходимость их отождествлять отсутствует.
Изучение судебной практики показало, что при квалификации деяний, предусмотренных ч. 2 108 УК РФ и ч. 2 114 УК РФ, суды дополнительно могут квалифицировать действия задерживающего лица с применением положений статьи 286 УК РФ. По завершении проведённого исследования можно сделать вывод о том, что нет необходимости дополнительной квалификации деяния согласно статьи 286 УК в тех случаях, когда оно уже было квалифицировано по правилам части 2 статьи 114 либо части 2 статьи 108.
Думается, что для эффективной борьбы с преступностью необходимы изменения в правовом мышлении сотрудников правоохранительных органов. Вместе с этим необходимо всячески поощрять самоотверженных граждан с активной жизненной позицией, не боящихся преступников, самостоятельно осуществляющих их задержания. Широкие народные массы видят в нормах уголовного права лишь ту их часть, которая имеет отношение к назначению всяческих наказаний, и не придают никакого значения обстоятельствам, исключающих преступность деяния (или просто не знают о них). Вместе с этим, из-за несовершенства уголовно-правовых норм возникает неверие в равенство всех граждан страны перед законом, обострённая реакция человека на отсутствие справедливости как отсутствия наказания для лица, совершившего преступление. По нашему мнению, попытки обнаружить виновность в поступках людей, в том случае если в таких поступках отсутствует противоправность и есть общественная полезность, являются беспочвенными, несправедливыми и непродуктивными.
Также необходимо отметить, что, как правило, судами владение гражданином даже нелетальным оружием рассматривается как деятельность, создающая повышенную опасность. Повышенным источником опасности оказываются также питомцы гражданина, такие как собаки (особенно собаки бойцовых пород, таким образом данные домашние животные являются оружием, таким же, как ружьё или пистолет). Вместе с этим, мероприятия по задержанию лица, совершившего преступление в настоящий момент времени не имеют отношения к правилам статьи 1079 ГК РФ. Конечно же, в контексте статьи 1079 ГК РФ, о возмещении вреда лицу, совершившему преступление не может идти речи, в силу того, что лицо, осуществившее его задержание, будет освобождено от такой ответственности по правилам статьи 38 Уголовного кодекса. Однако же представляется, что право на такую компенсацию, должно быть возможно (например в случаях добросовестного заблуждения о характере посягательства).
В ходе прохождения практики автором в следственном отделе полиции, руководитель практики от организации высказывал точку зрения о том, что на сегодняшний день, уровень владения оружием и уровень физической подготовки у большинства полицейских сотрудников находится на крайне низком уровне, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, затрагивающих особенности применения оружия, что приводит к невозможности реализации ими задач необходимой обороны, и к ещё большим проблемам впоследствии, если табельное оружие будет применяться. Другая проблема заключается в том, что проведение служебных проверок по фактам применения табельного оружия всякий раз представляет значительные трудности для надзорных органов, таким образом сотрудник, применивший оружие, опасается наказания за свои действия в виде лишения свободы (даже несмотря на то, что применением оружия он, некоторое время назад, возможно, спас свои жизнь и здоровье).
В ранних источниках русского уголовного права (Русская Пространная Правда, и, далее, Артикулы Петра I) всегда подчёркивалась недопустимость, неправомерность причинения вреда преступнику, в том случае если он начинает убегать. Сегодня трудно судить, чем именно в то время руководствовался император Пётр, столь ревностно отстаивая эту свою позицию (вероятно, не желал уступить никому из подданных ни части собственной власти). И наверное, сославшись на принцип гуманизма современного уголовного права (статья 7 УК РФ) можно было бы отчасти согласиться с такой точкой зрения. В то же самое время думается, что многие преступники удачно скрывшись с места преступления, и по причине этого, находясь в большом воодушевлении, из чувства безнаказанности, презрения к правоохранительным органам, ощущения собственной неуязвимости, оказываются готовы совершать всё новые преступления. Всё это, в свою очередь, никак не способствует реализации другого принципа уголовного права — неотвратимости наказания. В связи с этим можно было бы сделать вывод о том, что призывы любой ценой уменьшать вред, причиняемый преступникам, способны снижать социально-полезную деятельность, направленную на их задержание. Кроме того, изучение научной литературы показало, что значительная часть авторов твёрдо убеждена в том, что причинение смерти преступнику исключает тем самым достижение цели доставления преступника в правоохранительные органы. Представляется, однако, что данная цель задержания является лишь промежуточной, главными же целями являются обеспечение неотвратимости наказания и пресечения совершения новых преступлений. Чего, причинением смерти в ходе задержания оказывается также вполне возможно достичь. Вместе с этим необходимо отметить, что в настоящее время из текста нормы статьи 38 УК РФ усматривается, что именно доставление в правоохранительные органы (а не убийство) призвано пресечь совершение преступлений и обеспечить неотвратимость наказания за их совершение.
Подводя итоги проведённого исследования хотелось бы отметить, что интересы правосудия и общественной безопасности необходимо ревностно охранять, но, вместе с этим, не любой ценой, а лишь в рамках, определённых уголовным законом Российской Федерации. Вместе с этим, судебная практика по уголовным делам о причинении вреда лицу, совершившему преступление показывает, что всякий раз каждое подобное уголовное дело рассматривается сугубо индивидуально.
Изучение практики показало, что очень часто при задержании имеют место быть случаи причинения вреда лицам, которые совершили не преступление, а общественно-опасное деяние. Таковыми лицами могут быть несовершеннолетние или невменяемые лица. Поэтому в действиях данных лиц усматривается отсутствие одного из квалифицирующих признаков — вины. В силу состояния невменяемости, либо возраста, задерживаемое лицо не в состоянии осознавать общественную опасность собственных действий и наступившие последствия этих действий. Логично представляется, что всё вышесказанное справедливо и для квалификации действий лица, находящегося в состоянии аффекта, то есть временного расстройства нервной деятельности, исключающего вменяемость лица. Кроме того, в подобных случаях подлежит тщательному изучению субъективная сторона действий лица, осуществившего задержание. Представляется, что действия лица, осуществившего задержание должны квалифицироваться по правилам фактической ошибки в уголовном праве.
Изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния показало, что в России долгие годы задержание лиц, совершивших преступление было тождественным необходимой обороне. Однако данные деяния различны по своей сути и преследуют различные цели. Поэтому можно сделать вывод о том, что в настоящее время необходимость их отождествлять отсутствует.
Изучение судебной практики показало, что при квалификации деяний, предусмотренных ч. 2 108 УК РФ и ч. 2 114 УК РФ, суды дополнительно могут квалифицировать действия задерживающего лица с применением положений статьи 286 УК РФ. По завершении проведённого исследования можно сделать вывод о том, что нет необходимости дополнительной квалификации деяния согласно статьи 286 УК в тех случаях, когда оно уже было квалифицировано по правилам части 2 статьи 114 либо части 2 статьи 108.
Думается, что для эффективной борьбы с преступностью необходимы изменения в правовом мышлении сотрудников правоохранительных органов. Вместе с этим необходимо всячески поощрять самоотверженных граждан с активной жизненной позицией, не боящихся преступников, самостоятельно осуществляющих их задержания. Широкие народные массы видят в нормах уголовного права лишь ту их часть, которая имеет отношение к назначению всяческих наказаний, и не придают никакого значения обстоятельствам, исключающих преступность деяния (или просто не знают о них). Вместе с этим, из-за несовершенства уголовно-правовых норм возникает неверие в равенство всех граждан страны перед законом, обострённая реакция человека на отсутствие справедливости как отсутствия наказания для лица, совершившего преступление. По нашему мнению, попытки обнаружить виновность в поступках людей, в том случае если в таких поступках отсутствует противоправность и есть общественная полезность, являются беспочвенными, несправедливыми и непродуктивными.
Также необходимо отметить, что, как правило, судами владение гражданином даже нелетальным оружием рассматривается как деятельность, создающая повышенную опасность. Повышенным источником опасности оказываются также питомцы гражданина, такие как собаки (особенно собаки бойцовых пород, таким образом данные домашние животные являются оружием, таким же, как ружьё или пистолет). Вместе с этим, мероприятия по задержанию лица, совершившего преступление в настоящий момент времени не имеют отношения к правилам статьи 1079 ГК РФ. Конечно же, в контексте статьи 1079 ГК РФ, о возмещении вреда лицу, совершившему преступление не может идти речи, в силу того, что лицо, осуществившее его задержание, будет освобождено от такой ответственности по правилам статьи 38 Уголовного кодекса. Однако же представляется, что право на такую компенсацию, должно быть возможно (например в случаях добросовестного заблуждения о характере посягательства).
В ходе прохождения практики автором в следственном отделе полиции, руководитель практики от организации высказывал точку зрения о том, что на сегодняшний день, уровень владения оружием и уровень физической подготовки у большинства полицейских сотрудников находится на крайне низком уровне, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, затрагивающих особенности применения оружия, что приводит к невозможности реализации ими задач необходимой обороны, и к ещё большим проблемам впоследствии, если табельное оружие будет применяться. Другая проблема заключается в том, что проведение служебных проверок по фактам применения табельного оружия всякий раз представляет значительные трудности для надзорных органов, таким образом сотрудник, применивший оружие, опасается наказания за свои действия в виде лишения свободы (даже несмотря на то, что применением оружия он, некоторое время назад, возможно, спас свои жизнь и здоровье).
В ранних источниках русского уголовного права (Русская Пространная Правда, и, далее, Артикулы Петра I) всегда подчёркивалась недопустимость, неправомерность причинения вреда преступнику, в том случае если он начинает убегать. Сегодня трудно судить, чем именно в то время руководствовался император Пётр, столь ревностно отстаивая эту свою позицию (вероятно, не желал уступить никому из подданных ни части собственной власти). И наверное, сославшись на принцип гуманизма современного уголовного права (статья 7 УК РФ) можно было бы отчасти согласиться с такой точкой зрения. В то же самое время думается, что многие преступники удачно скрывшись с места преступления, и по причине этого, находясь в большом воодушевлении, из чувства безнаказанности, презрения к правоохранительным органам, ощущения собственной неуязвимости, оказываются готовы совершать всё новые преступления. Всё это, в свою очередь, никак не способствует реализации другого принципа уголовного права — неотвратимости наказания. В связи с этим можно было бы сделать вывод о том, что призывы любой ценой уменьшать вред, причиняемый преступникам, способны снижать социально-полезную деятельность, направленную на их задержание. Кроме того, изучение научной литературы показало, что значительная часть авторов твёрдо убеждена в том, что причинение смерти преступнику исключает тем самым достижение цели доставления преступника в правоохранительные органы. Представляется, однако, что данная цель задержания является лишь промежуточной, главными же целями являются обеспечение неотвратимости наказания и пресечения совершения новых преступлений. Чего, причинением смерти в ходе задержания оказывается также вполне возможно достичь. Вместе с этим необходимо отметить, что в настоящее время из текста нормы статьи 38 УК РФ усматривается, что именно доставление в правоохранительные органы (а не убийство) призвано пресечь совершение преступлений и обеспечить неотвратимость наказания за их совершение.
Подводя итоги проведённого исследования хотелось бы отметить, что интересы правосудия и общественной безопасности необходимо ревностно охранять, но, вместе с этим, не любой ценой, а лишь в рамках, определённых уголовным законом Российской Федерации. Вместе с этим, судебная практика по уголовным делам о причинении вреда лицу, совершившему преступление показывает, что всякий раз каждое подобное уголовное дело рассматривается сугубо индивидуально.
Подобные работы
- Назначение более мягкого наказания,чем предусмотрено за данное преступление
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017