Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Национальное строительство в условиях роста поликультурности российского общества (на примере Москвы и Санкт-Петербурга)

Работа №122004

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

политология

Объем работы118
Год сдачи2021
Стоимость4870 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
93
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К АДАПТАЦИИ И ВОСПРИЯТИЮ МИГРАНТОВ ПРИНИМАЮЩИМ ОБЩЕСТВОМ 10
1.1. Теории аккультурации мигрантов и иноэтнических меньшинств 10
1.2. Теория интегральной воспринимаемой угрозы У. и К. Стефанов 17
ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ: ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ФЕНОМЕНА 21
2.1. Исторический опыт формирования национального государства и гражданской нации в России 21
2.2. Отражение концепта российской гражданской нации в Стратегии государственной национальной политики России и в программах политических организаций 32
2.3. Стратегические программы и реализация мер по поддержке и формированию межнационального согласия в российских мегаполисах (на примере Москвы и Санкт-Петербурга) 43
ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЕ К ИНОЭТНИЧНЫМ МИГРАНТАМ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ РОССИЙСКИХ МЕГАПОЛИСОВ (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА) 54
3.1. Методические особенности проведения исследования 54
3.2. Результаты интернет-опроса жителей Москвы и Санкт-Петербурга 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 80
ПРИЛОЖЕНИЯ 90


Актуальность темы исследования. В российском академическом сообществе продолжается дискуссия о существовании российской гражданской нации. В работах исследователей можно встретить диаметрально противоположные точки зрения на этот счет – от позиции, что нация-согражданство существует в нашей стране уже не одно столетие, до мнения, что процесс ее формирования еще далек от завершения. Немаловажным является тот факт, что в России проживают представители большого числа этнических групп, обладающих своими уникальными культурными особенностями и традициями. Тем не менее, на бытовом уровне часть представителей этнического большинства – русских – нередко не воспринимает представителей этнических меньшинств с российским гражданством как своих соотечественников по причине наличия довольно серьезных этнокультурных различий. Кроме того в начале XXI века в России наблюдается приток иноэтничных мигрантов из бывших советских республик Средней Азии. В отличие от фенотипически близких к русским украинцев или белорусов, приезжие из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии часто выделяются в массе жителей территорий с преимущественно русским населением. Основными центрами притяжения для мигрантов служат крупные российские города. Некоторые из приезжих впоследствии остаются в нашей стране вместе со своими семьями, становясь частью российского общества. Все вместе это позволяет задаться вопросом о том, насколько фактор восприятия их этнического происхождения влияет на перспективы включения в состав российской гражданской нации.
Степень разработанности темы. Проблематика включения и адаптации иноэтничных мигрантов в принимающее общество на протяжении многих десятилетий разрабатывается мировым научным сообществом. Не менее богата теоретическая традиция исследования нациестроительства и феномена гражданского национализма. Среди зарубежных авторов, представивших в своих работах конструктивистский взгляд на природу наций и национализма, особо выделяются Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Э. Геллнер, Э. Смит, Э. Хобсбаум, М. Хрох, К. Калхун. С исторической точки зрения полезным для исследователей данной проблематики является творчество Л. Гринфельд.
Теоретические изыскания на тему аккультурации иноэтничных меньшинств и мигрантов представлены в работах целого ряда зарубежных авторов, писавших на эту тему в XX и XXI вв. Особо выделим среди них Дж. Берри, Ф. Бока, М. Гордона К. Додда, группу авторов Р. Линтона, Р. Редфилда, М. Херсковица.
Теория интегральной воспринимаемой угрозы, завоевавшая популярность в 1990-е и продолжающая сохранять актуальность по сей день, разрабатывалась и развивалась У. и К. Стефанами и рядом их последователей .
Известный британский экономист П.Коллиер, сам потомок немецких мигрантов, столкнувшихся с предубеждением со стороны принимающего британского общества, несколько лет назад стал автором книги «Исход: как миграция изменяет наш мир». В ней он с опорой на обзор конкретных кейсов и многочисленных исследований показал, что иммигранты из беднейших стран мира нередко оказываются самыми образованными и амбициозными – что, однако, часто идет в разрез с представлениями членов принимающего общества о своих потенциально новых согражданах.
Тема национального строительства в России развивается в работах известных российских исследователей, среди которых – В.А. Ачкасов, Л.М.Дробижева, С.И. Каспэ, Э.А. Паин, В.А. Тишков.
Различные аспекты проблемы идентичности этнических меньшинств, особенности этнизации социальных конфликтов в России на современном этапе рассматривается в работах отечественных исследователей В. А. Ачкасова, Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, В.С. Малахова, В.А. Шнирельмана. Также проблема интеграции и адаптации мигрантов в условиях роста поликультурности российского общества рассматривается такими исследователями, как В.И. Мукомель, Е.А. Варшавер, А.Л. Рочева, А.В. Дмитриев, Г.А Пядухов, И.М. Кузнецов, Е.А. Назаров, В.Ю. Леденева, В.М. Пешкова . Опросы, посвященные отношению россиян к приезжим, достаточно регулярно проводятся крупными российскими университетами и центрами изучения общественного мнения. Помимо этого, как тема национального строительства, так и тема отношения к мигрантам в российском обществе имеют место в публицистическом дискурсе, который в определенной степени способен дополнять материалы академических исследований.
Объект исследования – процесс национального строительства в современной России.
Предмет исследования – особенности интеграции этнических меньшинств в состав российской гражданской нации на примере Москвы и Санкт-Петербурга.
Цель исследования – оценить эффективность работы по интеграции этнических меньшинств и укреплению общегражданского единства на основе опроса жителей Москвы и Санкт-Петербурга.
Задачи исследования.
1. Выделить стратегии аккультурации этнокультурных меньшинств в принимающее общество и препятствия, которые возникают в этом процессе;
2. Дать оценку содержательным аспектам гражданского нациестроительства и этнополитическому направлению в Стратегии государственной национальной политики РФ;
3. Сравнить содержание программных документов российских парламентских партий на предмет освещения в них проблематики российской гражданской нации;
4. На основе сравнения стратегических документов и отчетов по реализации мероприятий в рамках национальной политики на региональном уровне, дать оценку качеству реализации национальной и этнической политики в Москве и Санкт-Петербурге;
5. На основе данных интернет-опроса, проведенного среди жителей Москвы и Санкт-Петербурга, выявить модели, характеризующие особенности восприятия жителями мегаполисов этнокультурных меньшинств;
6. С помощью полученных результатов сформулировать выводы относительно возможностей включения этнокультурных меньшинств в состав российской гражданской нации на современном этапе.
Гипотеза исследования заключается в том, что, несмотря на стремление государства сохранять и приумножать межнациональное согласие в России, а также на относительно толерантное отношение жителей российских мегаполисов к представителям других этнических групп, существуют точки напряжения, способствующие сохранению определенного уровня недоверия к этническим меньшинствам. Вариантом такой точки напряжения может служить отношение москвичей и петербуржцев к тому, как внутренние и внешние иноэтничные мигранты влияют на ситуацию с рынком труда. Дополнительно сформулируем несколько эмпирических гипотез.
Гипотеза № 1:на бытовом уровне у большей части жителей крупнейших российских мегаполисов сложилось в целом толерантное отношение к представителям различных этнорелигиозных групп.
Гипотеза № 2: наибольшее недоверие жители Москвы и Петербурга испытывают в отношении этнических групп, для которых традиционной религией является ислам по причине усиления притока мигрантов-мусульман на протяжении последних двух десятилетий.
Гипотеза № 3: среди жителей двух крупнейших городов страны с преимущественно русским населением, по крайней мере, на декларативном уровне продолжает сохранять популярность идея «дружбы народов», известная многим нашим согражданам еще с советских времен.
Методологические и теоретические основания исследования. Теоретическая часть исследования выдержана в русле конструктивистского взгляда на природу наций и национализма, основана на теоретической концепции аккультурации Дж. Берри и теории интегральной воспринимаемой угрозы У. и К. Стефанов. В основе исследования лежат системный, исторический и сравнительный подходы. Практическая часть работы выполнена с помощью анализа в статистическом пакете IBMSPSS 22 данных, полученных методом интернет-опроса. Выборка квотирована по полу, участие в исследовании приняли жители двух крупнейших городов России – Москвы и Санкт-Петербурга, общее количество респондентов – 879 человек.
Теоретическая значимость работы выражается в систематизации научных подходов к проблеме исследования. Полученные результаты дополняют существующие подходы к изучению российской гражданской нации и особенностей адаптации иноэтничных мигрантов в российское общество. В ходе исследования раскрываются достоинства и недостатки стратегических программ, посвященных реализации национальной и миграционной политики в нашей стране.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем изучении перспектив адаптации и включения иноэтничных мигрантов в состав российской гражданской нации.
Работа структурно состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Первая глава посвящена рассмотрению концептуальных подходов восприятия мигрантов принимающим сообществом, а также стратегии их аккультурации, состоит из двух тематических параграфов. Во второй главе освещается восприятие феномена гражданской нации в России. Глава состоит из трех параграфов. В первом рассматривается историческая ретроспектива интерпретации понятия «нация», а в двух последующих – его смысловое наполнение в стратегических документах, посвященных национальной политики, в том числе в Санкт-Петербурге и в Москве, а также в программных документах парламентских политических партий. Третья глава целиком посвящена практическому исследованию общественного мнения москвичей и петербуржцев об отношении к представителям других этнорелигиозных групп. В первом параграфе раскрываются особенности подготовки и проведения исследования, а во втором интерпретируются полученные результаты и выстраиваются статистические модели, демонстрирующие варианты восприятия мигрантов жителями двух крупнейших городов России.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Обилие научных исследований, посвященных проблеме адаптации мигрантов, свидетельствуют о ее бесспорной актуальности в мировом масштабе. Россия, будучи не просто полиэтничным государством, но и одним из центров притяжения для мигрантов из других стран, не является исключением. Комплексное изучение вопросов социокультурной интеграции представителей других этнических групп в российское общество позволяет дополнить картину текущего положения дел с восприятием россиянами феномена гражданской нации и перспектив включения в нее новых членов.
В целом, для полноценного ответа на вопрос о подобных перспективах немаловажным является точное определение терминов. Касается это и таких понятий, как «нация» и «гражданская нация». На протяжении многих десятилетий и даже столетий наполнение слова «нация» менялось, включая в себя все новые и новые смыслы. Происходило это отнюдь не только в России, но и в Европе. Потому не удивительно, что к современному этапу в разных странах преобладают разные смыслы, связанные с данным термином. Во многих странах Западной Европы и Северной Америки «гражданская нация» - это термин скорее гражданско-политический, характеризующий ситуацию, при которой общество добивается контроля государства и различных институтов (парламента, СМИ, общественного мнения) с целью реализации своих общественных интересов. В России тот же самый термин обычно используется для обозначения людей, объединенных единым гражданством, причем полиэтничность российского общества в рамках этой логики позволяет говорить о «российской гражданской нации» как синониме «многонационального российского народа». Анализ содержания Стратегии государственной национальной политики России на период до 2025 года показывает, что именно в таком контексте гражданская нация понимается на официальном государственном уровне. Вполне естественно, что это влияет и на содержание региональных стратегий и мероприятий по реализации национальной политики в регионах, включая Москву и Санкт-Петербург. На первый план в Стратегии выходят проблемы сохранения культурной и этнической идентичности народов России, что более справедливо было быотнести к вопросам этнополитики.
Оптимальным сценарием для интеграции мигрантов и этнических меньшинств на сегодняшний день остается мультикультурализм – несмотря на многочисленную критику и заявления о провале подобной политики в Европе, иных альтернатив, способных наиболее мягко обеспечить процесс успешной аккультурации меньшинств в принимающее общество до сих пор предложено не было. Однако для успешной интеграции представителей этнокультурных меньшинств в общество важно и отношение к ним со стороны рядовых представителей принимающего большинства. Как убедительно показали в своих работах исследователи У. и К. Стефан, восприятие принимающим обществом угрозы – реальной или символической – в лице меньшинств может иметь не только объективные причины, но и основываться на мнимых стереотипах, которые будут только способствовать укреплению стены между этническими большинством и меньшинством. Проблема восприятия иноэтничных сограждан как угрозы в значительной степени актуально и для России – причем без готовности принять их как равных нельзя говорить и о возможности включения в состав гражданской нации.
Этнополитический сценарий Стратегии государственной национальной политики слабо способствует развитию гражданского сознания российской нации, поскольку на деле касается вопросов лишь этнокультурного характера. Например, в Подпрограмме 3 «Укрепление гражданского единства и гармонизация межнациональных отношений в Санкт-Петербурге» Государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге» нет ни одного упоминания по поводу того, что такое «мероприятия по укреплению единства российской нации». В отчетах о реализации плана мероприятий в рамках подпрограммы за 2016-2020 год лишь указаны количественные данные по их участникам, но не сами мероприятия. По тем мероприятиям, которые перечислены в плане конкретно, не возникает сомнений в их принадлежности к этнополитике. Сюда входят всевозможные массовые мероприятия и фестивали на этнокультурные темы, выпуск буклетов, методичек и этнокалендаря, проведение круглых столов по поводу гармонизации межэтнических отношений, экскурсионные программы для школьников, посвященные этнокультурной тематике. Вполне вероятно, что все эти события приносят некоторый положительный эффект с точки зрения просвещения горожан. Однако вопросы вызывает оценка эффективности проведения подобного рода мероприятий. Индикаторы контроля выполнения этих задач привязаны исключительно к количественным показателям: число посетителей, пришедших на то или иное мероприятие, тираж выпущенных буклетов, число созданных документальных проектов и прочее. Остро не хватает качественных показателей для оценки влияния мероприятий изменение уровня толерантности среди горожан. Число посетителей этнокультурных фестивалей или общий тираж этнокалендаря едва ли может быть достаточным показателем эффективности каждого из этих проектов.
Схожие претензии можно предъявить и к Стратегии национальной политики Москвы. Все индикаторы для запланированных мероприятий оцениваются в этом документе на основе лишь количественных показателей. Небесспорным выглядит и выделение в московском документе русской культурной доминанты как основы общенациональной идентичности, в той или иной мере свойственной для всех народов, населяющих Россию. Эту идею в своих программах придерживались сразу несколько политических партий, ныне входящих в Государственную Думу. В 2018 году она нашла отражение и в тексте федеральной Стратегии, откуда перешла в официальные документы, касающиеся ее реализации в регионах. При этом трудно найти ответ на вопрос, насколько в действительности иноэтничные сограждане воспринимают свою культуру как близкую русской хотя бы в чем-то. Отличия между традициями и культурными нормами разных народов могут быть слишком велики, поэтому универсальность этого пассажа вызывает сомнения.
Что касается конкретных результатов, полученных в процессе проведения данного исследования, то следует сделать важное уточнение по поводу качества полученных ответов. Объектом исследования выступили жители двух крупнейших городов России, Москвы и Петербурга, объем выборки составил 879 респондентов – это несколько меньше, чем требуется для достижения оптимальной статистической погрешности. Тем не менее, полученные результаты позволяют выделить несколько социологических моделей, которые можно подтвердить или опровергнуть дальнейшими исследованиями по этой теме.
В первую очередь, стоит отметить, что респонденты продемонстрировали преимущественно толерантное отношение к представителям ряда религиозных групп – православных, христиан – католиков и протестантов, буддистов, иудеев, неоязычников и мусульман. Доля респондентов, которые заявили о своем в целом положительном или нейтральном отношении к последователям того или иного религиозного направления с запасом перешагнула через 50%. Самый низкий показатель оказался у неоязычников – в той или иной мере толерантное отношение к ним имеют 67% респондентов из Москвы и Петербурга. Это подтверждает нашу первую эмпирическую гипотезу, согласно которой на бытовом уровне у большинства жителей мегаполисов сложилось толерантное отношение к представителям различных этнорелигиозных групп. В то же время, не может не тревожить статистика ответов респондентов по поводу недоверия к мусульманам – открыто о своем предубеждении в отношении последователей ислама заявили 23,2% опрошенных, почти четверть респондентов – это повод для беспокойства, ведь доля внутренних и внешних мигрантов-мусульман в Москве и Петербурге имеет тенденцию к росту. И это при том, что часть внешних мигрантов из Средней Азии находится в стране нелегально, и точное их число не может подсчитать официальная статистика. Этот факт также способствует росту недоверия и формированию предубеждения «мигрант = преступник». В целом можно сделать вывод, что это скорее подтверждает вторую гипотезу нашего исследования, о недоверии москвичей и петербуржце к мусульманам – хотя стоит признать, что процент респондентов с выраженным нетолерантным отношением к неоязычникам не намного ниже – 17,5%.
Говоря об отношении жителей Москвы и Петербурга к адаптации мигрантов из других регионов страны и соседних государств, следует выделять несколько вариантов доминирующих точек зрения в обществе. На основе процедур факторного и кластерного анализа, а также многомерного шкалирования было выявлено 4 модели, отображающих отношение жителей двух крупнейших российских мегаполисов к мигрантам и иноэтничным согражданам. Для респондентов, составивших первую модель, характерно совмещение поддержки доминанты русской идентичности и довольно толерантного отношения к другим этнокультурным традициям – вплоть до лояльного отношения к сохранению двойной идентичности представителями других этнических групп и помощи в сохранении их традиций и культуры. Из всех выявленных моделей эта – наиболее похожа на тот концепт «гражданской нации», который прописан в Стратегии государственной национальной политики. Можно сказать, что респонденты, для которых наиболее близка данная модель, вполне могут симпатизировать идее «дружбы народов» и поликультурности «российской нации». Вторая модель включила в себя ответы респондентов, которые относятся к представителям других этнических групп как к угрозе для общественной безопасности и предпочитают не работать и не дружить с мигрантами – носителями чужой культуры. Респонденты, для которых характерен взгляд, выразившийся в третьей модели, предпочитают абстрагироваться от любой этнической идентичности, считая этничность и тем более ее политизацию угрозой для безопасности и единства общества. Данная модель из четырех выявленных более всего похожа на то восприятие идеи гражданской нации, которая распространена в Европе и США – ее сторонники предпочитают искать общее для членов одной нации не в их этнокультурных корнях и традициях, а в чем-то ином – например, в политических ценностях. Наконец, четвертая модель изображает взгляд той части респондентов, для которой наиболее оптимальной стратегией адаптацией этнических меньшинств является сепарация, а неравное положение представителей других этнических групп по отношению к русским является нормой. Люди, которые разделяют подобные взгляды, не поддерживают идею гражданской нации ни как политического единства, ни как этнокультурного конструкта по типу «многонационального народа».
Таким образом, можно сказать, что и третья эмпирическая гипотеза в конце концов оказалась подтверждена. Но доказывая ее, мы смогли получить еще несколько моделей, которые характеризуют возможные существующие взгляды на взаимоотношения с мигрантами и этническими меньшинствами в мегаполисе. И не все из этих моделей выглядят позитивно с точки зрения нынешней Стратегии государственной национальной политики. Поэтому главным итогом для проделанной работы можно представить вывод о том, что текущая национальная политика России нуждается в дополнениях, которые позволили бы включить в практическую реализацию меры по развитию гражданского правосознания, основанного не на этнокультурном базисе. У определенной части общества в крупных городах такой запрос уже начинает намечаться, поэтому важно не упустить его. В перспективе это может позволить избежать или хотя бы снизить степень опасности развития конфликтов на этнической почве, поскольку государство не будет способствовать дальнейшей политизации этносов.



1. Годовой отчет о ходе реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге за 2016 год». // Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2020/04/27/27/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%B0_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE_%D0%93%D0%9F_452.pdf (дата обращения: 20.03.2021)
2. Годовой отчет о ходе реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге за 2017 год». // Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2020/04/27/46/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%B0_2017_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE_%D0%93%D0%9F_452.pdf(дата обращения: 20.03.2021)
3. Годовой отчет о ходе реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге за 2018 год». // Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2020/04/27/51/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%B0_2018_%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf(дата обращения: 20.03.2021)
4. Годовой отчет о ходе реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге за 2019 год». // Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2020/04/27/06/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%B0_2019_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE_%D0%93%D0%9F_452.pdf(дата обращения: 20.03.2021)
5. Годовой отчет о ходе реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге за 2020 год». // Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2021/04/06/06/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%B0_2020_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE_%D0%93%D0%9F_452.pdf (дата обращения: 20.04.2021)
6. Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 года N1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» (с изменениями и дополнениями от 6 декабря 2018 года) // Система Гарант. [Электронный ресурс]URL: http://base.garant.ru/70284810/#ixzz5gYltb3pG (Дата обращения: 20.02.2021)
7. План мероприятий по реализации в 2019-2021 годах Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года // Документы – Правительство России. [Электронный ресурс]URL: http://static.government.ru/media/files/CUL9A0E6HoAoHwOAGFA0PEESa8uDftT8.pdf (Дата обращения: 20.02. 2021)
8. Постановление Правительства Москвы от 6 июня 2016 года N 312-ПП «О Стратегии национальной политики города Москвы на период до 2025 года» (с изменениями на 17 декабря 2019 года). [Электронный ресурс] URL: https://docs.cntd.ru/document/537994992(дата обращения: 20.03.2021)
9. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года N 452 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге»» (с изменениями на 27 января 2021 года) // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. [Электронный источник] URL: https://docs.cntd.ru/document/822403529(дата обращения: 20.03.2021)
Статьи и монографии
10. Александров Д., Баранова В., Иванюшина В. Дети из семей мигрантов в школах Санкт-Петербурга: предварительные данные: рабочие материалы НУЛ СОН /Д.А. Александров, В.В. Баранова, В.А. Иванюшина. – СПб.: Изд-во Политехн., ун-та, 2011. – 100 с.
11. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство [Электронный ресурс]URL: http://www.odinblago.ru/path/8/2/ (дата обращения: 01.05.2020)
12. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма /Б. Андерсон; пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. – М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. – 288 с.
13. Ачкасов В. А. Возможна ли российская гражданская нация без гражданского самосознания? / В. А. Ачкасов // Гражданский мир – гражданская война: осмысление и прогнозы. Материалы международной научной конференции. Под ред. В. М. Доброштан, 2018. С. 23-26
14. Ачкасов В. А. «Национальная революция» большевиков и «национальная политика» современной России / В. А. Ачкасов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. Т. 11, вып. 1, 2018. С. 3-14.
15. Ачкасов В. А. Этнополитический конфликт как следствие этнизации политических проблем / В. А. Ачкасов // Политэкс: политическая экспертиза. Т. 9, № 2, 2013. С. 41-61
16. Ачкасов В. А. Проблема защиты прав коренных малочисленных народов: конфликт в районе Усть-Луги / В. А. Ачкасов // Нациестроительство: состояние, проблемы, перспективы. Материалы Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор: М. А. Омаров. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2018. С. 152-158.
17. Биллингтон Дж. Россия в поисках себя. / Пер. с англ. Н. Н. Балашова. М.: РОССПЭН. 2006. – 224 с.
18. Варшавер Е.А., Рочева А.Л., Иванова Н.С. Интеграция мигрантов на местном уровне:результаты научно-практического проекта // Социологические исследования. № 5, 2017. С. 110–117
19. Геллнер Э. Нации и национализм / Э. Геллнер, пер. с англ. Т. В. Бердниковой и М. К. Тюнькиной. Ред. и послесл. И. И. Крупника. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
20. Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: ПЕРСЭ, 2012. — 528 с.
21. Гудков Л. Негативная идентичность / Л. Гудков – М.: Новое литературное обозрение – «ВЦИОМ-А», 2004. – 816 с.
22. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. М., 2002. С. 124-147.
23. Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. Социально-пространственный дискурс конфликтогенности внешней трудовой миграции // Региональная социология: проблемы консолидации социального пространства России. – М.: Новый Хронограф, 2015. – С. 347-378
24. Дмитриев А.В., Кузнецов И.М., Леденева В.Ю., Назаров Е.А. Мигранты в Москве: проблема адаптации. – М.: Альфа-М, 2014. – 144 с.
25. Дробижева Л. М. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом российском обществе (Тенденции и проблемы) // Общественные науки и современность. № 2, 2008. С. 68-77; Дробижева Л. М. Российская идентичность: факторы интеграции и проблемы развития // Социологическая наука и социальная практика. № 1, 2013.С. 74-84.
26. Дубин Б. «Чужие» национализмы и «свои» ксенофобии вчерашних и сегодняшних россиян / Б. Дубин // ProetContra. 2014. № 1-2. С. 6-18
27. Калхун К. Национализм / пер. А. Смирнова. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского») — 288 с.
28. Каспэ С. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай / С. Каспэ – М.: РОССПЭН, 2012. – 191 с.
29. Коллиер П. Исход: как миграция изменяет наш мир. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 384 с.
30. Коткин С. Предотвращенный Армаггедон. Распад Советского Союза, 1970-2000 / Стивен Коткин; пер. с англ. И. Христофоров; предисл. Г. Дерлугьяна. – М.: Новое литературное обозрение, 2018. – 240 с.
31. Кузнецов И.М. Адаптационные стратегии мигрантов в условиях мегаполиса: на примере г. Москвы: дисс. канд. социол. Наук. – М., 2006. - 180 с.
32. Ларюэль М. Введение. Размышление на тему «руссский национализм» как предмет исследования // Русский национализм в политическом пространстве (исследования по национализму в России). Франко-Российский центр гуманитарн. и обществ.наук. Сост. М. Ларюэль. – М., 2007. – С. 6-17.
33. Лебедева Н.М. Теоретические подходы к исследованию взаимных установок и стратегий межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России // Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России. М.: Российский университет дружбы народов, 2009. С. 10-62
34. Малахов В. Культурные различия и этнические границы в эпоху глобальных миграций / В. Малахов – М.: Новое литературное обозрение, 2014. – 232 с.
35. Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. Учебное пособие / В. С. Малахов – М.: КДУ, 2005. – 320 с.
36. Малахов В.С. Понаехали тут… Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме / В. С. Малахов – М.: Новое литературное обозрение, 2007. – 200 с.
37. Малахов В.С. Расовый образ мысли после расизма: случай России на общеевропейском фоне // Расизм, ксенофобия, дискриминация. Какими мы их увидели… / Сб. статей: сост. и отв. ред. Е.Деминцева. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 115-138
38. Малахов В.С. Интеграция мигрантов: концепции и практика – М.: Фонд «Либеральная Мысль», 2015. – 272 с.
39. Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР / Пер. с англ. О. Щелоковой. М.: РОССПЭН; Президентский центр Б. Н. Ельцина, 2011. 664 с.
40. Миллер А. История понятия «нация» в России. URL.: http://www.strana-oz.ru/2012/1/istoriya-ponyatiya-nciya-v-rossii (дата обращения: 30.01.2021)
41. Мукомель В.И. Особенности адаптации и интеграции представителей «полуторного поколения» мигрантов // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. – М.: 2012, С. 8148-8156
42. Мукомель В.И. Особенности адаптации и интеграции детей мигрантов – представителей «полуторного поколения» // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология, религиоведение». № 2, 2013. С. 192-209
43. Мукомель В.И. Региональные особенности интеграции внутрироссийских иноэтничных мигрантов // Федерализм. № 2 (90), 2018. С. 141-160
44. Мукомель В.И. Ксенофобия в молодежной среде // Россия реформирующаяся. № 15, 2017. С. 228-258
45. Мукомель В.И. Адаптация и интеграция мигрантов – методологические подходы к оценке результативности роли принимающего сообщества // Россия реформирующаяся. № 14, 2016. С. 411-467
46. Мукомель В.И. Проблемы интеграции внутрироссийских иноэтничных мигрантов // Социологические исследования, № 5, 2016. С. 69-79.
47. Негров Е.О. Социальные конфликты в оценках петербуржцев: опыт эмпирического исследования // Балтийский регион. 2016. Т. 8, № 1. – С. 118-131.
48. Паин Э.А. Ксенофобия и национализм в эпоху российского безвременья // ProetContra. № 1–2, 2014. С. 34–53.
49. Паин Э. А., Федюнин С.Ю. Нация и демократия: перспективы управления культурным разнообразием. – М: Мысль, 2017. – 266 с.
50. Пайпс Р. Собственность и свобода: рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в общественную жизнь свободы и власти законов / Р. Пайпс; пер. с англ. Д. Васильева. – Московская Школа Политических Исследований, 2000. – 416 с.
51. Пешкова В.М. Инфраструктура трудовых мигрантов в городах современной России (на примере мигрантов из Узбекистана и Киргизии в Москве) // Мир России. № 2, 2015. С. 129-151
52. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Э. Смит; пер. с англ. А. В. Смирнова, Ю. М. Филиппова, Э.С. Загашвили, и др. – М.: Праксис, 2004. – 464 с.
53. Соловей Т. Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма / Татьяна Соловей, Валерий Соловей. - М.: АСТ: Астрель, 2011. – 542 с.
54. Тишков В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. — М.: Наука, 2003. — 544 с.
55. Тишков В. А. О российском народе и национальной идентичности в России [Электронный ресурс] // Валерий Тишков. URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/o_rossisko.html (дата обращения: 15.02.2021)
56. Федюнин С.Ю., Швец Я.В. Стратегия национальной политики Москвы: аналитический разбор // Общественные науки и современность. № 1, 2020. С. 127
57. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. / Э. Хобсбаум; пер. с англ. А. А. Васильева. – СПб: «Алетейя», 1998. – 308 с.
58. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др; Пер. с англ. и нем. Л. Е. Переяславцевой, М. С. Панина, М. Б. Гнедовского – М.: Праксис, 2002. – С. 121-145.
59. Шнирельман В.М. «Чистильщики московских улиц»: скинхеды, СМИ и общественное мнение. — М.: Academia. — 172 с.
60. Berry J.W. The role of psychology in ethnic studies. – Canadian Ethnic Studies, 1990, P. 8-21
61. Berry J.W. Acculturation: A personal journey across cultures. – Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
62. Bessudnov A. Ethnic Hierarchy and Public Attitudes Towards Immigrants in Russia // European Sociological Review. Vol. 32, I. 5, 1 October 2016. – 46 p. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://esr.oxfordjournals.org/content/early/2016/02/12/esr.jcw002.
63. Bock P. K. Culture shock. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1970.
64. Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. CambridgeUniversityPress, 1996.
65. Dodd C. The dynamics of intercultural communication. N.Y., 1991.
66. Gordon M. Assimilation in American Life: the Role of Race, Religion, and National Origins. N.Y., Oxford University Press. 1964
67. Redfield R., Linton R., Herskovits M.J. Memorandum for the Study of Acculturation // American Anthropologist. 1936. Vol. 38. P. 149 152.
68. Stephan W.G., Stephan C.W. An Integrated Threat Theory of Prejudice // Reducing prejudice and discrimination / Ed. by. S. Oscamp: Lawrence Erlbaum associates, Mahwah. – New Jersey, 2000. – Pp. 23–44;
69. Stephan, W. G., Renfro, C. L. The role of threat in intergroup relations. // From prejudice to inter-group emotions: Differentiated reactions to social groups. New York, NY: Psychology Press, 2002. Pp. – 191–207
70. Stephan, W. G.; Ybarra, O.; Morrison, K. R. Intergroup Threat Theory // Handbook of Prejudice, Stereotyping, and Discrimination. Psychology Press. Taylor and Francis Group, 2009
71. Varshaver E., Rocheva E. Localized Migrant Communities in the Absence of Ethnic Neighbourhoods: A Glimpse into Moscow’s Ethnic Cafés // Urbanities – Journal of Urban Ethnography. Vol. 8. No. 2, 2018. Pp. 42–58.
72. International migrant stock 2019: Graphs – United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. [Электронный ресурс]URL: https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/data/estimates2/estimatesgraphs.asp?2g2(дата обращения: 02.10.2020)
Электронные ресурсы
73. Аудитория Интернета в России в 2020 году // Mediascope. [Электронный ресурс]URL: https://mediascope.net/news/1250827/ (дата обращения: 01.04.2021)
74. Джон Берри: «Политика мультикультурализма улучшает отношения в обществе» //Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова. URL: https://mguu.ru/john-berri/ (датаобращения: 22.02.2021)
75. Мощный рывок вперед. 100 пунктов // Официальный сайт ЛДПР. Радел «Программа»[Электронный ресурс] URL: https://ldpr.ru/party(дата обращения: 16.02.2021)
76. Отдел национальной политики // Официальный сайт Мэра Москвы. [Электронный ресурс]URL: https://www.mos.ru/depnpol/function/deiatelnost/upravlenie-natcionalnoi-politiki-i-mezhregionalnykh-sviazei/ (дата обращения: 22.03.2021)
77. Предвыборная программа партии «Родина»: альтернатива для народа России // Официальный сайт партии «Родина». [Электронный ресурс] URL: http://www.rodina.ru/partiya/votes/programma-partii-RODINA-Alternativa-dlya-naroda-Rossii?congress=votes (дата обращения: 16.02.2021)
78. Программа партии // Официальный сайт КПРФ. [Электронный ресурс] URL: https://kprf.ru/party/program (дата обращения: 16.02.2021)
79. Программа партии «Справедливая Россия» // Официальный сайт партии «Справедливая Россия». [Электронный ресурс] URL: https://obj.spravedlivo.ru/pf59/075833.pdf (дата обращения: 16.02.2021)
80. Реализацию национальной политики в районах и округах столицы обсудили в Университете Правительства Москвы // Университет Правительства Москвы. [Электронный ресурс]URL: https://mguu.ru/realizatsiyu-natsionalnoj-politiki-v-rajonah-i-okrugah-stolitsy-obsudili-v-universitete-pravitelstva-moskvy/ (дата обращения: 20.03.2021)
81. Успех каждого – успех России! Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ VII созыва // Официальный сайт партии «Единая Россия». [Электронный ресурс] URL: https://er.ru/media/party-program/July2020/gdMi6BWYqc9dne8OINEH.pdf (дата обращения: 16.02.2021)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (148253)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.