Введение
Глава 1. Казанское и Астраханское ханства как объекты и субъекты российско-османского соперничества 11
1.1 Казанское ханство
1.2 Астраханское ханство
Глава 2. Ногайская Орда как важный фактор русско-османского противостояния в Поволжье
2.1 Враждебность Крымского ханства и Ногайской Орды как гарант пророссийской ориентации последней 43
2.2 Внутренние неурядицы в Ногайской Орде и их влияние на её позицию в русско-османском противостоянии в Поволжье 49
2.3 Прямые турецко-ногайские контакты и вмешательство в ногайские дела России
Глава 3. Политика Османской Империи в отношении России и её влияние на ситуацию в Поволжье
3.1 Стремление Турции не конфликтовать с Россией, его причины и успехи России в Поволжье как одно из следствий 72
3.2 Изменение османской политики в отношении России в первой половине 1560-х гг. и его влияние на ситуацию в Поволжье 82
Заключение
Список источников и литературы

Купить

Первые реальные шаги к овладению наследством распадавшейся Золотой Орды Россия и Турция сделали почти одновременно: Московское государство ещё в 1467-1469 гг., до официально принятой в нашей истории даты «свержения золотоордынского ига» (1480 г.), предприняло шаги по овладению отделившейся за тридцать лет до того от Золотой Орды Казанским ханством, а Османская Империя во второй половине 1470-х гг. подчинила себе Крымское ханство, отделившееся от Золотой Орды в 1427 г. В правление Ахмат-хана в Золотой Орде в последний раз создалась ситуация, когда «возродилась власть, претендующая на господство над всеми наследственными владениями улуса Джучи и на восстановление прежней зависимости Руси». И это привело Орду к конфликту как с Москвой (кульминацией которой стало «стояние на Угре» 1480 г.), так и со Стамбулом и Бахчисараем. Борьба между Османской Империей и Золотой Ордой за Крым и борьба Московского государства за окончательное прекращение вассальных отношений по отношению к Сараю хронологически почти совпадают (1475-1480 гг.). И в дальнейшем подобная ситуация сохранялась в течение ещё примерно двадцати лет, пока Золотая Орда не прекратила своё существование.
Всё это время Крымское ханство и стоявшая за ним Порта, с одной стороны, и Московия, с другой, были союзниками, однако с упадком, а потом и гибелью (в 1502 г.) Золотой Орды ситуация изменилась. Менгли-Гирей стал «ханом из ханов», претендовавшим на роль верховного повелителя Чингизидов, и центр Великого Улуса переместился в Крым. Крымские ханы выступали в качестве «наследников Золотой Орды», претендуя на все принадлежавшие ей ранее территории.
Со своей стороны, русские Великие князья позиционировали себя после «свержения золотоордынского ига» как равные как «царям», т.е. ханам бывшей Золотой Орды (надо полагать, и тем, кто после гибели последней заявил претензии на всё золотоордынское наследство – Авт.), так и турецким султанам как признанным «первым государям» мусульманского мира; некоторые авторы, например, М.В. Моисеев, полагают даже, что в первую очередь речь шла о равенстве именно с султанами. Как бы то ни было, на повестку дня встал вопрос о разделе ордынского наследия, в первую очередь поволжских регионов.
Борьба в первую очередь именно за Поволжье развернулась потому, что поволжские постордынские ханства были легко доступны для русских войск, так как Москва могла посылать свои «судовые рати» по Волге, тогда как Крымское ханство от русских земель отделяли степи. Разумеется, географический фактор стал не единственной причиной такого положения дел; другие причины, которые будут обсуждаться в работе, так или иначе завязаны на большую геополитику.
Но если Османской Империи по тем же причинам (труднодоступные для пешего турецкого войска большие пространства, отделявшие реально подконтрольные Турции территории от Поволжья) по тем же причинам затруднительно был участвовать в борьбе за золотоордынское наследство самой, то возникает вопрос: насколько активно она действовала в плане организации с этой целью других сил?
На этот вопрос имеются самые разные точки зрения, от обвинений Турции в систематической организации враждебных России коалиций (в основном советские историки) до появившихся в последнее время заявлений о фактическом нейтралитете Стамбула в поволжском вопросе.
В то же время почти нет работ как по борьбе России за Поволжье в целом, так и о русско-турецких отношениях как по Поволжью в целом, так и по отдельным поволжским ханствам. Это обстоятельство делает работу актуальной; научная новизна её, помимо того, что она представляет собой работу по двум указанным аспектам, заключается также и в изложении новой концепции причин изменения русско-турецких отношений (не только по Поволжью) с фактически нейтральных (а местами и временами дружественны) на враждебные в 1560-х гг.
Отношения России и Турции всегда были и остаются сегодня непростыми, что даёт некоторым авторам основания говорить даже о перманентной враждебности наших стран. Продолжающиеся непростые отношения с Турцией, возрождение идей пантюркизма (в том числе в некоторых «горячих головах» и применительно к тюркским народам Поволжья) – всё это делает работу, призванную более объективно осветить отношения между нашими странами, практически значимой.
Объектом работы являются русско-турецкие отношения, предметом – влияние этих отношений на борьбу заинтересованных сил на золотоордынское (в первую очередь поволжское) наследство.
Целью работы является выяснение действительной роли турецкого фактора на раздел наследства Золотой Орды.
В число задач работы входят:
анализ степени вовлечённости Османской Империи в конфликты в Поволжье с участием России;
в том числе исследование непосредственного военного участия Стамбула в этих конфликтах;
детальный разбор двух указанных аспектов в отношении каждого из постордынских государств Поволжья в отдельности;
анализ изменений в политике Османской Империи в отношении России, в первую очередь в поволжском аспекте, с выяснением причин этих изменений.
Хронологические рамки работы охватывают XVI век, в самом начале которого Золотая Орда прекратила своё существование, что и породило, как уже сказано, основания для борьбы за её наследство. Особый упор делается на период правления в Турции султана Сулеймана I (1520-1566), в период которого Россия и подчинила себе поволжские постордынские государства. Отдельным пунктом выделена последняя треть XVI в. (с конспективным изложением также основных реалий следующего столетия), когда политика Турции в отношении России стала меняться.
Географические рамки работы – постордынские государства Нижней Волги, а именно Астраханское ханство, а также Ногайская Орда и Крымское ханство в той степени, в какой они касаются Нижневолжского региона.
Вопрос о том, можно ли относить к Нижнему Поволжью Казанское ханство, остаётся дискуссионным, однако с учётом тесной связи казанского вопроса как с астраханским, так и с ногайским его тоже целесообразно включить в географию данной работы, тем более что и Ногайская Орда (по крайней мере по мнению некоторых авторов) по культуре и природным условиям была «ближе всего» к Казанскому ханству, а главное – Казанское ханство было основным торговым партнёром Ногайской Орды, в том числе в плане торговли скотом: меридиональный характер перекочёвок ногаев обусловливал их пребывание у границ или в южных пределах Казанского ханства (а также и у русских границ) в летние месяцы. Экономическая зависимость приводила и к политической, к тому, что ногаи участвовали в управлении Казанским ханством, в частности, южная часть ханства, населённая ногаями, представляла собой особую провинцию («Мангытская дорога»), а «мангытский князь» принимал участие и в управлении ханством в целом. Всё это даёт нам основания включить в описание российско-османской борьбы за Нижнее Поволжье и борьбу за влияние на Казанское ханство.
Методология настоящей работы включает исторический, историко-сравнительный методы, анализ и синтез.
На защиту выносятся следующие положения.
Вопреки мнению ряда историков, Турция в правление Сулеймана I не стремилась к конфликту с Россией, к созданию блока враждебных России государств, а применительно к борьбе за Поволжье вполне правомерно говорить о фактическом нейтралитете Стамбула.
Вызвана такая сдержанная позиция была стремлением Турции заполучить Россию в качестве союзника против Габсбургов, активным участником европейской коалиции против которых Османская Империя была.
Изменение этой позиции в 1560-х гг. было продиктовано внешнеполитическим поворотом России к союзу с Габсбургами, в свою очередь вызванного внутриполитическими событиями в России (опричный переворот Ивана Грозного).
Поворот России и Турции к конфронтации не был окончательным, отношения двух стран превратились в хронически враждебные лишь ещё сто лет спустя, в последней трети XVII в., в силу как дальнейших изменений в России, так и обстановки в Европе.
Такое состояние русско-турецких отношений позволило России закрепиться в Поволжье, а в последней трети XVII в., тем более позже, османская угроза российским интересам в Поволжье уже не была актуальна.
Историография и источники. Среди источников в первую очередь необходимо указать архивные материалы (РГАДА), посвящённые отношениям России с Османской Империей, Крымским ханством, Ногайской Ордой, посольские книги по связям с Ногайской Ордой, материалы Полного собрания русских летописей, материалы Сборников Русского Исторического Общества, свидетельства современников – как русских (А.М. Курбский), так и иностранцев (английские путешественники, С. Герберштейн, Г. Штаден), а также некоторые другие источники, в том числе зарубежные, например, польско-литовские и французские (перечень источников и литературы см. в списке в конце работы).
Из литературы в первую очередь необходимо отметить работы о поволжских постордынских государствах, в том числе о Казанском ханстве (И.А. Гафаров, М.Г. Худяков), об Астраханском ханстве (И.В. Зайцев, М.Г. Сафаргалиев), о Ногайской Орде (Б.-А.Б. Кочекаев, В.В. Трепавлов). Особо надо выделить работы об отношениях этих государств с Россией (С.Х. Алишев, Л.Е. Вереин, Е.В. Кусаинова, М.В. Моисеев, Х.Б. Салиева).
Отдельно надо выделить работы по истории Крымского ханства – важного актора борьбы за Поволжье, не имевшего, однако, владений на территории последнего (А.Р. Андреев, О. Гайворонский, В.Д. Смирнов, В.Е. Сыроечковский, С. Чернявской), в том числе по его внешней политике (Б.В. Горбунов, В.В. Остапчук), в частности, по крымско-российским (А.Ф. Малиновский, А.А. Новосельский, В.В. Пенской, А.Л. Хорошкевич), крымско-ногайским (А.И. Исин) отношениям.
Сюда же примыкают более общие работы о внешней политике России, в том числе – и в первую очередь – в аспекте безопасности её южных границ (К.В. Базилевич, В.В. Каргалов, А.Б. Кузнецов, И.И. Смирнов, А.Л. Хорошкевич, А.Л. Юзефович), в том числе и в чисто военном аспекте (В.А. Волков) и Турции (И.Б. Греков) интересующего нас периода. Особо надо отметить чуть ли не единственную работу, связанную с анализом участия России и Турции в исторических судьбах Золотой Орды и её геополитических преемников – «Между Москвой и Стамбулом» И.В. Зайцева (применительно к Ногайской Орде этому же посвящена небольшая статья Д.С. Кидырниязова, а применительно к османскому походу на Астрахань 1569 г. – статья турецкого историка Х. Иналджика). Выделить представляется необходимым также монографию Н.А. Смирнова о русско-турецких отношениях интересующего нас периода, оговорившись, что, изданная в 1946 г., она является весьма тенденциозной.
Определённую информацию по интересующему нас вопросу несут и общие труды по истории как России (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьёв, В.Н. Татищев), так и Турции (Дж. П. Бальфур, Коллас, А.Д. Новичев, Ю.А. Петросян), включая русско-турецкие отношения (М.С. Мейер).
Наконец, отметим и работы по истории России в царствование Ивана Грозного, принадлежащие таким авторам, как Р.Ю. Виппер, Дм. Володихин, А.Л. Дворкин, В.И. Курукин, Р. Пейн и Н. Романов, Р.Г. Скрынников, Б.Н. Флоря. Особо необходимо выделить монографию А.Л. Янова «Европейское столетие России», раскрывающую механизм опричного переворота Ивана Грозного, послуживший толчком к ухудшению российско-турецких отношений.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, определяются объект и предмет, ставятся цель и задачи работы, обосновываются хронологические рамки, раскрывается методология работы, приводятся положения, выносимые на защиту, даётся краткий историографический обзор проблемы, наконец, приводится структура работы.
Первая глава посвящена борьбе России за подчинение Казанского и Астраханского ханств, со сравнительным анализом роли Крымского ханства и Османской Империи в этой борьбе, а также роль в указанных событиях ещё одного сильного фактора – Ногайской Орды.
Вторая глава заключает в себе более детальный анализ роли Ногайской Орды как самого сильного (хотя и низкостатусного, в силу непринадлежности её правителей к Чингизидам) постордынского государства в борьбе России с Бахчисараем и Стамбулом за Поволжье.
Третья глава связана с изменениями османской политики в отношении России в сторону конфронтации в первой половине 1560-х гг., она посвящена объяснению причин этих изменений, влиянию этих новых политических факторов на ситуацию в Поволжье, особенно на позицию Ногайской Орды. В главе также подчёркнута недостаточность усилий Стамбула в плане конфронтации с Россией в силу занятости Османской Империи на других направлениях и не окончательный характер ухудшения русско-турецких отношений, с конспективным анализом их дальнейшего состояния и влияния этих отношений на дальнейшую ситуацию в Поволжье.
В заключении подводятся итоги работы, анализируется степень выполнения поставленных цели и задач и раскрытия вынесенных на защиту положений и делаются выводы.
/Апробация работы/.

Купить