Помощь студентам в учебе
Природа международно-правового обязательства
|
I. Введение. 3
II. Современная правовая система. 9
1. Взгляд в прошлое. 12
1.1 Премодерн. 12
1.2 Модерн 15
1.3 Постмодерн. 20
2. Современный взгляд на мир. 25
2.1. Метамодерн. 25
2.2. Особенности права метамодерна в международном праве. 29
2.2.1 Определённость права. 30
2.2.2 Эффективность норм. 36
2.2.3 Динамичность норм. 40
2.3. Первичные нормы. 42
III. Ключ к пониманию международно-правового обязательства. 48
1.1 Договоры 48
1.2 Обычай. 49
1.3 Общие принципы права. 53
1.4 Вывод 57
IV. Нормы мягкого права. 58
1. Общее восприятие мягкого права. 58
2. В праве ЕС. 63
V. Библиография 67
II. Современная правовая система. 9
1. Взгляд в прошлое. 12
1.1 Премодерн. 12
1.2 Модерн 15
1.3 Постмодерн. 20
2. Современный взгляд на мир. 25
2.1. Метамодерн. 25
2.2. Особенности права метамодерна в международном праве. 29
2.2.1 Определённость права. 30
2.2.2 Эффективность норм. 36
2.2.3 Динамичность норм. 40
2.3. Первичные нормы. 42
III. Ключ к пониманию международно-правового обязательства. 48
1.1 Договоры 48
1.2 Обычай. 49
1.3 Общие принципы права. 53
1.4 Вывод 57
IV. Нормы мягкого права. 58
1. Общее восприятие мягкого права. 58
2. В праве ЕС. 63
V. Библиография 67
Фразой из эпиграфа Магистр «Игры в бисер» ответил своему ученику Йозефу Кнехту, сокрушавшемуся от вездесущих противоречий, отсутствия определённости и возможности двусмысленно токовать что угодно . И хотя такой ответ лёг на бумагу в 1943 году, поиск такой истины для международного права является важнейшей задачей сегодня, так как оно только недавно пережило потрясение Йозефа Кнехта. Основа международного права, идея международно-правового обязательства, была деконструирована передовыми научными течениями второй половины ХХ века, которые вскрыли целый ряд парадоксов и структурных проблем, влекущих абсолютную языковую неопределённость в толковании норм. Поиск определённости в международном праве является старой задачей для юриста, однако она стала как никогда актуальна, после постмодернистских работ по международному праву, так как теперь возникает необходимость создания теорий об обязательстве, которые смогли бы преодолеть фундаментальную критику международного права.
Несмотря на множество теорий, претендующих на всеохватность, и повсеместность применения концепции международно-правового обязательства, поиски и дискуссии относительно этой концепции продолжаются. Поэтому необходимо рассмотреть множество теорий во внутренней системе и соответствии с современными взглядами на право.
Цель исследования состоит в осмыслении идеи международно-правового обязательства при помощи современных философских концепций и через призму истории. Так как выявить отличительные особенности одного объекта можно только сравнивая его с другим, то необходимо также исследовать идею обязательства в контексте прошлого, чтобы объяснить отличия современного подхода от прошлых.
Для достижения поставленной цели, автор ставит перед собой ряд задач, во-первых, установить изменение восприятия права, на современном этапе из-за смены культурных парадигм. Также необходимо определить общий базис для современных подходов к исследованию права, но не основе их обобщающей классификации, а на выявления общих тропов, то есть закономерностей .
Во-вторых, исследовать то, как меняется правовая система, потому что анализ международно-правового обязательства должен проводиться в общей связи со всей правовой системой.
В-третьих, проанализировать нормы мягкого права для установления границы международно-правового обязательства и неправа. Расположение норм мягкого права на границе права и неправа становится основной для понимания природы международно-правового обязательства.
Для решения поставленных задач автор предлагает обратиться к изучению правового дискурса. Наиболее полное толкование дискурса дал известный лингвист Т. Ван Дейк, для него дискурс это сложное коммуникативное явление, включающее кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания текста . Стоит пояснить, что правовой дискурс — это процесс передачи актов правовой информации о нормах, то есть текста, в системе, охватывающей правовую, языковую и социокультурную реальность .
В российской науке понятие правового дискурса развилось в работах А. В. Полякова, который представляет право, как правовую коммуникацию, состоящую из отношений, реализуемых через правовые нормы, которая является не просто текстом, но включает и социальный контекст . Это свидетельствует об определённом общем понимании дискурса. Соответственно, предметом данного исследования является правовой дискурс о международно-правовом обязательстве, что позволит систематизировать идеи юристов не только об их отношении к праву, но и об их отношении к миру, что представляется важным для выявления идей современных исследователей к определению обязательства и помещения их в научный контекст взаимодействия с прошлыми исследователями.
Выбранный предмет исследования логически предопределяет методы исследования: современные философские методы. Обращение к идеям метамодерна, лежащее в основе метода исследования, вызвано не желанием поучаствовать в гессевской игре в бисер, но стремлением отразить уже происходящие процессы в праве, в котором постоянно обращаются то к логике и идеалам модерна, то в противовес им ставят постмодернистскую критику. Использование методов метамодерна не направлено на решение конкретных проблем или создания новой всеобъемлющей теории, но может описать современное состояние международного права и выявить основные современные характеристики идеи международно-правового обязательства.
В основе методов, как и понятия метамодерн, лежит слово «метаксис». Оно появилось у Платона для раскрытия одновременной божественности и смертности Эроса . Однако, Р. ван ден Аккер, современный философ, один из авторов термина «метамодерн», видел значение «мета» в трёх категориях.
Во-первых, «мета» означает «среди», то есть в отличии от постмодерна, который стремился отделиться от прошлого, отсечь его идеи и показать их бесперспективность, метамодерн опирается на методы и идеи ранних подходов и использует их в своих исследованиях . Не отрицая, но рассматривая концепции прошлого как состоятельные, метамодерн стремится дать им новый импульс. Для правовых исследований это означает необходимость выявления значения и важнейших элементов идей прошлого, концепций из эпох модерна и постмодерна, ведь только рассматривая этапы прошлого как равные, можно проанализировать взаимодействие концепций из этих этапов
Во-вторых, «мета» включает значение «между», то есть «мета» описывает постоянные колебания (осцилляция) между выбранными крайностями, то есть идеям модерна и постмодерна, контрастирующим друг другу . При этом колебания не предполагают обращение к какой-то крайности . Такой подход лишь вдохновляется гегелевской диалектикой , предполагая выдвижение тезиса и его антитезиса, но он не производит их синтеза и не рассматривает его как абсолютную истину . Колебания метамодерна могут продолжаться долго и, в частности, в литературе представляют собой сомнения и скептицизм в отношении скептицизма постмодерна и сомнение в отношении скептицизма к постмодерну . Метамодерн не предполагает поиска баланса между идеями модерна и постмодерна или же их синтез; метамодерн означает постоянные колебания между этими идеями, не претендуя на создание догм и самодостаточных и всеобъемлющих систем .
При анализе права этот аспект метамодерна означает необходимость рассматривать дискурс о природе обязательства внутри противопоставления идей модерна и постмодерна. Рассмотрение этих взглядов в совокупности необходимо для того, чтобы «подняться над крайностями модерна и постмодерна и увидеть мир во всем единстве его многообразия» . По сути, постмодерн начал эти колебания, так как скептически деконструировал идеи эпохи модерна, в частности теории и позитивистов, и натуралистов. Следующее направление маятника метамодерна состоит в отрицании отрицания; конкретные противоречия, о которых говорит постмодерн, становятся частью вторичного отрицания, первый скептицизм не отменяется, но адаптируется в новой системе . В этом проявляется метод зететизма (zetetism) который заставляет скептически подходить к скептицизму постмодерна . Этот скептицизм предполагает контраргументацию постмодернистским правовым исследованиям идеями модерна. Соответственно, после выявления содержания идей прошлых эпох, методология метамодерна состоит в анализе хода обсуждений и аргументации сторон, в частности того, как высказывается скептицизм в отношении исследований постмодерна.
В результате такого исследования появляется относительное (зететическое) знание , которое объясняет мир, но всегда остаётся уязвимым для критики. Колебания между модерном и постмодерном, позволяют прийти к ограниченному знанию о природе международно-правового обязательства, которое хотя и может быть поставлено под сомнение, но всё же будет объяснять причину обязательности нормы
Колебания между этими идеями могут происходить бесконечно долго, но так как право является не только «искусством добра и справедливости», но и инструментом решения проблем. Для соответствия духу и функциям праву метамодернистский подход должен содержать момент, когда текст начинает приобретать нормативную силу для всех сторон. Такой момент можно назвать своеобразной «точкой принятия»: с одной стороны, этот момент не может быть точно установлен, но, с другой стороны, он указывает на саму возможность наделить текст нормативностью и понять, когда именно текст становится нормой.
В-третьих, для Р. ван ден Аккера «мета» означает и «после», хронологически отображая появление после постмодерна. Следовательно, исследователям метамодерна необходимо сосредоточиться на текстах, вышедших после 2000 года. При этом невозможно с точностью определить, когда метамодерн сменил постмодерн. Тем не менее, начало XXI века пополнилось работами о смерти постмодерна и конце «конца истории» . Говоря о последовательности, важно понимать, что появление метамодернистских работ в искусстве, социальных и гуманитарных науках не означает невозможности исследования мира при помощи модернистских или постмодернистских методов, но знаменует смену парадигмы в современном восприятии мира.
Право метамодерна формируется как ответ на право постмодерна, поэтому во многих странах, где правовая наука не проходила этап деконструкции, восприятие метамодерна кажется каким-то банальным и очевидным, ведь оно вновь утверждает ценности модерна, которые никогда не разрушались. Российская доктрина только начала применять постмодернистские методы е исследованию права и международного права. Кроме того, российские работы по международному праву активно включаются в мировой дискурс, который был деконструирован постмодернистами, а, следовательно, в науке возникает запрос на преодоление постмодерна и его осмысление.
Несмотря на множество теорий, претендующих на всеохватность, и повсеместность применения концепции международно-правового обязательства, поиски и дискуссии относительно этой концепции продолжаются. Поэтому необходимо рассмотреть множество теорий во внутренней системе и соответствии с современными взглядами на право.
Цель исследования состоит в осмыслении идеи международно-правового обязательства при помощи современных философских концепций и через призму истории. Так как выявить отличительные особенности одного объекта можно только сравнивая его с другим, то необходимо также исследовать идею обязательства в контексте прошлого, чтобы объяснить отличия современного подхода от прошлых.
Для достижения поставленной цели, автор ставит перед собой ряд задач, во-первых, установить изменение восприятия права, на современном этапе из-за смены культурных парадигм. Также необходимо определить общий базис для современных подходов к исследованию права, но не основе их обобщающей классификации, а на выявления общих тропов, то есть закономерностей .
Во-вторых, исследовать то, как меняется правовая система, потому что анализ международно-правового обязательства должен проводиться в общей связи со всей правовой системой.
В-третьих, проанализировать нормы мягкого права для установления границы международно-правового обязательства и неправа. Расположение норм мягкого права на границе права и неправа становится основной для понимания природы международно-правового обязательства.
Для решения поставленных задач автор предлагает обратиться к изучению правового дискурса. Наиболее полное толкование дискурса дал известный лингвист Т. Ван Дейк, для него дискурс это сложное коммуникативное явление, включающее кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания текста . Стоит пояснить, что правовой дискурс — это процесс передачи актов правовой информации о нормах, то есть текста, в системе, охватывающей правовую, языковую и социокультурную реальность .
В российской науке понятие правового дискурса развилось в работах А. В. Полякова, который представляет право, как правовую коммуникацию, состоящую из отношений, реализуемых через правовые нормы, которая является не просто текстом, но включает и социальный контекст . Это свидетельствует об определённом общем понимании дискурса. Соответственно, предметом данного исследования является правовой дискурс о международно-правовом обязательстве, что позволит систематизировать идеи юристов не только об их отношении к праву, но и об их отношении к миру, что представляется важным для выявления идей современных исследователей к определению обязательства и помещения их в научный контекст взаимодействия с прошлыми исследователями.
Выбранный предмет исследования логически предопределяет методы исследования: современные философские методы. Обращение к идеям метамодерна, лежащее в основе метода исследования, вызвано не желанием поучаствовать в гессевской игре в бисер, но стремлением отразить уже происходящие процессы в праве, в котором постоянно обращаются то к логике и идеалам модерна, то в противовес им ставят постмодернистскую критику. Использование методов метамодерна не направлено на решение конкретных проблем или создания новой всеобъемлющей теории, но может описать современное состояние международного права и выявить основные современные характеристики идеи международно-правового обязательства.
В основе методов, как и понятия метамодерн, лежит слово «метаксис». Оно появилось у Платона для раскрытия одновременной божественности и смертности Эроса . Однако, Р. ван ден Аккер, современный философ, один из авторов термина «метамодерн», видел значение «мета» в трёх категориях.
Во-первых, «мета» означает «среди», то есть в отличии от постмодерна, который стремился отделиться от прошлого, отсечь его идеи и показать их бесперспективность, метамодерн опирается на методы и идеи ранних подходов и использует их в своих исследованиях . Не отрицая, но рассматривая концепции прошлого как состоятельные, метамодерн стремится дать им новый импульс. Для правовых исследований это означает необходимость выявления значения и важнейших элементов идей прошлого, концепций из эпох модерна и постмодерна, ведь только рассматривая этапы прошлого как равные, можно проанализировать взаимодействие концепций из этих этапов
Во-вторых, «мета» включает значение «между», то есть «мета» описывает постоянные колебания (осцилляция) между выбранными крайностями, то есть идеям модерна и постмодерна, контрастирующим друг другу . При этом колебания не предполагают обращение к какой-то крайности . Такой подход лишь вдохновляется гегелевской диалектикой , предполагая выдвижение тезиса и его антитезиса, но он не производит их синтеза и не рассматривает его как абсолютную истину . Колебания метамодерна могут продолжаться долго и, в частности, в литературе представляют собой сомнения и скептицизм в отношении скептицизма постмодерна и сомнение в отношении скептицизма к постмодерну . Метамодерн не предполагает поиска баланса между идеями модерна и постмодерна или же их синтез; метамодерн означает постоянные колебания между этими идеями, не претендуя на создание догм и самодостаточных и всеобъемлющих систем .
При анализе права этот аспект метамодерна означает необходимость рассматривать дискурс о природе обязательства внутри противопоставления идей модерна и постмодерна. Рассмотрение этих взглядов в совокупности необходимо для того, чтобы «подняться над крайностями модерна и постмодерна и увидеть мир во всем единстве его многообразия» . По сути, постмодерн начал эти колебания, так как скептически деконструировал идеи эпохи модерна, в частности теории и позитивистов, и натуралистов. Следующее направление маятника метамодерна состоит в отрицании отрицания; конкретные противоречия, о которых говорит постмодерн, становятся частью вторичного отрицания, первый скептицизм не отменяется, но адаптируется в новой системе . В этом проявляется метод зететизма (zetetism) который заставляет скептически подходить к скептицизму постмодерна . Этот скептицизм предполагает контраргументацию постмодернистским правовым исследованиям идеями модерна. Соответственно, после выявления содержания идей прошлых эпох, методология метамодерна состоит в анализе хода обсуждений и аргументации сторон, в частности того, как высказывается скептицизм в отношении исследований постмодерна.
В результате такого исследования появляется относительное (зететическое) знание , которое объясняет мир, но всегда остаётся уязвимым для критики. Колебания между модерном и постмодерном, позволяют прийти к ограниченному знанию о природе международно-правового обязательства, которое хотя и может быть поставлено под сомнение, но всё же будет объяснять причину обязательности нормы
Колебания между этими идеями могут происходить бесконечно долго, но так как право является не только «искусством добра и справедливости», но и инструментом решения проблем. Для соответствия духу и функциям праву метамодернистский подход должен содержать момент, когда текст начинает приобретать нормативную силу для всех сторон. Такой момент можно назвать своеобразной «точкой принятия»: с одной стороны, этот момент не может быть точно установлен, но, с другой стороны, он указывает на саму возможность наделить текст нормативностью и понять, когда именно текст становится нормой.
В-третьих, для Р. ван ден Аккера «мета» означает и «после», хронологически отображая появление после постмодерна. Следовательно, исследователям метамодерна необходимо сосредоточиться на текстах, вышедших после 2000 года. При этом невозможно с точностью определить, когда метамодерн сменил постмодерн. Тем не менее, начало XXI века пополнилось работами о смерти постмодерна и конце «конца истории» . Говоря о последовательности, важно понимать, что появление метамодернистских работ в искусстве, социальных и гуманитарных науках не означает невозможности исследования мира при помощи модернистских или постмодернистских методов, но знаменует смену парадигмы в современном восприятии мира.
Право метамодерна формируется как ответ на право постмодерна, поэтому во многих странах, где правовая наука не проходила этап деконструкции, восприятие метамодерна кажется каким-то банальным и очевидным, ведь оно вновь утверждает ценности модерна, которые никогда не разрушались. Российская доктрина только начала применять постмодернистские методы е исследованию права и международного права. Кроме того, российские работы по международному праву активно включаются в мировой дискурс, который был деконструирован постмодернистами, а, следовательно, в науке возникает запрос на преодоление постмодерна и его осмысление.
Главной целью данного исследования являлся анализ природы международно-правового обязательства на современном этапе. Проведённое исследование позволяет сформулировать несколько ключевых выводов.
1. В современном мире происходит глобальная перемена восприятия мира. Концепция метамодерна становится всё влиятельнее и охватывает новые сферы жизни, изменяя и восприятие права и идеи международно-правового обязательства, в основе которого находятся колебания между идеями модерна и постмодерна. Международно-правовая система перенимает такой подход в свой дискурс, в результате чего для разрешения постмодернистской неопределённости международного права международное право обращается к теориям модерна, с помощью которых право определяет своё место в мире и прочерчивает границу между правом и неправом, что в итоге даёт зетитческое знание о международном праве.
2. Система международного права, состоящая из норм первичного и вторичного права, утверждает многоуровневый подход к их восприятию. Для первичных норм такой подход проявляется в установлении нескольких уровней при определении содержания нормы, а именно её место в рамках позитивного права, а также в системе квазииерархических ценностей, которые формируются в отдельных государствах и пронизывают международное право.
Для вторичных норм такой подход проявляется в формировании нескольких уровней нормативности, на которых могут действовать специфичные нормы, объясняющие природу международно-правового обязательства в различных правовых системах, а также общие правила признания отдельных источников.
3. Вторичные нормы для выявления общепризнанных источников приобрели зететические характеристиками. После постмодернистского смещения от твёрдых критериев разграничения между правом и неправом в серую зону, в которой невозможно провести чёткое их разграничение, метамодернистский подход распределяет источники на этом спектре и вновь утверждает границу между правом и неправом.
4. Нормы мягкого права всё ещё принципиально существуют в серой зоне между правом и неправом, однако они в след за системой международного права разделились на несколько уровней. На каждом уровне нормам мягкого права отводится собственное место и, соответственно, они имеют разное нормативное влияние на субъектов права.
5. На наш взгляд, определение природы международно-правового обязательства должно происходить не на основе выявления содержания понятия обязательство, так как такой подход лишь раздует огонь бесконечных и безрезультативных споров, а путем установления его границ. Соответственно, независимо от того, как мы понимаем содержание природы обязательства, в множество всех международно-правовых обязательств будут входить те нормы, которые охватываются либо общими границами права, стоящими на спектре между правом и неправом, либо границами специальных правовых режимов, которые определяются внутри такого режима субъектами права. Следовательно, природа международно-правового обязательства представляет собой комплексную систему норм, в которой различные правовые режимы формируют свои границы, на основе правил признания.
1. В современном мире происходит глобальная перемена восприятия мира. Концепция метамодерна становится всё влиятельнее и охватывает новые сферы жизни, изменяя и восприятие права и идеи международно-правового обязательства, в основе которого находятся колебания между идеями модерна и постмодерна. Международно-правовая система перенимает такой подход в свой дискурс, в результате чего для разрешения постмодернистской неопределённости международного права международное право обращается к теориям модерна, с помощью которых право определяет своё место в мире и прочерчивает границу между правом и неправом, что в итоге даёт зетитческое знание о международном праве.
2. Система международного права, состоящая из норм первичного и вторичного права, утверждает многоуровневый подход к их восприятию. Для первичных норм такой подход проявляется в установлении нескольких уровней при определении содержания нормы, а именно её место в рамках позитивного права, а также в системе квазииерархических ценностей, которые формируются в отдельных государствах и пронизывают международное право.
Для вторичных норм такой подход проявляется в формировании нескольких уровней нормативности, на которых могут действовать специфичные нормы, объясняющие природу международно-правового обязательства в различных правовых системах, а также общие правила признания отдельных источников.
3. Вторичные нормы для выявления общепризнанных источников приобрели зететические характеристиками. После постмодернистского смещения от твёрдых критериев разграничения между правом и неправом в серую зону, в которой невозможно провести чёткое их разграничение, метамодернистский подход распределяет источники на этом спектре и вновь утверждает границу между правом и неправом.
4. Нормы мягкого права всё ещё принципиально существуют в серой зоне между правом и неправом, однако они в след за системой международного права разделились на несколько уровней. На каждом уровне нормам мягкого права отводится собственное место и, соответственно, они имеют разное нормативное влияние на субъектов права.
5. На наш взгляд, определение природы международно-правового обязательства должно происходить не на основе выявления содержания понятия обязательство, так как такой подход лишь раздует огонь бесконечных и безрезультативных споров, а путем установления его границ. Соответственно, независимо от того, как мы понимаем содержание природы обязательства, в множество всех международно-правовых обязательств будут входить те нормы, которые охватываются либо общими границами права, стоящими на спектре между правом и неправом, либо границами специальных правовых режимов, которые определяются внутри такого режима субъектами права. Следовательно, природа международно-правового обязательства представляет собой комплексную систему норм, в которой различные правовые режимы формируют свои границы, на основе правил признания.