Введение 3
Обзор источника 6
Обзор историографии 8
Глава 1. Способы привлечения Фролом Минаевым и его сторонниками Москвы в решение казацких разногласий 11
Глава 2. Представление церковной подчиненности Москве казаками 16
Глава 3. Цели противников церковного руководства Москвы на Дону и их действия в рамках борьбы за власть 21
Заключение 26
Список использованных источников и литературы 27
В XVII веке в жизни донского казачества происходят многочисленные изменения. В начале века, по свидетельству Н.А. Мининкова, казачество оформляется как военно-служилое сословие, что выводит на новый уровень его взаимоотношения с государством . В связи с этим усиляются имущественные противоречия внутри казачества, связанные с экономическим развитием общества.
К 80-м годам XVII в. в государстве обостряется вопрос раскольников – последователей старой веры, не согласных с нововведениями патриарха Никона. Относительно ревнителей старых порядков в религии часто говорили «ушел в раскол». Но важно понимать, что люди не «уходили» в раскол – они в нём оставались. Также случилось и с Войском Донским, которое не желало мириться с новыми наставлениями Москвы и большинство людей предпочитали остаться приверженцами старой, привычной веры.
В связи с расколом казачества, возникли и внутренние споры. Как и все остальные вопросы, вопрос веры решался на Кругу, куда собирались казаки для решения важных вопросов. Так, казаками было установлено служить по старым книгам, и по сути, казаки избрали оставить старую веру. Здесь стал вопрос о церкви – ведь она официально принадлежала Московскому патриархату, но титором над церковью являлось Войско Донское. В конце XVII в. Дон представляет из себя место очень далёкое от каких-либо событий (кроме войн на южном направлении), и даже адекватной карты данного региона не существует. Как и в остальных отдалённых регионах, власть архиереев была невероятно слаба в таких местах и судьбу церкви во многом решали титоры. С момента издания указа и до момента, когда он дойдет до отдалённых населенных пунктов могло пройти большое количество времени, что также сказывалось на скорости распространения новых законов и порядков. Из суммы всех указанных факторов, можно сделать вывод, что казаки вполне соответствующе ситуации в стране не считали, что нарушают что-то и считали себя полноценными управителями местной церкви.
В условиях недостаточного как религиозного, так и административного контроля на Дону, стало возможным появление как различных групп раскольников, так и объединений «сепаратистов», желавших восстановления былой самостоятельности Дона и большей независимости от центральной власти.
Впрочем, роль религии в вопросе «раскольничьего мятежа» не так однозначна. Войско Донское являлось принципиально важным стратегическим опорным пунктом России на южном направлении. Особенно актуально было крымское направление, поскольку татары постоянно разграбляли границы государства и в целом досаждали московским властям. Таким образом, Дон представлял из себя как удобный плацдарм для ведения войн с Крымом, так и значительный приток воинской силы, поскольку основной заработок и смысл жизни казаков – военное дело. Таким образом, Москва была крайне заинтересована в подчинении, а может даже присоединении Войска Донского.
Итак, цель моего доклада состоит в том, чтобы рассмотреть эпизод раскольничьего мятежа на Дону в 1680-х гг. как один из этапов потери независимости Войском Донским.
Задачи:
1. Определить, каким образом казаки представляли церковную подчиненность Войска Донского Москве.
2. Определить цели противников церковного руководства Москвы на Дону и их действия в рамках борьбы за власть.
3. Выяснить, каким образом Фрол Минаев и его сторонники смогли привлечь Москву в решение казацких разногласий.
Таким образом, в рамках данной работы был рассмотрен сюжет противостояния старообрядцев с промосковскими казаками. Описанные события отображают, каким образом происходило постепенное вмешательство Москвы в дела Войска Донского, тем самым затрагивая не только религиозный вопрос вассального политического образования, но поднимая в полной мере политический вопрос зависимости Войска Донского от Москвы. Как и после бунта Степана Разина, по итогам раскольнического мятежа автономность и независимость Донского казачества были подорваны. В очередной раз нарушились установленные историей и традициями правила выдачи с Дона .
Н.А. Мининков в своём труде «Укрепление московской власти на Дону в последней четверти XVII века» пишет, что «борьба донского казачества за самостоятельность не была завершена». В итоге данной работы хотелось бы отметить обратное. Борьба с раскольниками выступила одним из этапов потери Донским казачеством независимости, продолжив начатое после восстания Степана Разина. Фактически, следственное дело над раскольниками было создано и развёрнуто до таких масштабов с целью вмешательства Москвы в конфликт группировок на Дону. Интерес Москвы явно заключался в том, чтобы поставить своего человека во главе Войска Донского, которым стал Фрол (которому, к слову, покровительствовал В.В. Голицын). Это вмешательство Москвы стало определяющим событием в будущей истории Войска Донского, в котором Казачий круг окончательно теряет смысл, династия Фрола находится у власти продолжительное количество лет, атаманы избираются не на 5 лет, а на 10-15, и по сути представляют из себя практически единоличных правителей, а не избранных представителей казачества.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
