В результате проведенного анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, материалов судебной практики были сделаны следующие выводы.
Под следственным действием необходимо понимать процессуальное действие, которое совершается уполномоченным должностным лицом государства - следователем и дознавателем в строго определенной законодательством последовательности и процессуальной форме и направлено на собирание и проверку доказательств. Предложено в УПК РФ закрепить закрытый перечень следственных действий.
До настоящего времени ни в законодательстве, ни в доктрине не определен четкий перечень следственных действий, совершаемых в рамках уголовного производства в Российской Федерации. Это неблагоприятно сказывается на правоприменительной практике - негативные последствия для следователя (дознавателя), а также для установления истины по уголовному делу может иметь несоблюдение при производстве какого-либо процессуального действия требований ст. 164 УПК РФ, если таковое все-таки требовалось.
Классификация следственных действий осуществляется по различным основаниям - в зависимости от основания производства, от деления уголовного процесса на стадии, от характера использования результатов следственного действия, от участия следователя в процессе получения доказательств, от участия понятых в производстве следственного действия от характера объектов, от которых следователь получает информацию и другие. Это говорит о большом разнообразии следственных действий, предусмотренных УПК РФ.
Автором проанализированы проблемы, связанные с порядком производства осмотра жилища в том случае, если оно является местом происшествия. Установлено, что к настоящему времени в правоприменительной практике сложился единый подход, в силу которого осмотр жилища, ставшего местом происшествия, проводится до возбуждения уголовного дела и оформляется протоколом осмотра места происшествия. Такой подход признан обоснованным, поскольку без осмотра жилища, ставшего местом происшествия, как правило, невозможно даже определить имеются ли основания для возбуждения уголовного дела. С целью отразить эту позицию в действующем законодательстве автором предложено в ст. 176 УПК РФ закрепить правило о том, что осмотр жилища, являющегося местом происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Выявлены некоторые проблемные аспекты установления конкретных «границ» проведения осмотра жилища или иного помещения. Так, до настоящего времени существуют противоречия между правоприменительной практикой и доктриной относительно допустимости получения во время осмотра жилища или иного помещения информации, содержащейся в средствах компьютерной техники. Автор полагает, что во избежание такого рода противоречий соответствующие правила должны быть зафиксированы на нормативном уровне.
Автором изучен вопрос, касающийся возможности производства выемки до возбуждения уголовного дела. Обосновано, что такая возможность уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, а истребование документов и предметов и их изъятие, упомянутые в ст. 144 УПК РФ, является отдельным процессуальным действием. Автор указывает на необходимость процессуальной регламентации порядка его производства, что исключит путаницу между ним и выемкой.
Проведен анализ недостатков правового регулирования института освидетельствования. Так, автором обосновано, что, несмотря на положение ч. 1 ст. 179 УПК РФ, освидетельствование не может быть произведено до возбуждения уголовного дела еще. Это связано с тем, что на данном этапе уголовного процесса, еще не существует тех процессуальных фигур (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) в отношении которых может быть произведено освидетельствование. При этом автором поддержана позиция исследователей в неотложных случаях использовать институт медицинского освидетельствования. Автором также проанализирована дискуссия на предмет того допускается ли применение физической силы при производстве освидетельствования. Поддержана позиция о возможности таких действий в исключительных случаях, которые должны найти отражение в законодательстве. Также отмечена необходимость определить специальности врачей, которые могут быть привлечены к освидетельствованию и очертить границы понятия «обнажение», применяемого для целей ст. 179 УПК РФ.
Автором поддержана позиция К.А. Костенко о необходимости исключить такое обязательное условие для проведения очной ставки как наличие существенных противоречий. Такое решение будет соответствовать сложившейся правоприменительной практике, которая формально относится к нему. Такое формальное отношение обусловлено двумя причинами - положительное влияние очной ставки на дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела, а также реализация посредством института очной ставки требований международно-правовых актов о праве обвиняемого на допрос показывающих против него и в его пользу свидетелей.
Установлена необходимость прямо предусмотреть в УПК РФ, что проведение очных ставок с участием лиц, которые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, не допускается. Для этого предложено ст. 192 УПК РФ дополнить ч. 1.1 следующего содержания: «Не допускается проводить очную ставку с лицами, которые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации».
Выявлена неопределенность в содержании ч. 2 ст. 185 УПК РФ - категория «учреждения связи» не используется в специальном законодательстве. Для приведения в соответствие положений нормативно-правовых актов предложено в ч. 2 ст. 185 УПК РФ слова «учреждениях связи» заменить на «операторах почтовой связи».
Автором предложено дополнить УПК РФ ст. 185.1 «Наложение ареста на сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, их осмотр и выемку», где регламентировать особенности производства этого следственного действия. В частности, определить порядок идентификации субъекта, в отношении которого испрашивается в суде разрешение на выемку и осмотр его электронной корреспонденции и субъект, который обеспечивает доступ к сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи.
Обозначена необходимость регламентации вопроса о возможности продления срока производства таких следственных действий как контроль и запись переговоров и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и их повторного производства.
Автором установлено, что процессуальный порядок допроса подозреваемого и обвиняемого нуждается в совершенствовании. В частности, исследована позиция, в силу которой допрос обвиняемого может рассматриваться как средство его защиты в уголовном процессе. Автор полагает, что исключение ч. 4 ст. 173 УПК РФ, которая устанавливает запрет на повторный допрос обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний, является обоснованным решением. Оно не нарушит законных прав обвиняемого, но в тоже время может благоприятно сказаться на расследовании уголовного дела. Также автором поддержано предложение на законодательном уровне установить обязательность проведения видеозаписи или киносъемки при производстве допроса. Для его реализации необходимо ч. 4 ст. 189 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В ходе допроса проводится видеозапись или киносъемка, за исключением случаев, если допрашиваемое лицо против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются».
Установлена необходимость более детальной регламентации порядка производства следственного эксперимента. В частности, существует необходимость закрепить на нормативном уровне процессуальный статус статистов, предусмотреть обязательное участие в данном следственном действии понятых, а также в качестве одного из условий производства следственного эксперимента определить необходимость его производства в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходили воспроизводимые события или действия.
Поддержано предложение ч. 4 ст. 189 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В ходе допроса проводится видеозапись или киносъемка, за исключением случаев, если допрашиваемое лицо против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются». Это устранит противоречие между положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 194 УПК РФ.

Купить