Исторические корни такой правовой конструкции, как договора займа, в римском частном праве. Считается, что именно там заемные отношения были впервые урегулированы на правовом уровне, приобретя большинство черт, которые и сегодня свойственны договору займа.
Легального понятия «заём» или «договор займа» в Гражданском Кодексе Российской Федерации не закреплено. Нормы по договору займа закрепляются по тому же принципу, по которому устанавливаются практически все нормы обязательственного права - через содержание договора займа. Это соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно действующему законодательству и научной теории, с точки зрения общей характеристики всякого гражданско-правового договора договор займа может в зависимости от субъектного состава быть сконструирован как реальный и односторонний либо консенсуальный и многосторонний. По общему правилу договор займа возмездный, но законодательством предусмотрены случаи, когда он считается безвозмездным. Предмет займа сложный - это объект предоставления - любой из трех видов три объекта гражданского права (деньги, вещи (имущество) с родовыми признаками, ценные бумаги) и условие о возвратности (действия по возврату).
Г лава 42 Гражданского Кодекса РФ выделяет такие виды договора займа как договор целевого займа (ст. 814 ГК РФ), договор государственного займа (ст. 817 ГК РФ), а также кредитный договор (ст.819 ГК РФ) и договор товарного кредита (ст. 822 ГК РФ). Общие нормы о договоре займа в отношении всех указанных договоров выступают в качестве родовых.
Сторонами по договору займа могут быть любые субъекты гражданского права, которые являются собственниками своего имущества: дееспособные граждане, юридические лица, а также публично-правовые образования. Для отдельных видов договоров займа установлены дополнительные правило, устанавливающие ряд ограничений к субъектному составу и пр. Кроме того, есть ряд ограничений и в отношениях государственных учреждений и унитарных предприятий.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Большинство условий договора займа определяются займодавцем и заемщиком индивидуально исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон. Существенные условия договора - условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. К таким условиям относится только предмет займа.
Стоит отметить, что в судебной практике в целом нет единообразия по этому вопросу, в частности, насчет таких условий как возвратность, сроки и возмездность. Цель, место и время заключения договора, как и порядок возврата график погашения займа априори существенными условиями договора займа не являются.
Заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, является основанием для возникновения обязательств.
Для физических лиц момент заключения договора - момент передачи суммы займа, или иного предмета займа, заёмщику, или иному лицу, указанному в договоре.
Для юридических лиц моментом заключения договора будет являться момент достижения соглашения по вопросам договора.
Факт заключения договора может быть подтвержден распиской или иным документом, который бы подтверждал передачу заемщику объекта предоставления.
Исполнение договора займа с одной стороны представляет собой передачу займодателем денежных средств, ценных бумаг или вещей с определенными родовыми признаками, с другой - возврат займа в установленный договором срок или по востребованию при отсутствии условия о сроке в договоре.
Договор займа прекращается надлежащим исполнением, т.е. погашением долга в определенный срок, указанный в договоре, или досрочно. Также прекращение возможно и по иным другим основаниям: досрочное исполнение договора заемщиком, нарушение сроков погашения займа, нарушение целевых условий займа, иные существенные нарушения, предусмотренные договором, реорганизации заемщика (являющегося юридическим лицом), открытии конкурсного производства в отношение заемщика и пр.
В рамках проведенного исследования были выявлены отдельные пробелы законодательства и судебной практики, в связи с чем предложены возможные варианты их разрешения. Представим некоторые из них ниже.
Нормы 808 статьи ГК РФ устанавливают к форме договора займа требование о письменной форме для всех случаев, когда в качестве заимодавца выступает юридическое лицо.
Само наличие этой статьи представляется достаточно сомнительным, поскольку ее содержание дублирует нормы статьи 161 ГК РФ, применяемые в отношении сделок юридических лиц с гражданами, а также в отношение сделок граждан друг с другом.
Единственное отличие в том, что 808 статья говорит о необходимости письменной формы лишь тогда, когда ЮЛ - заемщик, 161 же статья говорит о письменной форме для сделок ЮЛ с гражданами, то есть, при непосредственном применении именно 161 статьи к договору займа, следовало бы, что письменная форма нужна не только когда ЮЛ - займодавец, но и когда заемщик.
Применение формальной логики и принципа lex specialis derogat generali («специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон») позволяет предположить, что толкуемая от обратного норма статьи 808 ГК РФ вытесняет общее правило, установленное нормами статьи 161 ГК РФ, и тогда нет необходимости в письменной форме договора займа, когда заемщик - ЮЛ, а займодавец - физическое лицо, но в этом случае получается довольно абсурдная ситуация, из которой следует, что между гражданами - сторонами договора займа при сумме свыше 10 тыс. письменная форма требуется, а между гражданином - займодавцем и ЮЛ - заемщиком она не требуется, о какой бы сумме ни шла речь. Это нелепо не только с точки зрения здравого смысла, но и в контексте политики права, системной согласованности позитивного права.
Такой рассогласованности можно было бы избежать, не толкуя норму ст. 808 от обратного, признав наличие пробела в регулировании и применяя для его регулирования общее правило 161 ГК РФ - то есть, необходимость письменной формы для договора займа вне зависимости от того, кем в нем выступает юридическое лицо - заимодателем или заемщиком.
По общему правилу при нарушении письменной формы займа - когда имеет место устное соглашение, то оно отнюдь не влечет ничтожность договора займа (ст. 162 ГК РФ), поскольку по норма этой статьи на это должно быть специальное указание. В свою очередь, в отношение кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность. Жесткость санкции, установленной законодателем в отношении кредитного договора логична, но представляется целесообразным распространение ее и на ломбардный и различные потребительские займы, что снизило бы число попыток со стороны займодавцев заключать такие договоры в устном виде и позволило бы лучше защитить заемщика от злоупотреблений со стороны финансовых организаций - займодателей, поскольку письменный договор с перечнем условий, прав и обязанностей это существенный элемент защиты права потребителя.
Согласно ст. 807 ГК РФ займодавец наделен правом отказа от договора, когда предвидит нарушения со стороны заемщика, однако не упомянуто более «мягкое» средство защиты в форме приостановления исполнения. В правовой теории связывают отсутствие такого указание на механический перенос законодателем содержания п.1. 821 ГК РФ на содержание ст. 807 ГК РФ.
Указанный пробел имел место в 821 статье и был продублирован законодателем в статье 807. В судебной практике этот вопрос пока не получил разрешения. Обратившись к аналогичной ситуации, урегулированной п. 2 ст. 328 ГК РФ в отношении обычных синаллагматических договоров, мы найдем там и право на приостановление исполнения, что также можно встретить и в основных актах унификации частного права.
Представляется, что факт отсутствия в ст. 821 или ст. 807 ГК РФ упомянутого право на приостановление исполнения не должен блокировать такую возможность, как минимум для консенсуальных договоров займа, которые по сути являются синаллагматическими договорами, то есть с некоторыми адаптациями к ним применимы и нормы ст. 328 ГК РФ. Представляется, что в целях устранения правовой неопределенности возможно внесение соответствующей поправки в ст. 807 ГК РФ, по крайней мере, в том, что касается консенсуального договора займа.
У заемщика есть право на произвольный отказ от договора до выдачи ему займа. Однако, при этом законодатель не учитывает интересы займодавца и не устанавливает за заемщиком обязанности по возмещению понесенных расходов в связи с подготовкой займа или иными действиями. В частности, для предоставления денежного займа займодателем может быть произведена конвертация денежных средств в ту валюту, что была оговорена сторонами, заплачены комиссии за конвертацию или обналичивание средств, инкассацию.
Из текста закона получается, что заемщик может в самый последний момент отказаться от договора и не быть обязан возмещать данные издержки займодавцу. Это представляется не совсем логичным и справедливым.
Представляется целесообразным вывести обязанность возмещения хотя бы подобных издержек из общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ) и закрепить на законодательном уровне или посредством судебной практики.


Купить