Помощь студентам в учебе
Проблемные аспекты реализации принципа обеспечения права на защиту в досудебном производстве
|
Введение 3
Глава 1 Принцип обеспечения права на защиту 9
1.1 Общая характеристика принципа обеспечения права на защиту 9
1.2 Право обвиняемого, подозреваемого на защиту 19
Глава 2 Реализация обвиняемым, подозреваемым права на защиту в досудебном производстве 31
2.1 Право обвиняемого на помощь защитника 31
2.2 Реализация обвиняемым права на защиту в отсутствии защитника 41
Глава 3 Проблемы в реализации права на защиту и пути их устранения 53
3.1 Право обвиняемого на защиту в случаях обязательного участия защитника 53
3.2 «Двойная защита» в российском уголовном судопроизводстве 59
Заключение 67
Список используемой литературы и используемых источников 70
Глава 1 Принцип обеспечения права на защиту 9
1.1 Общая характеристика принципа обеспечения права на защиту 9
1.2 Право обвиняемого, подозреваемого на защиту 19
Глава 2 Реализация обвиняемым, подозреваемым права на защиту в досудебном производстве 31
2.1 Право обвиняемого на помощь защитника 31
2.2 Реализация обвиняемым права на защиту в отсутствии защитника 41
Глава 3 Проблемы в реализации права на защиту и пути их устранения 53
3.1 Право обвиняемого на защиту в случаях обязательного участия защитника 53
3.2 «Двойная защита» в российском уголовном судопроизводстве 59
Заключение 67
Список используемой литературы и используемых источников 70
Актуальность и научная значимость настоящего исследования заключается в тематике проведенного магистерского исследования, которая в настоящее время включена в повестку обсуждения не только адвокатского сообщества, но и в целом является актуальной для науки уголовного процесса. Проблемы реализации принципа обеспечения права на защиту всегда были в центре внимания юристов, однако последние решения Конституционного суда РФ, которые фактически легализовали возможность ограничения права обвиняемого (подсудимого) на защиту, вызвали новый виток дискуссий и обсуждений данного принципа. От того, как в конечном итоге решит этот вопрос законодатель, какие приоритеты будут установлены при реализации принципа обеспечения права на защиту - личности или государства, зависит не только объем процессуального статуса обвиняемого, но и в целом это решение повлияет на сущность российского уголовного судопроизводства.
Объект исследования: составляют общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при реализации обвиняемым своих прав по защите от предъявленного обвинения.
Предмет исследования: составляют нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие содержание принципа обеспечивающего права на защиту и порядок его реализации в досудебном производстве.
Цель исследования: решение проблем в правовом регулировании принципа обеспечения права на защиту.
Гипотеза исследования состоит в том, что обвиняемый в уголовном судопроизводстве должен самостоятельно определять объем и содержание своих правомочий при реализации права на защиту. Любое принуждение в реализации данного права не допустимо, чрезмерно и является неправомерным.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• Раскрыть общую характеристику принципа обеспечения права на защиту;
• Рассмотреть содержание и структуру права обвиняемого и подозреваемого на защиту;
• Проанализировать процесс реализации обвиняемым, подозреваемым права на помощь защитника;
• Проанализировать процесс реализации обвиняемым, подозреваемым права на защиту в отсутствии защитника;
• Рассмотреть порядок обязательного участия защитника;
• Проанализировать институт «двойной защиты» в уголовном судопроизводстве.
Нормативную правовую базу магистерского исследования составили международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы действующего уголовно-процессуального, конституционного, уголовного законодательства Российской Федерации.
Теоретико-методологическую основу исследования составили: научные труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, таких как В. Бойлке, Т.В. Жеребило, И.В.Жирносек, М.М. Коблева, Я.А. Кострицы, И.А. Насоновой, В.В. Осина, Б.В.Пиманова, И.В. Прибытковой, С.В. Романова, В.И. Солодкой, С.В. Юношева, а также материалы судебно-следственной практики, находящиеся на открытых источниках в сети Интернет.
Методы исследования: общенаучные и частно-научные методы научного познания. Среди частно-научных большую роль в проведении исследования сыграли такие методы как сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, функциональный, логико-языковой, статистический, социологического опроса. Статистический метод оказался востребованным при анализе и обобщении материалов следственной и судебной практики, а также при изучении уголовных дел.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предложено решение ряда проблем уголовно-процессуальной теории и практики в связи с определением содержания права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями магистерского исследования, связанными с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена объемом и содержанием теоретического и эмпирического материала, послужившего основой для формулирования выводов диссертации, применением надлежащей сбалансированной методологии.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в самостоятельной подготовке материала, изучении и обобщении эмпирического материала и написании текста магистерской диссертации.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего периода обучения в магистратуре. Его результаты обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Института права Тольяттинского государственного университета и докладывались на следующих конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Правонарушение - основание юридической ответственности: традиционные подходы и новые концепции» // Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти, 14-15 марта 2019 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и правоприменения». 21-22 ноября 2019 г. г. Тольятти. Тольяттинский государственный университет.
На защиту выносятся следующие положения:
• Все права обвиняемого, составляющее его комплексное право на защиту, должны быть четко обозначены в статье 47 УПК РФ. Только тогда исполнение органом расследования своей обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, будет действительно действенным и эффективным. Наряду с этим в ст.47 УПК РФ должны также отражаться процессуальные обязанности, возлагаемые на обвиняемого и меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающие их исполнение
• Реализация обвиняемым своего права на защиту всегда должна осуществляться добровольно, без какого-либо принуждения со стороны государственных органов или адвокатов. Даже в случаях обязательного участия адвоката, гарантированного уголовнопроцессуальным законодательством, у обвиняемого остается право отказаться от его участия, если этот отказ выражается им добровольно и не может вызвать ограничение или ущемление прав и свобод обвиняемого. Задача следователя и суда при рассмотрении заявленного обвиняемым отказа от участия защитника, убедиться в добровольности заявленного отказа и отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на волю и желание обвиняемого
• Обеспечивая защиту прав лица при осуществлении осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска считаем необходимым внести дополнение в ст. 165 УПК РФ, в части раскрытия случаев, не терпящих отлагательств. Речь идет об обстоятельствах, возникающих в связи с необходимостью пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающих убежденность у следователя, дознавателя, что промедление в производстве следственных действий может привести к уничтожению, повреждению, изменению, утрате данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу под воздействием природных явлений или действиям лиц, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности;
• Согласно части 2.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании могут быть оглашены показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства, возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Учитывая, что законодатель не определяет специальный механизм оспаривания таких показаний, в правоприменительной деятельности этот вопрос понимается как право обвиняемого на допрос показывающих против него участников процесса. Учитывая, что в этом случае речь идет об экстраполяции конвенциального права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, права на вызов и допрос этих свидетелей в суде, правильнее говорить не о возможности обвиняемого, а е его праве, которое должно быть четко закреплено в законе. Поэтому следует изменить формулировку части 2.1 ст.281 УПК РФ, заменив слово «возможности» на слово «права», а также дополнить перечень процессуальных прав обвиняемого, содержащийся в ст.47 УПК РФ, отдельным пунктом, закрепляющим право обвиняемого оспаривать доказательства стороны обвинения в форме участия в очных ставках, задавать вопросы участникам, дающим против него показания и высказывать свои возражения;
• «Двойная защита» в современном российском уголовном судопроизводстве скорее негативный, чем конструктивный шаг.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении пытается решить проблему злоупотребления адвокатами права на защиту, за счет ограничения, а если точнее, полного лишения обвиняемого его права на помощь защитника. Создается ситуация, когда проблемы организации адвокатского сообщества решаются посредством ограничения прав обвиняемых и подозреваемых: злоупотребляет полномочиями адвокат, а ограничиваются права у его подзащитного. Полагаем, что решение этих вопросов должно быть принципиально иным. Например, следует ужесточить ответственность адвокатов за любые попытки злоупотребления своими полномочиями. Если неявка защитника связана с большим количество уголовных дел, принятых им к своему производству, следует рассмотреть вопрос об ограничении количества уголовных дел, в которых адвокат может участвовать в качестве защитника. Эти и другие подобные меры смогут предупредить недобросовестное поведение адвокатов, не нарушая права и свободы обвиняемых и подозреваемых.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и используемых источников.
Объект исследования: составляют общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при реализации обвиняемым своих прав по защите от предъявленного обвинения.
Предмет исследования: составляют нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие содержание принципа обеспечивающего права на защиту и порядок его реализации в досудебном производстве.
Цель исследования: решение проблем в правовом регулировании принципа обеспечения права на защиту.
Гипотеза исследования состоит в том, что обвиняемый в уголовном судопроизводстве должен самостоятельно определять объем и содержание своих правомочий при реализации права на защиту. Любое принуждение в реализации данного права не допустимо, чрезмерно и является неправомерным.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• Раскрыть общую характеристику принципа обеспечения права на защиту;
• Рассмотреть содержание и структуру права обвиняемого и подозреваемого на защиту;
• Проанализировать процесс реализации обвиняемым, подозреваемым права на помощь защитника;
• Проанализировать процесс реализации обвиняемым, подозреваемым права на защиту в отсутствии защитника;
• Рассмотреть порядок обязательного участия защитника;
• Проанализировать институт «двойной защиты» в уголовном судопроизводстве.
Нормативную правовую базу магистерского исследования составили международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы действующего уголовно-процессуального, конституционного, уголовного законодательства Российской Федерации.
Теоретико-методологическую основу исследования составили: научные труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, таких как В. Бойлке, Т.В. Жеребило, И.В.Жирносек, М.М. Коблева, Я.А. Кострицы, И.А. Насоновой, В.В. Осина, Б.В.Пиманова, И.В. Прибытковой, С.В. Романова, В.И. Солодкой, С.В. Юношева, а также материалы судебно-следственной практики, находящиеся на открытых источниках в сети Интернет.
Методы исследования: общенаучные и частно-научные методы научного познания. Среди частно-научных большую роль в проведении исследования сыграли такие методы как сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, функциональный, логико-языковой, статистический, социологического опроса. Статистический метод оказался востребованным при анализе и обобщении материалов следственной и судебной практики, а также при изучении уголовных дел.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предложено решение ряда проблем уголовно-процессуальной теории и практики в связи с определением содержания права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями магистерского исследования, связанными с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена объемом и содержанием теоретического и эмпирического материала, послужившего основой для формулирования выводов диссертации, применением надлежащей сбалансированной методологии.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в самостоятельной подготовке материала, изучении и обобщении эмпирического материала и написании текста магистерской диссертации.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего периода обучения в магистратуре. Его результаты обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Института права Тольяттинского государственного университета и докладывались на следующих конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Правонарушение - основание юридической ответственности: традиционные подходы и новые концепции» // Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти, 14-15 марта 2019 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и правоприменения». 21-22 ноября 2019 г. г. Тольятти. Тольяттинский государственный университет.
На защиту выносятся следующие положения:
• Все права обвиняемого, составляющее его комплексное право на защиту, должны быть четко обозначены в статье 47 УПК РФ. Только тогда исполнение органом расследования своей обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, будет действительно действенным и эффективным. Наряду с этим в ст.47 УПК РФ должны также отражаться процессуальные обязанности, возлагаемые на обвиняемого и меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающие их исполнение
• Реализация обвиняемым своего права на защиту всегда должна осуществляться добровольно, без какого-либо принуждения со стороны государственных органов или адвокатов. Даже в случаях обязательного участия адвоката, гарантированного уголовнопроцессуальным законодательством, у обвиняемого остается право отказаться от его участия, если этот отказ выражается им добровольно и не может вызвать ограничение или ущемление прав и свобод обвиняемого. Задача следователя и суда при рассмотрении заявленного обвиняемым отказа от участия защитника, убедиться в добровольности заявленного отказа и отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на волю и желание обвиняемого
• Обеспечивая защиту прав лица при осуществлении осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска считаем необходимым внести дополнение в ст. 165 УПК РФ, в части раскрытия случаев, не терпящих отлагательств. Речь идет об обстоятельствах, возникающих в связи с необходимостью пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающих убежденность у следователя, дознавателя, что промедление в производстве следственных действий может привести к уничтожению, повреждению, изменению, утрате данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу под воздействием природных явлений или действиям лиц, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности;
• Согласно части 2.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании могут быть оглашены показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства, возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Учитывая, что законодатель не определяет специальный механизм оспаривания таких показаний, в правоприменительной деятельности этот вопрос понимается как право обвиняемого на допрос показывающих против него участников процесса. Учитывая, что в этом случае речь идет об экстраполяции конвенциального права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, права на вызов и допрос этих свидетелей в суде, правильнее говорить не о возможности обвиняемого, а е его праве, которое должно быть четко закреплено в законе. Поэтому следует изменить формулировку части 2.1 ст.281 УПК РФ, заменив слово «возможности» на слово «права», а также дополнить перечень процессуальных прав обвиняемого, содержащийся в ст.47 УПК РФ, отдельным пунктом, закрепляющим право обвиняемого оспаривать доказательства стороны обвинения в форме участия в очных ставках, задавать вопросы участникам, дающим против него показания и высказывать свои возражения;
• «Двойная защита» в современном российском уголовном судопроизводстве скорее негативный, чем конструктивный шаг.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении пытается решить проблему злоупотребления адвокатами права на защиту, за счет ограничения, а если точнее, полного лишения обвиняемого его права на помощь защитника. Создается ситуация, когда проблемы организации адвокатского сообщества решаются посредством ограничения прав обвиняемых и подозреваемых: злоупотребляет полномочиями адвокат, а ограничиваются права у его подзащитного. Полагаем, что решение этих вопросов должно быть принципиально иным. Например, следует ужесточить ответственность адвокатов за любые попытки злоупотребления своими полномочиями. Если неявка защитника связана с большим количество уголовных дел, принятых им к своему производству, следует рассмотреть вопрос об ограничении количества уголовных дел, в которых адвокат может участвовать в качестве защитника. Эти и другие подобные меры смогут предупредить недобросовестное поведение адвокатов, не нарушая права и свободы обвиняемых и подозреваемых.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и используемых источников.
Подводя итог проведенному магистерскому исследованию, сформулируем выводы, к которым мы пришли.
Во-первых, обеспечивая защиту прав лица при осуществлении осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска считаем необходимым внести дополнение в ст. 165 УПК РФ, в части раскрытия случаев, не терпящих отлагательств. Речь идет об обстоятельствах, возникающих в связи с необходимостью пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающих убежденность у следователя, дознавателя, что промедление в производстве следственных действий может привести к уничтожению, повреждению, изменению, утрате данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу под воздействием природных явлений или действиям лиц, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности.
Во-вторых, следует изменить формулировку ч. 2.1 ст.281 УПК РФ. Так, согласно части 2.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании могут быть оглашены показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства, возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Учитывая, что законодатель не определяет специальный механизм оспаривания таких показаний, в правоприменительной деятельности этот вопрос понимается как право обвиняемого на допрос показывающих против него участников процесса. Учитывая, что в этом случае речь идет об экстраполяции конвенциального права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, права на вызов и допрос этих свидетелей в суде, правильнее говорить не о возможности обвиняемого, а е его праве, которое должно быть четко закреплено в законе. Поэтому следует изменить формулировку части 2.1 ст.281 УПК РФ, заменив слово «возможности» на слово «права», а также дополнить перечень процессуальных прав обвиняемого, содержащийся в ст.47 УПК РФ, отдельным пунктом, закрепляющим право обвиняемого оспаривать доказательства стороны обвинения в форме участия в очных ставках, задавать вопросы участникам, дающим против него показания и высказывать свои возражения.
В-третьих, все права обвиняемого, составляющее его комплексное право на защиту, должны быть четко обозначены в статье 47 УПК РФ. Только тогда исполнение органом расследования своей обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, будет действительно действенным и эффективным. Наряду с этим в ст.47 УПК РФ должны также отражаться процессуальные обязанности, возлагаемые на обвиняемого и меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающие их исполнение.
В-четвертых, реализация обвиняемым своего права на защиту всегда должна осуществляться добровольно, без какого-либо принуждения со стороны государственных органов или адвокатов. Даже в случаях обязательного участия адвоката, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством, у обвиняемого остается право отказаться от его участия, если этот отказ выражается им добровольно и не может вызвать ограничение или ущемление прав и свобод обвиняемого. Задача следователя и суда при рассмотрении заявленного обвиняемым отказа от участия защитника, убедиться в добровольности заявленного отказа и отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на волю и желание обвиняемого.
В-пятых, можно отметить, что «двойная защита» в современном российском уголовном судопроизводстве скорее негативный, чем конструктивный шаг. Конституционный Суд РФ в своем постановлении пытается решить проблему злоупотребления адвокатами права на защиту, за счет ограничения, а если точнее, полного лишения обвиняемого его права на помощь защитника. Создается ситуация, когда проблемы организации адвокатского сообщества решаются посредством ограничения прав обвиняемых и подозреваемых: злоупотребляет полномочиями адвокат, а ограничиваются права у его подзащитного.
Полагаем, что решение этих вопросов должно быть принципиально иным. Например, следует ужесточить ответственность адвокатов за любые попытки злоупотребления своими полномочиями. Если неявка защитника связана с большим количество уголовных дел, принятых им к своему производству, следует рассмотреть вопрос об ограничении количества уголовных дел, в которых адвокат может участвовать в качестве защитника. Эти и другие подобные меры смогут предупредить недобросовестное поведение адвокатов, не нарушая права и свободы обвиняемых и подозреваемых.
Во-первых, обеспечивая защиту прав лица при осуществлении осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска считаем необходимым внести дополнение в ст. 165 УПК РФ, в части раскрытия случаев, не терпящих отлагательств. Речь идет об обстоятельствах, возникающих в связи с необходимостью пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающих убежденность у следователя, дознавателя, что промедление в производстве следственных действий может привести к уничтожению, повреждению, изменению, утрате данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу под воздействием природных явлений или действиям лиц, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности.
Во-вторых, следует изменить формулировку ч. 2.1 ст.281 УПК РФ. Так, согласно части 2.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании могут быть оглашены показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства, возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Учитывая, что законодатель не определяет специальный механизм оспаривания таких показаний, в правоприменительной деятельности этот вопрос понимается как право обвиняемого на допрос показывающих против него участников процесса. Учитывая, что в этом случае речь идет об экстраполяции конвенциального права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, права на вызов и допрос этих свидетелей в суде, правильнее говорить не о возможности обвиняемого, а е его праве, которое должно быть четко закреплено в законе. Поэтому следует изменить формулировку части 2.1 ст.281 УПК РФ, заменив слово «возможности» на слово «права», а также дополнить перечень процессуальных прав обвиняемого, содержащийся в ст.47 УПК РФ, отдельным пунктом, закрепляющим право обвиняемого оспаривать доказательства стороны обвинения в форме участия в очных ставках, задавать вопросы участникам, дающим против него показания и высказывать свои возражения.
В-третьих, все права обвиняемого, составляющее его комплексное право на защиту, должны быть четко обозначены в статье 47 УПК РФ. Только тогда исполнение органом расследования своей обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, будет действительно действенным и эффективным. Наряду с этим в ст.47 УПК РФ должны также отражаться процессуальные обязанности, возлагаемые на обвиняемого и меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающие их исполнение.
В-четвертых, реализация обвиняемым своего права на защиту всегда должна осуществляться добровольно, без какого-либо принуждения со стороны государственных органов или адвокатов. Даже в случаях обязательного участия адвоката, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством, у обвиняемого остается право отказаться от его участия, если этот отказ выражается им добровольно и не может вызвать ограничение или ущемление прав и свобод обвиняемого. Задача следователя и суда при рассмотрении заявленного обвиняемым отказа от участия защитника, убедиться в добровольности заявленного отказа и отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на волю и желание обвиняемого.
В-пятых, можно отметить, что «двойная защита» в современном российском уголовном судопроизводстве скорее негативный, чем конструктивный шаг. Конституционный Суд РФ в своем постановлении пытается решить проблему злоупотребления адвокатами права на защиту, за счет ограничения, а если точнее, полного лишения обвиняемого его права на помощь защитника. Создается ситуация, когда проблемы организации адвокатского сообщества решаются посредством ограничения прав обвиняемых и подозреваемых: злоупотребляет полномочиями адвокат, а ограничиваются права у его подзащитного.
Полагаем, что решение этих вопросов должно быть принципиально иным. Например, следует ужесточить ответственность адвокатов за любые попытки злоупотребления своими полномочиями. Если неявка защитника связана с большим количество уголовных дел, принятых им к своему производству, следует рассмотреть вопрос об ограничении количества уголовных дел, в которых адвокат может участвовать в качестве защитника. Эти и другие подобные меры смогут предупредить недобросовестное поведение адвокатов, не нарушая права и свободы обвиняемых и подозреваемых.
