Штраф как вид уголовного наказания и освобождения от уголовной ответственности
|
Введение 3
Глава 1. Понятие штрафа по российскому и зарубежному законодательству
1.1. Понятие штрафа в российском уголовном законодательстве
дореволюционного и советского периода 9
1.2. Понятие штрафа в зарубежном уголовном законодательстве 23
Глава 2. Штраф как вид уголовного наказания по действующему российскому законодательству
2.1. Понятие и признаки штрафа 31
2.2. Условия назначения наказания в виде штрафа 36
2.3. Проблемы назначение и исполнения наказания в виде штрафа 38
Глава 3. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности
3.1. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности
с назначением судебного штрафа 48
3.2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 55
Заключение 67
Список использованной литературы
Глава 1. Понятие штрафа по российскому и зарубежному законодательству
1.1. Понятие штрафа в российском уголовном законодательстве
дореволюционного и советского периода 9
1.2. Понятие штрафа в зарубежном уголовном законодательстве 23
Глава 2. Штраф как вид уголовного наказания по действующему российскому законодательству
2.1. Понятие и признаки штрафа 31
2.2. Условия назначения наказания в виде штрафа 36
2.3. Проблемы назначение и исполнения наказания в виде штрафа 38
Глава 3. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности
3.1. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности
с назначением судебного штрафа 48
3.2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 55
Заключение 67
Список использованной литературы
Актуальность диссертационного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года во многом по- новому регулируют порядок и правила назначения, а также исполнения штрафа как вида уголовного наказания.
Кроме того, в 2016 году были введены новые изменения в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, которыми был учрежден новый способ освобождения от уголовной ответственности - назначение судебного штрафа.
В связи с чем, требуется исследовать оба института в целях их разграничения, выявления пробелов и противоречий в уголовном и условно-исполнительном законодательстве в правовом регулировании применения этого наказания и судебных ошибок при назначении штрафа по конкретным уголовным делам, разработки научных рекомендаций по совершенствованию положений законодательства, касающихся назначения и исполнения штрафа.
Слабая теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права неминуемо ведет к вынесению противоречивых решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, используя результаты судебной практики, теория уголовного права должна постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовное законодательстве, и вносить предложения по усовершенствованию последнего. Только таким образом можно поддерживать постоянный прогресс в области уголовного права.
Научный и прикладной интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений и резервов по совершенствованию правовых норм Уголовного кодекса РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о штрафе как виде наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности, понятие данных институтов, их общие черты и различия, порядок и проблемы их применения.
Сказанным выше обусловливается выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности исследования. Темы исследований как «уголовное наказание в виде штрафа» и «освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа», их историческое развитие, нормативное закрепление в законодательстве зарубежных государств, актуальные проблемы применения уже подвергались научному исследованию такими учеными-юристами как Е.А. Чеснокова, А.С. Жукова, В.П. Малков, А.И. Чучаев, Г.Н. Тоскина, И.А. Подройкина, А.В. Серебренников, А.И. Коробеев, В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова, В.П. Ревин, Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов, А.И. Рарог, Т.В. Непомнящая, В.И. Костырев, Н.А. Беляев, А.Д. Чернов, Е.В. Благов, Л.Ч. Сыдыкова, В.Ю. Стромов, И.В. Попрядухина. Несмотря на активные исследования по теме диссертации, в настоящее время практически отсутствуют научные работы, обобщающие весь указанный материал.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правила применения штрафа как вида уголовного наказания и порядок исполнения штрафа, назначенного по приговору суда, а также правила применения судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа как наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, описание порядка назначения и исполнения штрафа и последствий злостного уклонения от его уплаты, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании назначения и исполнения этого вида наказания, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания. Также основной целью является исследование понятия , условий и оснований назначения, актуальных проблем применения судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности, которое было введено поправками в 2016 г.
Для достижения названных целей были поставлены и решались в диссертации следующие задачи:
1) исследовать становление понятия штрафа в российском уголовном законодательстве дореволюционного и советского периодов, а также в зарубежном современном уголовном законодательстве;
2) определить понятие штрафа как вид уголовного наказания, условия назначения и проблемы исполнения;
3) исследовать нововведенный институт судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности, порядок и условия назначения, проблемы, связанные с данным институтом.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частные методы исследования как описательный, сравнительно - правовой, исторический, системный и др.
При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы тексты публикаций по теме диссертации в Великобритании, Германии и США.
Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики Самарского областного суда, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Самарской области и Управления Судебного департамента.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это в настоящее время отсутствуют комплексные сравнительно-правовые исследования штрафа, одновременно затрагивающие штраф как наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Штраф как вид уголовного наказания имеет глубокие исторические корни и применялся в отечественном уголовном праве со времен Древнерусского государства. Основной целью его применения являлось наказание лица, совершившего преступное деяние, и пополнение государственного бюджета. Судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности является новеллой современного отечественного уголовного законодательства.
2. В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
3. Предлагается исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
4. Следует разграничить институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно от института штрафа как вида уголовного наказания.
5. Предлагается внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
6. Предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
7. Предлагается дополнить ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ положением, позволяющим суду определять, наряду с общим сроком оплаты и размером судебного штрафа, устанавливать размер платежей и их периодичность, что позволит более тщательно учитывать личность виновных лиц и их финансовое положение.
Структура исследования. Структура работы включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение, список используемой литературы и приложение.
В первой главе диссертации рассмотрены исторические предпосылки формирования института денежного штрафа как вида уголовного наказания в истории отечественного уголовного права и понятие штрафа в современном уголовном законодательстве зарубежных стран.
Вторая глава магистерской диссертации посвящена исследованию сущности института штрафа как вида наказания, понятия данного института и его признаков, условий и актуальных проблем назначения и исполнения.
В третьей главе диссертационного исследования раскрываются основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а также актуальные проблемы реализации судебного штрафа.
Кроме того, в 2016 году были введены новые изменения в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, которыми был учрежден новый способ освобождения от уголовной ответственности - назначение судебного штрафа.
В связи с чем, требуется исследовать оба института в целях их разграничения, выявления пробелов и противоречий в уголовном и условно-исполнительном законодательстве в правовом регулировании применения этого наказания и судебных ошибок при назначении штрафа по конкретным уголовным делам, разработки научных рекомендаций по совершенствованию положений законодательства, касающихся назначения и исполнения штрафа.
Слабая теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права неминуемо ведет к вынесению противоречивых решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, используя результаты судебной практики, теория уголовного права должна постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовное законодательстве, и вносить предложения по усовершенствованию последнего. Только таким образом можно поддерживать постоянный прогресс в области уголовного права.
Научный и прикладной интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений и резервов по совершенствованию правовых норм Уголовного кодекса РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о штрафе как виде наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности, понятие данных институтов, их общие черты и различия, порядок и проблемы их применения.
Сказанным выше обусловливается выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности исследования. Темы исследований как «уголовное наказание в виде штрафа» и «освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа», их историческое развитие, нормативное закрепление в законодательстве зарубежных государств, актуальные проблемы применения уже подвергались научному исследованию такими учеными-юристами как Е.А. Чеснокова, А.С. Жукова, В.П. Малков, А.И. Чучаев, Г.Н. Тоскина, И.А. Подройкина, А.В. Серебренников, А.И. Коробеев, В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова, В.П. Ревин, Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов, А.И. Рарог, Т.В. Непомнящая, В.И. Костырев, Н.А. Беляев, А.Д. Чернов, Е.В. Благов, Л.Ч. Сыдыкова, В.Ю. Стромов, И.В. Попрядухина. Несмотря на активные исследования по теме диссертации, в настоящее время практически отсутствуют научные работы, обобщающие весь указанный материал.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правила применения штрафа как вида уголовного наказания и порядок исполнения штрафа, назначенного по приговору суда, а также правила применения судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа как наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, описание порядка назначения и исполнения штрафа и последствий злостного уклонения от его уплаты, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании назначения и исполнения этого вида наказания, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания. Также основной целью является исследование понятия , условий и оснований назначения, актуальных проблем применения судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности, которое было введено поправками в 2016 г.
Для достижения названных целей были поставлены и решались в диссертации следующие задачи:
1) исследовать становление понятия штрафа в российском уголовном законодательстве дореволюционного и советского периодов, а также в зарубежном современном уголовном законодательстве;
2) определить понятие штрафа как вид уголовного наказания, условия назначения и проблемы исполнения;
3) исследовать нововведенный институт судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности, порядок и условия назначения, проблемы, связанные с данным институтом.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частные методы исследования как описательный, сравнительно - правовой, исторический, системный и др.
При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы тексты публикаций по теме диссертации в Великобритании, Германии и США.
Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики Самарского областного суда, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Самарской области и Управления Судебного департамента.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это в настоящее время отсутствуют комплексные сравнительно-правовые исследования штрафа, одновременно затрагивающие штраф как наказания и как основания для освобождения от уголовной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Штраф как вид уголовного наказания имеет глубокие исторические корни и применялся в отечественном уголовном праве со времен Древнерусского государства. Основной целью его применения являлось наказание лица, совершившего преступное деяние, и пополнение государственного бюджета. Судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности является новеллой современного отечественного уголовного законодательства.
2. В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
3. Предлагается исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
4. Следует разграничить институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно от института штрафа как вида уголовного наказания.
5. Предлагается внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
6. Предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
7. Предлагается дополнить ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ положением, позволяющим суду определять, наряду с общим сроком оплаты и размером судебного штрафа, устанавливать размер платежей и их периодичность, что позволит более тщательно учитывать личность виновных лиц и их финансовое положение.
Структура исследования. Структура работы включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение, список используемой литературы и приложение.
В первой главе диссертации рассмотрены исторические предпосылки формирования института денежного штрафа как вида уголовного наказания в истории отечественного уголовного права и понятие штрафа в современном уголовном законодательстве зарубежных стран.
Вторая глава магистерской диссертации посвящена исследованию сущности института штрафа как вида наказания, понятия данного института и его признаков, условий и актуальных проблем назначения и исполнения.
В третьей главе диссертационного исследования раскрываются основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а также актуальные проблемы реализации судебного штрафа.
Штраф как вид уголовного наказания имеет глубокие исторические корни и применялся в отечественном уголовном праве со времен Древнерусского государства. Впервые, денежный штраф на законодательном уровне закреплены в IX веке, в договорах между Русью и Византией, первым из которых является договор от 911 года, заключенный князем Олегом Вещим.
В дальнейшем денежные штрафы были закреплены в Русской Правде Ярослава Мудрого. Основной целью формирования и применения института денежных штрафов на Древней Руси были экономические интересы государства, а также возмездие и компенсация причиненного вреда.
Начало определения размера денежного штрафа в зависимости от личности преступника, то есть так называемый принцип индивидуализации, было положено в XV веке, после принятия Двинской уставной грамоты в 1397 г., Псковской судной грамоты в 1467 г. и Новгородской судной грамоты в 1471 г.
В конце XV века институт уголовных наказаний стал развиваться в ином направлении, формировались более жесткие виды, отличные от финансовых. Широко применялась смертная казнь, а наказание в виде штрафов не было закреплено в законодательстве, поскольку применялось на фоне устоявшейся судебной практики.
В дальнейшем денежный штраф получил развитие в Судебнике Ивана IV, принятого в 1550 г. Штрафы могли быть назначены как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Данная тенденция была продолжена при принятии Соборного уложения Алексея Михайловича, принятого в 1649 г.
Согласно Соборного уложения 1649 г. денежный штраф применялся в двух формах: как дополнительный вид наказания, а также как способ заглаживания причиненного вреда, что в настоящее время является 67
обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, а также основанием для освобождения от уголовной ответственности.
В дальнейшем, денежный штраф практически не применялся. Во времена правления Петра Великого, а точнее - во время его реформ, ориентированных на европейскую моду, штраф подлежал уплате с лиц, носивших платья русского стиля, а также с лиц, не сбривших усы и бороду. Указанный штраф не назначался при этом лицам, являющихся священнослужителями.
Последующее закрепление денежного штрафа в качестве уголовного наказания было совершено при принятии Указом Николая I 15 августа 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Впервые, было закреплено общее понятие штрафа, который определялся как денежное взыскание.
Понятие «денежных взысканий» было в дальнейшем преобразовано в «пеню» при принятии Уголовного уложения 22 марта 1903 года.
Коренным переломом в истории России стала Великая Октябрьская революция Новыми актами, принятыми в период Октябрьской революции, не определялись минимальные и максимальные суммы, которые могли быть назначены при определении размера денежного штрафа в качестве вида уголовного наказания. Отсутствовали критерии, по которым было возможно определить, подлежит ли назначению денежный штраф либо целям уголовного права способствует более суровое наказание. Вместе с тем, следует отметить, что денежный штраф, как и до революции, применялся по нескольким причинам: для наказания преступника и финансирования государства. При этом, денежный штраф мог применяться в качестве инструмента давления на зажиточных граждан, в процессе раскулачивания. Взыскиваемый штраф направлялся в пользу государства в большей степени.
В Руководящих началах уголовного права РСФСР от 12 декабря 1919 г. денежный штраф вообще не был включен в систему уголовных наказаний.
Следующим этапом развития и применения наказания уголовного характера в виде денежного штрафа является принятие Уголовного кодекса РСФСР в 1922 г., согласно п. «д» ст. 32 которого денежный штраф был прямо предусмотрен в системе наказаний. Были регламентированы понятие штрафа, условия, формы и размеры их применения, особенности применения их в качестве основных и дополнительных наказаний. Было запрещено заменять лишение свободы на денежный штраф (допускалось заменять лишение свободы на принудительные работы без содержания под стражей). Также штраф мог быть назначен за совершение преступлений против революции, против порядка управления, совершаемых должностными лицами или военнослужащими, а также за ряд преступлений хозяйственного или имущественного характера.
После принятия общесоюзного кодекса, в 1926 г. в каждой республике был принят соответствующий Уголовный кодекс. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. «знал» более двухсот составов преступлений, из которых в 78 составах было предусмотрено наказание в виде штрафа. Однако на практике штраф практически не назначался.
Уголовное законодательство во время Великой Отечественной Войны имело соответствующие особенности, присущие военному времени. Практически все наказания были заменены на смертную казнь через расстрел либо заменены на лишение свободы в лагерях. В связи с чем, уголовное законодательство не содержало положений о штрафах.
В 1958 году были разработаны новые Основы уголовного законодательства СССР, которым был провозглашен принцип законности. Снижалось число составов, за совершение которых могло быть назначено имущественное наказание в виде конфискации имущества.
Дальнейшее развитие института денежного штрафа последовало с принятием в 1960 году нового Уголовного кодекса РСФСР. В указанном акте имелись четкие формулировки о том, что штраф (понимаемый как денежное взыскание) применяется в случаях и пределах, установленных УК РСФРС 1960 г. Таким образом, ранее имеющийся пробел законодательства был устранен, были установлены верхние и нижние пределы сумм штрафов, а сам штраф был надежно закреплен в системе уголовных наказаний.
В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
В соответствии со ст. 44 УК РФ, штраф является видом наказания. Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ, под штрафом понимается именно денежное взыскание, размер и пределы которого предусмотрены уголовным законом.
Во многом, ученые юристы сходятся во взглядах относительно понимания штрафа как наказания и определяют его в соответствии с формулировкой, изложенной в ст. 46 УК РФ.
Однако с данным понятием согласны далеко не все ученые-юристы. О.В. Грицай считаем, что необходимо признак «денежности» штрафа заменить на «имущественность». Данная позиция обусловлена тем, что в случае неисполнения (неоплаты) штрафа в добровольном порядке, взыскание последнего осуществляется путем обращения взыскания на имущество осужденного. Таким образом, имеется прямая связь с имуществом осужденного, а не только с денежными средствами, принадлежащими ему.
Некоторые авторы придерживаются схожей позиции, но с некоторыми отличиями. Например предлагается закрепить указание на «имущественный характер взыскания, который имеет денежную форму». Штраф может быть выражен исключительно в денежном эквиваленте. Имущественный характер присущ конфискации имущества.
Касательно принудительного взыскания неоплаченного штрафа через имеющееся имущество следует отметить, что уголовным законодательством предусматривается возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного только в качестве дополнительного наказания. Штраф как основное наказание взыскивается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». И сущность принудительного взыскания выражается в том, что имущество осужденного изымается не для того, чтобы передать данное имущество в государственную собственность, а для того, чтобы путем его реализации взыскать сумму штрафа. Таким образом, в основе понятия штрафа как наказания лежит именно денежный признак.
Понятие штрафа как вида уголовного наказания приведено в ч. 1 ст. 46 УК РФ, то есть прямо регламентировано законодателем, в связи с чем, отсутствует необходимость научной дискуссии по данному вопросу.
При разрешении вопроса о назначении штрафа, судебным органам необходимо определить сумму штрафа. В части конкретно определенной суммы штраф может варьироваться от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В зависимости от доходов осужденного, размер штрафа может соответствовать доходу за две недели и до двух лет. Свыше 500 000 рублей или от дохода за три года штраф может быть назначен в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены Уголовным кодексом РФ.
Статьей 88 УК РФ установлены иные размеры штрафа для несовершеннолетних лиц. Согласно указанной статье, размер штрафа может быть назначен от тысячи до пятидесяти тысяч рублей. Аналогично сокращен период, за который определяется и взыскивается штраф в зависимости от доходов осужденного: от двух недель до шести месяцев.
Стоит отдельно отметить, что суд вправе назначить штраф ниже установленного размера соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса со ссылкой на ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
При определении размера штрафа суд обязан учитывать тяжесть преступления, а также имущественное положение осужденного и членов его семьи. При этом должна учитываться реальная возможность получения осужденным доходов для возможности уплаты назначенного штрафа, а также для содержания его семьи.
Также законодательством предусмотрены последствия за уклонение от оплаты штрафа. Если ранее, например по советскому законодательству штраф мог быть заменен на исправительные работы или на обязанность загладить причиненный ущерб, то в настоящее время он может быть заменен любым видом наказания из действующей системы.
При разрешении вопроса о назначении наказания в виде штрафа суду следует указать период, за который подлежит взысканию штраф, определить размер штрафа в денежном выражении.
Штраф может быть назначен как основное наказание, так и дополнительное. Стоит отметить, что по некоторым составам преступлений, штраф может быть назначен и как основное, и как дополнительное наказание (например. ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 158 и т.д.).
В научной литературе ставился вопрос о том, возможно ли назначать штраф одновременно как основное и как дополнительное наказание. Однозначно, нет, поскольку штраф занимает обособленное место в системе наказаний и он может применяться совместно (дополнительно) с такими наказаниями как обязательные или исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок либо пожизненно, смертная казнь. Либо штраф может быть назначен исключительно как основное наказание. Иное следует считать незаконным.
Уголовным законом допускается применять правила сложения наказаний по совокупности. Например, если за одно преступление предусмотрен штраф, а за другое - более суровое наказание, то последнее может вытеснить штраф. Если за совершение нескольких преступных деяний законом предусмотрены несколько размеров штрафа, то его размер определяется не более половины размера штрафа за наиболее тяжкое преступление, которое было совершено. При сложении наказаний следует руководствоваться положениями статьи 71 УК РФ.
В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен в случае, если это прямо предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа учитывается мнение присяжных заседателей. Например, если последними заявлено о снисхождении к осужденному, размер штрафа устанавливается не более двух третей от размера, установленного соответствующей статьей УК РФ.
Предельно понятно, что штраф невозможно назначить лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, что позволило бы такому лицу попросту избежать справедливой уголовной ответственности. Вместе с тем, штраф не должен повлечь за собой негативные финансовые последствия для осужденного и его близких, то есть не допустимо усложнять социальную обстановку в стране.
Вместе с тем, назначение штрафа должно быть адекватным. Например, недопустимо назначать штраф лицу, которое получает денежные средства в результате мошенничества.
Отдельной проблемой выступает назначение штрафа в отношении несовершеннолетних. Уголовным законом допускается возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего, при их согласии. Однако Кроме того, подобная процедура нарушает принцип индивидуализации наказания.
Отдельной проблемой также является проблема исполнения наказания в виде судебного штрафа, назначенного несовершеннолетнему лицу. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф является наименее строгим видом наказания в отношении несовершеннолетних, аналогично статье 44 УК РФ. Указанная статья имеет отсылку к ч. 1 ст. 46 УК РФ, которой установлены понятие штрафа и основные условия его назначения. Размер штрафа для несовершеннолетних составляет от одной тысячи рублей до пятидесяти тысяч рублей независимо от доходов несовершеннолетнего. При согласии родителей несовершеннолетнего осужденного, штраф может быть взыскан с них.
Во-первых, следует вспомнить о принципе личной ответственности за совершение преступлений. Таким образом, возможность взыскания штрафа с родителей следует исключить. На практике родители могут передать денежные средства осужденному для последующей оплаты штрафа и проконтролировать это, если имеются основания полагать, что несовершеннолетнее лицо направит полученные деньги на иные цели. Только если несовершеннолетний сам лично понесет ответственность, возможно оказать на него необходимое воздействие и предупредить дальнейшее совершение преступлений.
Существует отдельная проблема, касающаяся разрешения вопроса о лице, ответственном за неуплату штрафа, назначенного несовершеннолетнему лицу.
Согласно ст. 46 УК РФ замена наказания допускается по отношению к осужденным лицам, допустившим злостное уклонение от уплаты штрафа. Законом не предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на иное наказание по отношению к родителям несовершеннолетнего лица.
При уклонении родителями от уплаты штрафа, замена наказания допускается только в отношении осужденного. Опять же при злостном уклонении именно со стороны осужденного. Однако в случае, если штраф взыскивается с родителей несовершеннолетнего, то в отношении его замена наказания будет незаконной. Таким образом, в случае неуплаты штрафа, возникает пробел, который не позволяет привлечь виновных лиц к ответственности.
В связи с чем предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
Касательно отсутствия доходов у несовершеннолетних следует учесть, что большинство современных детей имеют подработку, имеют карманные деньги. Таким образом, подлежит выяснению судом вопрос о том, в какой сумме назначить штраф, учитывая личность осужденного, условия его жизни и его финансовое положение. Думается, что независимо от суммы штрафа, которую несовершеннолетний будет вынужден оплачивать самостоятельно, в дальнейшем снизится желание у него совершать новые преступления.
Законодательством не предусмотрена ответственность должностных лиц органов службы судебных приставов, направленная на повышение исполнения приговоров суда и на соблюдение судебными приставами законных сроков и принятие ими всех необходимых мер.
Таким образом, необходимо на законодательном уровне предусмотреть дифференцированную ответственность как для самих осужденных, так и для сотрудников службы судебных приставов.
Отдельно стоит рассмотреть такой вид наказания как «имущественный штраф», который не является тождественным «денежному штрафу». Последний назначается в конкретной денежной сумме, которая подлежит уплате в определенные сроки. А «имущественный штраф» назначается в зависимости от стоимости имущества осужденного и применяется как дополнительное наказание к лишению свободы (некая аналогия конфискации имущества). Одновременно нельзя назначать оба указанных вида штрафа.
Имеются сторонники и противники института судебного штрафа. С положительной стороны следует отметить штраф в связи с сокращением «криминализации» населения, снижение числа приговоров с лишением свободы, снижение расходов на содержание тюрем и соответствующих учреждений, дополнительные доходы в пользу государства, а также соблюдение принципа индивидуализации наказания с учетом положения виновника. Кроме того, назначение судебного штрафа является дополнительным стимулом для осужденных, поскольку законодательством предусматриваются дополнительные «бонусы» для добросовестных плательщиков.
С другой стороны, в случае если лицо не оплатит своевременно штраф, оно может быть наказано лишением свободы даже за незначительное преступление, которое не предусматривает такого наказания. Иными словами, в итоге лицо может быть наказано еще строже, чем предусмотрено законом. Также не учитывается доходность категорий населения, а зажиточные граждане имеют преимущество перед гражданами с низкой финансовой обеспеченностью.
Вместе с тем, нельзя отменять процедуру замены штрафа на лишение свободы, поскольку это повлечет законную лазейку для осужденных, которые получат возможность избегать уголовного наказания вообще.
В 2016 году была проведена реформа уголовного и уголовно - процессуального законодательства, связанная с вопросами совершенствования института освобождения от уголовной ответственности. В Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ были включены новые положения в Уголовный кодекс РФ, в частности ст. 76.2, согласно которой, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Необходимо отличать институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности от института штрафа как вида уголовного наказания.
Сходство между данными институтами проявляется в том, что оба вида имеют денежный характер и применяются к лицу, совершившему преступление. Вместе с тем, основное отличие указанных институтов лежит в правовых последствиях, которые следует в результате применения каждого из них. Наказание в виде штрафа влечет для осужденного лица судимость. Также наказание в виде штрафа может быть основным и дополнительным. А освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не влечет никаких последствий, связанных с судимостью
Кроме того, судебный штраф назначается в качестве единственной меры. Нормативное закрепление судебного штрафа содержится в ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно отличается от института штрафа как вида уголовного наказания.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следует проанализировать условия данного основания освобождения от уголовной ответственности. Обязанностью правоприменителя является выяснение таких обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что лицо, совершившее преступление, на пути исправления, и существует уверенность, что в дальнейшем не будет совершать новых преступлений.
Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в ст. 75-76 УК РФ, не предусмотрена добровольность возмещения вреда. Вместе с тем, предлагается считать возмещение время всегда добровольным.
При решении вопроса о том, впервые ли виновное лицо совершило преступление, необходимо обратиться к ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В случае освобождения виновного лица от уголовного наказания либо при погашении или снятии судимости, данное лицо считается несудимым.
Предлагается исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
Однако возникает вопрос, касательно преступлений, в которых отсутствуют лица, признанные в установленном порядке потерпевшими, поскольку становится неясным, в чью пользу необходимо перечислить компенсацию причиненного ущерба. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ.
Считаем, что в указанном случае компенсацию причиненного вреда необходимо перечислять в пользу государственного бюджета, а именно в размере недоимки по налогам, а также пеней и штрафов. Но при этом, были бы не лишними дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ по этому вопросу.
Предлагается внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
Другой вопрос относительно применения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности заключается в такой процессуальной особенности его применения, как инициатива применения данного института. Инициаторами ходатайства о назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могут выступать суд, а также следователи или дознаватели. И во многом от них зависит, будет ли данное ходатайство передано в суд или нет. В связи с чем, имеется риск возникновения ситуаций, когда имеются все условия для назначения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности виновного лица, а ходатайство не направляется в суд, с связи с чем последний не ставит на разрешение вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица в связи с назначением судебного штрафа.
Обобщая вышеизложенное, в результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы.
Штраф как вид уголовного наказания имеет глубокие исторические корни и применялся в отечественном уголовном праве со времен Древнерусского государства. Основной целью его применения являлось наказание лица, совершившего преступное деяние, и пополнение государственного бюджета. Судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности является новеллой современного отечественного уголовного законодательства.
В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
Необходимо исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
Следует разграничить институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно от института штрафа как вида уголовного наказания.
Необходимо внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
Предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
Актуальной проблемой в применении института судебного штрафа, которые требуют разрешения в обязательном порядке, являются основания и условия его реализации.
Указанные проблемы разрешаются путем обращения к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Второй проблемой является разрешение вопроса о возмещении виновным лицом причиненного ущерба или заглаживания вреда в иной форме в случае отсутствия потерпевшего - физического лица. Считаем , что указанная проблема может быть разрешена, если ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ дополнить условием, прямо разъясняющим порядок возмещения вреда в случае отсутствия потерпевшего - физического лица, а именно - возмещение ущерба в пользу государства отдельно от уплаты суммы судебного штрафа.
На взгляд автора диссертации, необходимо дополнить ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ положением, позволяющим суду определять, наряду с общим сроком оплаты и размером судебного штрафа, устанавливать размер платежей и их периодичность, что позволит более тщательно учитывать личность виновных лиц и их финансовое положение.
В дальнейшем денежные штрафы были закреплены в Русской Правде Ярослава Мудрого. Основной целью формирования и применения института денежных штрафов на Древней Руси были экономические интересы государства, а также возмездие и компенсация причиненного вреда.
Начало определения размера денежного штрафа в зависимости от личности преступника, то есть так называемый принцип индивидуализации, было положено в XV веке, после принятия Двинской уставной грамоты в 1397 г., Псковской судной грамоты в 1467 г. и Новгородской судной грамоты в 1471 г.
В конце XV века институт уголовных наказаний стал развиваться в ином направлении, формировались более жесткие виды, отличные от финансовых. Широко применялась смертная казнь, а наказание в виде штрафов не было закреплено в законодательстве, поскольку применялось на фоне устоявшейся судебной практики.
В дальнейшем денежный штраф получил развитие в Судебнике Ивана IV, принятого в 1550 г. Штрафы могли быть назначены как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Данная тенденция была продолжена при принятии Соборного уложения Алексея Михайловича, принятого в 1649 г.
Согласно Соборного уложения 1649 г. денежный штраф применялся в двух формах: как дополнительный вид наказания, а также как способ заглаживания причиненного вреда, что в настоящее время является 67
обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, а также основанием для освобождения от уголовной ответственности.
В дальнейшем, денежный штраф практически не применялся. Во времена правления Петра Великого, а точнее - во время его реформ, ориентированных на европейскую моду, штраф подлежал уплате с лиц, носивших платья русского стиля, а также с лиц, не сбривших усы и бороду. Указанный штраф не назначался при этом лицам, являющихся священнослужителями.
Последующее закрепление денежного штрафа в качестве уголовного наказания было совершено при принятии Указом Николая I 15 августа 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Впервые, было закреплено общее понятие штрафа, который определялся как денежное взыскание.
Понятие «денежных взысканий» было в дальнейшем преобразовано в «пеню» при принятии Уголовного уложения 22 марта 1903 года.
Коренным переломом в истории России стала Великая Октябрьская революция Новыми актами, принятыми в период Октябрьской революции, не определялись минимальные и максимальные суммы, которые могли быть назначены при определении размера денежного штрафа в качестве вида уголовного наказания. Отсутствовали критерии, по которым было возможно определить, подлежит ли назначению денежный штраф либо целям уголовного права способствует более суровое наказание. Вместе с тем, следует отметить, что денежный штраф, как и до революции, применялся по нескольким причинам: для наказания преступника и финансирования государства. При этом, денежный штраф мог применяться в качестве инструмента давления на зажиточных граждан, в процессе раскулачивания. Взыскиваемый штраф направлялся в пользу государства в большей степени.
В Руководящих началах уголовного права РСФСР от 12 декабря 1919 г. денежный штраф вообще не был включен в систему уголовных наказаний.
Следующим этапом развития и применения наказания уголовного характера в виде денежного штрафа является принятие Уголовного кодекса РСФСР в 1922 г., согласно п. «д» ст. 32 которого денежный штраф был прямо предусмотрен в системе наказаний. Были регламентированы понятие штрафа, условия, формы и размеры их применения, особенности применения их в качестве основных и дополнительных наказаний. Было запрещено заменять лишение свободы на денежный штраф (допускалось заменять лишение свободы на принудительные работы без содержания под стражей). Также штраф мог быть назначен за совершение преступлений против революции, против порядка управления, совершаемых должностными лицами или военнослужащими, а также за ряд преступлений хозяйственного или имущественного характера.
После принятия общесоюзного кодекса, в 1926 г. в каждой республике был принят соответствующий Уголовный кодекс. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. «знал» более двухсот составов преступлений, из которых в 78 составах было предусмотрено наказание в виде штрафа. Однако на практике штраф практически не назначался.
Уголовное законодательство во время Великой Отечественной Войны имело соответствующие особенности, присущие военному времени. Практически все наказания были заменены на смертную казнь через расстрел либо заменены на лишение свободы в лагерях. В связи с чем, уголовное законодательство не содержало положений о штрафах.
В 1958 году были разработаны новые Основы уголовного законодательства СССР, которым был провозглашен принцип законности. Снижалось число составов, за совершение которых могло быть назначено имущественное наказание в виде конфискации имущества.
Дальнейшее развитие института денежного штрафа последовало с принятием в 1960 году нового Уголовного кодекса РСФСР. В указанном акте имелись четкие формулировки о том, что штраф (понимаемый как денежное взыскание) применяется в случаях и пределах, установленных УК РСФРС 1960 г. Таким образом, ранее имеющийся пробел законодательства был устранен, были установлены верхние и нижние пределы сумм штрафов, а сам штраф был надежно закреплен в системе уголовных наказаний.
В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
В соответствии со ст. 44 УК РФ, штраф является видом наказания. Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ, под штрафом понимается именно денежное взыскание, размер и пределы которого предусмотрены уголовным законом.
Во многом, ученые юристы сходятся во взглядах относительно понимания штрафа как наказания и определяют его в соответствии с формулировкой, изложенной в ст. 46 УК РФ.
Однако с данным понятием согласны далеко не все ученые-юристы. О.В. Грицай считаем, что необходимо признак «денежности» штрафа заменить на «имущественность». Данная позиция обусловлена тем, что в случае неисполнения (неоплаты) штрафа в добровольном порядке, взыскание последнего осуществляется путем обращения взыскания на имущество осужденного. Таким образом, имеется прямая связь с имуществом осужденного, а не только с денежными средствами, принадлежащими ему.
Некоторые авторы придерживаются схожей позиции, но с некоторыми отличиями. Например предлагается закрепить указание на «имущественный характер взыскания, который имеет денежную форму». Штраф может быть выражен исключительно в денежном эквиваленте. Имущественный характер присущ конфискации имущества.
Касательно принудительного взыскания неоплаченного штрафа через имеющееся имущество следует отметить, что уголовным законодательством предусматривается возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного только в качестве дополнительного наказания. Штраф как основное наказание взыскивается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». И сущность принудительного взыскания выражается в том, что имущество осужденного изымается не для того, чтобы передать данное имущество в государственную собственность, а для того, чтобы путем его реализации взыскать сумму штрафа. Таким образом, в основе понятия штрафа как наказания лежит именно денежный признак.
Понятие штрафа как вида уголовного наказания приведено в ч. 1 ст. 46 УК РФ, то есть прямо регламентировано законодателем, в связи с чем, отсутствует необходимость научной дискуссии по данному вопросу.
При разрешении вопроса о назначении штрафа, судебным органам необходимо определить сумму штрафа. В части конкретно определенной суммы штраф может варьироваться от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В зависимости от доходов осужденного, размер штрафа может соответствовать доходу за две недели и до двух лет. Свыше 500 000 рублей или от дохода за три года штраф может быть назначен в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены Уголовным кодексом РФ.
Статьей 88 УК РФ установлены иные размеры штрафа для несовершеннолетних лиц. Согласно указанной статье, размер штрафа может быть назначен от тысячи до пятидесяти тысяч рублей. Аналогично сокращен период, за который определяется и взыскивается штраф в зависимости от доходов осужденного: от двух недель до шести месяцев.
Стоит отдельно отметить, что суд вправе назначить штраф ниже установленного размера соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса со ссылкой на ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
При определении размера штрафа суд обязан учитывать тяжесть преступления, а также имущественное положение осужденного и членов его семьи. При этом должна учитываться реальная возможность получения осужденным доходов для возможности уплаты назначенного штрафа, а также для содержания его семьи.
Также законодательством предусмотрены последствия за уклонение от оплаты штрафа. Если ранее, например по советскому законодательству штраф мог быть заменен на исправительные работы или на обязанность загладить причиненный ущерб, то в настоящее время он может быть заменен любым видом наказания из действующей системы.
При разрешении вопроса о назначении наказания в виде штрафа суду следует указать период, за который подлежит взысканию штраф, определить размер штрафа в денежном выражении.
Штраф может быть назначен как основное наказание, так и дополнительное. Стоит отметить, что по некоторым составам преступлений, штраф может быть назначен и как основное, и как дополнительное наказание (например. ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 158 и т.д.).
В научной литературе ставился вопрос о том, возможно ли назначать штраф одновременно как основное и как дополнительное наказание. Однозначно, нет, поскольку штраф занимает обособленное место в системе наказаний и он может применяться совместно (дополнительно) с такими наказаниями как обязательные или исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок либо пожизненно, смертная казнь. Либо штраф может быть назначен исключительно как основное наказание. Иное следует считать незаконным.
Уголовным законом допускается применять правила сложения наказаний по совокупности. Например, если за одно преступление предусмотрен штраф, а за другое - более суровое наказание, то последнее может вытеснить штраф. Если за совершение нескольких преступных деяний законом предусмотрены несколько размеров штрафа, то его размер определяется не более половины размера штрафа за наиболее тяжкое преступление, которое было совершено. При сложении наказаний следует руководствоваться положениями статьи 71 УК РФ.
В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен в случае, если это прямо предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа учитывается мнение присяжных заседателей. Например, если последними заявлено о снисхождении к осужденному, размер штрафа устанавливается не более двух третей от размера, установленного соответствующей статьей УК РФ.
Предельно понятно, что штраф невозможно назначить лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, что позволило бы такому лицу попросту избежать справедливой уголовной ответственности. Вместе с тем, штраф не должен повлечь за собой негативные финансовые последствия для осужденного и его близких, то есть не допустимо усложнять социальную обстановку в стране.
Вместе с тем, назначение штрафа должно быть адекватным. Например, недопустимо назначать штраф лицу, которое получает денежные средства в результате мошенничества.
Отдельной проблемой выступает назначение штрафа в отношении несовершеннолетних. Уголовным законом допускается возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего, при их согласии. Однако Кроме того, подобная процедура нарушает принцип индивидуализации наказания.
Отдельной проблемой также является проблема исполнения наказания в виде судебного штрафа, назначенного несовершеннолетнему лицу. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф является наименее строгим видом наказания в отношении несовершеннолетних, аналогично статье 44 УК РФ. Указанная статья имеет отсылку к ч. 1 ст. 46 УК РФ, которой установлены понятие штрафа и основные условия его назначения. Размер штрафа для несовершеннолетних составляет от одной тысячи рублей до пятидесяти тысяч рублей независимо от доходов несовершеннолетнего. При согласии родителей несовершеннолетнего осужденного, штраф может быть взыскан с них.
Во-первых, следует вспомнить о принципе личной ответственности за совершение преступлений. Таким образом, возможность взыскания штрафа с родителей следует исключить. На практике родители могут передать денежные средства осужденному для последующей оплаты штрафа и проконтролировать это, если имеются основания полагать, что несовершеннолетнее лицо направит полученные деньги на иные цели. Только если несовершеннолетний сам лично понесет ответственность, возможно оказать на него необходимое воздействие и предупредить дальнейшее совершение преступлений.
Существует отдельная проблема, касающаяся разрешения вопроса о лице, ответственном за неуплату штрафа, назначенного несовершеннолетнему лицу.
Согласно ст. 46 УК РФ замена наказания допускается по отношению к осужденным лицам, допустившим злостное уклонение от уплаты штрафа. Законом не предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на иное наказание по отношению к родителям несовершеннолетнего лица.
При уклонении родителями от уплаты штрафа, замена наказания допускается только в отношении осужденного. Опять же при злостном уклонении именно со стороны осужденного. Однако в случае, если штраф взыскивается с родителей несовершеннолетнего, то в отношении его замена наказания будет незаконной. Таким образом, в случае неуплаты штрафа, возникает пробел, который не позволяет привлечь виновных лиц к ответственности.
В связи с чем предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
Касательно отсутствия доходов у несовершеннолетних следует учесть, что большинство современных детей имеют подработку, имеют карманные деньги. Таким образом, подлежит выяснению судом вопрос о том, в какой сумме назначить штраф, учитывая личность осужденного, условия его жизни и его финансовое положение. Думается, что независимо от суммы штрафа, которую несовершеннолетний будет вынужден оплачивать самостоятельно, в дальнейшем снизится желание у него совершать новые преступления.
Законодательством не предусмотрена ответственность должностных лиц органов службы судебных приставов, направленная на повышение исполнения приговоров суда и на соблюдение судебными приставами законных сроков и принятие ими всех необходимых мер.
Таким образом, необходимо на законодательном уровне предусмотреть дифференцированную ответственность как для самих осужденных, так и для сотрудников службы судебных приставов.
Отдельно стоит рассмотреть такой вид наказания как «имущественный штраф», который не является тождественным «денежному штрафу». Последний назначается в конкретной денежной сумме, которая подлежит уплате в определенные сроки. А «имущественный штраф» назначается в зависимости от стоимости имущества осужденного и применяется как дополнительное наказание к лишению свободы (некая аналогия конфискации имущества). Одновременно нельзя назначать оба указанных вида штрафа.
Имеются сторонники и противники института судебного штрафа. С положительной стороны следует отметить штраф в связи с сокращением «криминализации» населения, снижение числа приговоров с лишением свободы, снижение расходов на содержание тюрем и соответствующих учреждений, дополнительные доходы в пользу государства, а также соблюдение принципа индивидуализации наказания с учетом положения виновника. Кроме того, назначение судебного штрафа является дополнительным стимулом для осужденных, поскольку законодательством предусматриваются дополнительные «бонусы» для добросовестных плательщиков.
С другой стороны, в случае если лицо не оплатит своевременно штраф, оно может быть наказано лишением свободы даже за незначительное преступление, которое не предусматривает такого наказания. Иными словами, в итоге лицо может быть наказано еще строже, чем предусмотрено законом. Также не учитывается доходность категорий населения, а зажиточные граждане имеют преимущество перед гражданами с низкой финансовой обеспеченностью.
Вместе с тем, нельзя отменять процедуру замены штрафа на лишение свободы, поскольку это повлечет законную лазейку для осужденных, которые получат возможность избегать уголовного наказания вообще.
В 2016 году была проведена реформа уголовного и уголовно - процессуального законодательства, связанная с вопросами совершенствования института освобождения от уголовной ответственности. В Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ были включены новые положения в Уголовный кодекс РФ, в частности ст. 76.2, согласно которой, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Необходимо отличать институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности от института штрафа как вида уголовного наказания.
Сходство между данными институтами проявляется в том, что оба вида имеют денежный характер и применяются к лицу, совершившему преступление. Вместе с тем, основное отличие указанных институтов лежит в правовых последствиях, которые следует в результате применения каждого из них. Наказание в виде штрафа влечет для осужденного лица судимость. Также наказание в виде штрафа может быть основным и дополнительным. А освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не влечет никаких последствий, связанных с судимостью
Кроме того, судебный штраф назначается в качестве единственной меры. Нормативное закрепление судебного штрафа содержится в ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно отличается от института штрафа как вида уголовного наказания.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следует проанализировать условия данного основания освобождения от уголовной ответственности. Обязанностью правоприменителя является выяснение таких обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что лицо, совершившее преступление, на пути исправления, и существует уверенность, что в дальнейшем не будет совершать новых преступлений.
Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в ст. 75-76 УК РФ, не предусмотрена добровольность возмещения вреда. Вместе с тем, предлагается считать возмещение время всегда добровольным.
При решении вопроса о том, впервые ли виновное лицо совершило преступление, необходимо обратиться к ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В случае освобождения виновного лица от уголовного наказания либо при погашении или снятии судимости, данное лицо считается несудимым.
Предлагается исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
Однако возникает вопрос, касательно преступлений, в которых отсутствуют лица, признанные в установленном порядке потерпевшими, поскольку становится неясным, в чью пользу необходимо перечислить компенсацию причиненного ущерба. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ.
Считаем, что в указанном случае компенсацию причиненного вреда необходимо перечислять в пользу государственного бюджета, а именно в размере недоимки по налогам, а также пеней и штрафов. Но при этом, были бы не лишними дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ по этому вопросу.
Предлагается внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
Другой вопрос относительно применения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности заключается в такой процессуальной особенности его применения, как инициатива применения данного института. Инициаторами ходатайства о назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могут выступать суд, а также следователи или дознаватели. И во многом от них зависит, будет ли данное ходатайство передано в суд или нет. В связи с чем, имеется риск возникновения ситуаций, когда имеются все условия для назначения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности виновного лица, а ходатайство не направляется в суд, с связи с чем последний не ставит на разрешение вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица в связи с назначением судебного штрафа.
Обобщая вышеизложенное, в результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы.
Штраф как вид уголовного наказания имеет глубокие исторические корни и применялся в отечественном уголовном праве со времен Древнерусского государства. Основной целью его применения являлось наказание лица, совершившего преступное деяние, и пополнение государственного бюджета. Судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности является новеллой современного отечественного уголовного законодательства.
В законодательстве зарубежных стран штраф применяется исключительно в качестве уголовного наказания. Законодательством зарубежных стран судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности не предусматривается.
Необходимо исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах - ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым.
Следует разграничить институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно от института штрафа как вида уголовного наказания.
Необходимо внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего - физического лица.
Предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
Актуальной проблемой в применении института судебного штрафа, которые требуют разрешения в обязательном порядке, являются основания и условия его реализации.
Указанные проблемы разрешаются путем обращения к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Второй проблемой является разрешение вопроса о возмещении виновным лицом причиненного ущерба или заглаживания вреда в иной форме в случае отсутствия потерпевшего - физического лица. Считаем , что указанная проблема может быть разрешена, если ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ дополнить условием, прямо разъясняющим порядок возмещения вреда в случае отсутствия потерпевшего - физического лица, а именно - возмещение ущерба в пользу государства отдельно от уплаты суммы судебного штрафа.
На взгляд автора диссертации, необходимо дополнить ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ положением, позволяющим суду определять, наряду с общим сроком оплаты и размером судебного штрафа, устанавливать размер платежей и их периодичность, что позволит более тщательно учитывать личность виновных лиц и их финансовое положение.
Подобные работы
- Штраф как вид уголовного наказания (Пензенский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023 - ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2019 - ШТРАФ КАК ВИД И МЕРА НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2017 - ШТРАФ, КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2022 - Штраф как вид уголовного наказания
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2023 - Несовершеннолетние как субъекты уголовной ответственности по российскому и зарубежному уголовному праву
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2021 - Административная ответственность несовершеннолетних
Дипломные работы, ВКР, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 4550 р. Год сдачи: 2020 - Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2022 - Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2020
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
