Прокурор и его полномочия в уголовном судопроизводстве: проблемные аспекты
|
Введение 3
Глава 1 Общие теоретические аспекты правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве 9
1.1 Прокурор в системе участников уголовного судопроизводства, назначение
его деятельности и полномочия 9
1.2 Функциональная характеристика деятельности прокурора в уголовном
судопроизводстве 16
Глава 2 Проблемы реализации полномочий прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса 25
2.1 Полномочия прокурора и их реализация в стадии возбуждения уголовного дела 25
2.2 Проблемные аспекты деятельности прокурора в стадии предварительного
расследования 33
Глава 3 Теоретические и практические вопросы реализации полномочий прокурора в судебном разбирательстве 42
3.1 Характеристика законодательной регламентации полномочий прокурора в
судебном разбирательстве 42
3.2 Практика реализации полномочий прокурора в судебном разбирательстве,
основные её недостатки и пути их устранения 52
Заключение 61
Список используемой литературы и используемых источников 67
Глава 1 Общие теоретические аспекты правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве 9
1.1 Прокурор в системе участников уголовного судопроизводства, назначение
его деятельности и полномочия 9
1.2 Функциональная характеристика деятельности прокурора в уголовном
судопроизводстве 16
Глава 2 Проблемы реализации полномочий прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса 25
2.1 Полномочия прокурора и их реализация в стадии возбуждения уголовного дела 25
2.2 Проблемные аспекты деятельности прокурора в стадии предварительного
расследования 33
Глава 3 Теоретические и практические вопросы реализации полномочий прокурора в судебном разбирательстве 42
3.1 Характеристика законодательной регламентации полномочий прокурора в
судебном разбирательстве 42
3.2 Практика реализации полномочий прокурора в судебном разбирательстве,
основные её недостатки и пути их устранения 52
Заключение 61
Список используемой литературы и используемых источников 67
Актуальность работы. Несмотря на то, что правовой статус прокурора в общем, и его процессуальный статус как участника уголовного судопроизводства достаточно хорошо регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, на данный момент ряд актуальных проблем остается нерешенным. В первую очередь это касается процессуального статуса фактически наличествующего, но не поименованного участника уголовного судопроизводства - государственного обвинителя. Его полномочия, выносимые им решения и процедура их вынесения должным образом не прописаны в уголовно-правовом законодательстве, и находят свое закрепление только во внутриведомственных актах.
Фактически деятельность прокурора, в том числе его деятельность как государственного обвинителя регулирует ряд приказов Генеральной прокуратуры, подкрепленных разъяснениями Конституционного Суда РФ. Это провоцирует определенные проблемы:
- отсутствие ясности в трактовке субъектного состава такого участника уголовного судопроизводства как «прокурор», что вызывает многочисленные жалобы в вышестоящие суды относительно невозможности участия в деле помощника прокурора, ведь он сам, на первый взгляд, не обладает статусом прокурора;
- отсутствие закрепленного момента вхождения прокурора в дело в качестве государственного обвинителя;
- отсутствие в законе легальной формы закрепления отказа государственного обвинителя от обвинения;
- и другие проблемы.
Таким образом, многие вопросы до сих пор остаются без ответов и регулируются, в лучшем случае, подзаконными актами, а в худшем - обычаем, сложившимся в прокурорской среде. Посему избранная тема исследования представляется весьма актуальной.
Цель работы - формирование предложений по решению актуальных проблем, связанных с реализацией прокурором своих полномочий в уголовном судопроизводстве.
Объект исследования - это общественные отношения, реализуемые в рамках уголовного судопроизводства и связанные с реализацией прокурором своих полномочий. Предмет исследования составили правовые нормы, регламентирующие правовой статус прокурора.
Задачи исследования:
- определить место прокурора среди участников уголовного судопроизводства и целесообразность его положения в системе участников процесса;
- охарактеризовать деятельность прокурора с точки зрения выполнения им своих функций в уголовном судопроизводстве;
- изучить полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и выявить существующие проблемы в их реализации;
- изучить полномочия прокурора на стадии предварительного расследования и выявить существующие проблемы в их реализации;
- охарактеризовать ступень законодательной регламентации статуса прокурора в уголовном процессе;
- проанализировать полномочия прокурора на судебных стадиях процесса и выявить существующие проблемы в их реализации;
- сформировать предложения по разрешению актуальной проблематики.
Новизна исследования. В науке нет единого воззрения на систему полномочий прокурора: по результатам реформ 2007-2010 годов научное сообщество разделилось на два лагеря- тех, кто поддерживает реформу, и тех, кто считает ее ошибкой. Мы же предлагаем исходить из объективной реальности и предлагаем ответы на актуальные вопросы в пределах действующей парадигмы.
Методология проведения исследования. В процессе исследования использовались методы, подходящие для юридических наук. Разумеется, базовыми методами стали метод анализа и метод синтеза, важную роль сыграл метод конкретизации, позволяющий соотнести теорию и практику, а также использовались системный и сравнительно-правовой методы.
Теоретическая, научная, практическая значимость исследования. По результатам исследования нами были выявлены и обоснованы актуальные проблемы реализации прокурором своих полномочий, а также внесены новые предложения по совершенствованию законодательства, не лишенного пробелов, в отношении регламентации правового статуса прокурора. Реализация представленных в данной работе инициатив поспособствует формированию единой правоприменительной практики, разрешит ряд вопросов, с которыми сталкиваются участники уголовного судопроизводства, а также позволит прокурору более эффективно реализовывать свои функции.
Научная обоснованность и достоверность. Исследование основывается на действующем законодательстве и актуальных научных исследованиях признанных правоведов. Сделанные нами выводы логично обоснованы и подкреплены как положениями закона, так и ссылками на ученые труды.
Научные положения и результаты исследования, выносимые на защиту.
- в целях прояснения истинного значения закона необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 37 УПК РФ и указать, что «прокурор является должностным лицом прокуратуры, указанным в ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».
- необходимо возложение на прокурора надзорной функции как главенствующей, что требует полноценного закрепления надзорных полномочий прокурора в судебном заседании, и не где-нибудь, а именно в УПК РФ. Только закрепив полномочия, позволяющие обеспечивать легитимность и обоснованность обвинения, можно избавиться от обвинительного уклона уголовного судопроизводства;
- необходимо реформировать не надзорный орган, а те органы, которые допускают нарушения, то есть органы предварительного расследования, представляющие прокурору обвинительные заключения и акты.
- рекомендовать прокурорам чаще пользоваться своим правом на истребование материалов дела для ознакомления. По нашему мнению, основными проблемами выступают недостаточность компетенции ряда должностных лиц, и огромный объем работы сотрудников прокуратуры, которые, зачастую, чисто физически не успевают выполнять проверки в необходимом объеме.
- проблема повышенного надзора за деятельностью дознавателя отчасти связана с тем, что дознавателями являются как лица, занимающие эту должность и обладающие полномочиями дознавателя по умолчанию, так и оперуполномоченные, участковые и иные сотрудники органов дознания, которым в определенных случаях делегируют полномочия по осуществлению дознания. В связи с этим видится необходимым ограничить столь плотное взаимодействие дознавателей (лиц, занимающих должность дознавателя) с прокурором, приравняв дознавателя по процессуальному статусу к следователю, дабы они выступали равнозначными субъектами предварительного расследования. При этом более чем логично оставить без изменений взаимодействие второй категории дознавателей, которые являются сотрудниками органа дознания, временно уполномоченными осуществлять функции дознавателя.
- мы предлагаем внести в главу «Участники со стороны обвинения» статью 37.1 «Государственный обвинитель», где были бы более четко перечислены полномочия данного участника уголовного судопроизводства, круг субъектов, уполномоченных поддерживать обвинение, закреплены гарантии независимости данного участника процесса.
- мы исходим из того, что только лицо, осуществлявшее предварительное расследование может в достаточной мере был знакомо с уголовным делом, чтобы плодотворно поддерживать обвинение в суде. Поэтому мы предлагает вновь более подробно рассмотреть возможность привлечения должностных лиц органов предварительного расследования для поддержки обвинения. Мы не считаем обоснованными опасения некоторых исследователей, утверждающих, что следователь в качестве субъекта поддержки государственного обвинения не будет способен изыскать ошибки, допущенные в предварительном расследовании, потому что выявление подобных ошибок должно остаться в полномочиях прокурора как субъекта надзора.
- на наш взгляд необходимо регламентировать в УПК РФ: момент, с которого гособвинитель начинает участие в деле; момент, после наступления которого государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения либо изменить квалификацию дела; процедуру отказа от обвинения с учетом необходимости или отсутствия необходимости в согласовании решения с вышестоящим прокурором; необязательность для суда отказа от обвинения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на Международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал общества как драйвер инновационного развития науки» (25 марта 2021 г., г. Самара), а также в статье «Функциональная характеристика деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве», опубликованной в одноименном сборнике материалов.
Личный вклад автора в исследование. В рамках исследования автор осуществлял подбор актуальной литературы, посвятил не мало времени изучению судебных решений для подбора эмпирической базы исследования. Также автором был сформулирован ряд предложений по улучшению действующего законодательства, часть из которых после обсуждения с научным руководителем вошла в состав данной работы.
Структура магистерской диссертации. По своей структуре диссертация состоит из трех формально обособленных глав, где первая глава в полном объеме посвящена анализу нормативно-правовой регламентации деятельности прокурора в уголовном судопроизводству. Вторая и третья главы содержат как теоретические, так и практические аспекты, которые посредством метода конкретизации соотносятся друг с другом в целях выявления проблем. Вторая глава посвящена полномочиям прокурора на досудебных этапах производства, когда как третья - полномочиям прокурора в судебном заседании. Выводы по результатам исследования содержатся в заключении, а основные идеи наряду с актуальностью работы - во введении. Последним элементом диссертации выступает список используемой литературы и используемых источников, на которых основано данное исследование.
Фактически деятельность прокурора, в том числе его деятельность как государственного обвинителя регулирует ряд приказов Генеральной прокуратуры, подкрепленных разъяснениями Конституционного Суда РФ. Это провоцирует определенные проблемы:
- отсутствие ясности в трактовке субъектного состава такого участника уголовного судопроизводства как «прокурор», что вызывает многочисленные жалобы в вышестоящие суды относительно невозможности участия в деле помощника прокурора, ведь он сам, на первый взгляд, не обладает статусом прокурора;
- отсутствие закрепленного момента вхождения прокурора в дело в качестве государственного обвинителя;
- отсутствие в законе легальной формы закрепления отказа государственного обвинителя от обвинения;
- и другие проблемы.
Таким образом, многие вопросы до сих пор остаются без ответов и регулируются, в лучшем случае, подзаконными актами, а в худшем - обычаем, сложившимся в прокурорской среде. Посему избранная тема исследования представляется весьма актуальной.
Цель работы - формирование предложений по решению актуальных проблем, связанных с реализацией прокурором своих полномочий в уголовном судопроизводстве.
Объект исследования - это общественные отношения, реализуемые в рамках уголовного судопроизводства и связанные с реализацией прокурором своих полномочий. Предмет исследования составили правовые нормы, регламентирующие правовой статус прокурора.
Задачи исследования:
- определить место прокурора среди участников уголовного судопроизводства и целесообразность его положения в системе участников процесса;
- охарактеризовать деятельность прокурора с точки зрения выполнения им своих функций в уголовном судопроизводстве;
- изучить полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и выявить существующие проблемы в их реализации;
- изучить полномочия прокурора на стадии предварительного расследования и выявить существующие проблемы в их реализации;
- охарактеризовать ступень законодательной регламентации статуса прокурора в уголовном процессе;
- проанализировать полномочия прокурора на судебных стадиях процесса и выявить существующие проблемы в их реализации;
- сформировать предложения по разрешению актуальной проблематики.
Новизна исследования. В науке нет единого воззрения на систему полномочий прокурора: по результатам реформ 2007-2010 годов научное сообщество разделилось на два лагеря- тех, кто поддерживает реформу, и тех, кто считает ее ошибкой. Мы же предлагаем исходить из объективной реальности и предлагаем ответы на актуальные вопросы в пределах действующей парадигмы.
Методология проведения исследования. В процессе исследования использовались методы, подходящие для юридических наук. Разумеется, базовыми методами стали метод анализа и метод синтеза, важную роль сыграл метод конкретизации, позволяющий соотнести теорию и практику, а также использовались системный и сравнительно-правовой методы.
Теоретическая, научная, практическая значимость исследования. По результатам исследования нами были выявлены и обоснованы актуальные проблемы реализации прокурором своих полномочий, а также внесены новые предложения по совершенствованию законодательства, не лишенного пробелов, в отношении регламентации правового статуса прокурора. Реализация представленных в данной работе инициатив поспособствует формированию единой правоприменительной практики, разрешит ряд вопросов, с которыми сталкиваются участники уголовного судопроизводства, а также позволит прокурору более эффективно реализовывать свои функции.
Научная обоснованность и достоверность. Исследование основывается на действующем законодательстве и актуальных научных исследованиях признанных правоведов. Сделанные нами выводы логично обоснованы и подкреплены как положениями закона, так и ссылками на ученые труды.
Научные положения и результаты исследования, выносимые на защиту.
- в целях прояснения истинного значения закона необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 37 УПК РФ и указать, что «прокурор является должностным лицом прокуратуры, указанным в ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».
- необходимо возложение на прокурора надзорной функции как главенствующей, что требует полноценного закрепления надзорных полномочий прокурора в судебном заседании, и не где-нибудь, а именно в УПК РФ. Только закрепив полномочия, позволяющие обеспечивать легитимность и обоснованность обвинения, можно избавиться от обвинительного уклона уголовного судопроизводства;
- необходимо реформировать не надзорный орган, а те органы, которые допускают нарушения, то есть органы предварительного расследования, представляющие прокурору обвинительные заключения и акты.
- рекомендовать прокурорам чаще пользоваться своим правом на истребование материалов дела для ознакомления. По нашему мнению, основными проблемами выступают недостаточность компетенции ряда должностных лиц, и огромный объем работы сотрудников прокуратуры, которые, зачастую, чисто физически не успевают выполнять проверки в необходимом объеме.
- проблема повышенного надзора за деятельностью дознавателя отчасти связана с тем, что дознавателями являются как лица, занимающие эту должность и обладающие полномочиями дознавателя по умолчанию, так и оперуполномоченные, участковые и иные сотрудники органов дознания, которым в определенных случаях делегируют полномочия по осуществлению дознания. В связи с этим видится необходимым ограничить столь плотное взаимодействие дознавателей (лиц, занимающих должность дознавателя) с прокурором, приравняв дознавателя по процессуальному статусу к следователю, дабы они выступали равнозначными субъектами предварительного расследования. При этом более чем логично оставить без изменений взаимодействие второй категории дознавателей, которые являются сотрудниками органа дознания, временно уполномоченными осуществлять функции дознавателя.
- мы предлагаем внести в главу «Участники со стороны обвинения» статью 37.1 «Государственный обвинитель», где были бы более четко перечислены полномочия данного участника уголовного судопроизводства, круг субъектов, уполномоченных поддерживать обвинение, закреплены гарантии независимости данного участника процесса.
- мы исходим из того, что только лицо, осуществлявшее предварительное расследование может в достаточной мере был знакомо с уголовным делом, чтобы плодотворно поддерживать обвинение в суде. Поэтому мы предлагает вновь более подробно рассмотреть возможность привлечения должностных лиц органов предварительного расследования для поддержки обвинения. Мы не считаем обоснованными опасения некоторых исследователей, утверждающих, что следователь в качестве субъекта поддержки государственного обвинения не будет способен изыскать ошибки, допущенные в предварительном расследовании, потому что выявление подобных ошибок должно остаться в полномочиях прокурора как субъекта надзора.
- на наш взгляд необходимо регламентировать в УПК РФ: момент, с которого гособвинитель начинает участие в деле; момент, после наступления которого государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения либо изменить квалификацию дела; процедуру отказа от обвинения с учетом необходимости или отсутствия необходимости в согласовании решения с вышестоящим прокурором; необязательность для суда отказа от обвинения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на Международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал общества как драйвер инновационного развития науки» (25 марта 2021 г., г. Самара), а также в статье «Функциональная характеристика деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве», опубликованной в одноименном сборнике материалов.
Личный вклад автора в исследование. В рамках исследования автор осуществлял подбор актуальной литературы, посвятил не мало времени изучению судебных решений для подбора эмпирической базы исследования. Также автором был сформулирован ряд предложений по улучшению действующего законодательства, часть из которых после обсуждения с научным руководителем вошла в состав данной работы.
Структура магистерской диссертации. По своей структуре диссертация состоит из трех формально обособленных глав, где первая глава в полном объеме посвящена анализу нормативно-правовой регламентации деятельности прокурора в уголовном судопроизводству. Вторая и третья главы содержат как теоретические, так и практические аспекты, которые посредством метода конкретизации соотносятся друг с другом в целях выявления проблем. Вторая глава посвящена полномочиям прокурора на досудебных этапах производства, когда как третья - полномочиям прокурора в судебном заседании. Выводы по результатам исследования содержатся в заключении, а основные идеи наряду с актуальностью работы - во введении. Последним элементом диссертации выступает список используемой литературы и используемых источников, на которых основано данное исследование.
В уголовном судопроизводстве прокурор в рамках стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования осуществляет надзорные полномочия за исполнением действующего законодательства должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование на данном этапе. При рассмотрении сформированного дела судом любой инстанции прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, поддерживающего обвинение и следящего за законностью и обоснованностью приговора.
Данное положение прокурора и является краеугольным камнем его статуса в уголовном судопроизводстве. В действующем законодательстве прокурор не является в полной мере субъектом надзора, потому что выступает на стороне обвинения, но не является и исключительно субъектом обвинения, имея обязанность по поддержанию законности.
Можно отметить, что правовой статус прокурора в уголовно-процессуальном законодательстве подробно регламентирован, однако правовой статус государственного обвинителя закреплен фрагментарно. Некоторые вопросы относительно полномочий прокурора, субъектов, именуемых прокурорами в уголовно-процессуальном смысле, процедурных моментов осуществления деятельности прокурора не определены. Прокурор как государственный обвинитель - фигура, еще менее определенная законом. Фактически УПК РФ содержит понятие «государственный обвинитель» и перечень базовых полномочий, особенности реализации которых не регламентированы.
Уравнивание прокурора и государственного обвинителя, на наш взгляд, не вполне уместно, так как государственный обвинитель является специфической фигурой, которая вступает в уголовный процесс с определенного момента (не установленного УПК РФ), обладающей специфическими полномочиями (которые закреплены в УПК РФ лишь в общем виде) и реализующей функцию уголовного преследования.
Действующее законодательство предусматривает две основные функции прокурора в уголовном судопроизводстве - функцию надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а равно восстановление законности при обнаружении нарушений, допущенных указанными органами и функцию осуществления уголовного преследования с поддержанием обвинения в качестве государственного обвинителя. Функциональный анализ деятельности прокурора показал, что на разных стадиях процесса превалируют разные функции.
На этапе возбуждения уголовного дела прокурор уполномочен осуществлять надзор за законностью и обоснованностью решений следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и дознавателя. Он в обязательном порядке проверяет прием и фиксацию сообщений о преступлениях, а также вынесенные по результатам доследственной проверки решения, и, в случае обнаружения нарушений, прокурор имеет право отменить неправомерное решение и потребовать правовосстановительных действий со стороны органов предварительного расследования. Не имея возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело, прокурор при обнаружении признаков преступления передает материалы в компетентные органы для осуществления проверки и возбуждения, в случае необходимости, уголовного дела.
Деятельность прокурора на стадии предварительного расследования осложнена несколькими аспектами. В первую очередь, это специальный надзор за деятельностью органов дознания вдобавок к надзору за исполнением законов органами предварительного расследования. Во вторую, это высокая загруженность прокурорских работников, не позволяющая в полной мере рассмотреть на предмет законности, обоснованности и целесообразности каждое отдельное дело. Также нельзя не отметить наличие обвинительного уклона в российском уголовном процессе, в результате чего часть дел, которые могли бы быть прекращены, все же попадают в суд с обвинительным заключением.
В судебном разбирательстве прокурор выступает в качестве государственного обвинителя на стороне обвинения, что, учитывая обвинительный уклон российского уголовного процесса, мешает ему исполнять роль гаранта принятия судом законного и обоснованного приговора. Правовая регламентация полномочий прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя оставляет желать лучшего.
В результате проведенного исследования мы предлагаем обратить пристальное внимание на основные проблемы в регламентации правового статуса прокурора и государственного обвинителя, а также предлагаем один из вариантов решения указанных проблем.
Мы предлагаем оставить прокурору только полномочия надзорного характера и изложить статью, посвященную правовому статусу прокурора следующим образом:
«1. Прокурор является должностным лицом прокуратуры, указанным в ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять надзор за законностью и обоснованностью уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: ...
3. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований закона участниками судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения;
2) проверять законность и обоснованность деятельности государственного обвинителя;
3) предоставлять суду отчеты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства сторонами для принятия решения относительно исправления нарушений...».
Включить в главу «Участники со стороны обвинения» статью 37.1 «Государственный обвинитель»:
«1. Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры либо компетентное должностное лицо органов предварительного расследования.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
3. Государственный обвинитель обретает свой статус с момента официального назначения на поддержание обвинения по конкретному делу на основе постановления вышестоящего прокурора.
4. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
5. В случае, если по результатам исследования доказательств в судебном заседании государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2
части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
6. Государственный обвинитель после завершения исследования доказательств, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: ...
7. В своей деятельности государственный обвинитель независим, и при принятии решения об отказе от обвинения либо об изменении обвинения исходит из результатов исследования доказательств и собственного убеждения».
В рамках идеального уголовного процесса прокурор как государственный обвинитель, хоть формально и находясь в стане обвинения, должен выступать независимым субъектом, у которого нет оснований отдавать предпочтение ни одной из сторон. Только в этом случае он сможет полноценно исполнять свое предназначение и осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы поддерживать режим законности.
Эту проблему можно было разрешить, переложив функцию поддержки обвинения на следователя/дознавателя, оставив прокурору лишь надзорные функции. Видится, что такое положение дел помогло бы отделить прокурора от стороны обвинения, лишить его деятельность обвинительного уклона и сделать его более независимым.
Этот подход интересен и тем, что уже предлагался в УПК РФ, однако был в итоге отвергнут. Отказ от данной нормы во многом связан с загруженностью следователей и дознавателей, которые зачастую не имели возможности еще и выступать в суде. Однако, пожалуй, только лицо, осуществлявшее предварительное расследование может в достаточной мере был знакомо с уголовным делом, чтобы плодотворно поддерживать обвинение в суде. Поэтому мы предлагает вновь более подробно рассмотреть возможность привлечения должностных лиц органов предварительного расследования для поддержки обвинения.
Мы не считаем обоснованными опасения некоторых исследователей, утверждающих, что следователь в качестве субъекта поддержки государственного обвинения не будет способен изыскать ошибки, допущенные в предварительном расследовании, потому что выявление подобных ошибок должно остаться в полномочиях прокурора как субъекта надзора.
Таким образом, большая часть проблем на практике возникают из-за недостаточности правовой регламентации правового статуса государственного обвинителя, а также регламентации части его процессуальных полномочий в нормативно-правовых актах, не входящий в уголовно-процессуальное законодательство. Только закрепление всех полномочий прокурора и государственного обвинителя, а также осуществляемых ими процедур в уголовно-процессуальном законодательстве может способствовать разрешению существующих на практике проблем.
Данное положение прокурора и является краеугольным камнем его статуса в уголовном судопроизводстве. В действующем законодательстве прокурор не является в полной мере субъектом надзора, потому что выступает на стороне обвинения, но не является и исключительно субъектом обвинения, имея обязанность по поддержанию законности.
Можно отметить, что правовой статус прокурора в уголовно-процессуальном законодательстве подробно регламентирован, однако правовой статус государственного обвинителя закреплен фрагментарно. Некоторые вопросы относительно полномочий прокурора, субъектов, именуемых прокурорами в уголовно-процессуальном смысле, процедурных моментов осуществления деятельности прокурора не определены. Прокурор как государственный обвинитель - фигура, еще менее определенная законом. Фактически УПК РФ содержит понятие «государственный обвинитель» и перечень базовых полномочий, особенности реализации которых не регламентированы.
Уравнивание прокурора и государственного обвинителя, на наш взгляд, не вполне уместно, так как государственный обвинитель является специфической фигурой, которая вступает в уголовный процесс с определенного момента (не установленного УПК РФ), обладающей специфическими полномочиями (которые закреплены в УПК РФ лишь в общем виде) и реализующей функцию уголовного преследования.
Действующее законодательство предусматривает две основные функции прокурора в уголовном судопроизводстве - функцию надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а равно восстановление законности при обнаружении нарушений, допущенных указанными органами и функцию осуществления уголовного преследования с поддержанием обвинения в качестве государственного обвинителя. Функциональный анализ деятельности прокурора показал, что на разных стадиях процесса превалируют разные функции.
На этапе возбуждения уголовного дела прокурор уполномочен осуществлять надзор за законностью и обоснованностью решений следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и дознавателя. Он в обязательном порядке проверяет прием и фиксацию сообщений о преступлениях, а также вынесенные по результатам доследственной проверки решения, и, в случае обнаружения нарушений, прокурор имеет право отменить неправомерное решение и потребовать правовосстановительных действий со стороны органов предварительного расследования. Не имея возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело, прокурор при обнаружении признаков преступления передает материалы в компетентные органы для осуществления проверки и возбуждения, в случае необходимости, уголовного дела.
Деятельность прокурора на стадии предварительного расследования осложнена несколькими аспектами. В первую очередь, это специальный надзор за деятельностью органов дознания вдобавок к надзору за исполнением законов органами предварительного расследования. Во вторую, это высокая загруженность прокурорских работников, не позволяющая в полной мере рассмотреть на предмет законности, обоснованности и целесообразности каждое отдельное дело. Также нельзя не отметить наличие обвинительного уклона в российском уголовном процессе, в результате чего часть дел, которые могли бы быть прекращены, все же попадают в суд с обвинительным заключением.
В судебном разбирательстве прокурор выступает в качестве государственного обвинителя на стороне обвинения, что, учитывая обвинительный уклон российского уголовного процесса, мешает ему исполнять роль гаранта принятия судом законного и обоснованного приговора. Правовая регламентация полномочий прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя оставляет желать лучшего.
В результате проведенного исследования мы предлагаем обратить пристальное внимание на основные проблемы в регламентации правового статуса прокурора и государственного обвинителя, а также предлагаем один из вариантов решения указанных проблем.
Мы предлагаем оставить прокурору только полномочия надзорного характера и изложить статью, посвященную правовому статусу прокурора следующим образом:
«1. Прокурор является должностным лицом прокуратуры, указанным в ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять надзор за законностью и обоснованностью уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: ...
3. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований закона участниками судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения;
2) проверять законность и обоснованность деятельности государственного обвинителя;
3) предоставлять суду отчеты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства сторонами для принятия решения относительно исправления нарушений...».
Включить в главу «Участники со стороны обвинения» статью 37.1 «Государственный обвинитель»:
«1. Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры либо компетентное должностное лицо органов предварительного расследования.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
3. Государственный обвинитель обретает свой статус с момента официального назначения на поддержание обвинения по конкретному делу на основе постановления вышестоящего прокурора.
4. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
5. В случае, если по результатам исследования доказательств в судебном заседании государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2
части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
6. Государственный обвинитель после завершения исследования доказательств, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: ...
7. В своей деятельности государственный обвинитель независим, и при принятии решения об отказе от обвинения либо об изменении обвинения исходит из результатов исследования доказательств и собственного убеждения».
В рамках идеального уголовного процесса прокурор как государственный обвинитель, хоть формально и находясь в стане обвинения, должен выступать независимым субъектом, у которого нет оснований отдавать предпочтение ни одной из сторон. Только в этом случае он сможет полноценно исполнять свое предназначение и осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы поддерживать режим законности.
Эту проблему можно было разрешить, переложив функцию поддержки обвинения на следователя/дознавателя, оставив прокурору лишь надзорные функции. Видится, что такое положение дел помогло бы отделить прокурора от стороны обвинения, лишить его деятельность обвинительного уклона и сделать его более независимым.
Этот подход интересен и тем, что уже предлагался в УПК РФ, однако был в итоге отвергнут. Отказ от данной нормы во многом связан с загруженностью следователей и дознавателей, которые зачастую не имели возможности еще и выступать в суде. Однако, пожалуй, только лицо, осуществлявшее предварительное расследование может в достаточной мере был знакомо с уголовным делом, чтобы плодотворно поддерживать обвинение в суде. Поэтому мы предлагает вновь более подробно рассмотреть возможность привлечения должностных лиц органов предварительного расследования для поддержки обвинения.
Мы не считаем обоснованными опасения некоторых исследователей, утверждающих, что следователь в качестве субъекта поддержки государственного обвинения не будет способен изыскать ошибки, допущенные в предварительном расследовании, потому что выявление подобных ошибок должно остаться в полномочиях прокурора как субъекта надзора.
Таким образом, большая часть проблем на практике возникают из-за недостаточности правовой регламентации правового статуса государственного обвинителя, а также регламентации части его процессуальных полномочий в нормативно-правовых актах, не входящий в уголовно-процессуальное законодательство. Только закрепление всех полномочий прокурора и государственного обвинителя, а также осуществляемых ими процедур в уголовно-процессуальном законодательстве может способствовать разрешению существующих на практике проблем.
Подобные работы
- Прокурор и его полномочия в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2019 - Прокурор и его полномочия в уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2021 - Защитник в уголовном судопроизводстве. Статус и
полномочия
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Адвокат и его полномочия в уголовном судопроизводстве
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2018 - Концепция развития прокурорского надзора в уголовном
судопроизводстве на современном этапе
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - ДОЗНАВАТЕЛЬ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ДОЗНАВАТЕЛЬ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Участие прокурора в судебном разбирательстве
Дипломные работы, ВКР, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2020 - Полномочия прокурора: современное состояние, проблемы и пути их решения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2021
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
