Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Работа №119596

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

гражданско-процессуальное право

Объем работы84
Год сдачи2019
Стоимость4375 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
151
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1. Основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера 7
1.1. Основания расторжения трудового договора по обстоятельствам
производственного характера 7
1.2. Порядок расторжения трудового договора по инициативе
работодателя по обстоятельствам производственного характера 19
1.3. Гарантии и компенсации при увольнении работника по
обстоятельствам производственного характера 32
Глава 2. Практика расторжения трудового договора по инициативе
работодателя в связи с обстоятельствами производственного характера 39
2.1. Проблемы расторжения трудового договора в связи с ликвидацией
организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с отдельными категориями работников 39
2.2. Споры о расторжении трудовых договоров в случае сокращения
численности или штата работников 49
2.3. Практика расторжения трудовых договоров в связи со сменой
собственника имущества 62
Заключение 70
Список используемой литературы 75

Актуальность темы выпускной квалификационной работы «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» заключается в следующем.
Трудовые отношения в настоящее время обрели четкое формальное определение не только в качестве социального инструмента, но и как самостоятельный правовой институт. При подготовке кодифицированного акта законодателем была проведена значительная работа, направленная на учет многих аспектов, характеризующих личность работника, условия труда, социальное партнерство, защиту персональных данных работника, уточнены особенности режима рабочего времени и режима отдыха, оплаты труда, гарантии отдельным категориям работников, охрана труда и т.д. Однако наиболее болезненными были и остаются вопросы прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и производные от них трудовые споры, что связано с тем, что в данном случае работник, безусловно, оказывается в более незащищенном положении, чем работодатель, не только в материальном смысле, но и с процессуальной точки зрения.
Существует множество проблем, которые возникают при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. К сожалению, такие нарушения в последнее время приобрели массовый характер.
Первым и наиболее актуальным вопросом, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании увольнений в связи с производственной необходимостью является вопрос о проверке законности сокращения. Вместе с тем проверку законности сокращения численности или штата работников не следует отождествлять с проверкой законности принятия работодателем такого решения.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета предупредить работника о предстоящем увольнении в период его пребывания в отпуске или в период временной нетрудоспособности, однако работник не может быть уволен по данному основанию в это время. Если срок предупреждения об увольнении истекает в период нахождения работника в отпуске или в период временной нетрудоспособности, то правомерным признается увольнение работника в день, следующий за последним днем болезни или отпуска работника.
В правоприменительной практике нередки примеры установления судами факта злоупотребления правом работниками при реализации положений части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Наиболее часто встречаемыми основаниями исковых заявлений о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является несоблюдение работодателем предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса РФ гарантии преимущественного права на оставление на работе. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что суды исходят из общеизвестных критериев производительности труда, характеризующейся качеством выполняемой работы, объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д. При этом какого-либо перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет, что вызывает определенные сложности в доказывания данного юридического факта.
Таким образом, проблема расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера актуальность как в теоретико-правовом, так и в практическом аспектах.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера.
Предмет исследования - нормативные правовые акты, регулирующие основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера.
Цель работы - провести теоретико-правовой анализ расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера и рассмотреть практику применения.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- рассмотреть основания расторжения трудового договора по обстоятельствам производственного характера;
- проанализировать порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера;
- определить гарантии и компенсации, на которые имеет право работник при увольнении по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера;
- выявить проблемы, возникающие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией, в случае сокращения численности или штата работников;
- исследовать практику расторжения трудовых договоров в связи со сменой собственника имущества.
Вопросы расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера являются предметом таких ученых, как А.В. Дербиной, И.А. Калининой, Д.М. Матвеева, Т. Николаенко, Ю.П. Орловского, И.А. Парахина и др.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит введения, двух глав разделенных на шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Проведенный в рамках настоящей выпускной квалификационной работы анализ расторжения трудового договора по инициативе работодателя по обстоятельствам производственного характера, позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, основаниями расторжения трудового договора по обстоятельствам производственного характера являются:1) ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);2) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 1 ТК РФ);3) смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 2 ч. 1 ст. 1 ТК РФ).
Особое внимание было обращено на такое основание прекращения трудового договора как прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, которое по смыслу норм трудового законодательства может рассматриваться в двух аспектах:
- как обстоятельство, не зависящее от воли работодателя (смерть, ухудшение его материального благосостояния, не позволяющее продолжать трудовые отношения с работниками);
- как прекращение необходимости в домашнем хозяйстве и (или) помощи по личному обслуживанию.
Говорить о прекращении деятельности физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не совсем правильно по причине того, что «деятельность» физического лица по содержанию домашнего хозяйства никак документально не фиксируется и необходимость в личной помощи практически невозможно проследить. Буквально трактуя положения ст. 81 ТК РФ, можно с точностью констатировать, что рассматриваемое основание предусмотрено исключительно для расторжения трудовых договоров работников, трудящихся в организациях или у индивидуальных предпринимателей. Следовательно, данный пробел требует законодательного урегулирования. В связи с чем, вместо увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае банкротства работодателя - физического лица логичнее предусмотреть иные предусмотренные законом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Например, таковыми могут являться основания, обусловленные объективной потребностью прекращения трудового договора. Это может быть ухудшение финансового положения работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо отсутствие необходимости в ведении домашнего хозяйства физическим лицом и (или) помощи по личному обслуживанию работодателя или членов его семьи. Предлагаемое основание расторжения договора в полной мере учитывает сложившуюся специфику труда у работодателей - физических лиц, тем более детализация проработки процедуры увольнения в нормативных актах, по мнению ученых, правильна, так как с ее помощью ближе и понятнее становится закон субъектам, расторгающим трудовой договор. При этом для предотвращения ухудшения прав работников уместно в данном случае предусмотреть соответствующую гарантию работникам при расторжении трудового договора с работодателем - физическим лицом (например, по аналогии с правом на выходное пособие, предусмотренным при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (ст. 178 ТК РФ)).
В действующем законодательстве не дается определение таких ключевых понятий, как «сокращение численности работников организации» и «сокращение штата работников организации». И это при том, что, очевидно, речь идет о двух разных основаниях расторжения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом важно правильно разграничить ситуации, когда имеет место сокращение штата, а когда сокращение численности работников. В данном случае следует исходить из того, что понимается под численностью работников и, собственно, что такое штат.
В целом был сделан вывод о том, что понятие «штат» подразумевает совокупность должностей, включенных во внутреннюю организационную структуру данного работодателя. Штат включает в себя качественные и количественные характеристики единиц, составляющих общую систему организации трудового процесса. Соответственно, под сокращением численности работников следует понимать уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности, а под сокращением штата увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, с исключением самих должностей из штатного расписания организации.
Во-вторых, предложенное ТК РФ решение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, является неубедительным. В данном случае к таким работникам целесообразно применять п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку рабочие места не сокращаются и оснований для увольнения работников по этой причине не имеется.
В-третьих, в трудовом законодательстве отсутствует обязанность работодателя рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления работника непосредственно в его присутствии, в связи с чем, зачастую работник не понимает, чем руководствовался руководитель, принимая решение в рамках статьи 179 ТК РФ.В связи с этим представляется необходимым работодателю уведомлять работника о дате и времени рассмотрения данного вопроса; предоставить возможность работнику присутствовать на таком обсуждении. Также требуется внесение изменений в ТК РФ об обязанности работодателя рассматривать данный вопрос в присутствии работника. Следует также сделать процедуру сокращения более прозрачной для работника, тогда у работодателя возникало бы меньше возможностей для нарушения его прав.
В трудовом законодательстве существует ряд пробелов и недочетов касательно предоставления гарантий и компенсаций работодателю при расторжении трудового договора. Для решения проблем необходимо систематизировать общие и специальные гарантии и компенсации в связи с расторжением трудового договора, содержащиеся в разделе VII и в других разделах ТК РФ (в статьях 279, 349.3), а также установить дополнительные гарантии увольняемому работнику, посредством предоставления возможности увольняемому работнику свободного времени, срок которого не может быть менее десяти процентов от срока уведомления, для поиска новой работы с сохранением средней заработной платы.
В-четвертых, одной из очень острых на сегодняшний день проблем, которая чаще всего становится предметом судебных споров, является увольнение беременной женщины. За последние десять лет законодатель и Верховный Суд РФ последовательно и основательно развивали гарантии беременных от увольнения. При этом судебная практика однозначно складывалась не в пользу работодателя, в целом запрещая увольнять беременную сотрудницу. Вместе с тем увольнение беременной женщины в некоторых случаях возможно и разрешено трудовым законодательством. Правомерность этого подтверждают суды. В целом, проведенный анализ позволил сделать вывод о наличии достаточного количества оснований, позволяющих при соблюдении установленного законом порядка уволить беременную женщину, несмотря на значительные правовые преимущества, установленные законодателем для данной категории работников.
В-пятых, расторжение трудовых договоров с работниками в случае сокращения численности или штата работников является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ);работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ);при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В-шестых, несмотря на то, что нормы ТК РФ прямо устанавливают права и обязанности нового работодателя при любой смене собственника имущества (продажа, поглощение, слияние, реорганизация) относительно действующих трудовых договоров, а также закрытый перечень исключительных случаев, на практике встречается огромное количество споров относительно незаконного увольнения работников в этой ситуации. В связи с чем, строгое соблюдение норм трудового законодательства относительно увольнения работников новыми собственниками, а также вдумчивый подход к процедурам сокращения и перевода работников могут снять множество проблем, в том числе судебного характера.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 . № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Конвенция № 183 Международной организации труда «О
пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (Заключена в г. Женеве 15.06.2000) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (Ч. 1). - Ст. 3.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2716.
6. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Ч. 1). - Ст. 3431.
7. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
9. Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 (ред. от 11.12.2018) «О
занятости населения в Российской Федерации» // Российская газета. - 1996. - 6 мая. - № 84.
10. Постановление Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 (ред. от 31.10.2016) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» // Российская газета. - 2003. - 19 ноября. - № 235.
Специальная литература
11. Байдина О. Особенности трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями // Трудовое право. - 2019. - № 3. - С. 86-88.
12. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Постатейный. 2¬е издание, переработанное и дополненное. - М.: Юстицинформ, 2014. - 340 с.
13. Бочарникова М.А., Виноградова З.Д., Гаврилина А.К. и др. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2014. - 340 с.
14. Бугров Л.Ю. Трудовой договор в России и за рубежом: Монография. Изд-во Пермского университета, 2013. - 633 с.
15. Васильев М.В., Абакумова Е.Б. Принудительная ликвидация юридического лица // Право и экономика. - 2018. - № 11. - С. 52-56.
16. Галиева Р.Ф. Правоприменение отдельных оснований прекращения трудового договора // Социальное и пенсионное право. - 2006. - № 4. - С. 12-16.
17. Гарипов Р.Р. Современные проблемы ликвидации юридического лица // Сборник статей международных научных конференций: Сб. докладов по результатам науч. конференций. - 2016. - С. 462-468.
18. Гянджумян Е.Э. О некоторых проблемах правового регулирования гарантий и компенсаций работников, связанных с расторжением трудового договора // Марийский юридический вестник. - 2015. - № 2(13). - С. 101-104.
19. Дербина А.В., Калинина И.И., Парахина И.А. Актуальные проблемы правотворческого процесса по вопросам о порядке прекращения трудовых отношений генерального директора при ликвидации юридического лица // Ленинградский юридический журнал. - 2018. - № 2. - С. 188-196.
20. Карсетская Е.В. Сокращение штата или численности работников: процедура, оформление, выходные пособия. - М., 2016. - 280 с.
21. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: Науч.- практ. пособ. - М., 2016. - 321 с.
22. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Ю.П. Орловский. 8-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2019. - 1084 с.
23. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. 3-е издание, пересмотренное / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. - М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2015. - 780 с.
24. Костян И.А. Прекращение трудового договора. - М.: Издательство МЦФЭР, 2004. - 270 с.
25. Кузнецова В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2013. - № 6. - С. 40-42.
26. Наумов В.М. Условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора на современном этапе // Противоречия и тенденции развития современного Российского общества: сб. науч. ст. всерос. науч.-практ. конф. - 2016. - С. 137-141.
27. Николаенко Т. Споры работников при смене собственника имущества организации // Трудовое право. - 2017. - № 9. - С. 54-58.
28. Особенности регулирования трудовых отношений в условиях цифровой экономики: монография / Под ред. Ю.П. Орловского, Д.Л. Кузнецова.
- М.: КОНТРАКТ, 2018. - 152 с.
29. Пластинина Н. Специфические основания увольнения руководителя организации // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. - 2012.
- № 12. - С. 23-26.
30. Рачек С.В., Мирошник А.В. Производительность труда как основной показатель эффективности трудовой деятельности // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 6. - С. 13-19.
31. Сапожников А.Ю., Журавская О.А., Калабухова А.Н. Увольнение работника в связи с ликвидацией юридического лица // Трудовое право в России и за рубежом. - 2017. - № 1. - С. 30-35.
32. Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Сфера труда: антикризисные
меры. - М.: Редакция Российской газеты, 2018. - Вып. № 21. - 160 с.
33. Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской
Федерации. Раздел III. Трудовой договор: постатейный научно-практический комментарий. - М.: Библиотечка Российской газеты, 2013. Вып. VII - VIII. - 420 с.
34. Скачкова Г.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд. - М.: РИОР, ИНФРА-М, 2010. - 420 с.
35. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда / Отв. ред. М.Я. Сонин. - М., 1982. - 165 с.
36. Тихомиров М.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О
бухгалтерском учете» в новой редакции (постатейный). - М.: Изд-во
Тихомирова М.Ю., 2014. - 277 с.
37. Трудовое право: опыт сравнительного правового исследования: Монография / Лебедев В.М., Мельникова В.Г., Назметдинов Р.Р. - М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2018. - 722 с.
38. Шадрина Т.В. Гарантии при увольнении // Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения. - 2015. - № 10. - С. 23-28.
39. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Торговые деятели. - М., 2003. - 688 с.
Материалы юридической практики
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой» // ВКС ОРФ. - 2019. - № 1.
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // ВКС РФ. - 2005. - № 3.
42. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1690-О [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
43. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 г. № 699-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бачаловой Марьям Умаровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
44. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 г. № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2009. № 3.
45. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. № 201-О- П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. - 2008. - № 4.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» // БВС РФ. - 2014. - № 4.
47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 6.
48. Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 г. № 74-В09-4 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
49. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2008 г. № 11-В08-16 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
50. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2008 г. № 5-В07-170 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
51. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2008 г. № 78-В08-5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
52. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // БВС РФ. - 2017. - № 4.
53. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2016 г. 74-КГ16-23 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
54. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 г. по делу № 33-1878/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
55. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. по делу № 33-17042/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
56. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.02.2018 г. по делу № 33-2813/2018 // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
57. Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 12.03.2018 г. по делу № 33-3371/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
58. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.01.2017 г. по делу № 33-711/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
59. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.07.2017 г. по делу № 33-6347/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
60. Апелляционное определение Приморского краевого суда от
18.07.2017 г. № 33-7144/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
61. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 г. по делу № 33-5280/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
62. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от
27.07.2016 г. № 33-5377/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
63. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.12.2015 г. по делу № 33-11716/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
64. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 г. по делу № 33-5342/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
65. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2016 г. по делу № 33-4635/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
66. Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 19.10.2017 г. № 33-139/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
67. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 г. по делу № 33-130/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
68. Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 19.05.2015 г. по делу № 33-101/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
69. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.01.2019 г. по делу № 33-461/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
70. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 г. по делу № 33-1935/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
71. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2017 г. по делу № 33-4999/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
72. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2017 г. по делу № 33-13093/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
73. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.04.2016 г. по делу № 33-10334/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
74. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2015 г. по делу № 33-17512/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
75. Апелляционное определение Мурманского областного суда от
02.04.2014 г. № 33-922-2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
76. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.12.2014 г. по делу № 33-12820/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
77. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.05.2013 г. по делу № 33-1970/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
78. Определение Приморского краевого суда от 01.03.2016 г. по делу № 33-1760/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
79. Определение Приморского краевого суда от 21.09.2015 г. по делу № 33-8444/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
80. Апелляционное определение Московского городского суда от
06.02.2018 г. № 33-4575/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
81. Апелляционное определение Московского городского суда от
04.07.2017 г. № 33-25680/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
82. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017 г. № 33-2870/2017 по делу № 2-11284/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
83. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 г. по делу № 33-956/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
84. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2015 г. по делу № 33-1704 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
85. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015 г. № 33-17097/2015 по делу № 2-5243/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
86. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2014 г. по делу № 33-46978 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
87. Определение Московского городского суда от 14.01.2011 г. по делу № 33-298 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).
88. Справка о результатах обобщения судебной практики по гражданским делам о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, рассмотренных судами Липецкой области в 2016 году (подготовлена Липецким областным судом) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения: 18.05.2019 г.).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ