В рамках проведенной работы представляется необходимым сформулировать итоговые выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства в исследуемой сфере.
Обозначив общую характеристику следственного эксперимента в ст. 181 УПК РФ, законодатель не сформулировал нормативное определение данного следственного действия, как такового.
Рассмотрев определения, сформулированные в науке, можно сделать вывод о том, что законодательное определение следственного эксперимента можно представить в следующем виде: «следственный эксперимент представляет собой следственное действие, которое имеет своей целью проведение проверки и уточнения уже имеющихся доказательств экспериментальным путём - посредством воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, в ходе чего проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».
Можно сделать вывод о том, что следственный эксперимент представляет собой действия, которые осуществляются с целью проверки и детального рассмотрения сведений, которые имеют значение для конкретного уголовного дела, посредством воспроизведения ряда действий, обстановки и других событий преступного деяния.
В большинстве случаев следственный эксперимент имеет вспомогательное значение, так как в ходе его проведения устанавливается возможность наличия или отсутствия определенного факта, существование которого установлено или предполагается, исходя из сведений, полученных из других источников. Однако не исключается получение в ходе следственного эксперимента и новой информации.
Несмотря на то, что следственный эксперимент в следственной практике проводится не так часто, как ряд иных следственных действий, следственный эксперимент занял своё место в общей системе следственных действий, имея определённые взаимосвязи и сходства с ними, но и обладая своей уникальной составляющей, заключающейся в экспериментальном (опытном) характере своего производства, что может оказывать неоценимую помощь следователю в эффективном расследовании преступления.
В качестве юридического основания производства данного следственного действия следует рассматривать процессуальное решение о производстве следственного эксперимента, при этом, вынесение отдельного постановление о его производстве не является обязательным, но может производится в случаях, когда это обусловлено практической целесообразностью. По общему же правилу, юридическое основание производства следственного эксперимента отражается в вводной части соответствующего протокола.
Исходя из анализа положений действующего УПК РФ, а также толкования ст. 25 Конституции РФ, представляется, что в рамках уголовного процесса следственный эксперимент, сопряжённый с проникновением в жилище против воли проживающих в нём лиц, производить нельзя.
Фактическим основанием производства следственного эксперимента, являются сведения о том, что путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения опытных действий возможна проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, а также фактическая возможность воссоздания необходимой обстановки и проведения соответствующих опытных действий.
Процессуальная составляющая производства следственного эксперимента должна строиться в строгом соответствии с законом. При этом, судебная практика исходит из позиции, в соответствии с которой проведение следственного эксперимента в обстановке, не соответствующей той, в которой совершались действия, влекут потерю доказательственного значения полученных данных.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, законодатель устанавливает необязательность участия понятых при производстве следственного эксперимента и ряда других следственных действий, оставляя решение данного вопроса на усмотрение следователя.
В рассматриваемом же случае, с учётом того, что следственный эксперимент может проводиться без участия понятых, законодатель предусмотрел альтернативную гарантию: обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в том случае, когда следователь принял решение осуществлять проверку показаний на месте без понятых. Даная оговорка законодателя представляется правильной.
В практике производства следственных действий к помощи статистов прибегают при производстве небольшого числа следственных действий, в том числе при производстве следственного эксперимента. Несмотря на это, ст. 181 УПК РФ не дает прямого указания на то, что в следственном эксперименте могут принимать участие статисты.
В этой связи, усматривается определённый законодательный пробел, который нуждается в устранении. Представляется целесообразным включить нормативное определение статиста в ст. 5 УПК РФ, а также указание в ст. 181 УПК РФ на возможность участия статиста в производстве следственного эксперимента.
Законодатель в рамках ст. 191 УПК РФ предусматривает отдельные особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего, при этом, почему-то забывая упомянуть в данном ряду следственных действий анализируемый нами следственный эксперимент.
Как представляется, в практике расследования уголовных дел вполне может быть востребовано участие в производстве следственного эксперимента несовершеннолетних, где помимо опытных действий между следователем и несовершеннолетним лицом происходит вербальный контакт, требующий от подростка определенных психологических и эмоциональных затрат, аналогичных тем, которые имеют место при производстве допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний на месте.
В этой связи представляется, что законодателю необходимо скорректировать наименование ст. 191 УПК РФ, дополнив его таким следственным действием, как следственный эксперимент. Также следует включить следственный эксперимент в ряд следственных действий, упоминаемых в ч. 1 и ч. 4 ст. 191 УПК РФ, а также скорректировать ч. 5 ст. 191 УПК РФ, которая регламентирует производство видеозаписи или киносъёмки при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних.
Для того, чтобы формулировка ч. 5 ст. 191 УПК РФ охватывала и норму, касающуюся следственного эксперимента, её следует изменить следующим образом: «5. Применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе производства допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний и следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле».
Обозначенные выше законодательные корректировки могут позволить обеспечить в большей мере защиту интересов несовершеннолетних, вовлекаемых в производство по уголовным делам.
Что касается фиксации следственного эксперимента, можно сделать вывод о целесообразности комплексной фиксации хода и результатов производства данного следственного действия с параллельным применением письменного, наглядно-образного и графического способов фиксации.
При этом, если производство следственного эксперимента осуществлялось без привлечения понятых, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Отсутствие дополнительной фиксации результатов производства следственного эксперимента с помощью технических средств в подобной ситуации повлечёт признание полученного доказательства недопустимым, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, можно сделать итоговый вывод о наличии у следственного эксперимента хорошего потенциала, который может быть востребован практикой расследования уголовных дел. При этом, необходимо совершенствование отдельных процессуальных аспектов производства анализируемого следственного действия.


Купить