Введение 4
Глава 1 Правовая и социальная природа необходимой обороны 7
1.1 Правовая и социальная природа необходимой обороны 7
1.2 Сложности реализации прав граждан на необходимую оборону 14
Глава 2 Законодательство о необходимой обороне: история и
современность 22
2.1 Становление института прав граждан на необходимую оборону 22
2.2 Понятие и признаки необходимой обороны в
законодательстве зарубежных стран 27
Глава 3 Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение 40
3.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к посягательству 40
3.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 47
3.3 Проблемы применения ст. 37 УК РФ и пути их решения 53
Заключение 60
Список используемой литературы и используемых источников 64
Данная работа посвящена изучению прав человека на необходимую оборону.
Актуальность рассматриваемой темы определяется тем, что человек имеет право защищаться, как сам, так и защищать принадлежащее ему имущество в том случае, если на него или на принадлежащее ему имущество, совершается преступные посягательства. Имеет он право защищать и близких ему людей. Вместе с тем, осуществляемая защита не должна превышать необходимого минимума, поскольку, в противном случае, данный индивидуум может начать нести сам уголовную ответственность. Необходимая оборона составляет один из важнейших институтов российского уголовного права. Достоверное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Значительный ущерб в борьбе с правонарушениями причиняет каждый инцидент в котором есть необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, которые, не нарушая закон, оборонялись от противоправного деяния. В науке уголовного права вопросам, связанным с условиями правомерности необходимой обороны, уделяется достаточно большое внимание, поскольку от правильной оценки каждого из них решается вопрос квалификации деяний, совершенных посягающим лицом. Однако, в настоящее время можно встретить достаточно много приговоров, которые обжалуются в вышестоящих инстанциях и изменяются же ими на основании наличия допущенных ошибок, а также неправильном применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций по вопросу квалификации деяний, содержащих признаки необходимой обороны. Основная проблема вызвана тем, что действующее законодательство не содержит всех нюансов квалификации деяний в состоянии необходимой обороны, в связи с этим наблюдается не
единообразное применение судами одних и тех же норм при схожих ситуациях.
На основании с вышеизложенным, представляется, что данное исследование является своевременным и востребованным.
Цель работы — изучение прав человека на необходимую оборону. Анализ теоретических и практических проблем правового регулирования по вопросам, связанным с квалификацией деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.
Задачи исследования:
1) охарактеризовать правовую и социальную природу необходимой обороны;
2) выявить сложности, связанные с осуществлением прав граждан на необходимую оборону;
3) изучить становления института прав граждан на необходимую оборону;
4) рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
5) проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите;
6) обозначить проблемы применения ст. 37 УК РФ и пути их решения.
Объект исследования — общественные отношения, связанные с институтом необходимой обороны.
Предмет исследования — история и развитие прав граждан на необходимую оборону. Нормы уголовного права, регулирующие понятие и условия правомерности необходимой обороны, а также теоретические разработки, взгляды учёных и материалы судебно-следственной практики по теме исследования.
Поставленная цель, сформулированные задачи, предмет и объект исследования обусловили структуру и содержание данной работы, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Источниковую базу исследования составили нормы действующего законодательства и законодательные предписания прошедших эпох, регламентирующие право граждан на необходимую оборону, а также работы российских ученых, посвященные данным вопросам.
Теоретическая основу исследования составили такие авторы как В.Л. Абрамян, В.И. Акимочкин, А.С. Аршинов, В.И. Гладких, М.А. Кауфман, К.О. Коваленко, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев и другие.
Нормативную основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оружии».
Эмпирическую основу исследования составляет судебно-следственная практика.
Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы общенаучные методы исследования: анализ, обобщение, сравнение, а также частно-научные: исторический, технико-юридический.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, три главы, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
В результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы по первой главе:
1) факт существования в правовой системе право человека на необходимую оборону, должен объясняться, прежде всего, имеющегося у любого человека инстинктом самосохранения. Руководствуясь этим инстинктом, любой человек, в случае возникновения опасности всегда будет защищать любое посягательство, как на свою жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье близких ему людей, а также на принадлежащее участникам этих отношений, имущество.
2) рассмотрев нормативные документы, определяющие права и возможности лица на осуществление самообороны, мы констатировали, что эта диспозиция, применяемая в отношении прав на применение самообороны, существующая в законодательных предписаниях, нуждается в корректировке, включающую в себя и конкретизацию. В свою очередь, конкретизация необходима для правильной оценки юридических позиций, занимаемых участникам рассматриваемых правоотношений.
Изучая вопросы второй главы мы пришли к выводу о том, что конкретизация применяемых правовых норм, нуждается в разъяснении, можно увидеть и в истории этого правового института. Если на начальных этапах этого института, защите подлежало, прежде всего, имущество конкретного лица, то, в ходе развития законодательных предписаний, был решен вопрос и о защите непосредственно личности лица, которое подверглось нападению.
Также можно отметить, что в зарубежных странах существуют незначительные различия в терминах и терминологии законодательства о необходимой обороне, то есть в большинстве европейских и американских уголовных кодексов нет эмпирического правила, превышающего пределы необходимой обороны. При этом, в зависимости от объекта атаки, количество кода подробно определяет функцию использования необходимой защиты. На наш взгляд, иностранное законодательство необходимо для поиска путей совершенствования уголовного законодательства в России.
Выводы по третьей главе:
-теоретическая значимость проведенного исследования обусловлена рассмотрением вопросов, изученных в настоящей работе, в динамике, что дало возможность обосновать необходимость изменения диспозиций уголовного законодательства в области необходимой обороны.
Необходимая оборона - это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему. Социально-правовая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами.
Исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы.
Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.
Говоря о таком условии как общественная опасность посягательства, необходимо отметить, что на практике имеется ряд ошибок в квалификации действий обороняющегося как органами предварительного расследования, так и судами. В частности, на это указывают проанализированные материалы судебно-следственной практики. Зачастую правоприменители не руководствуются указаниями Пленума ВС РФ, которые имеются в постановлении № 19, и не разграничивают отсутствие и наличие реальной угрозы для жизни обороняющегося.
Кроме того, с учетом развивающихся общественных отношений, появлений новых способов совершения деяний как со стороны посягающих лиц, так и защиты со стороны обороняющихся, представляется необходимым внести дополнения в ПН ВС РФ № 19. Так, необходимо разъяснить правила квалификации деяний, при которых животные могут выступать в качестве орудия совершения посягательства или защиты от него. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить НН ВС РФ № 19 указаниями на квалификацию случаев, когда: 1) посягающее лицо использует животных в качестве орудия совершения преступления; 2) обороняющееся лицо использует животное для защиты от посягательства.
Наличность посягательства определяется по ряду признаков: наличие или отсутствие нападение, обстановка посягательства, поведение посягающего лица, физиологические особенности посягающего и обороняющегося и т.д.
В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. 1ервое относится к определенному кругу объектов, от которых допускается защита при необходимой обороне. Второе связано с тем, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо. Третье условие имеет наиболее важное значение, поскольку именно с ним связано наибольшее количество проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Речь идет о соразмерности защиты и посягательства. В судебно-следственной практике одними из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом? На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство. 1ри этом, все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства, поскольку проведенный анализ показал то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с необходимой обороны и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.
Говоря о применении ст. 37 УК РФ и ее эффективности необходимо отметить следующие проблемные моменты. Так, мнимая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.
Представляется, что с целью выработки единообразного применения нормы ст. 37 УК РФ, необходимо закрепить положения, которые бы регламентировали уголовно-правовую суть мнимой обороны и основные ее отличия от необходимой обороны.
Кроме того, в связи с тем, что на практике сложно определить начальный и конечный момент посягательства, судам необходимо давать оценку всем условиям, в том числе учитывать и признаки, которые нами названы, при оценке совершенных деяний.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
