Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Право человека на необходимую оборону

Работа №119171

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

административное право

Объем работы70
Год сдачи2021
Стоимость4210 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
103
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1 Правовая и социальная природа необходимой обороны 7
1.1 Правовая и социальная природа необходимой обороны 7
1.2 Сложности реализации прав граждан на необходимую оборону 14
Глава 2 Законодательство о необходимой обороне: история и
современность 22
2.1 Становление института прав граждан на необходимую оборону 22
2.2 Понятие и признаки необходимой обороны в
законодательстве зарубежных стран 27
Глава 3 Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение 40
3.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к посягательству 40
3.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 47
3.3 Проблемы применения ст. 37 УК РФ и пути их решения 53
Заключение 60
Список используемой литературы и используемых источников 64

Данная работа посвящена изучению прав человека на необходимую оборону.
Актуальность рассматриваемой темы определяется тем, что человек имеет право защищаться, как сам, так и защищать принадлежащее ему имущество в том случае, если на него или на принадлежащее ему имущество, совершается преступные посягательства. Имеет он право защищать и близких ему людей. Вместе с тем, осуществляемая защита не должна превышать необходимого минимума, поскольку, в противном случае, данный индивидуум может начать нести сам уголовную ответственность. Необходимая оборона составляет один из важнейших институтов российского уголовного права. Достоверное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Значительный ущерб в борьбе с правонарушениями причиняет каждый инцидент в котором есть необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, которые, не нарушая закон, оборонялись от противоправного деяния. В науке уголовного права вопросам, связанным с условиями правомерности необходимой обороны, уделяется достаточно большое внимание, поскольку от правильной оценки каждого из них решается вопрос квалификации деяний, совершенных посягающим лицом. Однако, в настоящее время можно встретить достаточно много приговоров, которые обжалуются в вышестоящих инстанциях и изменяются же ими на основании наличия допущенных ошибок, а также неправильном применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций по вопросу квалификации деяний, содержащих признаки необходимой обороны. Основная проблема вызвана тем, что действующее законодательство не содержит всех нюансов квалификации деяний в состоянии необходимой обороны, в связи с этим наблюдается не
единообразное применение судами одних и тех же норм при схожих ситуациях.
На основании с вышеизложенным, представляется, что данное исследование является своевременным и востребованным.
Цель работы — изучение прав человека на необходимую оборону. Анализ теоретических и практических проблем правового регулирования по вопросам, связанным с квалификацией деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.
Задачи исследования:
1) охарактеризовать правовую и социальную природу необходимой обороны;
2) выявить сложности, связанные с осуществлением прав граждан на необходимую оборону;
3) изучить становления института прав граждан на необходимую оборону;
4) рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
5) проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите;
6) обозначить проблемы применения ст. 37 УК РФ и пути их решения.
Объект исследования — общественные отношения, связанные с институтом необходимой обороны.
Предмет исследования — история и развитие прав граждан на необходимую оборону. Нормы уголовного права, регулирующие понятие и условия правомерности необходимой обороны, а также теоретические разработки, взгляды учёных и материалы судебно-следственной практики по теме исследования.
Поставленная цель, сформулированные задачи, предмет и объект исследования обусловили структуру и содержание данной работы, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Источниковую базу исследования составили нормы действующего законодательства и законодательные предписания прошедших эпох, регламентирующие право граждан на необходимую оборону, а также работы российских ученых, посвященные данным вопросам.
Теоретическая основу исследования составили такие авторы как В.Л. Абрамян, В.И. Акимочкин, А.С. Аршинов, В.И. Гладких, М.А. Кауфман, К.О. Коваленко, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев и другие.
Нормативную основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оружии».
Эмпирическую основу исследования составляет судебно-следственная практика.
Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы общенаучные методы исследования: анализ, обобщение, сравнение, а также частно-научные: исторический, технико-юридический.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, три главы, заключение, список используемой литературы и используемых источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы по первой главе:
1) факт существования в правовой системе право человека на необходимую оборону, должен объясняться, прежде всего, имеющегося у любого человека инстинктом самосохранения. Руководствуясь этим инстинктом, любой человек, в случае возникновения опасности всегда будет защищать любое посягательство, как на свою жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье близких ему людей, а также на принадлежащее участникам этих отношений, имущество.
2) рассмотрев нормативные документы, определяющие права и возможности лица на осуществление самообороны, мы констатировали, что эта диспозиция, применяемая в отношении прав на применение самообороны, существующая в законодательных предписаниях, нуждается в корректировке, включающую в себя и конкретизацию. В свою очередь, конкретизация необходима для правильной оценки юридических позиций, занимаемых участникам рассматриваемых правоотношений.
Изучая вопросы второй главы мы пришли к выводу о том, что конкретизация применяемых правовых норм, нуждается в разъяснении, можно увидеть и в истории этого правового института. Если на начальных этапах этого института, защите подлежало, прежде всего, имущество конкретного лица, то, в ходе развития законодательных предписаний, был решен вопрос и о защите непосредственно личности лица, которое подверглось нападению.
Также можно отметить, что в зарубежных странах существуют незначительные различия в терминах и терминологии законодательства о необходимой обороне, то есть в большинстве европейских и американских уголовных кодексов нет эмпирического правила, превышающего пределы необходимой обороны. При этом, в зависимости от объекта атаки, количество кода подробно определяет функцию использования необходимой защиты. На наш взгляд, иностранное законодательство необходимо для поиска путей совершенствования уголовного законодательства в России.
Выводы по третьей главе:
-теоретическая значимость проведенного исследования обусловлена рассмотрением вопросов, изученных в настоящей работе, в динамике, что дало возможность обосновать необходимость изменения диспозиций уголовного законодательства в области необходимой обороны.
Необходимая оборона - это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему. Социально-правовая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами.
Исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы.
Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.
Говоря о таком условии как общественная опасность посягательства, необходимо отметить, что на практике имеется ряд ошибок в квалификации действий обороняющегося как органами предварительного расследования, так и судами. В частности, на это указывают проанализированные материалы судебно-следственной практики. Зачастую правоприменители не руководствуются указаниями Пленума ВС РФ, которые имеются в постановлении № 19, и не разграничивают отсутствие и наличие реальной угрозы для жизни обороняющегося.
Кроме того, с учетом развивающихся общественных отношений, появлений новых способов совершения деяний как со стороны посягающих лиц, так и защиты со стороны обороняющихся, представляется необходимым внести дополнения в ПН ВС РФ № 19. Так, необходимо разъяснить правила квалификации деяний, при которых животные могут выступать в качестве орудия совершения посягательства или защиты от него. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить НН ВС РФ № 19 указаниями на квалификацию случаев, когда: 1) посягающее лицо использует животных в качестве орудия совершения преступления; 2) обороняющееся лицо использует животное для защиты от посягательства.
Наличность посягательства определяется по ряду признаков: наличие или отсутствие нападение, обстановка посягательства, поведение посягающего лица, физиологические особенности посягающего и обороняющегося и т.д.
В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. 1ервое относится к определенному кругу объектов, от которых допускается защита при необходимой обороне. Второе связано с тем, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо. Третье условие имеет наиболее важное значение, поскольку именно с ним связано наибольшее количество проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Речь идет о соразмерности защиты и посягательства. В судебно-следственной практике одними из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом? На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство. 1ри этом, все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства, поскольку проведенный анализ показал то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с необходимой обороны и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.
Говоря о применении ст. 37 УК РФ и ее эффективности необходимо отметить следующие проблемные моменты. Так, мнимая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.
Представляется, что с целью выработки единообразного применения нормы ст. 37 УК РФ, необходимо закрепить положения, которые бы регламентировали уголовно-правовую суть мнимой обороны и основные ее отличия от необходимой обороны.
Кроме того, в связи с тем, что на практике сложно определить начальный и конечный момент посягательства, судам необходимо давать оценку всем условиям, в том числе учитывать и признаки, которые нами названы, при оценке совершенных деяний.



1. Абрамян В.Л. Наличность посягательства // В сборнике:
Приоритетные модели общественного развития в эпоху модернизации: экономические, социальные, философские,
политические, правовые аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Ответственные редакторы: Н.Н. Понарина, С.С. Чернов, 2016. - С. 3-6.
2. Аистова Л.С. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Л.С. Аистова, Д.Ю. Краев. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Г енеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018. - 132 с.
3. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. № 8. - С. 14-16.
4. Акимочкин В.И. Мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2019.№ 3 (832). - С. 283-290.
5. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации
//Государство и право. 2016. № 2. - С. 5-8.
6. Апелляционное постановление Кромского районного суда от
18.09.2019 по делу № 10-2-2/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/m9WGNxq7kaJ5/ (дата
обращения: 07.12.2020).
7. Апелляционное постановление Цивильского районного суда от
12.08.2020 по делу № 10-13/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/LkxyF2URuCdq/(дата
обращения: 06.12.2020).
8. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2020 по делу № 22-11/2020 [Электронный ресурс] //
Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/V4ftRFxm4rg0/(дата обращения: 07.12.2020).
9. Аршинов А.С., Абдулгазиев Р.З. Действительность посягательства как признак правомерности необходимой обороны // Вестник СевКавГТИ. 2015. № 2 (21). - С. 96-99.
10. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации: новая редакция (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2020. - 256 с.
11. Бирюков Н.И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2012. № 1. С. 28-29.
12. Вереина М.И. Институт необходимой обороны в уголовном праве
зарубежных стран / М.И. Вереина - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2020. - № 45 (335). - С. 73-75.
13. Генеральная прокуратура Российской Федерации «Состояние
преступности в России за сентябрь 2020 г.» [Электронный ресурс] Режим доступа: URL
https://genproc.gov.ru/upload/iblock/925/sbornik_9_2020.pdf (дата
обращения 28.10.2020).
14. Гладких В.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: Новосибирский государственный университет, 2012. - 485 с.
15. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. - Новосибирск: НГУ, 2015. - 614 с.
16. Герасимова, Е. В. История развития необходимой обороны: российский и зарубежный аспекты // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. - 2016. - № 17. - С. 1-14.
17. Гриненко А.В. Самозащита в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. N 6. - С. 27-31.
18. Грищенко А.Н. К вопросу о механизме реализации функций полиции по охране и защите прав и свобод граждан // Современное право. 2017. N 9. - С. 33-41.
19. Зимни, А. А. Памятники русского права: памятники права Киевского государства, X — XII вв. Вып. 1. / под ред. С. В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952. - 364 с.
20. Иванов Д.А. Прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. - С. 163-170.
21. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
22. Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: монография. М.: РУСАЙНС, 2018. - 436 с.
23. Кашапова, Ю. Д. Развитие института необходимой обороны в
российском уголовном праве // Наука сегодня: проблемы и
перспективы развития: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, г. Вологда, 25 ноября 2015 г.: в 3 частях. Часть 1. Вологда: ООО «Маркер», 2015. - С. 139-141.
24. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: МЮИ МВД России, 1998. - 47 с.
25. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1866. -112 с.
26. Козочкин И. Д. Уголовное право США : учебное пособие для вузов / И. Д. Козочкин. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - 218 с.
27. Коняхин В.П. Особенная часть англо-американского уголовного
права: содержание и система / В.П. Коняхин // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2016. -
Т. 2. - № 9. - С. 130-135.
28. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран в 3 т. Том 3. Особенная часть : учебник для вузов / Н.Е. Крылова [и др.]; ответственный редактор Н.Е. Крылова. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - 397 с.
29. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. - С. 172-174.
30. Коваленко К.О. Общественная опасность посягательства как основание необходимой обороны // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2019.№16. - С. 241-245.
31. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир И
образование, 2015. - 1375 с.
32. Отечественное законодательство XI-XX веков: XI-XIX века. Пособие
для семинаров. Ч.1. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. -
464 с.
33. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общ. часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912. - 668 с.
34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // БВС РФ. 2012. № 11.
35. Постановление Череповецкого городского суда от 09.04.2015 по делу
№ 10-14/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL:
http://sudact.ru/regular/doc/jtzXuMOPwB6T/ (дата обращения:
07.12.2020).
36. Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
17.01.2020 по делу № 1-18/2020 [Электронный ресурс] // Режим
доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/NMZlEE8fHgoB/(дата
обращения: 07.12.2020).
37. Приговор Кинешемского городского суда от 14.06.2017 по делу № 1-131/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL:
http://sudact.ru/regular/doc/9XEwQnmvjygr/ (дата обращения:
07.12.2020).
38. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 по
делу № 1-274/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/qacG5njDCfgk/ (дата обращения:
07.12.2020).
39. Приговор Сямженского районного суда от 17.12.2019 по делу № 1 -
27/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL:
http://sudact.ru/regular/doc/5bnu3iy2E911/(дата обращения: 07.12.2020).
40. Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020
по делу № 22-67/2020 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/fepqMziq9RNa/ (дата обращения:
07.12.2020).
41. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юстицинформ, 2016. - 580 с.
42. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство Древней Руси. В 9-ти томах. Т.1. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. - С. 49.
43. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. - С. 380.
44. Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 396.
45. Рыжаков А.П. Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2020.
46. Свирин Д.А. К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе // Евразийская адвокатура, 2020, №1(44)
- С. 75-78.
47. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике // Российский следователь. 2017. № 11. - С. 31-33.
48. Серегина Е.В. сложности реализации права на граждан на
необходимую оборону // [Электронный ресурс] / Е.В. Серегина - Режим доступа:
URL: https: //www.elibrary.ru/download/elibrary_35572576_16145150. pdf (дата обращения: 15.11.2020).
49. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.
50. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - М.: Юрайт, 2019. - 414 с.
51. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от
опасных для жизни посягательств // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические. 2016. № 2-2. - С. 199-203.
52. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
53. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. / И.А. Никитина и др.; под ред. В.А. Уткина. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. - 600 с.
54. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. С.-Петербург: Сенатская типография, 1903. - 315 с.
55. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Музей истории российских реформ им.П.А.Столыпина [Электронный ресурс] Режим доступа: URL http://музейреформ.рф/node/13654 (дата обращения 19.11.2020).
56. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М.: Дом Славянской кн., 2008. - 959 с.
57. Федеральный закон от 13.декабря 1996 г. № 150-ФЗ (ред. от
02.08.2019) «Об оружии» // СЗ РФ. - 16.12.1996. - № 51. - ст. 5681.
58. Холодилина, Ю.О. История становления института необходимой обороны в отечественном уголовном праве // Молодой ученый. 2019. № 49 (287). - С. 439-441.
59. Strafgesetzbuch (StGB) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/StGB.pdf(дата обращения: 15.05.2021).
60. German Civil Code BGB [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/(дата обращения: 15.05.2021).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ